Сабуренкова Галина Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело№2-279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования в том числе по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Сабуренковой Г.М. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из дог...

...овора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Договор займа заключен между займодавцем и ответчиком 12 сентября 2013 года. После уступки займодавцем банку прав по договору займа между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года составляет: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 14039 рублей 66 копеек. Всего сумма долга составляет 56564 рублей 10 копеек.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Сабуренковой Г.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 56564 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; проценты – 14034 рубля 66 копеек, взыскать с Сабуренковой Г.М. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1896 рублей 92 копейки.

Истец – ООО «Нэйва», ответчик Сабуренкова Г.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс», ООО «Анкор банк Сбережений» в суд направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск ООО «Нэйва» к Сабуренковой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело№2-893/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования в том числе по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Сабуренковой Г.М. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из дого...

...вора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Договор займа заключен между займодавцем и ответчиком 12 сентября 2013 года. После уступки займодавцем банку прав по договору займа между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года составляет: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 14039 рублей 66 копеек. Всего сумма долга составляет 56564 рублей 10 копеек.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Сабуренковой Г.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 56564 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; проценты – 14034 рубля 66 копеек, взыскать с Сабуренковой Г.М. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1896 рублей 92 копейки.

Истец – ООО «Нэйва», ответчик Сабуренкова Г.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс», ООО «Анкор банк Сбережений» в суд направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что иск ООО «Нэйва» к Сабуренковой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Сабуренковой Г.М. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, выт...

...екающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Договор займа заключен между займодавцем и ответчиком 12 сентября 2013 года. После уступки займодавцем банку прав по договору займа между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года составляет: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 14039 рублей 66 копеек. Всего сумма долга составляет 56564 рублей 10 копеек.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Сабуренковой Г.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 56564 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; проценты – 14034 рубля 66 копеек, взыскать с Сабуренковой Г.М. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1896 рублей 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нано-Финанс», ООО «Анкор банк Сбережений».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сабуренкова Г.М. и ее представитель Сабуренкова А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ, иск не признали, просят отказать в удовлетворении требований ООО «Нэйва». Ответчик Сабуренкова Г.М. пояснила, что действительно заключала договор займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года с ООО «Нано-Финанс», по которому получала 30000 рублей, но своевременно исполнила обязательства по нему. С ООО «Анкор банк Сбережений» дополнительных соглашений к указанному договору не заключала, ничего с ними не подписывала и денежных средств по дополнительному соглашению не получала, Также указала на пропуск срока исковой давности, просила отказать в иске в связи с применением срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Анкор банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика Сабуренкову Г.М. и ее представитель Сабуренкову А.А., изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), а также порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», между ООО «Нано-Финанс» и Сабуренковой Г.М. был заключен договор потребительского займа № N-NS130913-297253/58, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 52 недели. Заемщик согласно договору принял на себя обязательства по выплате суммы займа и начисленных на нее процентов еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей №5 к продукту «Оптимальный», который является неотъемлемой частью договора займа (по 1490 рублей еженедельно) (т.1 л.д.8, 8 оборот)

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в оферте. Сабуренкова Г.М. выбрала график платежей №5, с которым была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. (т.1 л.д.8 оборот)

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа исполнило, перечислило на счет заемщика сумму в размере 30000 рублей (т.1 л.д.9 оборот).

Поскольку договор нецелевого потребительского займа между сторонами был заключен, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, то у Сабуренковой Г.М. возникла обязанность, установленная ст.809, 810, 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы по договору потребительского займа № N-NS130913-297253/58 и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования по договорам займа, указанным в приложении №1. Согласно Приложению №1, где приведен реестр передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по договору потребительского займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному с Сабуренковой Г.М. на сумму основного долга 30 000 рублей, процентов до конца срока договора – 47 480 рублей (т.1 л.д.10,11-13) В последующем, 02 марта 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62 АО «Анкор банк Сбережений» передал право требования по договору, заключенному с Сабуренковой Г.М., ООО «Нэйва» (т.1 л.д.14 оборот-15,16-17)

Обратившись с настоящим иском, ООО «Нэйва» указывает, что в целях реструктуризации долга 14 декабря 2015 года между АО «Анкор банк Сбережений» и Сабуренковой Г.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №297253/58 (т.1 л.д.14), согласно которому задолженность по договору займа определена в 58052 рублей 68 копеек - основной долг и 15657 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов, а также установлен иной срок возврата заемных средств и уплаты процентов. Определена обязанность заемщика вносить ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4 дополнительного соглашения), то есть по 1612 рублей 57 копеек в счет возврата долга и 434 рублей 94 копеек в счет погашения задолженности по процентам, также предусматривалось ежемесячное внесение платы (11% годовых или 532 рубля 15 копеек ежемесячно) за пользование заемными средствами (л.д.14). Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа, то есть 31 января 2019 года (п. 5 соглашения).

По расчету истца общая сумма задолженности по договору N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, определена в 56564 рублей 10 копеек, из которых 42529 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 14034 рублей 66 копеек - сумма процентов.

Между тем, Сабуренкова Г.М. отрицает факты заключения дополнительного соглашения к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года, в целях реструктуризации долга 14 декабря 2015 года с АО «Анкор банк Сбережений», получения от последнего денежных средств и определения задолженности по договору займа в 58052 рублей 68 копеек.

В связи с этим виду наличия сомнений в подлинности письменного доказательства, на основании которого истец основывает свои требования, в частности относительно принадлежности подписи в договоре ответчику, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №352 от 15 сентября 2022 года, выполненного АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т.2 л.д.35-38), подпись от имени Сабуренковой Г.М. в дополнительном соглашении к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года, выполнена не Сабуренковой Г.М., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы имеющиеся в деле образцы подписи сторон и представителя истца. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт М.В.В. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств.

Таким образом, представленное стороной истца дополнительное соглашение к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года в действительности ответчиком Сабуренковой Г.М. не подписывалось. Отсутствие подписи заемщика в дополнительном соглашении и его подписание иным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, более того, о несоответствии договора требованиям закона (ст.420, 808 ГК РФ). Представленное дополнительное соглашение к договору займа не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положено в основу решения суда, так как в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Поскольку достоверного и допустимого доказательства того, что между сторонами договора займа было заключено соглашение, в котором бы решался вопрос о реструктуризации долга по договору займа, согласовании иного срока возврата заемных средств, нежели было установлено самим договором, не представлено, то суд исходит из условий договора займа от 12 сентября 2013 года.

Истец утверждает, что погашение долга Сабуренковой Г.М. не осуществлялось в соответствии с положениями данного договора. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, а также просит о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Нэйва» (т.1 л.д.65).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора №0007616246 от 23 июля 2010, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа погашение займа предусматривалось еженедельно в течение 52 недель, то есть до 12 сентября 2014 года (п. 5 Соглашения).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. При этом сроком исполнения обязательств по погашению задолженности договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года и внесения последнего платежа являлась дата 12 сентября 2014 года, соответственно, дата 13 сентября 2014 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора по иску о возврате задолженности по договору по последнему платежу, датой окончания срока – 13 сентября 2017 года. При этом в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Однако с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось лишь 06 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что предыдущий кредитор АО «Анкор банк Сбережений» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12 сентября 2013 года, мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы 30 июля 2018 года был выдан судебный приказ, не могут свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности, поскольку данное обращение имело место в 2018 году, то есть за пределами срока давности, более того, в связи с поступлением от Сабуренковой Г.М. возражений определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 19 марта 2019 года судебный приказ был отменен (т.1 л.д.21).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Сабуренковой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья:

Дело № 2-832/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Сабуренковой Г.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сабуренкова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. между Сабуренковой Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых. В условия заявления была включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме ... руб. (п. 2.16), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п. 2.8) - ... руб. Вышеуказанные комиссии удерживались с заемщика в период с ... г. по ... г. в общей сумме ... руб. Таким образом, банк неосновательно обогатился за счет истца на сумму ... руб. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п, согласно п. 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительного платежа по кредитному договору за расчетное обслуживание (в виде комиссии), не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Она была вынуждена подписать данный кредитный договор с выдвинутыми условиями банка, так как, отказавшись от условий, на которых банк выдавал кредит за...

...емщику, ответчик отказал бы в предоставлении кредита. Условия кредитного договора не могли быть изменены заемщиком в силу того, что такой договор относится к договорам присоединения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Условие договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. С ... г. по ... г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили ... руб. Она испытывала нравственные страдания о того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом у нее не было возможности отказаться от оплаты указанной комиссии и получить кредит, в то время когда для нее дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с чем она оценивает свои нравственные страдания в размере ... руб. Просит признать условия кредитного договора № ... от ... г., а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - ... руб., п. 2.16 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме ... руб. недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в общей сумме ... руб.; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г. и далее по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Сабуренкова Г.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пятайкина Э.А., действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию, увеличила размер исковых требований и просила признать условия кредитного договора № ... от ... г., а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - ... руб., п. 2.16 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме ... руб. недействительными; взыскать с ответчика в пользу Сабуренковой Г.М. неосновательное обогащение в общей сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу Сабуренковой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Сабуренковой Г.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Сабуренковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Кречетова И.В., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., иск не признала, пояснив, что возможность взимания ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет. В кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В заявлении и графике, подписанных клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя: процентную ставку за пользование кредитом - ... % годовых и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ... руб. В графике, подписанном клиентом, также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока. Таким образом, о взимании комиссии за расчетное обслуживание истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор. Расчеты с заемщиком проводятся с банком только с его расчетного счета. По условиям кредитного договора № ... от ... г., для осуществления расчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет № .... Включая в кредитный договор условия о взимании комиссий за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий. Полагает, что положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению. Заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей, и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Сабуренковой Г.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета, квитанции об оплате кредита истцом в период с ... г. по ... г. указанная сумма комиссии уплачивалась банку в составе суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета и зачисления кредитных средств кредит не мог быть выдан, а за расчетное обслуживание ссудного счета и выдачу кредита заемщик обязан вносить дополнительную плату. ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ вид комиссии по обслуживанию ссудного счета и за зачисление кредитных средств не предусмотрен. По сути, возможность заключения кредитного договора банком обусловлена навязыванием дополнительной платной услуги по ведению ссудного счета и зачислению кредитных средств.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств применительно к п.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя. Требования истца о признании недействительными п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита от ... г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор в части взыскания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств противоречит закону сделка в этой части согласно ст.ст. 168 и 180 ГК РФ является ничтожной. С учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ о возврате стороной полученного по сделке, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сабуренковой Г.М. подлежит взысканию уплаченная ей за период с ... г. по ... г. ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... руб.

Согласно п.1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что на подлежащую возврату в пользу Сабуренковой Г.М. денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: ((сумма комиссии х 8,25%)/360)х количество дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет ... руб.

Представителем ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Сабуренкова Г.М. является добросовестной стороной договора, свои обязательства исполняла своевременно. С учетом степени и характера нравственных страданий истца, принимая во внимание, что она вынуждена тратить личное время на защиту своих прав и интересов, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... г. Сабуренкова Г.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате в ее пользу комиссии, процентов. В добровольном порядке указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. за требование неимущественного характера и ... руб. - за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сабуренковой Г.М. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными п. 2.8, 2.16 кредитного договора № ... от ... г. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в месяц и комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сабуренковой Г.М. сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... (...) рублей ... копеек, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... (...) рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Сабуренковой Г.М. в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства госпошлину в сумме ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2013 года.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования в том числе по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Сабуренковой Г.М. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором ук...

...азано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Договор займа заключен между займодавцем и ответчиком 12 сентября 2013 года. После уступки займодавцем банку прав по договору займа между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года составляет: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 14039 рублей 66 копеек. Всего сумма долга составляет 56564 рублей 10 копеек.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с Сабуренковой Г.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 56564 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; проценты – 14034 рубля 66 копеек, взыскать с Сабуренковой Г.М. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1896 рублей 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нано-Финанс», ООО «Анкор банк Сбережений».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске просит о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, согласно на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Сабуренкова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в иске в связи с применением срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Анкор банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), а также порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», между ООО «Нано-Финанс» и Сабуренковой Г.М. был заключен договор потребительского займа № N-NS130913-297253/58, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 52 недели. Заемщик согласно договору принял на себя обязательства по выплате суммы займа и начисленных на нее процентов еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. (л.д.8, л.д.8 оборот)

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в оферте. Сабуренкова Г.М. выбрала график платежей №5, с которым была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. (л.д.8 оборот)

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа исполнило, перечислило на счет заемщика сумму в размере 30000 рублей, (л.д.9 оборот).

Поскольку договор нецелевого потребительского займа между сторонами был заключен, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, то у Сабуренковой Г.М. возникла обязанность, установленная ст.809, 810, 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования по договорам займа, указанным в приложении №1. Согласно Приложению №1, где приведен реестр передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по договору потребительского займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному с Сабуренковой Г.М. на сумму основного долга 30 000 рублей, процентов до конца срока договора – 47 480 рублей (л.д.10,11-13)

Судом установлено, что погашение долга Сабуренковой Г.М. не осуществлялось в соответствии с положениями данного договора и графиком погашения суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

В целях реструктуризации долга 14 декабря 2015 года между АО «Анкор банк Сбережений» и Сабуренковой Г.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №297253/58, согласно которому задолженность по договору займа определена в 58052 рублей 68 копеек - основной долг и 15657 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11 % годовых. В силу п. 3 стороны также пришли к соглашению об установлении нового срока полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

В последующем, 02 марта 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62 АО «Анкор банк Сбережений» передал право требования по договору, заключенному с Сабуренковой Г.М., ООО «Нэйва» (л.д.14 оборот-15,16-17)

Таким образом, в настоящее время кредитором является ООО «Нэйва».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что погашение долга Сабуренковой Г.М. не осуществлялось в соответствии с положениями данного договора.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, составляет 56564 рублей 10 копеек, из которых 42529 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 14034 рублей 66 копеек - сумма процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Нэйва».

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения погашение займа (58 052 рубля 68 копеек) и задолженности по неоплаченных процентов, указанных в п.1 (15657 рублей), предусматривалось ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4 дополнительного соглашения), то есть по 1612 рублей 57 копеек в счет возврата долга и 434 рублей 94 копеек в счет погашения задолженности по процентам, также предусматривалось ежемесячное внесение платы (11% годовых или 532 рубля 15 копеек ежемесячно) за пользование заемными средствами (л.д.14). Дата первого погашения займа не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующего погашения займа –не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа-не позднее последнего дня срока погашения займа, то есть 31 января 2019 года (п. 5 Соглашения).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года предыдущий кредитор АО «Анкор банк Сбережений» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, был выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от Сабуренковой Г.М. возражений и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, 19 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы был отменен.

Таким образом, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене срок давности не подлежал течению (с 30 июля 2018 года по 19 марта 2019 года). С настоящим иском истец обратился в суд 06 сентября 2021 года. Таким образом, по тем платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, по тем платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяце, она продолжала течь после отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных положений, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим осуществлению до 31 января 2018 года, к требованиям о взыскании платежей за указанный период подлежит применению срок давности. В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности Сабуренковой Г.М. по договору займа N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, подлежащей взысканию в пользу ООО «Нейва» суд учитывает положения договора и дополнительного соглашения, позволяющие определить размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в виде конкретных денежных сумм, что позволяет арифметическим путем определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

Так, с учетом применения рока исковой давности, размер задолженности Сабуренковой Г.М.Н. в случае расчета платежей путем их суммирования, начиная с 31 января 2018 года по 31 января 2019 года составит 20963 рубля 41 копейка (1612,57 х13) – сумма основного долга, 5645 рубля 22 копейки (434,94 х 13) – сумма задолженности по просроченным процентам 6917 рублей 95 копеек (532,15 х 13) – задолженность по процентам, а всего 33535 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст.310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, то в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1206 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сабуренковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуренковой Галины Михайловны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»» (ИНН 773438354, ОГРН 1167746657033, адрес регистрации: г.Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.5, оф.402, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договору займа N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, в общей сумме 33535 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик Сабуренкова Г.М. вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Судья: