Инатаев Роман Дмитриевич

Судья Плетнева О.А. Дело № 22-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

потерпевшего Иргискина А.Н.,

осужденного Инатаева Р.Д.,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохорова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года, которым

Инатаев Р.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Инатаеву Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного Инатаеву Р.Д. наказания зачтено время содержания его под стражей с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Инатаева Р.Д. в пользу Иргискина А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы де...

Показать ещё

...нежные средства в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, потерпевшего Иргискина А.Н., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, осужденного Инатаева Р.Д. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инатаев Р.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Прохоров Н.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению. В доводах представления указывает, что суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил Инатаеву Р.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения Инатаеву Р.Д. суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 2 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Обращает внимание, что из положений этой нормы уголовного закона следует, что суд может назначить лицам, осужденным, в том числе, за совершение преступлений по неосторожности для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указав мотивы принятого решения. Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд не мотивировал решение о необходимости назначения Инатаеву Р.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить, определить Инатаеву Р.Д. для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление по измененным основаниям потерпевший Иргискин А.Н. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя об изменении приговора, полагая, что тяжесть совершенного Инатаевым Р.Д. преступления и наличие таких отягчающих обстоятельств, как нахождение в состоянии наркотического опьянения и попытка скрыться с места происшествия, свидетельствуют о повышенной опасности осужденного и необходимости его изоляции от общества в исправительном учреждении закрытого типа, а не в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Инатаева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного Инатаева Р.Д., согласно которым 13 июля 2022 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, сбил двигавшуюся по правому краю проезжей части ФИО9, не справившись с управлением автомобиля, вызвав сотрудников скорой помощи, уехал с места ДТП, собираясь обратиться в поликлинику, вернувшись, увидел сотрудников скорой помощи и ДПС, однако свое присутствие не обозначил, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал;

- показаниями потерпевшего Иргискина А.Н., согласно которым 13 июля 2022 года ему от сотрудников ДПС стало известно, что его мать ФИО9 получила телесные повреждения в ходе ДТП, была госпитализирована в больницу, где от полученных повреждений скончалась; впоследствии ему стало известно, что наезд на ФИО9 совершил Инатаев Р.Д.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, согласно которым 13 июля 2022 года она видела как автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, сбил пешехода – ФИО9, после чего водитель автомобиля подошел к потерпевшей и начал звонить по телефону; когда она вернулась на место происшествия, ни автомобиля, ни водителя уже не было;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11, Свидетель №3, согласно которым 13 июля 2022 года они видели, как водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, вышел из машины и побежал к лежащей на земле пострадавшей ФИО9, поговорив с ней, стал звонить по телефону, после чего поднял с дороги зеркало заднего вида и уехал;

- заключением эксперта № 130/2116 от 29 августа 2022 года, согласно которому обнаруженные у ФИО9 повреждения состоят в причинной связи с ДТП и наступившей смертью;

- медицинским заключением о нахождении Инатаева Р.Д. после происшествия в состоянии опьянения;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Инатаева Р.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям указанных выше лиц суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Инатаева Р.Д. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении Инатаеву Р.Д. наказания суд, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Инатаеву Р.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенные Инатаеву Р.Д. вид и размер наказания справедливыми, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Инатаеву Р.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Инатаев Р.Д., относится к тяжким преступлениям.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Инатаевым Р.Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания Инатаеву Р.Д. надлежит назначить в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года в отношении Инатаева Р.Д. изменить.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Время содержания под стражей с 11 января 2023 года до 20 апреля 2023 года включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 1-47/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Инатаева Р.Д.,

защитника в лице адвоката Баранова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Инатаева Р.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инатаев Р.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, водитель Инатаев Р.Д., не имея право управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не обеспечивающей безопасности на данном участке дороги, Инатаев Р.Д. нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоян...

Показать ещё

...ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения.

Следуя в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку дороги, при наличии идущей в соответствии с требованиями п.4.1 Правил навстречу движению транспортных средств по правому краю проезжей части <адрес> пешехода ФИО2, которая представляла опасность для дальнейшего движения, Инатаев Р.Д. своевременно мер к снижению скорости до безопасной, как того требует абзац 2 п.10.1 Правил, не принял, и приближаясь к пешеходу ФИО2 необходимый безопасный боковой интервал, не обеспечил, чем также нарушил требования п.9.10 Правил.

Действуя без учета расположения на проезжей части других участников движения, а также в силу опьянения и отсутствия опыта вождения Инатаев Р.Д., продолжая движение с прежней скоростью создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, недостаточной внимательности и в силу опьянения, Инатаев Р.Д. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем № регистрационный знак № в районе <адрес>, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в соответствии с относящимися к ней требованиями Правил, шла по правому краю проезжей части. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. Водитель Инатаев Р.Д. в нарушении требований п.п.2.5,2.6 Правил, продолжив управлять автомобилем скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате наезда у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Нарушения Инатаевым Р.Д. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, сбил двигавшуюся по правому краю проезжей части навстречу его автомобилю ФИО2, не справившись с управлением автомобиля. Вызвал сотрудников скорой помощи с телефона, которые на его имя не зарегистрирован. С места ДТП уехал, собираясь обратиться в поликлинику, однако она была закрыта, в связи с чем он вернулся к месту ДТП, видел, что на месте находятся сотрудники скорой помощи и ДПС, однако свое присутствие не обозначал. Не отрицал факта нахождения в опьянении, поскольку оно было установлено в ходе освидетельствования, при этом он за некоторое время до случившегося употреблял путем курения марихуану.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО2 являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его мать получила телесные повреждения в ходе ДТП у <адрес>, в связи с чем была госпитализирована в больницу, где от полученных повреждений скончалась. Впоследствии ему стало известно, что наезд на мать совершил Инатаев Р.Д., который с места ДТП скрылся;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8 (т.1 л.<данные изъяты>) и Свидетель №3 (т.1 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, они шли по <адрес> в направлении <адрес> услышали звук удара и увидели, что по <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Дойдя до перекрестка с <адрес>, увидели, что данный автомобиль стоит за перекрестком с <адрес> посередине дороги, а его водитель Инатаев Р.Д. побежал в обратную сторону к <адрес>, где на зеленой зоне лежала пострадавшая ФИО2 Поговорив с ФИО2, Инатаев Р.Д. стал звонить по телефону, в связи с чем понял, что водитель Инатаев Р.Д., управляя указанным автомобилем, совершил на нее наезд. Затем Инатаев Р.Д. вернулся к своему автомобилю и задним ходом подъехал к ФИО2, где поднял с дороги зеркало заднего вида и уехал с места происшествия в направлении <адрес> ФИО2 жаловалась на боли в правой руке, в связи с чем он позвонил в скорую помощь и вместе с Свидетель №5 сообщили регистрационный знак автомобиля Инатаева Р.Д.;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, она находилась на <адрес> Прогуливаясь с сестрой, услышала позади себя звук работы двигателя. Обернувшись, увидела, что двигавшийся по <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № правой частью сбивает пешехода - ФИО2, которая шла навстречу автомобилю по правому краю проезжей части. После наезда ФИО2 упала на зеленую зону примерно в том же месте, где и произошел наезд. Указанный автомобиль после наезда проехал вперед и остановился. Из автомобиля вышел водитель Инатаев Р.Д., вернулся к пострадавшей стал звонить по телефону. Она с сестрой сообщила о произошедшем родителям, а затем вернулись на место происшествия, но автомобиля и водителя Инатаева Р.Д. на месте происшествия уже не было. Позже пострадавшую ФИО2 госпитализировали в больницу;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано местонахождение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с обширными термическими повреждениями всего кузова, расположенного в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в районе <адрес>; на зеленой зоне справа при движении со стороны <адрес> в направлении ул. им. ФИО7 обнаружены пластиковые фрагменты, деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которые с места происшествия изъяты. Со слов участвующего в осмотре водителя Р.Д. зафиксировано направление движения пешехода ФИО2, место совершенного им наезда на ФИО2, расположенное на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения. В ходе осмотра изъяты обнаруженные пластиковые фрагменты деталей, отделившиеся от его автомобиля при наезде. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на осматриваемом участке отсутствовал (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак У 264 ХМ 64. Установлено полное выгорание всех элементов кузова, колес и обшивки, отсутствуют стекол. Указанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пластиковые осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 1 л.д.<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 фрагмент (пластиковый осколок), обнаруженный на обочине <адрес> мкр. Жасминный <адрес>, выполнен из ударопрочного полистирола и по формообразующим признакам мог являться заглушкой отверстия в крышке корпуса правого бокового зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> года выпуска в варианте конструктивного исполнения зеркала (т. 2 л.д<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, ушибленные (2) раны в затылочной области слева (по данным медицинской карты стационарного больного). Тупая травма груди, таза: кровоизлияния в области ворот легких, в правую околонадпочечниковую и правую околопочечную клетчатку. Разрыв правого крестцово-подвздошного сустава. Переломы правой и левой лобковой кости, правой и левой седалищной кости. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Тупая травма конечностей: разрыв капсулы правого локтевого сустава, перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Перелом правой малоберцовой кости, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Рваная рана правого локтевого сустава (по данным медицинской карты стационарного больного). Ушибленная рана правого коленного сустава. Ссадина (1) и кровоподтек (1) правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния, при условии их образования при дорожно-транспортном происшествии, в результате травматических воздействий выступающих частей движущегося автомобиля. Характер повреждений (массивность повреждений преимущественно справа) позволяют сделать вывод о том, что первоначальная травмирующая сила действовала по отношению к телу справа. Обнаруженные повреждения состоят в причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов (т.2 <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю Р.Д. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Инатаев Р.Д. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д<данные изъяты>);

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Инатаева Р.Д установлено состояние опьянения (т. <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты акта № медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Инатаеву Р.Д. соответствует состоянию опьянения (т. 2 л.<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым с учетом исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

передней

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО2 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Инатаева Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд исходит из того, что Инатаев Р.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда управляемого им автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на пешехода ФИО2, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, в результате которого наступила смерть ФИО2, однако Инатаев Р.Д. не предвидел наступивших в результате данного столкновения вышеуказанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Инатаевым Р.Д. правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Инатаевым Р.Д. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Квалифицируя действия Инатаева Р.Д. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ, а также заключений, сделанных по итогам его освидетельствования на наличие состояния опьянения, показаний самого подсудимого, которые оцениваются судом в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

С учетом результатов освидетельствования Инатаева Р.Д., характера данного опьянения, времени его выявления, и показаний самого подсудимого об употреблении наркотических средств за незначительное время до момента ДТП, его же показаний о том, что после ДТП он наркотические средства не употреблял, суд находит установленным и не усматривает оснований сомневаться в том, что на момент ДТП Инатаев Р.Д. находился в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Инатаева Р.Д. по признаку «если оно сопряжено с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что Инатаев Р.Д, после наезда на пешехода ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Его доводы о том, что он уехал с целью принять меры к обращению в близлежащее медицинское учреждение, на выводы суда в целом не влияют, поскольку впоследствии Инатаев Р.Д, на место дорожно-транспортного происшествия не возвратился, находясь поблизости, о своему участии в ДТП сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, был разыскан лишь в результате принятия сотрудниками полиции соответствующих мер, принимал меры к уничтожению транспортного средства, с места ДТП забрал боковое зеркало своего автомобиля, что в совокупности явно свидетельствует о том, что Инатаев Р.Д. с места дорожно-транспортного происшествия после наезда на пешехода ФИО2 скрылся.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Инатаеву Р.Д. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Инатаеву Р.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Инатаева Р.Д., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Инатаева Р.Д. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Инатаев Р.Д. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление Инатаева Р.Д. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Определяя Инатаеву Р.Д. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Инатаеву Р.Д. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Инатаеву Р.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Инатаеву Р.Д. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к Инатаеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснил, что ФИО2 являлась его матерью, совместно они не проживали, но поддерживали тесные родственные отношения. В результате гибели матери у него появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, он переживал, не мог заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания. При этом подсудимым никакой помощи после смерти матери ему не оказывалось, извинения принесены не были, на похоронах подсудимый не присутствовал. Пояснил, что у погибшей имеется также второй сын, у которого трое несовершеннолетних детей – внуков погибшей, с которыми она также находилась в теплых семейных отношениях.

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако полагал, что его размер в 2000000 рублей слишком завышен. Просил принять во внимание, что он молод, его доход после ДТП составляет 30000 рублей, в связи с подработками на стройке, он наряду со старшим братом помогает материально матери, которая не работает, оплачивает квартплату.

Защитник в судебном заседании также обращал внимание суда на соразмерность компенсации и на наличие иных лиц, которые вправе претендовать на компенсацию.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью матери, степень вины Инатаева Р.Д., его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Инатаева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Инатаеву Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Инатаеву Р.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Инатаеву Р.Д. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Инатаева Р.Д в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от 20.04.2023 года определила:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года в отношении Инатаева Р.Д., изменить:

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья

Свернуть