Инчаков Артем Владимирович

Дело № 55-69/2025

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Инчакова А.В.,

защитника Нехаенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова А.М. и апелляционной жалобе защитника Нехаенко А.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года, которым

Инчаков Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден с назначением наказания по части 2 статьи 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по части 3 статьи 30 пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания под стражей с 29 августа по 3 сентября 2017 года и с 27 марта 2024 года по правилам, установленным пунктом «а» ча...

...сти 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Инчакова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в доход федерального бюджета – процессуальные издержки в размере 22 340 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения осужденного до вступления в силу, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Инчаков А.В. признан виновным как участник банды в период с 1999 года по 27 марта 2024 года и совершаемых ею нападений, одним из которых являлось совершенное осужденным покушение на убийство Потерпевший 19 мая 2017 года, на территории Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Абрамов А.М. в апелляционном представлении просит об изменении приговора, резолютивная часть которого содержит противоречия в квалификации преступления в отношении Потерпевший – оконченный состав преступления в выводе о виновности и покушение на преступление при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нехаенко А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение с изменением территориальной подсудности. Судьи Верховного суда Республики Коми не могли объективно и беспристрастно рассмотреть данное дело, поскольку данным судом было вынесено несколько приговоров в отношении лиц, указанных в обвинении как соучастников Инчакова А.В., а обстоятельства обвинения неоднократно освещались в средствах массовой информации региона с обвинительным уклоном.

По ходу процесса право на защиту от предъявленного обвинения было председательствующим нарушено: стороне защиты было запрещено обращать внимание на исследованные доказательства, использовать графическое изображение излагаемых событий, показания и заключения экспертов оглашались не в полном объеме, вопросы, направленные на выяснение важных обстоятельств и устранение возникших противоречий, отводились, показания оглашались без учета мнения защиты по данному поводу. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения – не включение в список вызова свидетелей защиты были продолжены судом путем необоснованного отказа в допросе лиц, чьи показания имели значение для дела.

Дискредитация защитника по ходу допроса потерпевшим осталась без должной реакции председательствующего.

По делу были оглашены недопустимые доказательства – показания свидетелей, данные ими в статусе обвиняемых, и приложенные к данным протоколам документы.

Судебно-медицинский эксперт допрашивался в объеме, явно превышающем данное им заключение, фактически данный допрос подменял собой проведение дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании были исследованы данные о личности Инчакова А.В. – сведения об его доходах и трудовой деятельности, сформировавшие обвинительное предубеждении у коллегии.

Напутственное слово председательствующего не содержало в себе изложение доказательств защиты, разъяснение принципа презумпции невиновности, и наоборот включало в себя отражение негативного отношения к позиции подзащитного, равно как явно обвинительные правила заполнения вердикта, а его возражения неоднократно и необоснованно прерывались.

Вопросный лист не содержал в себе обязательных элементов предъявленного обвинения, включая цели убийства, был неоправданно упрощен, а предложения защиты по его обратной корректировке не были приняты во внимание.

Ответы присяжных заседателей относительно описания событий двух преступлений – участия в банде и покушения на убийства, противоречивы, в том числе в части подчинения Инчакова А.В. указаниям руководителя банды. Признанные присяжными заседателями обстоятельства не образуют состава бандитизма, поскольку не содержат в себе, с учетом содержания поставленных вопросов, прикосновенности подзащитного к непосредственному функционированию вооруженной организованной преступной группы.

Необоснованно и неоднократно возвращая коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату под мотивом устранения противоречий в вердикте, председательствующий добился его изменения по части обвинения с оправдательного на обвинительный.

Кроме того, даже при таком вердикте исключения из числа доказанных обстоятельств цели убийства делает невозможным квалификацию действий Инчакова А.В. по части 3 статьи 30 части 2 статьи 105 УК РФ и влечет оценку деяния по фактически наступившим последствиям.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность уголовного преследования Инчакова А.В., свидетельствующих о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства и делающих невозможным вынесение итогового решения, по делу допущено не было.

Несмотря на то, что закон наделяет сторону защиты уже на этапе ознакомления с делом в порядке статьи 217 УПК РФ правом участия в формировании списка вызываемых в суд свидетелей, изложение показаний данных свидетелей защиты без их предварительного допроса на стадии следствия, в том числе по ходатайству защитника, делает невозможным фиксацию позиции свидетелей в обвинительном заключении в данном разрезе.

Кроме того, само по себе обвинительное заключение, за исключением содержания выдвинутого обвинения, не предопределяет пределов судебного разбирательства, в том числе в объеме исследуемых доказательств, относимость и допустимость каждого из них определяется по ходу процесса судом с учетом позиций сторон.

Выбор состава суда Инчаковым А.В. и формирование коллегии присяжных заседателей состоялись в условиях полного осознания всеми участниками процесса их прав, процессуальных возможностей по доказыванию своей позиции и опровержению доводов оппонента, а также в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволило создать все необходимые условия для вынесения объективного и беспристрастного вердикта.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имелось. Само по себе рассмотрение другими судьями, входящими в состав Верховного суда Республики Коми, уголовных дел в отношении лиц, обозначенных в обвинении как соучастников Инчакова А.В., в том числе и по взаимосвязанному обвинению, не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в настоящем процессе в исходе дела. Тем более какая-либо необъективность по данному вопросу отсутствовала и у присяжных заседателей, не имевших, кроме периода участия в коллегии, какого-либо отношения к данному судебному органу.

Освещение хода процесса в средствах массовой информации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, повлиявшего на вердикт.

Результаты судебного следствия, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о том, что детальному исследованию были подвергнуты те фактические обстоятельства, которые составляли основу предъявленного обвинения, и оценка которых находилась в компетенции коллегии присяжных заседателей. При этом каждое из доказательств, особенно в условиях спора сторон, прошло надлежащую проверку на предмет допустимости.

Ограничения в допросе потерпевшего и свидетелей, обусловленные содержанием предъявленного обвинения и компетенцией данного состава суда, равно как и частичное исследование оглашаемых документов лишь с соблюдением данных ограничений, следует считать надлежащим соблюдением процедуры. У судебной коллегии нет оснований полагать, что стороны по делу были лишены возможности предоставления доказательств, имеющих существенное значение для дела, либо в ходе судебного процесса были исследованы доказательства, запрет на предоставление которых предписан законом.

Вопреки доводам защитника лица, осужденные за совершение того же преступления – участия в банде, что и вменялось Инчакову А.В., имеют по делу особый статус, поскольку в отличие от обычных свидетелей подвергаются допросу без угрозы уголовного преследования за отказ от дачи показаний и их неправдивость, поскольку описывают те же обстоятельства, что и фигурировали в их обвинении. По этой причине допустимым является и оглашение их показаний, полученных по выделенному делу и данных к тому же с участием защитника и в условиях осознания процессуальных последствия факта допроса для собственного обвинения.

Вмешательства председательствующего в выступления и высказывания сторон по ходу процесса носили точечный характер и во всех случаях были направлены на пресечения возможности сторонам неправомерно влиять на процедуру исследования доказательств, в том числе путем подмены процессуальных заявлений о позиции элементами судебных прений, замены содержания исследуемого его преждевременной оценкой, включая анализ объяснение и поиск противоречий, попыток ухода к изложению обстоятельств и деталей, явно выходящих за предмет обвинения, загромождения процедуры допросов повторением одних и тех же вопросов.

Даваемые судьей разъяснения во всех случаях носили своевременный, достаточный по объему и выдержанный по содержанию характер, сохраняя при этом уважительную форму к процессуальным позициям сторон и одновременно не допуская отступления от установленной законом процедуры судопроизводства.

Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям статьи 340 УПК РФ, включало в себя все необходимые разъяснения процессуального и материального закона, кратко напомнило присяжным заседателям содержание исследованных доказательств и позиции сторон по делу. Оснований полагать, что в нем содержалась оценка изложенного со стороны судьи, не имеется.

Учитывая, что возражения защитника по содержанию напутственного слова фактически превратились в повторение защитной позиции по делу, включая содержание представленных в ее развитие доказательств, данные заявления обоснованно были прерваны председательствующим как не соответствующие процедуре.

Учитывая, что предметом оценки коллегии присяжных заседателей, являлись фактические обстоятельств обвинения без их правового наполнения, вопросы были сформулированы председательствующим таким образом, чтобы избавить коллегию от необходимости погружения при вынесении вердикта в излишне описанные в обвинении и не имеющие юридических последствий детали и одновременно получить оценку фактов и событий, предопределяющих существо события, указывающих на участие или неучастие в нем Инчакова А.В., а также позволяющих дать квалификацию установленного.

Получив вердикт в его первоначальном виде, председательствующий обоснованно усмотрел в нем противоречия в ответах на первый и четвертый вопрос относительно участия осужденного в рамках бандитизма в нападении на Потерпевший , поэтому корректно и непредвзято указал на данное противоречие, не предопределяя результат его устранения.

Позиция коллегии присяжных заседателей, изменивших разделенным голосованием свою позицию по четвертому вопросу, является правом данного состава суда, реализация которого является следствием обсуждения в условиях совещательной комнаты и не может быть истрактовано как неправомерное процессуальное поведение.

Постановленный по делу вердикт в его окончательном виде не являлся противоречивым и содержал в себе вывод об объеме фактических обстоятельств, достаточный для их юридической оценки. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данная оценка в приговоре основана на содержании вердикта.

Исключив значительную часть форм участия Инчакова А.В. в деятельности банды, присяжные заседатели тем ни менее признали осужденного виновным в прикосновенности к функционированию вооруженной организованной группы в объеме, охватываемом составом преступления, предусмотренном частью 2 статьи 209 УК РФ, включая нападение на Потерпевший

При оценке фактических обстоятельств нападения в вердикте было установлено, что Инчаков А.В., как член банды, для завладения долей и управлением в используемых соучастниками коммерческих структурах нанес Потерпевший удары металлическим предметом по голове, причинив в условиях явно воспринимаемых визуально последствий открытую черепно-мозговую травму, которая не привела к смерти потерпевшего лишь по причине своевременного оказания неотложной медицинской помощи.

Указанные установленные обстоятельства позволили суду в рамках своих полномочий в приговоре по итогам вердикта прийти к обоснованному и мотивированному выводу о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, не доведенному до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, то есть совершении покушения на убийство, сопряженного с бандитизмом.

Исключение из числа доказанных обстоятельств непосредственного управления действиями Инчакова А.В. другим членом банды в момент событий (путем дачи указаний по сети Интернет) не ставит под сомнение ни характер установленных обстоятельств, ни их правовую оценку.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности Инчакова А.В.

В тоже время судебная коллегия считает правильным согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в резолютивной части приговора противоречий в изложении квалификации преступления в отношении Потерпевший между выводом о признании виновным и назначении наказания, которое подлежит устранению в пределах полномочий апелляционной инстанции.

В остальной части постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года изменить.

Считать Инчакова Артема Владимировича осужденным по части 2 статьи 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на восемь месяцев, по части 3 статьи 30 пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ – к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из колонии, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 18 ноября 2014 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Инчакова А.В.,

защитника, адвоката Нехаенко А.В., представившего удостоверение №986 и ордер №039729,

потерпевших: К.В.А., П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Инчакова А.В., < …>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инчаков А.В. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

29 июля 2014 года около 22 часов подсудимый находился в районе дома №< …> по улице < …> в городе Белгороде, где в это время также находился ранее незнакомый ему А. Здесь между ними произошел конфликт, в ходе которого Инчаков А.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за нецензурного выражения в адрес матери подсудимого, нанес А. по одному удару кулаком в область головы и груди. В результате действий Инчакова А.В., потерпевший упал спиной на бетонное покрытие проезжей части дороги, ударившись теменно-затылочной поверхностью головы о данное покрытие. От этих неосторожных действий подсудимого, так как подсудимый не предвидел возможность падения А. и его удара головой о бетон, потерпевшему причинены: припухлость мягких тканей теменно-затылочной области в центре, кровоизлияния в мягкие ткани головы, над твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и в ...

...вещество головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму, составляющие компоненты закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

После полученной в результате действие Инчакова А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, А. был доставлен в больницу, где, не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, 24 августа 2014 года умер. Причиной смерти потерпевшего явилась интоксикация, развившиеся вследствие двустронней субтотальной гнойно-фибринозной абсцедирующей бронхопневмонией, явившейся осложнением вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Инчаков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Инчакову А.В. инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия Инчакова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Инчаков А.В., нанеся удар А., не предвидел возможность падения его на проезжую часть дороги с последующим ударом головой о данное бетонное покрытие, и наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть данное преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый совершил преступление против жизни человека, в отношении незнакомого лица, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Учитывается, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Инчакова А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей П.Л.В., причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Инчаков А.В. положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей учебы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких данных, определяя вид наказания, следует руководствовать положениями ч.2 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми Инчакову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому подсудимому следует назначить альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему исправительных работ.

Потерпевшей К.В.А. в рамках уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме < …> рублей

Гражданский иск, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Инчакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть Инчакову А.В. в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 и п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ в течение 3 суток, из расчета 1 день задержания за 3 дня исправительных работ, то есть 9 дней исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Инчакову А.В. оставить без изменения, залог. После вступления в законную силу данную меру пресечения отменить, залоговую сумму в размере < …> рублей возвратить залогодателю Н.А.В.

Взыскать с Инчакова А.В. в пользу К.В.А., на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда < …> (< …>тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк