Инчакова Ирина Ивановна

Дело № 2-591/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000789-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Гареевой Марины Михайловны к <Инчаковой И.И.> об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Гареева М.М. обратилась в суд с иском к Инчаковой И.И. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Ашинском городском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства № 23823/22/74034-ИП, 47661/21/74034-ИП, 19552/19/74034-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов. Все исполнительные производства объединены в сводное №19552/19/74034-СД. Общая задолженность Инчаковой И.И. по состоянию на 14.06.2024 года составляет 246464,37 руб. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства, постоянного места работы не имеет, на ее счетах в банке денежные средства отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок для садоводства с кадастровым номером <номер>, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: местоположение у...

...становлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец - Судебный пристав-исполнитель Гареева М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Инчакова И.И.. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений по исковым требованиям не представил.

Третьи лица МИФНС №18 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Компания «Содружество» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в Ашинском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №19552/19/74034-СД в отношении должника Инчаковой И.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей МИФНС №18 по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Компания «Содружество».

Общая задолженность должника Инчаковой И.И. по состоянию на 14.06.2024 года составляет 246464,37 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена, ответчик постоянного места работы и стабильного дохода не имеет. В ходе исполнительских действий не обнаружено наличие у ответчика денежных средств на счетах в кредитных организациях и транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик Инчакова И.И. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером <номер>, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1040000:124 составляет 11844,90 рублей. Иной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Исходя из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Инчаковой И.И. путем продажи с публичных торгов.

При этом, начальная продажная цена устанавливается судом только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должником стоимость оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

В счет исполнения обязательств <Инчаковой И.И.> перед МИФНС №18 по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Компания «Содружество», установленных исполнительными документами в рамках сводного исполнительного производства №19552/19/74034-СД, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий <Инчаковой И.И.> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) объект недвижимого имущества:

- земельный участок для садоводства с кадастровым номером <номер>, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с <Инчаковой И.И.> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Борисюк

Дело № 2-1490/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 02 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Инчаковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО истец Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № 161149 от 08.10.2014 в размере 411331,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7313,31 рублей

В обоснование требований указано, что 08.10.2014 между ОАО Сберегательным банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 385000,00 рублей. Ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Инчакова И.И. умерла 12 мая 2015 года, о чём представлено свидетельство о смерти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прек...

...ращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Инчаковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова