Пушкина Елена Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2023 по иску фио1 к СНТ «Ромашка», третьи лица: МРИ ФНС России №23 по Московской области, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка», уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что 25.03.2023 состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Ромашка». По результатам голосования было принято решение по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе №1 от 27.03.2023 о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ фио1 Решение было принято с существенными нарушениями, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания. На собрании отсутствовал кворум. Просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Ромашка» 25.03.2023, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ «Ромашка» №1 о...

...т 27.03.2023, применить последствия недействительности решений путем аннулирования записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 11.04.2023.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Ромашка» создано до 01.07.2002, поставлено на налоговый учет и присвоен ОГРН 30.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2023.

Председателем товарищества указан фио18, запись от 11.04.2023, в связи с прекращением полномочий председателя фио1

Общим собранием членов товарищества от 11.08.2013 протоколом №2 утвержден Устав СНТ «Ромашка».

26.01.2023 и 23.02.2023 члены СНТ «Ромашка» обращались к Председателю Правления СНТ фио1 с требованием провести внеочередное собрание.

В протоколе собрания членов правления от 10.02.2023, председателем которого являлся фио1, указано, что в проведении внеочередного собрания следует отказать.

01.03.2023 на заседании членов правления СНТ «Ромашка» фио1 отказался присутствовать, что подтверждается протоколом. На заседании правления было принято решение провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме 25.03.2023 в 13-00 час., утвердить повестку дня, порядок и сроки выдачи бюллетеней, состав счетной комиссии, порядок ознакомления с материалами собрания.

10.03.2023 на информационном стенде, а также в контакте сообщества СНТ «Ромашка» было вывешено уведомление о проведении собрания 25.03.2023 с указанием повестки дня.

25.03.2023 было проведено общее собрание членов СНТ «Ромашка», оформленное протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ «Ромашка» №1 от 27.03.2023.

В протоколе указано, что 25.03.2023 в 13-00 час. начато собрание на площадке территории СНТ «Ромашка». На собрании присутствуют члены Правления: фио2, фио3, фио19

Председатель фио1 на собрание не явился.

Председателем собрания назначен фио3, секретарем фио2

Указана повестка дня, состоящая из 7 вопросов, в том числе вопрос №4 - выборы председателя правления СНТ «Ромашка».

На собрании присутствуют 8 членов СНТ, всего по реестру на 25.03.2023 числится 67 членов.

Принято решение провести внеочередное собрание 25.03.2023 заочно. Количество членов СНТ, участвующих в заочном голосовании – 45.

По 4 вопросу принято решение избрать председателем правления СНТ «Ромашка» фио18 Голосовало за – 40, воздержались – 5.

Протокол подписан председателем собрания фио3, секретарем фио2 и членами счетной комиссии: фио20, фио21 и фио22

В материалы дела представлены Бюллетени для голосования в количестве 50 шт.

Истец фио1 является собственником земельного участка в СНТ «Ромашка» и членом СНТ. На основании протокола №2 собрания членов СНТ «Ромашка» от 22.06.2013 являлся Председателем.

Истцом в материалы дела представлены: реестр членов СНТ «Ромашка» на 29.05.2022, который составил 65 членов, на 15.02.2023 – 67 членов; сводная таблица членов СНТ, принявших участие в собрании 25.03.2023, в которых указано количество членов СНТ – 30; Постановление Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области №1830 от 28.10.1992 «О передаче садоводческим товарищества Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» с приложением списка в количестве 228 человек; протоколы собраний от 10.05.2014, 06.06.2015, 15.08.2020, 29.05.2021, 05.06.2022.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: протоколы собраний от 25.06.2017, 26.05.2018, 27.05.2018, 01.06.2019, в которых указаны члены СНТ; членская книжка фио8, справка о членстве в СНТ фио3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что не установлено нарушений требований закона при проведении оспариваемого собрания, в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, нарушения правил составления протокола и иных нарушений. Кворум на собрании имелся.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления членов СНТ о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания 25.03.2023 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик заблаговременно разместил уведомление на информационном щите, о чем свидетельствуют фотографии от 10.03.2023 г., а также в сети Интернет (социальная сеть «Вконтакте»).

Истец ссылается на то что, 20 человек, не являются членами СНТ "Ромашка" в связи с чем, отсутствовал кворум. С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат письменным доказательствам:

1. фио8 Уч. 153, является членом СНТ что, подтверждается членской книжкой.

2. фио23 уч 220. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018 г. данный факт отражен.

3. фио2 Уч 105. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019 г. данный факт отражен.

4. фио24 Уч 121. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен.

5. фио25 уч. 30. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен. Также являлась председателем ревизионной комиссии. Согласно закону ФЗ № 217, в ревизионную комиссию могут войти только члены СНТ.

6. фио26 уч. 89. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен.

7. фио27 Уч 71. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019 г. данный факт отражен.

8. фиоо28 уч 223. Является членом СНТ, о чем в Протоколе 2019 г. данный факт отражен.

9. фио11 Уч 178. Является членом СНТ, о чем в Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен.

10. фио29 Уч 88. Является членом СНТ, о чем Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен.

11. фио13 Уч 221. Является членом СНТ, о чем Протоколах 2017,2018,2019г. данный факт отражен.

12. фио30 Уч. 144. Членство подтверждается справкой, которая была дана по требованию члену СНТ. Также данный член СНТ, состоял в членах правления. Согласно закону ФЗ № 217 в правление может войти только член СНТ.

Протоколы общих собраний, на которые ссылается сторона ответчика заверены бывшим председателем Ястребиловым. Вышеперечисленные члены СНТ "Ромашка" ранее являлись и являются членами СНТ которые ранее также участвовали на общих собраниях. Таким образом, на дату проведения общего собрания в СНТ "Ромашка" 67 членов. Участвовали в оспариваемом собрании 50 собственников, из которых 45 членов, следовательно, кворум имелся.

Довод истца об избрании не членов СНТ "Ромашка" в правление и в ревизионную комиссию так же не может быть признан состоятельным поскольку опровергается материалами дела.

Приводя доводы о том, что суд проигнорировал требования Федерального закона N 217-ФЗ о том, что проведению собрания в очно-заочной форме должно предшествовать очное собрание, податель жалобы ошибочно толкует порядок применения положений указанного выше закона N 217-ФЗ, который содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17), разъяснение в части 23 статьи 17 данного закона порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов не подтверждает распространение прямого запрета на их разрешение путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0031-01-2024-005127-92

Дело № 2-7009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 08 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет ..... руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 договора ФИО3 обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, просит суд с учетом уточнений взыскать неустойку в связи с нарушением, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... руб.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в письменной виде, в соответствии с которыми просил в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, снизить размер неустойки до ..... руб., снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до ..... руб., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» и истцом в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира № № (условный номер), расположенная в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет ..... руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по расчетам истца и ответчика составляет ..... руб., с которым суд соглашается, поскольку расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере ..... руб. ..... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ..... руб. ..... коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия получена ответчиком до начала действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... руб.) ? 2 = ..... руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ..... руб.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб., почтовых расходов всего в размере ..... руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления. Размер указанных расходов документально подтвержден соответственно в размере ..... руб. в отношении расходов на оформлении доверенности, ..... руб. в отношении почтовых расходов, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» до 31 декабря 2024 года отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН 1077746278280) в пользу ФИО2 (паспорт №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН 1077746278280) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Предоставить ООО « Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ОГРН 1077746278280) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2024

УИД 76RS0011-01-2024-001238-44

Дело № 2-691 /2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении условий мирового соглашения

02.07.2024г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Е.В. к ООО «Техкомплект» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об дисциплинарном взыскании и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Пушкина Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «Техкомплект» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и отмене приказов:

<данные изъяты>, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей в трудовую книжку о недействительности записи <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в материалы дела текст мирового соглашения, подписанный ими, с указанием о том, что последствия заключения ...

...мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им понятны.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, считает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение, которое заключено сторонами добровольно. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Техкомплект» ( <данные изъяты>) и Пушкиной Е.В. ( <данные изъяты>.) по делу по иску Пушкиной Е.В. к ООО «Техкомплект» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об дисциплинарном взыскании и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в соответствии с которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому делу №2-691/24г., в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано через Угличский райсуд в суд кассационной инстанции ( Второй кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Судья: О.В.Долгощинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак К 065 УУ 71, следуя на нём в г. Туле по ул.Болдина в районе д. № 94 по проспекту Ленина совершил наезд на неё и ФИО6, осуществляющих переход проезжей части в зоне пешеходного перехода. ФИО3 является собственником автомобиля. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она испытывала сильную боль, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения на нее наезда и до настоящего времени она испытывает болевые ощущения. Последствия полученных травм она ощущает до сих п...

...ор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм она не может как раньше вести активный образ жизни: бегать по утрам, совершать пешие прогулки, кататься на лыжах и коньках. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 поддержала исковые требования истца по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО2 уже не сможет жить полноценной жизнью, поскольку причиненный её здоровью вред не может быть полностью восстановлен. ФИО2 нанесена психологическая травма.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что он признаёт, что как владелец источника повышенной опасности он должен компенсировать моральный вред истице, возместить судебные расходы, но размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда завышен, также завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. Причиной дорожно-транспортного происшествия стала неосторожность истицы ФИО2, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и нарушившей п.4.3 и 4.5 правил дорожного движения, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут осуществляли переход проезжей части по ул.Болдина в г.Туле в зоне пешеходного перехода. ФИО3, управляя автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак К 065 УУ 71, в районе д. № 94 по проспекту Ленина г.Тулы совершил наезд на неё и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён средней тяжести вред здоровью, ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Выслушав истицу ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав отказной материал № 6937/1931 за 2012г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешеходов ФИО2, ФИО6 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на ул.Болдина, письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Транспортное средство является источником повышенной опасности и на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца ТС Nissan Primera ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также ГК РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, что определено фабулой данного закона.

Исходя из смысла Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.

П.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение.

С учетом требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривающего возмещение расходов на лечение и иных расходов в связи с повреждением здоровья потерпевшего, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

07.12.2012г. следователем специализированного отдела по расследованию ДТП СУ при УМВД России по Тульской области ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Указанное постановление на момент рассмотрения гражданского дела не отменено.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.30 мин. по 07 час. 50мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленина ФИО3, управляя личным автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак К 065 УУ 71, следуя со стороны <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6 Следствие полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешеходов ФИО2 и ФИО6 В нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 правил дорожного движения переходили проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода из-за стоящего транспорта. Указанные обстоятельства препятствовали водителю ФИО3 своевременно обнаружить пешеходов на проезжей части и принять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

П.4.3 правил дорожного движения РФ предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно акту №-А судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с гемартрозом ( наличие крови в полости коленного сустава), сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и ссадины на голове, причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в МУЗ «ТГБСМП им ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

П.2,3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в ст.1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а именно, что ФИО2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего транспорта, суд полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода ФИО2 при переходе проезжей части.

Из трудовой книжки ответчика ФИО3 усматривается, что ФИО3 является сотрудником ООО «Опт Центр». Из справки о доходах ответчика ФИО3 за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что среднемесячный доход ФИО3 составляет 10000 руб. Кроме того, ответчиком предоставлены чеки, подтверждающие ежемесячное исполнение обязательств по алиментам в размере 2500 руб. на содержание сына ФИО3 Никиты, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, находящимся в его собственности, являющегося источником повышенной опасности, совершил наезд на истицу ФИО2, в результате чего ей причинён тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствия полученных травм истица ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм она не может как раньше вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом принята во внимание грубая неосторожность действий ФИО2, в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 правил дорожного движения, переходившей проезжую часть ул. Болдина вне пешеходного перехода, из-за стоящего транспорта. Также при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд, учитывая характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, длительности лечения после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установление судом грубой неосторожности ФИО2 при переходе проезжей части, имущественное положение ответчика ФИО3, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб. Однако, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, суд полагает возможность уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий

Дело № 2-2633/2023

50RS0033-01-2023-002400-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя истца Романовой В.О.,

представителей ответчика Цвик Е.Е. и Першиной А.Н.,

третьего лица Яншина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребилова Александра Владимировича к СНТ «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Ястребилов А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка», уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Ромашка». По результатам голосования было принято решение по вопросам повестки дня, отраженной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ Ястребилова А.В. Решение было принято с существенными нарушениями, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания. На собрании отсутствовал кворум. Просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности решений путем аннулирования записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ....

...ГГГГ.

Представитель истца Ястребилова А.В. по доверенности Романова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика СНТ «Ромашка» по доверенности Першина А.Н. и Цвик Е.Е. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Яншин И.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Третьи лица: Муравьев С.П., Пушкина Е.В., Ахматова Е.Д., Осипова О.П., Петрушкина С.Н., Сипаркин А.Д., Салов А.В., Тихонов А.В., Корнева О.В., Фирсов Н.Д., Кузнецов А.М., Перова И.В., Строкова Г.А., Якунин А.И., Семенюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда, а в исковых требованиях об обязании МРИ ФНС России № по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ просил отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Как указано в ст.17 названного Федерального закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (ч.27).

В соответствии с ч.1 ст.17 названного Федерального закона избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Ромашка» создано до ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет и присвоен ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем товарищества указан Цвик Е.Е., запись от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением полномочий председателя Ястребилова А.В.

Общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № утвержден Устав СНТ «Ромашка».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Ромашка» обращались к Председателю Правления СНТ Ястребилову А.В. с требованием провести внеочередное собрание.

В протоколе собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого являлся Ястребилов А.В., указано, что в проведении внеочередного собрания следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СНТ «Ромашка» Ястребилов А.В. отказался присутствовать, что подтверждается протоколом. На заседании правления было принято решение провести внеочередное общее собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., утвердить повестку дня, порядок и сроки выдачи бюллетеней, состав счетной комиссии, порядок ознакомления с материалами собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, а также в контакте сообщества СНТ «Ромашка» было вывешено уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Ромашка», оформленное протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. начато собрание на площадке территории СНТ «Ромашка». На собрании присутствуют члены Правления: Семенюк А.В., Яншин И.Н., Климов А.Н.

Председатель Ястребилов А.В. на собрание не явился.

Председателем собрания назначен Яншин И.Н., секретарем Семенюк А.В.

Указана повестка дня, состоящая из 7 вопросов, в том числе вопрос № - выборы председателя правления СНТ «Ромашка».

На собрании присутствуют 8 членов СНТ, всего по реестру на ДД.ММ.ГГГГ числится 67 членов.

Принято решение провести внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ заочно. Количество членов СНТ, участвующих в заочном голосовании – 45.

По 4 вопросу принято решение избрать председателем правления СНТ «Ромашка» Цвик Е.Е. Голосовало за – 40, воздержались – 5.

Протокол подписан председателем собрания Яншиным И.Н., секретарем Семенюк А.В. и членами счетной комиссии: Вивденко Л.Н., Шепталиной Е.Н. и Курятниковой Г.В.

В материалы дела представлены Бюллетени для голосования в количестве 50 шт.

Истец Ястребилов А.В. является собственником земельного участка в СНТ «Ромашка» и членом СНТ. На основании протокола № собрания членов СТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ являлся Председателем.

Истцом в материалы дела представлены: реестр членов СНТ «Ромашка» на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 65 членов, на ДД.ММ.ГГГГ – 67 членов; сводная таблица членов СНТ, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано количество членов СНТ – 30; Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товарищества <адрес> земельных участков в собственность» с приложением списка в количестве 228 человек; протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны члены СНТ; членская книжка Петрушкиной С.Н., справка о членстве в СНТ Яншина И.И.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом не установлено нарушений требований закона при проведении оспариваемого собрания, в том числе нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, нарушения правил составления протокола и иных нарушений. Кворум на собрании имелся.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ястребилова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к СНТ «Ромашка» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме членов СНТ «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности решений путем аннулирования записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ