Глазков Максим Юрьевич

Дело № 2-6306/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИМБ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ИМБ обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением истца и АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ГМЮ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ГМЮ В результате ДТП произошла гибель ЭГС., ИМБ., ИМБ. получили тяжкие телесные повреждения. Автогражданская ответственность ИМБ на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 339 120 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков составила 96 663,32 руб. Таким образом причиненный ущерб составил 412 941 руб. Поскольку максимальный лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в а...

...дрес ответчика, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ИМБ о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец ИМБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ВВВ

Представитель истца по доверенности ВВВ в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 60 000 руб., требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. поддержал. Изложил доводы, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности КИВ в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в уточненном размере не возражал,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ИМБ. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 2, является ИМБ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ГМЮ и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением АМВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в ДТП был признан водитель ГМЮ.

Таким образом, суд считает вину ГМЮ в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ГМЮ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 339 120 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ИМБ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость АВТОМОБИЛЬ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 604 руб., стоимость годных остатков - 96 663,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Суд, учитывая позицию стороны ответчика, согласившегося с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения в сумме 60 000 руб., принимает во внимание, что спор между сторонами по поводу размера подлежащего доплате страхового возмещения отсутствует. В связи с чем, исковые требования ИМБ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в ходе досудебного урегулирования спора, в общем размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанциями).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИМБ удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИМБ страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 76 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Уголовное дело 1-64/14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: ФИО22

При секретаре: ФИО20

С участием адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № 000018

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца

<адрес>а, гражданина РФ,

зарегистрирован по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

проживающего в <адрес>

<адрес>.,холостого, имеющего среднее

образование, не работающего, ранее не судимого.

обвиняемой по ст.ст.322-1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил девять эпизодов организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> гражданина <адрес> ФИО3, незарегистрированного в установленном законом порядке и не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил ему незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и рабо...

...ты, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО3 не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя ему скрыто пребывать на территории Российской Федерации. ФИО3 за несоблюдение правил миграционного учета привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: До ФИО19 Нган, До Тхуи Ань, Ле Вьет Линь, Лу ФИО19 Тхюи, ФИО4, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал До ФИО19 Нган, До Тхуи Ань, Ле Вьет Линь, Лу ФИО19 Тхюи, ФИО4 не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. До ФИО19 Нган, До Тхуи Ань, Ле Вьет Линь, Лу ФИО19 Тхюи, ФИО4, за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: ФИО5, ФИО6, Ле ФИО19 Хай, ФИО7, Нонг Нгок Хоанг, Лэ ФИО18 ФИО14, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО5, ФИО6, Ле ФИО19 Хай, ФИО7, Нонг Нгок Хоанг, Лэ ФИО18 ФИО14 не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. ФИО5, ФИО6, Ле ФИО19 Хай, ФИО7, Нонг Нгок Хоанг, Лэ ФИО18 ФИО14 за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е.до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> гражданку <адрес>: Ле ФИО18 Чуен, ФИО8, Ву ФИО9, ФИО10, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал Ле ФИО18 Чуен, ФИО8, Ву ФИО9, ФИО10 не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. Ле ФИО18 Чуен, ФИО8, Ву ФИО9, ФИО10 за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения,т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: ФИО11, ФИО12, Ле Туан Зыонг, Лыу Куиет Тьиен, ФИО13, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО11, ФИО12, Ле Туан Зыонг, Лыу Куиет Тьиен, ФИО13 не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. ФИО11, ФИО12, Ле Туан Зыонг, Лыу Куиет Тьиен, ФИО13 за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: Буй ФИО18 Тхоа, Чиеу ФИО15 ФИО8, Во Хюи Хоанг, Буй Куок Тьыонг, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал Буй ФИО18 Тхоа, Чиеу ФИО15 ФИО8, Во Хюи Хоанг, Буй Куок Тьыонг не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. Буй ФИО18 Тхоа, Чиеу ФИО15 ФИО8, Во Хюи Хоанг, Буй Куок Тьыонг за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: ФИО14, ФИО24 Кань Ан, Буй Куок Тьыонг, Ле ФИО9 Бут, ФИО5 Хе, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО14, ФИО24 Кань Ан, Буй Куок Тьыонг, Ле ФИО9 Бут, ФИО5 Хе не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. ФИО14, ФИО24 Кань Ан, Буй Куок Тьыонг, Ле ФИО9 Бут, ФИО5 Хе за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же,с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: Динь ФИО18 Ха, ФИО15,ФИО25 Зоан Ньат, Ву Хюи Туан, Лай ФИО18 Бак, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО4 Ан не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя им скрыто пребывать на территории Российской Федерации. Динь ФИО18 Ха, ФИО15,ФИО25 Зоан Ньат, Ву Хюи Туан, Лай ФИО18 Бак за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по день выдворения, т.е до ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2, являющегося исполнительным директором ООО «Эдельвейс», возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №141, достоверно зная, что у ООО «Эдельвейс» не имеется разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно без официального оформления принял на работу на должность «швеи» в цех по пошиву одежды, расположенный по адресу <адрес> граждан <адрес>: ФИО16, ФИО17, ФИО25 ФИО18 Хао, незарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории РФ, а именно: предоставил им незаконное нахождение в Российской Федерации, в силу того, что закончился установленный срок пребывания, незаконно предоставил место для питания, проживания и работы, а так же организовал производство по пошиву одежды. С целью лишения возможности миграционного контроля, обязал ФИО16, ФИО17, ФИО25 ФИО18 Хао не выходить за пределы данного предприятия, соблюдать тайну своей незаконной деятельности, тем самым способствуя ей скрыто пребывать на территории Российской Федерации. ФИО16, ФИО17, ФИО25 ФИО18 Хао за несоблюдение правил миграционного учета привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью раскаялась в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2 в совершении девяти эпизодов организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ обоснованным считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу ФИО22 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322-1 ч.1УК РФ по девяти эпизодам обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, количество и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности: подсудимый характеризуются по месту жительства и по месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде Исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде Исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде Исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний ( УИИ) и отмечаться в УИИ один раз в 3 месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-490/2017

Апелляционное постановление

г. Ярославль 10 апреля 2017 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глазкова М.Ю., адвоката Воронина В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Глазкова М.Ю..

Заслушав выступления осужденного Глазкова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Воронина В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, поддержавшего жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Глазков М.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2016 года осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбытия наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Воронин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Глазкова М.Ю.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков М.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия оказывал потерпевшим помощь, считает их своей второй семьёй, в ходе предварительного следствия и в период отбывания наказания полностью возместил им причинённый материальный ущерб. Считает, что судом не было учтено, что у него на иждивении находится малолетняя дочка. Сообщает, что сразу по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, поскольку не может существовать без работы. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а наличие одно...

...го поощрения связано с непродолжительным периодом нахождения в ФКУ ИК-№. Считает, что суд не дал должной оценки гарантийным письмам об его трудоустройстве, согласно одному из которых его готовы принять на прежнее место работы. Полагает, что судом не приняты во внимание мнения потерпевших, просивших суд удовлетворить ходатайство, а также позиции администрации колонии и прокурора, полагавших возможным освободить его условно-досрочно. Он осознал совершенное и готов доказать свое исправление без изоляции от общества. Осужденный просит постановление суда отменить и вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении Глазкова от отбывания наказания. Суд не принял во внимание, что Глазков прибыл в учреждение для отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроился и характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны. У Глазкова отсутствуют исковые требования, вину признал, раскаивается в содеянном, на месте ДТП предпринимал все меры для оказания медицинской помощи, имеет положительные характеристики, имеет приглашение из двух организаций, которые готовы принять его на работу на руководящие должности, у него имеется малолетний ребенок, судом не принято мнение потерпевших, просивших суд освободить Глазкова условно-досрочно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции от отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания возможно в случае утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрения, отсутствие взысканий, положительные характеристики, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, уважительное отношение к представителям администрации учреждения, отсутствие исковых обязательств. Судом приняты во внимание и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, в том числе и факт его трудоустройства в колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери. Все указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Глазков М.Ю. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Суд пришел к обоснованному выводу о слабой положительной динамике в поведении осуждённого в связи с наличием единственного поощрения. Судом отмечено, что имеющийся в материалах дела рапорт начальника цеха о поощрении осуждённого не привёл к принятию соответствующего решения. Поскольку администрация учреждения не нашла достаточных оснований для принятия решения о поощрении Глазкова М.Ю. после указанного рапорта, доводы осужденного об отсутствии других поощрений в связи с непродолжительным периодом пребывания в колонии несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осуждённого судом были приняты во внимание и исследованы в судебном заседании гарантийные письма о возможности трудоустройства Глазкова М.Ю. после освобождения. Доводы осуждённого о том, что судом не учтены мнения потерпевших, администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, несостоятельны. Мнения потерпевших, представителя колонии и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения Глазкова отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда, учтены и оценены судом при принятии решения. Суд обоснованно посчитал доводы потерпевших о возможности освобождения Глазкова М.Ю. недостаточными и немотивированными. Оказание помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, принесение им извинений, добровольное возмещение ущерба учитывались судом при вынесении приговора в отношении Глазкова М.Ю. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд не связан позицией потерпевших, администрации учреждения или прокурора, и само по себе их согласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для его удовлетворения. Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе осужденного. Исследованные при рассмотрении дела данные о личности осужденного не привели суд первой инстанции к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств, принятия иного решения не имеется. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2016 года в отношении Глазкова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Председательствующий

Дело № 1-67/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Аладьева Д.Н.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2.,

законного представителя малолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО3.,

подсудимого и гражданского ответчика Глазкова М.Ю.,

защитника Воронина В.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глазкова Максима Юрьевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глазков М.Ю. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 34 минут, Глазков М.Ю., управляя на дороге автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по левой полосе проезжей части, в нарушение требований п.п.2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (введены в действие с 1 июля 1994 года, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/час и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, в проце...

...ссе объезда попутного автобуса выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3., повлекшее за собой столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся позади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении.

В результате вышеуказанных действий Глазкова М.Ю. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5. по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась, а пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2. и малолетнему ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

В частности, ФИО5. была причинена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, позвоночного столба и обеих нижних конечностей, в комплекс которой входят: кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 2200 мл слева, полные поперечные переломы 2-9 ребер слева и 2-10 справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и множественными повреждениями пристеночной плевры, разрывы правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, множественные разрывы аорты, кровоизлияние в брюшную полость объемом 300 мл, разрывы правой доли печени, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, полное расхождение позвоночного столба по межпозвоночному диску между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, закрытые полные переломы обеих бедренных костей, ссадина на наружной поверхности правого бедра, множественные ссадины на передней поверхности левого бедра. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО5. В соответствии с пунктом 6.1.10. медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, ФИО5. были причинены множественные ссадины в лобной области, две ссадины на носу. В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев эти повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти пострадавшей с этими повреждениями не связано.

ФИО2. были причинены: а) Ссадины на лице в лобной области слева; б) Травма левого бедра: закрытый перелом в средней трети диафиза (тела) левой бедренной кости. Вышеуказанная травма левого бедра ФИО2., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Ссадины на лице в лобной области слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

ФИО4. были причинены: а) ссадина лобной области; б) закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Вышеуказанные: а) ссадина лобной области не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); б) закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Глазков М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая и законный представитель малолетнего потерпевшего, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Глазкова М.Ю. об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное Глазковым М.Ю., по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из правовой оценки общественно-опасного деяния ссылку на то, что тяжкий вред причинен здоровью двух человек, поскольку такого признака преступления или квалифицирующего признака диспозиция ст.264 УК РФ не содержит.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также применяет правило назначения наказание, указанное в ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Глазков М.Ю. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. Одновременно с этим <данные изъяты> на день совершении преступления в силу ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за данные деяния, а также имел неоплаченные в установленный законом срок административные штрафы.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что Глазков М.Ю. устойчиво предрасположен к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении Глазкову М.Ю. реального лишения свободы, а также при определении последнему максимального размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; <данные изъяты>; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и осуществление иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинения пострадавшим; противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, что заключалось в нарушении ими п.п.2.1.2, 5.1 и 22.9 ПДД РФ (в перевозке и поездке пассажиров на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, непристегнутых ими, а также в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства); оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обеспечении вызова скорой медицинской помощи и эвакуации пострадавших из поврежденного автомобиля.

Оснований для непризнания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку пояснения Глазкова М.Ю. о принесении названного документа добровольно и до задержания в качестве подозреваемого материалами дела не опровергнуты.

Однако дача Глазковым М.Ю. признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подлежат обязательному производству в силу закона, сама по себе не достаточна для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому данный факт суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания – признания виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст Глазкова М.Ю., то, что он <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, получил высшее образование, на день совершения преступления был трудоустроен, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется по местам учебы, проживания и работы, выразил раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, потерпевшая и законный представитель потерпевшего просили назначить наказание условно, два юридических лица гарантировали трудоустройство подсудимого.

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Глазкову М.Ю. минимального срока лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Достаточных оснований для применения норм ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его молодой возраст, социальный статус, семейное и материальное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и последствий преступления, в том числе необратимого, а также наличия сведений о пренебрежительном отношении к соблюдению правил дорожного движения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В связи с тем, что Глазков М.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, сопряженное с пребыванием в состоянии опьянения, многократно привлекался к административной ответственности в аналогичной области и не выплатил в предусмотренный законом срок часть административных штрафов, суд признает, что условия колонии-поселения не достаточны для исправления осужденного и реализации иных целей наказания, в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направляет Глазкова М.Ю. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

<данные изъяты>

С учетом положений п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 отбытый Глазковым М.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему делу.

Потерпевшей ФИО2. и законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО4. – ФИО3. заявлен гражданский иск к Глазкову М.Ю., в котором истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей в пользу ФИО2. и 517 000 рублей в пользу ФИО3.

В судебном заседании ФИО2. и ФИО3 заявленные требования уточнили, ФИО2. просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ФИО3. – 200 000 рублей.

Глазков М.Ю. уточненный иск признал, последствия признания исковых требований подсудимому разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданский иск с учетом его уточнения, суд признание ответчиком заявленных требований не принимает в связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права Глазкова М.Ю., поскольку истцы не представили письменного расчета распределения сумм, которые ими были приняты со стороны подсудимого, как между собой, так и по требованиям, обусловленным тремя разными фактическими и правовыми основаниями. При этом относительно распределения полученных денежных средств истцы в судебном заседании давали противоречивые объяснения. Более того, ФИО3., действующий в интересах малолетнего сына и выступающий в качестве законного представителя, а не истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу.

Перечисленные выше обстоятельства требуют уточнения гражданского иска и осуществления дополнительных расчетов по нему, что по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, является нецелесообразным, тем более что в судебном заседании объявлялся перерыв на неделю, во время которой истцы имели возможность устранить имеющиеся недостатки. В связи с этим в уголовном деле гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО2. и ФИО3. права на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазкова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глазкову М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Глазкову М.Ю., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Глазкову М.Ю. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Глазкову М.Ю., распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия Глазковым М.Ю. лишения свободы.

Зачесть Глазкову М.Ю. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО2. и ФИО3. к Глазкову М.Ю. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО2. и ФИО3 право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшие и законный представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.