Индан Дарья Евгеньевна

Судья: Бочкарева А.В. дело № 2-731/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2808/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе Индан Дарьи Евгеньевны на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.07.2024 исковые требования Терентьевой Марии Андреевны к Индан Дарье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично. С Индан Д.Е. в пользу Терентьевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 140 рублей, убытки в размере 47 000 рублей, а всего 70 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Индан Д.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование указала, что судебную корреспонденцию о дате судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности представить соответствующие доказательства. Истец в исковом заявлении указал неверный адрес ответчика, направил копию иска по неверному адресу, чем лишил ответчика возможности участия в судебном процессе, а суд принял иск к производству с нарушением положений...

... ст. 136 ГПК РФ.

Указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, но с января 2024 года по апрель 2024 года по указанному адресу не проживала, поскольку в квартире проводился ремонт.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 года ходатайство ответчика Индан Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.07.2024 оставлено без удовлетворения.

Возвращено ответчику Индан Д.Е. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласна Индан Д.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование указывает, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Ответчик раньше обратиться в суд не имел возможности, о вынесении заочного решения узнал случайно и сразу подал заявление об ознакомлении с материалами дела.

Истец направил исковое заявление не по адресу ответчика, суд не обязал истца направить исковое заявление по верному адресу.

Суду был известен номер телефона матери ответчика, однако, попытки сообщения ответчику о судебном процессе по нему не предпринимались.

Указывает также на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда. Истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях займа. Нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению. Денежные средства были возвращены ответчиком истцу. Ответчик не согласен с выводами суда о повреждении оборудования.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьевой Марии Андреевны к Индан Дарье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворены частично. С Индан Д.Е. в пользу Терентьевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 140 рублей, убытки в размере 47 000 рублей, а всего 70 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Индан Д.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Индан Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Возвращено ответчику Индан Д.Е. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу проживания, адресату вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения конверт вернулся отправителю, заявление об отмене заочного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Препятствия к получению корреспонденции не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами суда и не находит основания для отмены определения по доводам частной жалобы, при этом учитывает следующее.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом того, что Индан Д.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал. Поэтому суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, пропуск этого срока и отказ в его восстановлении также является основанием для возврата заявления об отмене заочного решения.

Доводы Индан Д.Е. о том, что она не знала о рассмотрении дела судом, о направлении истцом копии иска по ненадлежащему адресу, о непринятии судом попыток извещения ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, и в целом о несогласии с выводами суда, изложенными в заочном решении, не принимаются, поскольку в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования, срок подачи заявления об отмене заочного решения не зависимо от обоснованности причин пропуска срока восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Индан Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья