Индиенкова Юлия Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18688/2020 (дело № 2-4575/2020)

3 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.

Идрисовой А.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Индиенкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Индиенковой Ю.В. обратилось с иском к ООО «Брокер» о признании расторгнутым договора об оказании услуги поручительства от 29 октября 2019 г., заключенного между Индиенковой Ю.В. и ООО «Брокер», взыскании платы по договору поручительства в размере 56 506 руб., неустойки в размере 56 506 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб., штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя: 25% - в пользу истца, 25% - в пол...

...ьзу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между Индиенковой Ю.В. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. Из суммы кредита 56 506 руб. списаны на оплату за предоставление поручительства. 18 мая 2020 г. истец направил письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами, однако данное оставлено без удовлетворения. Потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер». Заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги был введен в заблуждение кредитором относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виде не включения в размер полную стоимостью кредита страхового платежа и о стоимости услуги поручительства с учетом 17%.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Попову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Индиенковой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 1 187 106,26 руб.

В заявлении о предоставлении кредита Индиенкова Ю.В. подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 56 506,26 руб., заполнена графа «ДА» и собственноручно написано наименование поручителя «ООО «Брокер», собственноручной подписью она подтвердила ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 29 октября 2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 593 553,13 руб.

В тот же день истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному кредитному договору на сумму не более 1 424 527,51 руб. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ООО «Брокер» 24 сентября 2018 года, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

29 октября 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому последний взял на себя обязательство перед банком по кредитному договору, заключенному с Индиенковой Ю.В.

Заявление Индиенковой Ю.В. в ООО «Брокер» о возвращении уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора, ст. ст. 329, 361, 367 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств поручительством, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, соответственно, ООО «Брокер», в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги не опровергает вывод суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик во исполнение договора с истцом стал поручителем по кредитному обязательству истца. То есть договор между истцом и ответчиком исполнен, в силу чего прекращен (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.В. Идрисова

справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-4575/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007557-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Ю.В. обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.10.2019 г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между Индиенковой Ю.В. и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от 29.10.2019 г. Из суммы кредита 56 506 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 29.10.2019 г. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 17,078 % годовых, процентная ставка составляет 17%. 18.05.2020 г. истец направил письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами. 30.05.2020 г. ответчик получил заявление, но требование не удовлетворил. Потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер». Заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги был введен в заблуждение кредитором относ...

...ительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виде не включения в размер полную стоимостью кредита страхового платежа и о стоимости услуги поручительства с учетом 17%.

Истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства № от 29.10.2019 г., заключенный между Индиенковой Ю.В. и ООО «Брокер», взыскать с ответчика в пользу истца плату по договору поручительства в размере 56 506 руб., неустойку в размере 56 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, 25% в пользу истца, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Индиенкова Ю.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве представитель Хайруллина Г.Р., действующая на основании доверенности от 21.05.2020 г., просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.03.2019 г., просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 г., просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом 29 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Индиенковой Ю.В. заключен кредитный договор №, соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 187 106,26 руб.

29 октября 2019 г., то есть в тот же день, истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1 424 527,51 руб. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита Индиенкова Ю.В. подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 56 506,26 рублей, заполнена собственноручно графа «ДА» и собственноручно «ООО «Брокер», собственноручной подписью она подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 29.10.2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 593 553,13 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

В свою очередь, 18 мая 2020 года Индиенкова Ю.В. направила в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги «Поручитель» и возврате уплаченных денежных средств.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на вынужденность приобретения дополнительной услуги, тем самым на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, исходя того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о расторжении договора поручительства, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.