Ситдиков Глус Рухлбаянович

03RS0044-01-2023-004093-75

9-408/2023

33-4047/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситдиковой Р.Ф. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситдиковой Н.А., Ситдиковой Ф.Ф., Ситдиковой Г.Р. о признании права собственности на долю земельного участка.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Ситдикова Р.Ф. просит определение о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговрем...

...енно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу его исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Несоблюдение заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению нашло свое подтверждение. Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Так, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного материала следует, что определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата устранить указанные в определении суда недостатки, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, не указаны полные реквизиты сторон, исковое заявление не мотивировано.

В нарушение данных требований недостатки искового заявления истцом не были устранены.

Данное исковое заявление поступило в адрес Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата

Копия определения суда от дата направлена истцу той же датой, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.м. 9).

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, в обоснование которых заявление было оставлено без движения, могли быть устранены в ходе предварительного слушания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на истца возлагается обязанность по представлению документов, подтверждающих направление копии искового заявления и документов, приложенных к нему, всем лицам, участвующим в деле, таким образом, выводы суда о том, что в исковом заявлении необходимо указать наименование ответчика, его местожительство являются правомерными.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учитывать, что истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Ситдиковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина

03RS0045-01-2022-000165-53

Дело №2-199/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан к Ситдиков Г.Р., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Администрация сельского поселения Урметовский сельсовет МР Илишевский район обратилась в суд к Ситдиков Г.Р. с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требование мотивировано тем, что в границах сельского поселения имеются невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли. Земельная доля (пай) была также предоставлена ФИО1, приходящейся ответчику матерью, которая при жизни зарегистрировала в установленном порядке свое право общей долевой собственности. Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на...

... земельную долю (пай), оставшегося после смерти матери, не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную земельную долю (пай) в размере 5,8 га.

Ссылаясь на изложенное, истец, на основании ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит признать право собственности за сельским поселением на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, СП Урметовский сельсовет, <адрес>, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №, размер участка 5,8 га.

Представитель истца на судебное заседание не явился, глава сельского поселения Муллагулов И.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.

Ответчик Ситдиков Г.Р., на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования администрации СП Урметовский сельсовет признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что наследники ФИО1 не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не распоряжались вышеуказанными долями, не истребовали земельные доли из общей долевой собственности и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией сельского поселения Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания за ним права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации сельского поселения Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности на одну невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 5,8 га., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, СП Урметовский сельсовет, <адрес>, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности за сельским поселением Урметовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на одну невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 5,8 га., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, СП Урметовский сельсовет, <адрес>, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Миннебаева Л.Я.