Когай Татьяна Борисовна

Судья Гутов В.Л. №33-641/2021

Дело №2-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Когай Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Когай Т.Б. на решение Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обращалось в суд с иском к Когай Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330178, 58 руб.

Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 6502 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 февраля 2014 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Когай Т.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 117 000 руб.

Заемщик по условиям договора обязался в сроки, установленные договором возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20.5% годовых.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 22 июня 2018 года у Когай Т.Б. образовалась задолженность в общем размере 330 178, 58 руб., из которых: 61 515, 54 руб. – задолженность п...

...о основному долгу; 26 147, 27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 242 515, 77 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В поданном возражении на исковое заявление ответчик полагал, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, считая, что разрешение настоящего спора отнесено к подсудности Арбитражного суда КБР.

Также ответчик указывал, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя Банка на совершение действий от имени кредитного учреждения, в том числе на подписание искового заявления.

Решением Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Когай Т.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, состоящей из 61 515, 54 руб. задолженности по основному долгу; 26 147, 27 руб. – по процентам за пользование кредитом; 5 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Когай Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы о нарушении правил подсудности, о разрешении спора судом в незаконном составе, подлежащем отводу.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между Банком и Когай Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000 руб. на срок по 15 мая 2017 года.

По условиям заключенного договора, Когай Т.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20.5% годовых.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 22 июня 2018 года составил 330 178, 58 руб., из которых: 61 515, 54 руб. – задолженность по основному долгу; 26 147, 27 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 242 515, 77 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 819, 810, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком иска в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, взыскав их в размере, заявленном истцом.

Вместе с тем, суд, установив, что заявленная к взысканию с Когай Т.Б. общая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку с 242 515, 77 руб. до 5000 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.

Так, одним из оснований для отмены обжалуемого решения, ответчик ссылался на то, что спор был разрешен с нарушением правил подсудности, полагая, что его разрешение отнесено к подсудности Арбитражного суда.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает положения части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, и настоящий спор был разрешен с соблюдением правил подсудности.

Соответственно эти доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, несостоятелен и довод ответчика о разрешении спора незаконным составом суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из дела следует, что Когай Т.Б., выразившей недоверие суду, заявлен председательствующему отвод.

Указанное заявление было отклонено судом с вынесением 2 февраля 2021 года соответствующего определения.

Данных о наличии установленных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, свидетельствующих о разрешении настоящего спора судом в незаконном составе, по делу не имеется.

В обсуждение иных доводов, как не имеющих правового значения, и не влекущих отмену обжалуемого решения, коллегия не вступает.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когай Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б. Мисхожев