Индыгашев Андрей Михайлович

Дело №

УИД 19RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2024 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкпиековой И. М. к Индыгашевой Е. М., Индыгашеву И. М., Тюкпиековой И. М., Индыгашеву А. М., Индыгашеву В. М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Индыгашевой Е. М., Индыгашева В. М. к Тюкпиековой И. М., Индыгашеву И. М., Тюкпиековой И. М., Индыгашеву А. М. о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Т. И.М. обратилась в суд с иском к Индыгашевой Е.М., Индыгашеву И.М., Т. И.М., Индыгашеву А.М., Индыгашеву В.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что после смерти бабушки по линии отца Индыгашевой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось принадлежащее ей имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО <адрес> с кадастровым номером №. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предоставлена наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нём допущена ошибка в написании имени «Индыгашевой А. А.», согласно справки о смерти «Индыгашева А. А.». После смерти бабушки её сын (отец истца) Индыгашев М. И. фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с ней на день смерти. Индыгашев М.И. не оформил свои наследственные права на имущество и умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право наследовать имущество после смерти отца, так как других наследников, желающих принять наследство, нет, его супруга (мать истца) Индыгашева Е.М. и его дети: Т. И.М., Индыгашев И.М., Индыгашев А.М., Инды...

...гашев В.М. отказались принимать наследство. После смерти отца истец фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с ним на день смерти. Просила суд установить факт принадлежности Индыгашевой А. А. свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госкомземом Бейского района; признать Индыгашева М.И. наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти матери Индыгашевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Т. И.М. наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти отца Индыгашева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Т. И.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца Индыгашева М.И.

Индыгашева Е.М., Индыгашев В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тюкпиековой И. М., Индыгашеву И.М., Тюкпиековой И. М., Индыгашеву А.М., указав, что они являются наследниками Индыгашева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать Индыгашева В.М. наследником, принявшим наследство после смерти отца Индыгашева М.И.; признать за Индыгашевой Е.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти супруга Индыгашева М.И., признать за Индыгашевым В.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13.6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером №. в порядке наследования после смерти Индыгашева М.И.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец Т. И. М. и её представитель Антонова И.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Тюкпиекова И. М. признала встречные исковые требования Индыгашевой Е.М. и Индыгашева В.М. в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики по первоначальному иску Индыгашева Е.М., Индыгашев И.М., Т. И.М., Индыгашев А.М., Индыгашев В.М. предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признали исковые требования Т. И.М. в полном объёме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчики по встречному иску Тюкпиекова И. М., Индыгашев И.М., Т. И.М., Индыгашев А.М. предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, признали исковые требования Индыгашевой Е.М. и Индыгашева В.М. в полном объёме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и встречному иску нотариус Бейского нотариального округа Струкова О.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, полагая, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих родственные отношения между наследодателями и наследниками.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и встречному иску, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что матерью Индыгашева М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Индыгашева П. А., в графе «отец» стоит прочерк, что подтверждается справкой о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Индыгашева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в марте 2003 года.

Индыгашевой А. А., 1925 года рождения, принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО «Бондаревское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд считает достоверно установленным, что свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Индыгашевой А. А., 1925 года рождения, принадлежит Индыгашевой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство полностью согласуется с доказательствами, исследованными судом, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что Индыгашев М.И. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери Индыгашевой А.А., поскольку на день её смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ней, о чём свидетельствует справка администрации Большемонокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, родителями истца Т. И. М., ответчиков Индыгашева И.М., Тюкпиековой И. М., Индыгашева А.М., Индыгашева В.М. являются Индыгашева Е. М. и Индыгашев М. И., что подтверждается свидетельствами о рождении и записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индыгашева И. М. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Т.».

Свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Индыгашева И. М. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Т.».

Индыгашев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой администрации Большемонокского сельсовета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Индыгашев М.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, совместно с: женой Индыгашевой Е.М., сыном Индыгашевым В.М., дочерью Индыгашевой И. М., невесткой Карамчаковой Н.С., что свидетельствует о фактическом принятии наследства совместно проживающих с наследодателем супругой и детьми.

По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С., наследственные дела к имуществу Индыгашевой А. (А.) А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Бейского нотариального округа Республики Хакасия не заводились.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Индыгашев М.И. не оформил свои права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>», с кадастровым номером №.

Изложенное свидетельствует о том, что Индыгашева Е.М., Индыгашев В.М. и Индыгашева И. М. фактически приняли наследство Индыгашева М.И. в виде спорного земельного участка, которое ему досталось после смерти матери, каждому из них приходится по 1/3 доли, исходя из положений п.2 ст. 1141 ГК РФ.

Тюкпиекова И. М., Индыгашев И.М., Индыгашев А.М. не могут отказаться от наследства в пользу истца Т. И. М., что увеличило бы её долю в земельном участке, поскольку ими наследство отца не принято, они не вправе определять юридическую судьбу данного имущества.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об описке) установлен факт родственных отношений между Тюкпиековой И. М. и Индыгашевой А.А., Тюкпиекова И. М. признана внучкой Индыгашевой А.А.; отсутствует спор о родстве отца Индыгашева М.И. и дочери Тюкпиековой И. М., в связи с чем у суда нет сомнений о наличии родственных отношений между матерью Индыгашевой А.А. и сыном Индыгашевым М.И.

Установив факт принадлежности свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок Индыгашевой А.А.; фактическое принятие наследства после смерти Индыгашевой А.А. Индыгашевым М.И.; фактическое принятие наследства после смерти Индыгашева М.И. Индыгашевой Е.М., Тюкпиековой И. М., Индыгашевым В.М. (по 1/3 доли каждый), суд полагает возможным удовлетворить иск и встречный иск частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тюкпиековой И. М. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Индыгашевой А. А. свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госкомземом Бейского района.

Признать Индыгашева М. И. наследником, принявшим наследство после смерти матери Индыгашевой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Тюкпиекову И. М. наследником, принявшим наследство после смерти отца Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тюкпиековой И. М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца Индыгашева М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Индыгашевой Е. М., Индыгашева В. М. удовлетворить частично.

Признать Индыгашеву Е. М. наследником, принявшим наследство после смерти супруга Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Индыгашевой Е. М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, АО «Бондаревское», с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти супруга Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Индыгашева В. М. наследником, принявшим наследство после смерти отца Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Индыгашевым В. М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 13,6 га, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район. АО «Бондаревское», с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца Индыгашева М. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.07.2024

Судья Ю.В. Максимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Дело № 2-5519/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Индыгашеву А.М., Субракову П.Н., Индыгашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Индыгашеву А.М., Субракову П.Н., Индыгашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору № от 22 декабря 2010 года, заключенному между Банком и Индыгашевым А.М. Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата до 21 декабря 2015 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от 22 декабря 2010 года с Субраковым П.Н., № от 22 декабря 2010 года с Индыгашевой Н.С. В соответствии с п. 6.3 кредитного...

... договора и п. 2.2 договоров поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства досрочно взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 84612,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Индыгашев А.М., Субраков П.Н. не отрицая факта заключения кредитного договора и договора поручительства исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признали, просили снизить размер завышенных процентов в связи с несоразмерностью суммы.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Индыгашева Н.С. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения ответчиков Индыгашева А.М., Субракова П.Н. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Индыгашевой Н.С. по нормам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2010 между Банком и Индыгашевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 руб. на неотложные нужды сроком до 21 декабря 2015 года под 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту с 22 декабря 2010 года по 21 января 2011 года, и под 20 % годовых от остатка основного долга по кредиту с 22 января 2011 года по 21 декабря 2015 года.

Обязательство по предоставлению Индыгашеву А.М. кредита в сумме 250000 руб. Банк исполнил, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Пунктом 2.6, 3.4 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом производится в безакцептном порядке путем списания Банком денежных средств со счета заемщика ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, последний платеж – 21.12.2015. Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту составляет 4170 руб., кроме того, ежемесячно уплачиваются проценты согласно графику (приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Из представленных Банком договоров поручительства № от 22.12.2010, заключенного с Субраковым П.Н., № от 22.12.2010, заключенного с Индыгашевой Н.С. следует, что Субраков П.Н., Индыгашева Н.С. обязались отвечать в полном объеме за исполнение Индыгашевым А.М. его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Согласно расчету задолженности на 28.03.2016 просроченная задолженность по платежам в погашение основного долга составила 58180 руб., по процентам – 8171,56 руб., по повышенным процентам -18260,98 руб.

Ответчики Индыгашев А.М., Субраков П.Н. расчет не оспаривали, контррасчета в материалы дела не представили, также как и сведений об отсутствии задолженности.

Ответчики Индыгашев А.М., Субраков П.Н. просят снизить размер повышенных процентов.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.6. договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 40 (сорок) процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент»).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в кросс указанный в пункте 2.6 договора, проценты считаются просроченными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по повышенным процентам до 3000 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о солидарном взыскании с заемщика Индыгашева А.М. и поручителей Субракова П.Н., Индыгашевой Н.С. остатка задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере задолженности по кредиту- 69351 руб. 56 коп.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Индыгашева А.М., Субракова П.Н., Индыгашевой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 2738 руб. 37 коп. (платежное поручение № 1798 от 26.04.2016).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Индыгашеву А.М., Субракову П.Н., Индыгашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Индыгашева А.М., Субракова П.Н., Индыгашевой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 69 351 руб. 56 коп. в том числе 58 180 руб. - сумма основного долга, 8 171 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3000 руб. –сумма повышенных процентов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 руб. 37 коп., всего взыскать 72 089 руб. 93 коп.

В остальной части требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Индыгашеву А.М., Субракову П.Н., Индыгашевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016

Судья И.И. Толмачева