Индюков Виталий Викторович

Дело № 12-67/2016

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом <данные изъяты> №», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а также по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оспаривая законность привлечения к ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела одним и тем же органом, вынесении постановления без указания в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела с учетом бланкетного свойства ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что при производстве замеров уровня звукового сигнала оповещения о пожаре административный орган использовал не действующие нормативные положения, провел проверку с нарушением сводного плана проверок, а доказатель...

...ств его вины в допущенном нарушении не имеется.

Последний довод основывает на том, что <данные изъяты> №» является унитарной некоммерческой организацией, находится в собственности <адрес> в лице министерства здравоохранения, и не имеет собственных средств для исполнения требований противопожарной безопасности. Все от него зависящие меры к соблюдению таких требований были приняты: назначено ответственное за обеспечение противопожарной безопасности должностное лицо, направлялись обращения в министерство здравоохранения для выделения дополнительного финансирования.

Помимо вышеизложенного просит применить к нему положения закона о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить от ответственности с объявлением устного замечания.

Автор жалобы, своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в Железнодорожный районный суд <адрес> не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным принять решение в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> №» проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления юридическим лицом деятельности: <адрес>.

По результатам в отношении главного врача <данные изъяты> №» ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых вменялись нарушения следующих требований пожарной безопасности:

- необеспечение руководителем наличия на дверях складского помещения обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;

- отсутствие специальной программы пожарно-технического минимума для обучения в объеме пожарно-технического минимума лиц, осуществляющих круглосуточную охрану, п. 51, 53 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 НПБ;

- декларация пожарной безопасности не разработана вновь после изменений нормативно-правовых актов, п. 7, 8 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

а также нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях:

- необеспечение руководителем исправного состояния системы оповещения людей о пожаре – общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, составляет менее 75дБА, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта – при проверке пожарных извещателей в помещении главной медсестры (кабинет №) не произошло срабатывание индикации на ПКП и СОУЭ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Постановлением, приведенным во вводной части, ФИО1, как руководитель юридического лица – виновное должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 200 руб.Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований не согласиться с указанными в постановлении выводами административного органа не имеется.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как видно из дела, плановая проверка в отношении <данные изъяты> №» проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Информация о включении <данные изъяты> №» в перечень проверяемых объектов содержится в размещенном на официальном сайте плане проведения проверок УНД ГУ МЧС России по <адрес> под номером №. Неверное указание в плане на организационно-правовую форму юридического лица, вопреки доводам жалобы, не влечет незаконность самой проверки и недействительность полученных результатов.

Фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности установлено актом о результатах проверки, протоколами замеров уровня шумов, заключением экспертов о несоответствии уровня шумов требования пожарной безопасности.

Руководителем <данные изъяты> №» является главный врач поликлиники ФИО1, на котором в силу приведенных выше положений закона лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Издание им приказа о назначении ответственным за соблюдение противопожарного режима другого должностного лица в силу приведенных выше положений закона не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за выявленные нарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ нахожу несостоятельными: протоколы по делу составлены, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен. Действия ФИО1 квалифицированы верно в полном соответствии с положениями КоАП РФ, отступлений от процедуры рассмотрения дела не допущено, право на справедливое разбирательство соблюдено. Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Характер допущенных ФИО1 нарушений с учетом материалов дела свидетельствует о том, что их устранение не требовало существенных финансовых вложений и при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей руководителя <данные изъяты> №» могло быть произведено без участия собственника.

Вместе с тем, полагаю, что в постановление следует внести изменение, исключив из него ссылку на нарушение п. 7, 8 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в части непринятия мер к разработке декларации пожарной безопасности после изменений нормативно-правовых актов, так как оно является неконкретным: не указано с какого момента у ФИО1 возникла обязанность разработки новой декларации, какие изменения в законодательстве обусловили такую необходимость. Данные обстоятельства препятствуют определению времени совершения допущенных нарушений и разрешению вопроса об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Однако внесенное изменение не влечет снижение назначенного лицу административного наказания, поскольку оно и так определено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, близком к минимальной санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является соразмерным совершенным административным правонарушениям. Правовых оснований для признания административных правонарушений малозначительными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание о нарушении ФИО1 п. 7, 8 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91, ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившегося в неразработке декларации пожарной безопасности после изменений нормативно-правовых актов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Иванов