Инджиев Виталий Владимировмч

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5342/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2035/2024

УИД 08RS0001-01-2024-003647-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева С. В., Бадмаевой (Бурциковой) С. А., Боктаева Р. П., Берикова Н. Е., Инджиева В. В., Чирикова Б. Н., Эдяева Ц. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Манджиева С.В., Бадмаевой (Бурциковой) С.А., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., Эдяева Ц.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя истцов Бембееву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манджиев С.В., Бадмаева (Бурцикова) С.А., Боктаев Р.П., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Чириков Б.Н., Эдяев Ц.И. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – У...

...ФК по Республике Калмыкия) о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года Манджиев С.В. осужден по части 3 статьи 33, части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бадмаева С.А., Боктаев Р.П., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Чириков Б.Н., Эдяев Ц.И. – по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором Манджиев С.В., Бурциковой С.А.., Боктаев Р.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Чириков Б.Н., Эдяев Ц.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием согласно пункту 5 части 1 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконное уголовное преследование в отношении истцов длилось 1 год 12 дней, судебное производство 7 месяцев 7 дней. В связи с необоснованным обвинением в преступлении, относящегося к категории тяжких преступлений, были нарушены личные неимущественные права истцов, принадлежащие им от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершали, честное и доброе имя, деловая репутация. В течение длительного времени (1 год 12 дней) они находились в статусе подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, испытывая стресс. Истцы просили взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей каждому, а также расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждому.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манджиев С.В., Бадмаева (Бурцикова) С.А., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Эдяев Ц.И. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года руководителем Второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждены уголовные дела № и № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере).

2 ноября 2020 года Манджиеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, часть 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; Бурциковой С.А., Боктаеву Р.П., Берикову Н.Е., Инджиеву В.В., Чирикову Б.Н., Эдяеву Ц.И. - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2020 года в отношении Манджиева С.В., Бурциковой С.А.., Боктаева Р.П., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., Чирикова Б.Н., Эдяева Ц.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 апреля 2021 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в отношении Манджиева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (создание преступного сообщества), а в отношении Бурциковой С.А., Боктаева Р.П., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., Чирикова Б.Н., Эдяева Ц.И. – по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе).

17 июля 2021 года Берикову Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2021 года Манджиеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213-237); Инджиеву В.В., Эдееву Ц.И. – частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО23 – по части 1 статьи 210, части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года Манджиев С.В. осужден по части 3 статьи 33, части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бурцикова С.А. Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Эдяев Ц.И. осуждены по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия осужденных, связанные с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, квалифицированы по признаку совершения организованной группой.

Этим же приговором Манджиев С.В., Бурциковой С.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Эдяев Ц.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за Манджиевым С.В., Бурциковой С.А., Бериковым Н.Е., Инджиевым В.В., Эдяевым Ц.И. признано право на реабилитацию, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием согласно пункту 5 части 1 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что оправдание истцов Манджиева С.В., Бурцикова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Берикова Н.Е., Инджиева В.В.,Эдяева Ц.И. – по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключило обвинение полностью, изменилась лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда истцы признаны виновными в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы. При таких обстоятельствах переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием, предоставляющим, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года, которым истцы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также истцы были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Поскольку истцы были оправданы только в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, что лишь смягчает их наказание в связи с отсутствием в действиях подсудимых признака преступного сообщества, однако осуждены по преступлению в составе организованной группы по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истцов права на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манджиева С.В., Бадмаевой (Бурциковой) С.А., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., Эдяева Ц.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Савра Валерьевича, Бадмаевой (Бурциковой) Светланы Антоновны, Берикова Николая Евгеньевича, Инджиева Виталия Владимировича, Эдяева Церена Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Манджиев С.В., Бадмаева (ранее Бурцикова) С.А., Боктаев Р.П., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., ФИО21., Эдяев Ц.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.10.2020 следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждены уголовные дела № 12002850017000046 и № 12002850017000047 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 02.11.2020 Манджиеву С.В., Бурциковой С.А., Боктаеву Р.П., Берикову Н.Е., Инджиеву В.В., Чирикову Б.Н., Эдяеву Ц.И., ФИО23. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 03.11.2020 уголовное дело № 12002850017000047 присоединено к уголовному делу № 12002850017000046.

02.04.2021 следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 12102850017000015 в отношении Манджиева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ...

...в отношении Манджиева С.В., Бурциковой С.А., Боктаева Р.П., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., ФИО22., Эдяева Ц.И., Тюлюмджиева А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

05.04.2021 уголовное дело № 12102850017000015 присоединено к уголовному делу № 12002850017000046.

17.07.2021 ФИО33., Инджиеву В.В., Берикову Н.Е., Эдяеву Ц.И. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

17.07.2021 Боктаеву Р.П., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

17.07.2021 Берикову Н.Е., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

18.07.2021 Бурциковой С.А., Тюлюмджиеву А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

18.07.2021 ФИО34. Эдяеву Ц.И., Инджиеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

18.07.2021 Манджиеву С.В.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ. ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

20.08.2021 уголовное дело № 12002850017000046 по обвинению Манджиева С.В., Бурциковой С.А., Боктаева Р.П., ФИО35., Инджиева В.В., Берикова Н.Е., Эдяева Ц.И., ФИО36. поступило в суд.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.01.2022 Манджиев С.В. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Бурцикова С.А., Боктаев Р.П., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., ФИО25., Эдяев Ц.И., Тюлюмджиев А.О. осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Этим же приговором Манджиев С.В., Бурцикова С.А., Боктаев Р.П., ФИО24. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Инджиев В.В., Бериков Н.Е., Эдяев Ц.И., ФИО26. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.04.2022 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.01.2022 оставлен без изменения. В соответствии со ст. 134 УК РФ за Манджиевым С.В., Бурциковой С.А., Боктаевым Р.П., ФИО28., Инджиевым В.В., Бериковым Н.Е., Эдяевым Ц.И. и ФИО27. признано право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование в отношении истцов длилось 1 год 12 дней: со 02.04.2021 (возбуждение уголовного дела в отношении истцов по чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ) до 14.04.2022 (вынесение судебного акта судом апелляционной инстанции), судебное производство длилось 7 месяцев 7 дней. Моральный вред причинен истцам в результате необоснованного и незаконного обвинения истцов Манджиева С.В., Бурциковой С.А., Боктаева Р.П., ФИО29. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет со штрафом в размере до 5 000 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, которого истцы в действительности не совершали; в результате необоснованного и незаконного обвинения истцов Инджиева В.В., Берикова Н.Е., Эдяева Ц.И. и ФИО30. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет со штрафом в размере до 3000000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, которого истцы в действительности не совершали, нахождения длительное время (в течение 1 года 12 дней) в статусе подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, длительного (на протяжении 7 месяцев 7 дней) периода судебного производства, необходимостью личного участия истцов в судебных заседаниях 07.09.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 27.12.2021, 12.01.2022, 24.01.2022, 03.02.2022, 11.02.2022, нарушением конституционного права на достоинство личности, защиту от неоправданного уголовного преследования, выбора места жительства, межличностного общения, юридического равенства, справедливое отношение государства и общества, лишением их возможности иметь уважительные, непредвзятые социальные связи с близкими родственниками, иными близкими лицами, соседями, друзьями, доведения до сведения последних и широкого круга лиц в целом в однозначной и категоричной форме следственными органами указанной информации, безусловно компрометирующей личность истцов с формальной и фактической точек зрения в силу закона и общепринятых норм морали и нравственности. Все эти обстоятельства изменили привычный уклад жизни истцов, причиняли и причиняют до сих пор тяжелые нравственные страдания и переживания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, необходимости на протяжении длительного времени доказывания своей невиновности в инкриминируемом им преступлении, нарушили личные неимущественные права истцов, принадлежащие им от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершали, честное и доброе имя, деловую репутацию. Состояние постоянного стресса привело истцов к моральному истощению, они испытывали бессонницу, головные боли. Данные обстоятельства не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истцов с учетом их молодого возраста и тяжести инкриминируемых им преступлений, причиняли глубокие нравственные страдания, поскольку истцы испытывали сильные негативные эмоции, чувства страха, безысходности и тревоги за свое будущее.

Просят взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Республики Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в пользу Манджиева С.В., Бадмаевой С.А., Боктаева Р.П., БериковаН.Е., Инджиева В.В., ФИО31., Эдяева Ц.И. в размере по 5 000 000 руб. каждому, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.07.2024 исковое заявление ФИО32., Боктаева Р.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставлено без рассмотрения.

Истцы Манджиев С.В., Бадмаева С.А., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Эдяев Ц.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Бембеева А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия Кегельтиева В.С. не возражала против удовлетворения иска, при этом указал на чрезмерность размера требуемой к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Падалка А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие оснований для реабилитации оправданных Манджиева С.В., Бадмаеой С.А., Берикова Н.Е., Инджиева В.В., Эдяева Ц.И. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил учесть, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия - помощник прокурора г.Элисты Альмтаева Д.В., не возражала против удовлетворения иска, при этом просила принять во внимание принципы разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело № 1-27/2022, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела № 1-27/2022, Манджиев С.В. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Бурцикова С.А., Боктаев Р.П., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., ФИО40., Эдяев Ц.И., ФИО41. осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Действия осужденных, связанные с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, квалифицированы по признаку совершения организованной группой.

Этим же приговором Манджиев С.В., Бурцикова С.А., Боктаев Р.П., ФИО39. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Инджиев В.В., Бериков Н.Е., Эдяев Ц.И., ФИО44. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.04.2022 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.01.2022 оставлен без изменения. В соответствии со ст. 134 УК РФ за Манджиевым С.В., Бурциковой С.А., Боктаевым Р.П., ФИО42., Инджиевым В.В., Бериковым Н.Е., Эдяевым Ц.И. и ФИО43. признано право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ с разъяснением права на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.04.2022 приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.02.2022 оставлен без изменения.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способами связи внутри системы.

Оправдание Манджиева С.В., Бурцикова С.А., по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Инджиева В.В., Берикова Н.Е., Эдяева Ц.И., по ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступления, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, т.е. в данном случае изменилась лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием, предоставляющим, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием

Доказательств того, что Манджиев С.В., Бадмаева С.А., Бериков Н.Е., Инджиев В.В., Эдяев Ц.И. были незаконно подвергнуты в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, что указанным лицам в ходе производства по уголовному делу был причинен вред, суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099,1100 ГК РФ, истцами, их представителем не представлено, также как и не представлено доказательств, причинения Манджиеву С.В., Бадмаевой С.А., Берикову Н.Е., Инджиеву В.В., Эдяеву Ц.И. морального вреда.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с отказом Манджиеву С.В., Бадмаевой С.А., Берикову Н.Е., Инджиеву В.В., Эдяеву Ц.И. в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Манджиеву Савру Валерьевичу, Бадмаевой Светлане Антоновне, Берикову Николаю Евгеньевичу, Инджиеву Виталию Владимировичу, Эдяеву Церенау Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 г.