Инешин Евгений Геннадьевич

УИД: 04RS0020-01-2022-000210-54

2-230/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Григорьева В.В.

дело № 33-2025/22

поступило 24 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инешина Евгения Геннадьевича к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вавилон» Нючева Е.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Иск Инешина Евгения Геннадьевича к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Инешиным Евгением Геннадьевичем и ООО «Вавилон», обязав ООО «Вавилон» принять по акту приема-передачи автомобиль с документами.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича 2042620 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича неустойку в размере 1% от стоимости товара (2042620 рублей) за каждый д...

...ень просрочки, начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича штраф в размере 1021310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, с 28.01.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 32720 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика Нючева Е.А., истца Инешина Е.Г. и его представителя Руселевич В.Ф., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инешин Е.Г. обратился в суд с иском, указывая, что 26.12.2021 года с ООО «Вавилон» заключил договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимость которого по договору составила 1937000 рублей. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» <...> от ... на сумму 2042620 рублей под 19,4 % годовых. Согласно п.11 условиям кредитного договора стоимость автомобиля оплачивается частично заемными денежными средствами в сумму 1927000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи в день подписания договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 10000 рублей. Дополнительно при приобретении автомобиля была навязана услуга по заключения опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от ... сертификат <...> на сумму 115620 рублей. После двухдневной эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки в виде посторонних стуков в подвеске, шумов и скрипов салона автомобиля, вибрация руля и т.д. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителя указывает, что в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи товара покупателю. Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумму и проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Согласно ст. 16 этого же закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров другими. В таком случае убытки подлежат возмещению в полном объеме. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителя возврат товара с недостатками производится за счет продавца. При этом указывает, что при продаже автомобиля ему предоставлены недостоверные сведения о его качестве автомобиля, он же является простым автолюбителем и не обладает познаниями в области проверки качества автомобиля в момент его приобретения. Поскольку автомобиль был приобретен в г. Иркутск, недостатки были обнаружены им в ходе следования в г. Северобайкальск, и для возврата автомобиля он был вынужден обратно проследовать в г. Иркутск, то им понесены расходы на ГСМ, которые считает убытками. 29.12.2021 года ответчику вручена претензия, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, тогда как в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя его требования должны были быть исполнены в 10-дневный срок, что согласно ст. 23 этого же закона влечен уплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Также указывает со ссылкой на ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2021 года № В-26/12-59 марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN ... и обязать ответчика принять по акту приема – передачи автомобиль, взыскать с ООО «Вавилон» сумму потребительского кредита в размере 2042620 рублей, убытки в виде затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и информации о нем начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2-22 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2042620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 28.01.2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца Руселевич В.Ф. иск поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что до потребителя не была доведена достоверная информация о том, что автомобиль находился в ДТП, скручен пробег, об этом стало известно Инешину после приобретения автомобиля, а не доведено продавцом. При рассмотреть дела следует учесть, что покупатель не обладает определенными познаниями и не мог наглядно определить скрытее дефекты. Полагал, что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Инешин вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от недостатков товара, т.к. с требованием о возврате денежных средств обратились 29.12.2021 года к продавцу. В порядке ст. 431.2 ГК РФ ссылался на заверения со стороны продавца о недостоверных обстоятельствах дела.

Истец Инешин Е.Г. поддержал позицию своего представителя, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в автосалоне находился с утра до вечера, ему практически не давали уйти, менеджеры каждый раз менялись, «все как в тумане». При наглядном осмотре машины ничего особенного не заметил. Недостатки стали проявляться в ходе следования в обратном пути от г.Иркутск до г. Северобайкальск - стук в подвеске, вибрация руля, шумы и др.

Представитель ответчика ООО «Вавилон», надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представив в суд письменные возражения. Просил в иске отказать по мотивам того, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля Инешин Е.Г. был полностью ознакомлен в наглядной и доступной форме о состоянии автомобиля, его комплектности и комплектации, техническом состоянии, недостатками, стоимостью, в соответствии и со ст.10 Закона о защите прав потребителя. Также указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность при продаже подержанного автомобиля сообщать о ранее имевшихся недостатках, проводить проверку качества товара. Договор купли-продажи заключен добровольно, на момент его заключения все недостатки были оговорены и устраивали покупателя. Доказательств наличия существенных недостатков суду не представлено. Автомобиль приобретен за счет заемных средств у кредитной организации, стороной кредитного договора не является, дополнительные услуги не навязывались. Между тем при согласии заемщика могут быть предоставлены дополнительные услуги.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятия Билявская С.Н. придерживаясь доводов письменного заключения, дополнительно пояснила, что исходя из представленных документов следует, что в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения продолжала действовать гарантия завода изготовителя и продавец не вправе был ее ограничивать условиям договора, а также продавец не имеет право снимать с себя ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, что влечет ответственность по ст. 18 ЗПП. Полагала, что Инешин не был ознакомлен с информацией в установленном законом порядке. Ответчиком предоставлена недостоверная и не полная информация о товаре, т.к. в материалах от ответчика отражена информация об автомобилях разных марок (Рено, Ауди).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вавилон» Нючев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он не согласен с выводами суда о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре. Об участии автомобиля ранее в ДТП, расхождении пробега, о проведении расчетов ремонта, а так же сведений о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. С ответчика взыскана сумма 2 042 620 руб. потребительского кредита. Сторона ответчика не является стороной по кредитному договору, заключенному между истом и КБ «ЛОКО-Банк». Истцом была проведена проверка транспортного средства и комплектности автомобиля, он был ознакомлен с полной информацией об автомобиле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вавилон» Нючев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Инешин Е.Г. и его представитель Руселевич В.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2021 года между Инешиным Е.Г. и ООО «Вавилон» заключен договор <...> купли-продажи автомобиля марки <...>, стоимость которого определена в размере 1937000 рублей. (п.2.1. договора). При заключении договора произведена предоплата в размере 10000 рублей (п.3.1.), что сторонами не отрицается.

При этом согласно условиям договора расчеты могут быть произведены за счет кредитных средств (п.3.4.).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом о Защите прав потребителя. Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недоставки, некомплектность, не соответствие комплектации при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приема (явные недостатки (п.4.4. договора).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4. договора).

Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры, окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий (п.5.5. договора).

Согласно акту приема – передачи вышеуказанного автомобиля от <...> года следует, что истец принял автомобиль <...>, пробег более 1000 км (с пробегом).

При этом кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, возможны скрытые повреждения. Имеется трещина на лобовом стекле, царапина на левой задней двери. Салон с повреждениями и следами эксплуатации. Проверена работоспособность автомобиля, световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя и др. Комплектация и комплектность соответствует договору купли-продажи и выбору потребителя, получены все необходимые сопровождающие документы. Информация согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя доведена до покупателя в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешне состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. и с ним согласен. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и износа, комплектации и комплектности, документами. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению. Проверил целостность лобового, заднего и боковых стекол. Покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах, в т.ч. сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП, наличия/отсутствия сведений об ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Покупатель ознакомился с реальным пробегом, а также наличием / отсутствии ДТП с участием автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

Для приобретения указанного автомобиля Инешиным Е.Г. заключен кредитной договор <...> от ..., согласно условиям которого сумма кредита составила 2042620 рублей, срок кредитования 96 месяцев, срок возврата кредита ..., процентная ставка до ... – 31,4% годовых, с 27.-0.12022 года – 19,4 % годовых, размер ежемесячного платежа 42225 рублей, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного автомобиля, залоговой стоимостью 1937000 рублей. Цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в т.ч. оплата части стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора Инешиным Е.Г. заключен опционный договор по оказанию финансово защиты автомобилиста на сумму 115620 рублей.

Поэтому, в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), взысканию подлежат денежные средства 2 042 620 рублей, уплаченные за товар за счет кредитных средств.

Согласно данным технического паспорта ТС, ПТС автомобиль марки <...>, значится на праве собственности Кизей О.В. Обратного сторонами не представлено.

Претензия Инешина Е.Г. в адрес ответчика представлена и получена 29.12.2021 года, согласно которой покупатель требовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную сумму 2042620 рублей, возместить убытки по ГСМ в размере 3931,55 рублей, принять автомобиль по акту приема-передачи и оригиналы документов к нему.

Из представленных истцом материалов с сайта «Дром» - отчет об истории Renault Arkana, 2019 год следует, что по состоянию на ..., сформированному по <...>, спорный автомобиль имеет следующие данные: VIN ..., номер двигателя <...>, а также указано 1 ДТП, три расчета ремонтов, расхождение пробега, три объявления о продаже, залог (залогодатель Енешин Е.Г.), ДТП по данным ГИБДД одно – ... наезд на препятствие в <...>, сведений о прохождении технического осмотра и обслуживания не имеется, отражены сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области, история продаж.

Также в данных материалах имеются данные об автомобиле с регистрационным знаком <...> по истории из номерограммы., в т.ч. о ДТП, расчетов ремонтных работ, историй продаж.

При этом по данным Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ранее выдавался регистрационный знак <...>

Указанная информация до потребителя Инешина Е.Г. продавцом в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя доведена не была.

Из заключения органов Роспотребнадзора по Иркутской области и республике Бурятия следует, что требования потребителя Инешина Е.Г. законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца в виду предоставления недостоверных данных о приобретаемом автомобиле. В частности до покупателя не была доведена информация, что на автомобиле совершено ДТП, трижды производился расчет ремонта, имеется расхождение пробега, имеются сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области.

Следовательно, позиция представителя ответчика не может быть признана состоятельной. Представленные суду доказательства в этой части (данные Автотеки) об обратном не свидетельствуют, а кроме того содержат информацию о двух разных марках автомобилей Рено и Ауди.

Поскольку стороной истца требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (26.12.2021 года приобрел, а 29.12.2021 года вручена претензия), то в силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

По указанным основаниям требование иска в части расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы потребительского кредита в размере 2042620 рублей удовлетворено, также как и требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, поскольку иное может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции и обоснованно оценены критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20062/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2022 (УИД № 04RS0020-01-2022-000210-54) по исковому заявлению Инешина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инешин Евгений Геннадьевич (далее - Инешин Е.Г.) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вавилон» заключил договор купли-продажи автомобиля № марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN №, стоимостью 1 937 000 рублей. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 042 620 рублей под 19,4 % годовых. Согласно п.11 условиям кредитного договора стоимость автомобиля оплачивается частично заемными денежными средствами в размере 1 927 000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи в день подписания договора покупатель вносит предварительную оплату в сумме 10 000 рублей. Дополнительно при приобретении автомобиля была навязана услуга по заключения опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат № на сумму 115620 рублей. После двухдневной эксплуатации транспортного средс...

...тва обнаружены недостатки в виде посторонних стуков в подвеске, шумов и скрипов салона автомобиля, вибрация руля и т.д. При этом указывает, что при продаже автомобиля ему предоставлены недостоверные сведения о качестве автомобиля, он же является простым автолюбителем и не обладает познаниями в области проверки качества автомобиля в момент его приобретения. Поскольку автомобиль был приобретен в г. Иркутск, недостатки были обнаружены им в ходе следования в г. Северобайкальск, и для возврата автомобиля он был вынужден обратно проследовать в г. Иркутск, то им понесены расходы на ГСМ, которые считает убытками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN № и обязать ответчика принять по акту приема - передачи автомобиль, взыскать с ООО «Вавилон» сумму потребительского кредита в размере 2 042 620 рублей, убытки в виде затрат на ГСМ в размере 3 931,55 рубль, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и информации о нем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 042 620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN №, заключенный между Инешиным Е.Г. и ООО «Вавилон», суд обязал ООО «Вавилон» принять по акту приема-передачи автомобиль с документами.

С ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. взыскано 2 042 620 рублей.

С ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е..Г. взысканы: неустойка в размере 1% от стоимости товара (2 042 620 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 1 021 310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562,22 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3 931,55 рубль отказано.

С ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» взыскана государственная пошлина в размере 32 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор указывает на то, что суды, основывая свои выводы на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не учли то обстоятельство, что истец приобретал не новый автомобиль, а бывший в употреблении, на который не распространяется гарантия продавца. Считает, вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторона истца не предоставила никаких доказательств, свидетельствующих об этом. Автотехническая экспертиза не назначалась. Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю стороной истца не представлено. Истец, понимая, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи. Ответчик не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства в том числе с привлечением сторонних специалистов.

Делая вывод о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, суды не учли, что исходя из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена в полном объёме, в том числе о том, что приобретаемый им автомобиль участвовал и ДТП на территории Иркутской области. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец подтвердил, что до него была доведена информация, содержащаяся а Автотеке, а также подтвердил тот факт, что это его подпись стоит на Автотеке. Акт подписан собственноручно истцом.

Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба стороны ответчика была рассмотрена в незаконном составе суда. Представителем ответчика был заявлен устный отвод составу суда, однако, коллегия судей, удалившись в совещательную комнату, отказала в удовлетворении ходатайства.

Кассатор указывает на то, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела в суде первой, инстанции по причинам отсутствия авиа и ж/д билетов. Данные обстоятельства были указаны в дополнении к возражению на исковое заявление от 18.03,2022, однако, суд первой интенции не отложил судебное разбирательство, чем нарушил право стороны ответчика на справедливое и объективное рассмотрение гражданского дела по существу и на заявление о снижении размера неустойки.

Считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции, определяя период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ), В соответствии с н. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Сторона ответчика считает неправомерным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с суммы равной в 2 042 626 руб., поскольку эта сумма не является стоимостью товара, в неё включен дополнительный договор, который истец заключил с другой организацией.

В материалы дела от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в письменном заключении в защиту прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела, считает требования потребителя законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2022, объявлен перерыв до 02.11.2022 г. до 16-00 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Инешиным Е.Г. и ООО «Вавилон» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN №, стоимость которого определена в размере 1937000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Оплата по договору произведена в полном объеме в том числе за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита составила 2042620 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 31,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного автомобиля, залоговой стоимостью 1937000 рублей.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора Инешиным Е.Г. заключен опционный договор по оказанию финансовой защиты автомобилиста на сумму 115620 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных истцом материалов с сайта «Дром» - отчет об истории Renault Arkana, 2019 год следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по №, спорный автомобиль имеет следующие данные: VIN №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак №, Россия, 2019 года, а также указано 1 ДТП, три расчета ремонтов, расхождение пробега, три объявления о продаже, залог (залогодатель Енешин Е.Г.), ДТП по данным ГИБДД одно - ДД.ММ.ГГГГ наезд на препятствие в Иркутской области, сведений о прохождении технического осмотра и обслуживания не имеется, отражены сведения о нарушении ПДД РФ на территории <адрес>, история продаж.

Также в данных материалах имеются данные об автомобиле с регистрационным знаком № и аналогичным № по истории из номерограммы, в т.ч. о ДТП, расчетов ремонтных работ, историй продаж. При этом по данным Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ранее выдавался регистрационный знак №.

Указанная информация до потребителя Инешина Е.Г. продавцом в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителя доведена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца в виду предоставления недостоверных данных о приобретаемом автомобиле. В частности, до покупателя не была доведена информация, что на автомобиле совершено ДТП, трижды производился расчет ремонта, имеется расхождение пробега, имеются сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассатора, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации о пробеге транспортного средства, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, о совершенных на данном автомобиле ДТП, расчете ремонтов, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля, наличие ДТП влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость.

Отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него стоимости потребительского кредита, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статье 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), судебные инстанции правомерно взыскали денежные средства 2 042 620 рублей, уплаченные за товар за счет кредитных средств, а также иные платежи.

Доводы кассатора о рассмотрении кассационной жалобы незаконным составом суда отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, поскольку судебной коллегией апелляционного суда рассмотрено заявление стороны ответчика об отводе состава суда и отклонено, о чем вынесено определение.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчик, чем нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что представитель ООО «Вавилон», надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, направив в суд письменные возражения. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 18.03.2022 видно, что суд, установив надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки в связи с введенным мораторием Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, как необоснованные, поскольку на дату вынесения решения суда 18.03.2022 соответствующих ограничений не вводилось. Указанное постановление вступило в законную силу с даты его опубликования и не имеет обратной силы, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в законную силу.

Доводы кассатора о неправильном применении судами статьи 18 закона о защите прав потребителей ошибочны.

Как верно указано судом, поскольку стороной истца требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (ДД.ММ.ГГГГ приобрел, а ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия), то в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По указанным основаниям требование иска в части расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы в размере 2042620 рублей обоснованно удовлетворены, также как и требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, поскольку иное может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, и направлены на несогласие заявителя с решением суда и апелляционным определением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова

УИД 04RS0020-01-2022-000210-54 № 2-230-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск 18 марта 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием истца Инешина Е.Г. и его представителя Руселевича В.Ф.,

представителя Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятия Билявской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешина Е.Г. к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Инешин Е.Г. обратился в суд с иском, указывая, 26.12.2021 года с ООО «Вавилон» заключил договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимость которого по договору составила 1937000 рублей. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» № от 26.12.2021 года на сумму 2042620 рублей под 19,4 % годовых. Согласно п.11 условиям кредитного договора стоимость автомобиля оплачивается частично заемными денежными средствами в сумму 1927000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи в день подписания договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 10000 рублей. Дополнительно при приобретении автомобиля была навязана услуга по заключения опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 26.12.2021 года сертификат № на сумму 115620 рублей. После двухдневной эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки в виде посторонних стуков в подвеске, шумов и скрипов салона автомобиля, вибрация руля и т.д. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителя указывает, что в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи товара покупателю. Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумму и проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Согласно ст. 16 этого же закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров другими. В таком случае убытки подлежат возмещению в полном объеме. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителя возврат товара с недостатками производится за счет продавца. При этом указывает, что при продаже автомобиля ему предоставлены недостоверные сведения о его качестве автомобиля, он же является простым автолюбителем и не обладает познаниями в области проверки качества автомобиля в момент его приобретения. Поскольку автомобиль был приобретен в <адрес>, недостатки были обнаружены ...

...им в ходе следования в <адрес>, и для возврата автомобиля он был вынужден обратно проследовать в <адрес>, то им понесены расходы на ГСМ, которые считает убытками. 29.12.2021 года ответчику вручена претензия, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, тогда как в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя его требования должны были быть исполнены в 10-дневный срок, что согласно ст. 23 этого же закона влечен уплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Также указывает со ссылкой на ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2021 года № марки <данные изъяты> г.в., VIN № и обязать ответчика принять по акту приема – передачи автомобиль, взыскать с ООО «Вавилон» сумму потребительского кредита в размере 2042620 рублей, убытки в виде затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и информации о нем начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2-22 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2042620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 28.01.2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца Руселевич В.Ф. иск поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что до потребителя не была доведена достоверная информация о том, что автомобиль находился в ДТП, скручен пробег, об этом стало известно Инешину после приобретения автомобиля, а не доведено продавцом. При рассмотреть дела следует учесть, что покупатель не обладает определенными познаниями и не мог наглядно определить скрытее дефекты. Полагал, что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Инешин вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от недостатков товара, т.к. с требованием о возврате денежных средств обратились 29.12.2021 года к продавцу. В порядке ст. 431.2 ГК РФ ссылался на заверения со стороны продавца о недостоверных обстоятельствах дела.

Истец Инешин Е.Г. поддержал позицию своего представителя, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в автосалоне находился с утра до вечера, ему практически не давали уйти, менеджеры каждый раз менялись, «все как в тумане». При наглядном осмотре машины ничего особенного не заметил. Недостатки стали проявляться в ходе следования в обратном пути от <адрес> до <адрес> - стук в подвеске, вибрация руля, шумы и др.

Представитель ответчика ООО «Вавилон», надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представив в суд письменные возражения. Просил в иске отказать по мотивам того, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля Инешин Е.Г. был полностью ознакомлен в наглядной и доступной форме о состоянии автомобиля, его комплектности и комплектации, техническом состоянии, недостатками, стоимостью, в соответствии и со ст.10 Закона о защите прав потребителя. Также указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность при продаже подержанного автомобиля сообщать о ранее имевшихся недостатках, проводить проверку качества товара. Договор купли-продажи заключен добровольно, на момент его заключения все недостатки были оговорены и устраивали покупателя. Доказательств наличия существенных недостатков суду не представлено. Автомобиль приобретен за счет заемных средств у кредитной организации, стороной кредитного договора не является, дополнительные услуги не навязывались. Между тем при согласии заемщика могут быть предоставлены дополнительные услуги.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятия Билявская С.Н. придерживаясь доводов письменного заключения, дополнительно пояснила, что исходя из представленных документов следует, что в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения продолжала действовать гарантия завода изготовителя и продавец не вправе был ее ограничивать условиям договора, а также продавец не имеет право снимать с себя ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, что влечет ответственность по ст. 18 ЗПП. Полагала, что Инешин не был ознакомлен с информацией в установленном законом порядке. Ответчиком предоставлена недостоверная и не полная информация о товаре, т.к. в материалах от ответчика отражена информация об автомобилях разных марок (Рено, Ауди).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного закона).

При этом согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 данной статьи).

При рассмотрении дела установлено, что 26.12.2021 года между Инешиным Е.Г. и ООО «Вавилон» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимость которого определена в размере 1937000 рублей. (п.2.1. договора). При заключении договора произведена предоплата в размере 10000 рублей (п.3.1.), что сторонами не отрицается.

При этом согласно условиям договора расчеты могут быть произведены за счет кредитных средств (п.3.4.).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом о Защите прав потребителя. Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недоставки, некомплектность, не соответствие комплектации при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приема (явные недостатки (п.4.4. договора).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4. договора).

Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры, окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий (п.5.5. договора).

Согласно акту приема – передачи вышеуказанного автомобиля от 26.12.2021 года следует, что истец принял автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, пробег более 1000 км (с пробегом).

При этом кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, возможны скрытые повреждения. Имеется трещина на лобовом стекле, царапина на левой задней двери. Салон с повреждениями и следами эксплуатации. Проверена работоспособность автомобиля, световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя и др. Комплектация и комплектность соответствует договору купли-продажи и выбору потребителя, получены все необходимые сопровождающие документы. Информация согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя доведена до покупателя в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешне состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. и с ним согласен. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и износа, комплектации и комплектности, документами. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению. Проверил целостность лобового, заднего и боковых стекол. Покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах, в т.ч. сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП, наличия/отсутствия сведений об ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Покупатель ознакомился с реальным пробегом, а также наличием / отсутствии ДТП с участием автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

Для приобретения указанного автомобиля Инешиным Е.Г. заключен кредитной договор № от 26.12.2021 года, согласно условиям которого сумма кредита составила 2042620 рублей, срок кредитования 96 месяцев, срок возврата кредита 26.12.2029 года, процентная ставка до 26.01.2022 года – 31,4% годовых, с 27.-0.12022 года – 19,4 % годовых, размер ежемесячного платежа 42225 рублей, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного автомобиля, залоговой стоимостью 1937000 рублей. Цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в т.ч. оплата части стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора Инешиным Е.Г. заключен опционный договор по оказанию финансово защиты автомобилиста на сумму 115620 рублей.

Согласно данным технического паспорта ТС, ПТС автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак №, значится на праве собственности К. Обратного сторонами не представлено.

Претензия ФИО2 в адрес ответчика представлена и получена 29.12.2021 года, согласно которой покупатель требовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную сумму 2042620 рублей, возместить убытки по ГСМ в размере 3931,55 рублей, принять автомобиль по акту приема-передачи и оригиналы документов к нему.

Из представленных истцом материалов с сайта «Дром» - отчет об истории <данные изъяты> год следует, что по состоянию на 28.01.2022 года, сформированному по VIN №, спорный автомобиль имеет следующие данные: VIN №, номер двигателя №, цвет черный, регистрационный знак №, Россия, 2019 года, а также указано 1 ДТП, три расчета ремонтов, расхождение пробега, три объявления о продаже, залог (залогодатель Енешин Е.Г.), ДТП по данным ГИБДД одно – 01.04.2020 года наезд на препятствие в Иркутской области, сведений о прохождении технического осмотра и обслуживания не имеется, отражены сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области, история продаж.

Также в данных материалах имеются данные об автомобиле с регистрационным знаком № и аналогичным VIN № по истории из номерограммы., в т.ч. о ДТП, расчетов ремонтных работ, историй продаж.

При этом по данным Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ранее выдавался регистрационный знак №

Указанная информация до потребителя Инешина Е.Г. продавцом в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя доведена не была.

Из заключения органов Роспотребнадзора по Иркутской области и республике Бурятия следует, что требования потребителя Инешина Е.Г. законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца в виду предоставления недостоверных данных о приобретаемом автомобиле. В частности до покупателя не была доведена информация, что на автомобиле совершено ДТП, трижды производился расчет ремонта, имеется расхождение пробега, имеются сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области.

Следовательно, позиция ответчика не может быть признана состоятельной. Представленные суду доказательства в этой части (данные Автотеки) об обратном не свидетельствуют, а кроме того содержат информацию о двух разных марках автомобилей Рено и Аудии.

Поскольку стороной истца требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (26.12.2021 года приобрел, а 29.12.2021 года вручена претензия), то в силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

По указанным основаниям требование иска в части расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы потребительского кредита в размере 2042620 рублей подлежит удовлетворению, также как и требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, поскольку иное может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца.

Исходя из изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), т.е. 1021310 (2042620/2) рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 27.01.2022 года (дата направления иска в суд) в размере 8562,22 рубля, а с 28.01.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

При этом представленный стороной истца расчет находит обоснованным.

Кроме того, ввиду того, что в порядке ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставления ненадлежащей информации о товаре, не удовлетворены продавцом (ответчиком) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то за нарушение указанных сроков требования подлежит взысканию в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного закона), т.е. с 10.01.2022 года, поскольку соответствующее требование ответчику было предъявлено 29.12.2021 года.

Как отмечалось выше, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По приведенным основаниям, поскольку безусловно были нарушены права истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании убытков в виде затрат на ГСМ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения требований потребителя в порядке ст. 56 ГПК РФ нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований (имущественного и неимущественного характера) и сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в доход бюджета МО «город Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Инешина Е.Г. к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 26.12.2021 года марки <данные изъяты> г.в., VIN №, заключенный между Инешиным Е.Г. и ООО «Вавилон», обязав ООО «Вавилон» принять по акту приема-передачи автомобиль с документами.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. 2042620 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (2042620 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. штраф в размере 1021310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, с 28.01.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 32720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2022 года.

№ 2-163/2023

УИД04RS0020-01-2023-000083-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 февраля 2023 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешина Евгения Геннадьевича к ООО «Вавилон» о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита, судебных расходов,

Установил:

Инешин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика уплаченные им проценты по потребительскому кредиту № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г в сумме 383 556,1 рублей.

Обосновывая требования тем, что судебным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года удовлетворены его исковые требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № 2-230/2022).Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Для приобретения автомобиля между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) был заключен договор потребительского кредита № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г. на общую сумму 2 042 620 рублей, с процентной ставкой 19,400 процентов годовых. После исполнения решения суда, истцом полностью погашен кредит. Поскольку требования о возмещении ответчиком уплаченных процентов по потребительскому кредиту при предъявлении иска не заявлялись, и в связи с тем, что истцом уплачены проценты по потребительскому кредит...

...у № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г в сумме 383 556,1 рублей, у него возникло право на взыскание указанных процентов.

Истец Инешин Е.Г., представитель истца Руселевич В.Ф., допущенный к участию в судебном заседании согласно ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд, учитывая мнение участников процесса, определил возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 18.03.2022г. постановлено: Иск Инешина Е.Г. к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № В-26/12-59 от 26.12.2021 года марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN X7LRJC2DX64013293, заключенный между Инешиным Евгением Геннадьевичем и ООО «Вавилон», обязав ООО «Вавилон» принять по акту приема-передачи автомобиль с документами. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. 2042620 рублей. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (2042620 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. штраф в размере 1021310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, с 28.01.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств. В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль - отказать. Взыскать с ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 32720 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для приобретения автомобиля Инешиным Е.Г. был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г. на общую сумму 2 042 620 рублей, с процентной ставкой 19,400 процентов годовых.

После исполнения судебного решения, Инешиным Е.Г. полностью погашен кредит.

В соответствии с требованиями п. 6. ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку требования о возмещении уплаченных процентов по потребительскому кредиту, истцом ранее не заявлялись, истцом уплачены проценты по потребительскому кредиту № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г., суд находит требования о возмещении процентов, уплаченных по кредиту законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Вавилон» подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 7 035 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Инешина Евгения Геннадьевича уплаченные проценты по потребительскому кредиту № 2021/АК/9497 от 26.12.2021г в сумме 383 556 руб. 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 7 035 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение суда принято в окончательной форме 01.03.2023г.

Судья Н.Г. Рабдаева