Инглятовский Андрей Владимирович

Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г., истца Инглятовского А.В., представителя истца Заплатиной Е.А., ответчика Тиссена И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Инглятовского А.В. к Тиссену И.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Инглятовский А.В. обратился в суд с иском к Тиссену И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором <данные изъяты> Тиссен И.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, <данные изъяты> в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания. Он (истец) от госпитализации первоначально отказался, вновь обратился в приемный покой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 02.03.2017 в связи с неулучшающимся самочувствием, госпитализирован в стационар. При выписке 10.03.2017 даны рекомендации по наблюдению у невролога в поликлинике. 10.03.2017 осмотрен неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 05.02.2018 по 13.02.2018 он (истец) вновь проходил лечение в стационаре<данные изъяты> после лечения выписан с рекомендациями о необходимости амбулаторного наблюдения у невролога и терапевта. Данным преступлением ему (истцу) по вине ответчика нанесен вред здоровью <данные изъяты>, нарушены его личные неимущественные права. До нас...

...тоящего момента он систематически проходит стационарное и амбулаторное лечение, связанное с последствиями травмы. Кроме того, участие в проведение следственных действий, многочисленных экспертных исследованиях, судебных заседаниях приносило истцу дополнительные нравственные страдания. До настоящего момента ответчик никаких компенсаций за совершенное преступление не произвел.

Истец Инглятовский А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что преступление было совершено <дата обезличена>, <данные изъяты> Сразу <данные изъяты> от госпитализации в стационар отказался, однако впоследствии 02.03.2017 повторно обратился в больницу, его госпитализировали в стационар. После выписки из стационара 10.03.2017 ему рекомендовано амбулаторное лечение. Также указал, что после случившегося на протяжении 2 месяцев вообще не работал, поскольку не мог добираться на работу вахтовым методом в связи с плохим самочувствием в дороге. На его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает, у него имеются выплаты по кредитам, которые в связи с отсутствием заработка он не мог погашать, а также не мог полноценно содержать семью, ему пришлось продать недвижимость, чтобы погасить образовавшиеся долги, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания. После произошедшего он (истец) вел пассивный образ жизни, был лишен возможности находиться летом на улице<данные изъяты> испытывал финансовые трудности, поэтому долгое время не обращался к врачу.

Представитель истца Заплатина Е.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что истец недавно находился на стационарном лечении в период с 05.02.2018 по 13.02.2018 <данные изъяты>

Ответчик Тиссен И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причинно-следственная связь между приобретением лекарственных препаратов и повреждением здоровья, полученным в результате совершенного преступления. Также указал, что не имеет в собственности недвижимости и транспортных средств, его доход в месяц составляет примерно <данные изъяты><данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в специализированном жилье<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ провозглашено право на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность (ст.ст. 20, 22, 41).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из имеющегося в материалах дела приговора <данные изъяты>, следует, что Тиссен И.В. совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

За данное деяние Тиссен И.В. признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Тиссена И.В. в совершении преступления<данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым соответственно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением <данные изъяты> вреда здоровью Инглятовскому А.В.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлена, в частности, врачебная справка № 2420, согласно которой <дата обезличена> Инглятовский А.В. доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>. Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от 10.03.2017, Инглятовский А.В. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в период с 02.03.2017 по 10.03.2017 с диагнозом: <данные изъяты>». 10.03.2017 произведен осмотр невролога, которым постановлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключений эксперта № 915-М от 29.05.2017, № 1309-М от 02.08.2017, № 1838-Д от 26.10.2017, составленных ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», следует, что <данные изъяты> у Инглятовского А.В. могли быть причинены <данные изъяты> и в совокупности относятся к категории <данные изъяты> вреда здоровью<данные изъяты> Указанные телесные повреждения у Инглятовского А.В. могли образоваться <данные изъяты>. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Кроме того, 28.12.2017 истец обращался к неврологу с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 41, Инглятовский А.В. проходил лечение в стационаре <данные изъяты> в период с 05.02.2018 по 13.02.2018 с диагнозом: <данные изъяты> жалобы при поступлении <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО1 в судебном заседании показала, что до совершения в отношении ее супруга преступления он вел активный образ жизни, занимался спортом, его заработная плата составляла около <данные изъяты> в день. После повреждения здоровья в результате нанесенных ему травм ответчиком ее супруг стал меньше зарабатывать, поскольку может работать только до 12-00 часов, летом не мог долго находиться на жаре, перестал заниматься спортом и вести активный образ жизни, практически постоянно находился дома в период прохождения лечения до конца лета 2017 года, периодически до настоящего момента наблюдается у невролога, ему прописано периодически проходить МРТ головного мозга, эта процедура является дорогостоящей.

При таких данных, учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец, бесспорно, перенес физические и нравственные страдания, обусловленные совершенным в отношении него преступлением, нарушающим также его неимущественное право на здоровье, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного в отношении истца преступления последнему причинен вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых совершено преступление в отношении истца, учитывает характер его нравственных и физических страданий, <данные изъяты> в связи с причинением телесных повреждений <данные изъяты> а также учитывает поведение ответчика, его материальное положение, возраст, семейное положение, в частности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, Тиссен И.В. как лицо, виновное в причинении Инглятовскому А.В., вреда здоровью <данные изъяты>, обязан возместить ущерб, вызванный данными действиями.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение приобретения лекарственных средств истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 19.02.2018 на сумму 520,80 руб., от 20.02.2018 на сумму 1056 руб., чек продажи от 23.03.2017 на сумму 2166,50 руб., копия чека продажи от 30.12.2017 на сумму 1752 руб., чек продажи от 02.04.2017 на сумму 4543 руб.

Приобретение лекарственных средств истцом обусловлено повреждением здоровья в результате причинения ответчиком телесных повреждений истцу, приобретенные истцом лекарственные средства рекомендованы неврологом в выписке от 10.03.2017, в выписке от 28.12.2017, в выписном эпикризе из истории болезни № 41 от 13.02.2018, кроме того, истцу выписан рецепт на приобретение ряда лекарственных средств от 28.12.2017. Вместе с тем, из представленной медицинской документации не следует, что истцу ранее 28.12.2017 рекомендован прием таблеток <данные изъяты> в связи с чем требование о взыскании суммы <данные изъяты> на приобретение указанного препарата по кассовому чеку от 23.03.2017 ничем не обусловлено, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств, на общую сумму 9013,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 20.02.2018, согласно которой истец заплатил своему представителю Заплатиной Е.А. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде) денежную сумму в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела и занимавшегося подготовкой искового заявления, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, правила пропорциональности, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Тиссена А.В. в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 700 руб. (300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – за требование о взыскании материального ущерба).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инглятовского А.В. к Тиссену И.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тиссена И.В. в пользу Инглятовского А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9013 (девять тысяч тринадцать рублей) 30 копеек.

Взыскать с Тиссена И.В. в пользу Инглятовского А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тиссена И.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Дело № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Инглятовскому Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Инглятовскому А.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 13.05.2020 № 332570, заключенный между сторонами, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.05.2020 № по состоянию на 15.03.2022 в размере 1 479 847,18 рублей, из которых 1 356 195,98 рублей – просроченная ссудная задолженность, 103 748,25 рублей – просроченные проценты, 5878,13 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 8537,59 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5487,23 рублей – неустойка на проценты, а также просило возместить за счёт ответчика понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2020 между ПАО Сбербанк и Инглятовским А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 663 539 рублей на срок 59 месяцев под 13,77 % годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа с целью погашения кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивае...

...т кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 479 847,18 рублей.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Инглятовский А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Инглятовский А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 663 539 рублей на срок 59 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,77 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно указанному пункту неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счёта, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 13.05.2020, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается приложенным к расчету движением долга и процентов, а также историей операций по договору и копией лицевого счёта.

10.02.2022 ПАО Сбербанк в адрес Инглятовского А.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 443 870,92 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 14.03.2022.

По состоянию на 15.03.2022 задолженность по договору потребительского кредита составила 1 479 847,18 рублей, из которых 1 356 195,98 рублей – просроченная ссудная задолженность, 103 748,25 рублей – просроченные проценты, 5878,13 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 8537,59 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5487,23 рублей – неустойка на проценты.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 356 195,98 рублей, просроченных процентов в размере 103 748,25 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 5878,13 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.05.2020, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в части просроченного основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.4 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период срока действия кредитного договора со стороны Инглятовского А.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 8537,59 рублей, неустойки на проценты в размере 5487,23 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора в виде неоднократной просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, а ПАО Сбербанк лишилось возможности возврата выданных в кредит денежных средств и получения предусмотренных процентов по договору, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № 313414 от 11.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 21 599,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Инглятовскому Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Инглятовским Андреем Владимировичем.

Взыскать с Инглятовского Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2020 по состоянию на 15.03.2022 в размере 1 479 847,18 рублей, из которой 1 356 195,98 рублей – просроченная ссудная задолженность, 103 748,25 рублей – просроченные проценты, 5878,13 рублей – просроченные проценты на просроченный долг, 8537,59 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5487,23 рублей – неустойка на проценты.

Взыскать с Инглятовского Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 599,24 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1114/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2022-001045-89