Инин Николай Анатольевич

Мировой судья: Кулаковская О.А. 25 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-321-14 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Иванова-Инина Николая Анатольевича, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» о вынесении судебного приказа отказать.

Настоящий отказ не препятствует предъявлению искового заявления по этому же основанию к мировому судье»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» (далее по тексту ООО «Деньги Плюс», ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Иванова-Инина Н.А. задолженности по договору займа, процентов, задолженности по уплате процентов, штрафа и судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области 23 мая 2014 года вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ...

...указав, что взыскателем мировому судье представлены документы, которые свидетельствуют о наличии спора о праве.

Заявитель, полагая данное определение мирового судьи не основанным на законе, обратился в Северодвинский городской суд с частной жалобой, где просит суд отменить определение мирового судьи от 23 мая 2014 года. По мнению подателя частной жалобы, проценты и другие штрафные санкции предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что признаков наличия спора о праве в заявленных требованиях не имеется, соответственно мировой судья не имел законных оснований для отказа в принятия их заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части взыскания с должника штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2014 года ООО «Деньги Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова-Инина Н.А. задолженности по договору займа, процентов, задолженности по уплате процентов, штрафа и судебных расходов. Из текста заявления и расчета заявителя следует, что по состоянию на 05 мая 2014 года за Ивановым-Ининым Н.А. имеется задолженность: задолженность по договору займа – ..... рублей; проценты за пользование займом по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года – .....; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – .....; единовременный штраф – .....; судебные расходы по оплате государственной пошлины – ..... копеек и расходов по оплате юридической помощи – ..... (л.д.2-4).

В обоснование своих требований заявитель предъявил суду копию договора займа № ..... ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, копию заявления Иванова-Инина Н.А. на получение займа, копию устава ООО, расчет задолженности, согласно которым должник принял на себя обязательства по выплате суммы.

Представленные заявителем документы, в соответствии со ст.154 ГК РФ, не подтверждают наличие заключения между сторонами сделки в простой письменной форме, следовательно, не являются основанием для упрощенного порядка рассмотрения всего объема заявленных требований, путем выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о законности определения мирового судьи отказавшего принять подобное заявление взыскателя к своему производству, согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО «Деньги Плюс» не лишены возможности обращения в суд в общем порядке для защиты своих имущественных интересов в порядке искового производства, где будет дана правовая оценка требованиям истца, в том числе в отношении объема материальной ответственности за нарушение обязательства и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого определения мирового судьи.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Иванова-Инина Николая Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Плюс» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Феопентов А.С.