Инкин Михаил Александрович

25RS0001-01-2024-001213-81

Дело № 2-2696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадничук И. В. к Инкину М. А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стадничук И.В. обратился в суд с иском к Инкину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ответчик Инкин М.А., управляя автомобилем совершил наезд на Стадничук В.В., родного брата истца. В результате ДТП Стадничук В.В. скончался. В отношении Инкина М.А. возбуждено уголовное дело №, истец по уголовному делу признан потерпевшим. В ноябре 2023 года уголовное дело № прекращено, постановление истцу направлено не было. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека. Просит суд взыскать с ответчика Инкина М.А. в пользу истца Стадничук И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Стадничук И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Инкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причина...

...х неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеева А.О. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях Ответчик также не принес истцу извинения. О смерти брата истцу стала известно в конце марта 2021 года, захоронение происходило ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом заявления о пропаже Стадничук В.В. его несколько раз вызывали сотрудники полиции на опознание тела брата. Долгое время истца не признавали потерпевшим по уголовному делу №.

Ответчик Инкин М.А. являлся водителем автомобиля, совершившим наезд на Стадничук В.В. Факт наезда на пешехода установлен и независимо от факта привлечения либо не привлечения ответчика к уголовной ответственности, истец в силу действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью брата, с которым у истца были близкие отношения. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крамаров Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Суду пояснил, что умерший Стадничук В.В. жил один, вел нездоровый образ жизни, близких отношений между братьями не было, следователь длительное время не мог установить круг родственников умершего. Ответчик не нарушал ПДД, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии водителя Инкина М.А. состава преступления. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль С.И. дал заключение, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов до 600 000 руб.

Выслушав представителей сторон, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 18 названного Постановления Пленума ВС РФ № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ответчик Инкин М.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на Стадничук В.В., родного брата истца. От полученных травм Стадничук В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Инкина М.А. возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Инкина М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся данных, добытых в ходе предварительного расследования, установлено, что в действиях водителя Инкина М.А. нарушений требований пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть пешехода Стадничука В.В. не усматривается, в связи с тем, что согласно показаний свидетеля Инкина М.А., скорость движения его автомобиля перед наездом составляла 50 – 60 км/ч (что также подтверждается показаниями свидетеля Мельник Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ), а так же учитывая, что водитель Инкин М.А. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при движении 50км/ч и 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 руб., т.к. истцу причинены нравственные страдания от потери брата, основаны истцом исключительно на наличии родственных связях, доказательств того, что истец обращался в медицинские учреждения за оказанием ему квалифицированной медицинской помощи в материалы дела не представлено, в иске истец не указывает на то какие отношения у него были с братом, доводов о том какие взаимоотношения у истца с братом, ни истцом, ни его представителем не приведено.

При этом, суд учитывает, что гибель родного человека, с которым находишься в близких родственных отношениях, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, очевидно, что истец Стадничук И.В. переживает и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – брата-близнеца, данная утрата для него является невосполнимой. С учетом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 600 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадничук И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Инкина М. А. (паспорт №) в пользу Стадничук И. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Инкина М. А. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 000 руб.

Возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., ошибочно уплаченную Стадничук И. В. при подаче иска к Инкину М. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Платежный документ – чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. возвратить Стадничук И. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

2-509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Такташовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Карена Робертовича к Паршину Александру Алексеевичу, Паршиной Екатерине Юрьевне, Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Абрамян К.Р. обратился в суд с иском к Паршину Александру Алексеевичу, Паршиной Екатерине Юрьевне, Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа указав, что <дата> между ним и Паршиным А.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 3 месяца, т.е. до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 5% от суммы займа. Кроме того, <дата> между истцом и Паршиной Е.Ю., Киселевым С.А. заключены договора поручительства, согласно которым последние обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику Паршину А.А. выполнил в полном объеме, согласно акту передачи денежных средств от <дата>. В соответствии с п.3.1.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена истцу не позднее <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключены Договора о залоге транспортных средств от 31.12.2019г.: Toyota Carolla, VIN: JTNBV58EX0J136987, 2011 года выпуска, г/н <номер>, с залоговой стоимостью 300 000 рублей; ГАЗ 66, 1986 года выпуска, г/...

...н <номер> с залоговой стоимостью 300 000 рублей; ПТСТ 848810-1, VIN: X89848810DOEY3042, 2013 года выпуска, г/н <номер>, с залоговой стоимостью 200 000 рублей. 28 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа от <дата>, однако на момент подачи иска в суд исполнения обязательств со стороны ответчиков не последовало.

Просил суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с Паршина Александра Алексеевича, Паршиной Екатерины Юрьевны, Киселева Сергея Анатольевича в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 1 202 000 рублей, сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 825 000 рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество: Toyota Carolla, VIN: JTNBV58EX0J136987, 2011 года выпуска, г/н <номер>, ГАЗ-66, 1986 года выпуска, г/н <номер>,зеленого цвета, ТС- ПТСТ 848810-1, VIN: X89848810DOEY3042, 2013 года выпуска, г/н <номер>, черного цвета.

В судебное заседание истец Абрамян К.Р. не явился, в деле участвовал представитель истца по доверенности Инкин М.А., просил удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме от 02.03.2023 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ним и Паршиным А.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 3 месяца, т.е. до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена истцу не позднее <дата> и ежемесячно уплачивать плату за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа.

Согласно акту передачи денежных средств от <дата> истец свои обязательства по передачи денежных средств ответчику Паршину А.А. в сумме 250 000 рублей выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае несвоевременного осуществления платы за пользование заемными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Согласно п.4.2 Договора в случае невозврата суммы займа (основного долга) в установленный срок, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

28 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа от <дата>, однако на момент подачи иска в суд исполнения обязательств со стороны ответчиков не последовало.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ, сумма задолженности по договору займа составляет 250 000 рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 825000 рублей.

Сумма долга и процентов до настоящего времени ответчиком Паршиным А.А. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств Паршина А.А. по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной документы, в том числе договор, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обязательства ответчика Паршина А.А. выплатить денежные средства в пользу Абрамян К.Р. Доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и не представлены ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и ответчиками Паршиной Е.Ю., Киселевым С.А. заключены договора поручительств от <дата>, по условиям которых поручители – Паршина Е.Ю. и Киселев С.А. обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 250 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договорами поручительства, заключенными истцом с поручителями Паршиной Екатериной Юрьевной, с Киселевым Сергеем Анатольевичем от <дата> предусмотрен срок действия поручительства до <дата>.

Истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности 03.03.2022 года, то есть после истечения срока действия обязательств по поручительству, в связи с чем требования истца к Паршиной Екатерине Юрьевне, Киселеву Сергею Анатольевичу не подлежат удовлетворению.

Во исполнение условий договора займа между Абрамян К.Р. и Паршиным А.А. заключены договора о залоге транспортных средств от <дата>, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <дата> в залог предоставлены: автомобиль марки Toyota Carolla, VIN: JTNBV58EX0J136987, 2011 года выпуска, г/н <номер>, с залоговой стоимостью 300 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ-66, 1986 года выпуска, г/н <номер> с залоговой стоимостью 300 000 рублей; прицеп марки ПТСТ 848810-1, VIN: X89848810DOEY3042, 2013 года выпуска, г/н <номер>, с залоговой стоимостью 200 000 рублей.

По сведениям базы ФИС ГИБДД-М МВД России по Астраханской области от 13.04.2022 года автомобиль марки Toyota Carolla, VIN: JTNBV58EX0J136987, 2011 года выпуска, г/н <номер> поставлен на учет 08.07.2011 года на имя Паршина А.А.; автомобиль марки ГАЗ-66, 1986 года выпуска, г/н <номер>, поставлен на учет 08.10.2019 года на имя Паршина А.А.; прицеп марки ПТСТ 848810-1, VIN: X89848810DOEY3042, 2013 года выпуска, г/н <номер> поставлен на учет 05.12.2019 года на имя Паршина А.А.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от дата N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 127 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 127 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 25.02.2022, квитанции от 05.02.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14210 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Паршину Александру Алексеевичу, Паршиной Екатерине Юрьевне, Киселеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина Александра Алексеевича, <дата> г/р (паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу Абрамян Карена Робертовича, <дата> г/р (паспорт <номер>, выдан <дата>) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 25000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, всего: 1202000 (один миллион двести две тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 14210 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Carolla», VIN: JTNBV58EX0J136987, 2011 года выпуска, г/н <номер>; автомобиль марки «ГАЗ-66», 1986 года выпуска, г/н <номер>; прицеп марки «ПТСТ 848810-1», VIN: X89848810DOEY3042, 2013 года выпуска, г/н <номер> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения

Полный текст решения изготовлен 9ё марта 2023 года

Судья З.Д.Аверьянова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей. Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 6% от займа в месяц. Проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно 5-го числа каждого месяца. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму займа 550 000 рублей и проценты за пользование займом 1 287 000, не возвратил. Согласно п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также несвоевременной выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, сумма неустойки составила 1 837 000 ...

...рублей.

В связи с указанным истец согласно представленного им расчета задолженности просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 674 000 рублей из которых: сумма основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 287 000 рублей, неустойка в сумме 1 837 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, а денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 550 000 рублей сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 550 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 рубле, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.2.1 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно 5-го числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу п. 2.4 договора займа следует, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца о получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную уплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно, в том числе уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях, изложенных нем. Договор займа подписан заемщиком ФИО3 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок его заключения и оплаты, установлены истцом и ответчиком при обоюдном волеизъявлении.

Каких-либо доказательств в подтверждение внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 550 000 рублей ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО3 не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами следует: период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев): 550 000*39*6% = 1 287 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку законом неустойка применительно к заемным отношениям между физическими лицами не предусмотрена, стороны договора займа вправе по соглашению определить размер такой неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за не возврат в установленный договором срок суммы основного долга и процентов следует: 1 837 000 (общая сумма долга), 1092 (количество дней просрочки), 1 837 000 * 1092*1% = 20 060 040 рублей, но не более 100% от общей суммы задолженности = 1 837 000 рублей.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора займа, требованиям закона, арифметически ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме из расчета: 550 000 рублей (сумма основного долга) + 1 287 000 (договорные проценты) + 1 837 000 рублей (неустойка) = 3 674 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 600 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 287 000 рублей, неустойку в сумме 1 837 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей, всего взыскать сумму в размере 3 700 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Ерицян Амалии Хачиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчику Ерицян А.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 года № КУВИ-001/2019-2522750 земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа: Решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО7 закреплен вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным приговором суда установлен факт фальсификации документа в виде Решения исполнительного комитета Трусовского р...

...айонного Совета народных депутатов от 28.09.1980 № 233.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО10 о признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ФИО10 к ФИО2 Однако, на момент совершения сделки, право на спорный земельный участок за ФИО10 было признано отсутствующим согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, то данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца администрации МО «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по АО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Абрамян К.Б. и Вакаренцев В.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 закреплен земельный участок для строительства жилого дома площадью <данные изъяты>., находящийся в фактическом пользовании в домовладении по <адрес> принадлежащем по праву личной собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО10 Право собственности на земельный участок за ФИО10 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2017 года по делу № 2-2465/2017 со Степанова С.И. в пользу Вакаренцева В.В. взыскана сумма задолженности и судебные расходы, всего в размере 1 533 790 рублей.

Вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.02.2019 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи имущества должника Степанова С.И. взыскателю Вакаренцеву В.В., в том числе путем передачи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования согласно которого Цедент ФИО6 уступил Цессионарию ФИО8 права требования денежной суммы в размере 1533790 к ФИО10 в соответствии с решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-2465/2017 с Вакаренцева В.В. на Абрамяна К.Р.

15.03.2021 года между Абрамяном К.Р. и Ерицян А.Х. заключен договор уступки прав требования согласно которого Цедент Абрамян К.Р. уступил Цессионарию Ерицян А.Х. права требования денежной суммы в размере 1533790 к Степанову С.И. в соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.12.2017 по делу № 2-2465/2017 о определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.02.2019 года.

Вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.03.2021 года произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-2465/2017 с Абрамяна К.Р. на Ерицян А.Х.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.05.2019 года в Носков В.Г. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (относительно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>).

Вышеуказанным приговором суда установлено что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Установленное лицо №, Установленное лицо №, ФИО4 и Установленное лицо № вступили в преступный сговор с предварительным распределением ролей, направленный на совершение мошенничества, то есть на приобретение путем обмана права собственности на находящийся в распоряжении МО «<адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО10 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением у ФИО10 истребован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с прекращением за ФИО10 права собственности на указанный земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поступил в фактическое владение других лиц (ФИО7, ФИО10) помимо воли МО «<адрес>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что администрация МО «<адрес>» как уполномоченный орган не принимала решения о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО2, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из государственной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) помимо воли органа, уполномоченного принимать такое решение.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, у суда не имеется поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ и позволяет истребовать его собственником у ответчика ФИО2 Кроме того, доказательств того, что ФИО2 при приобретении земельного участка проявила должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделки по переоформлению права собственности, суду не представлено. При этом, ФИО2 не лишена права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к стороне договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством заключения которого произошел переход права собственности к ответчику ФИО2

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 674 000 рублей из которых: сумма основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 287 000 рублей, неустойка в сумме 1 837 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении, просил принять отказ ФИО1 от исковых требований, просил суд производство по делу прекратить, дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу...

..., если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца ФИО5, действуя в интересах ФИО1, заявил отказ от исковых требований, указанных в иске, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении, просил производство по делу прекратить.

Данный отказ в соответствии со ст. 173 ГПК приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что мотив отказа и последующие за ним действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

До принятия отказа от иска представителю истца разъяснены последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, производство по гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гикаева П.Ю. к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Алексеевой В.Я., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Гикаев П.Ю. обратился в суд с иском к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Алексеевой В.Я., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Представитель истца Инкин М.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в части требований о выселении.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом.

Истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Гикаева П.Ю. к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Алексеевой В.Я., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в части исковых требований о выселении ответчиков прекратить в связи с отказом от иска в данно...

...й части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№ 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гикаева П.Ю. к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Алексеевой В.Я., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гикаев П.Ю. обратился в суд с иском к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Алексеевой В.Я., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного жилого помещения, где в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель Гикаева П.Ю. – Инкин М.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сабонин Д.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пономаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему из...

...вестному месту жительства, а также по фактическому месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик Сабонина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой адресат выбыл.

Представитель ответчика Сабониной Е.Е. – адвокат Муратова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Сабонин Д.В. предоставил суду адрес места жительства и абонентский номер телефона его матери Пономаренко Н.В., по которым Пономаренко Н.В. извещалась судом, а также по последнему месту жительства. Также Сабонин Д.В. в судебном заседании пояснил, что Пономаренко Н.В. и Сабонина Е.Е. уведомлены о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, поскольку им поддерживается связь с ними по телефону, возражают против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчик Пономаренко Н.В. о слушании дела извещалась посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно служебной записке помощника судьи Пономаренко Н.В. на телефонные звонки не отвечает.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Наримановского районного суда Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, ни разу не явившихся в судебные заседания и не представивших уважительных причин неявки, обусловлена волеизъявлением стороны, а не возникновением непреодолимых препятствий.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Убушаевой А.П., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.А. заключила договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. с ООО «Астраханское бюро ипотеки» на срок 180 месяцев, в обеспечение обязательств заемщика в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пономаренко Н.В., что подтверждается договором займа, закладной.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «<адрес>» к Пономаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Пономаренко Н.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 358,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 407,17 руб. и экспертного заключения в сумме 4000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 683 200 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гикаев П.Ю. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» и Гикаевым П.Ю., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Сабонин Д.В., Сабонина Е.Е., Пономаренко Н.В., что подтверждается адресной справкой, справкой по месту жительства.

Согласно пояснениям ответчика Сабонина Д.В. в спорном жилом помещении его семья не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с переездом в <адрес>, его мать Пономаренко Н.В. исправно выплачивала ипотечный кредит, полагает, что право собственности Гикаева П.Ю. на квартиру незаконно. Между ним и Сабониной Е.Е. брачные отношения расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего связь с ней утрачена, но Сабонина Е.Е. поддерживает связь с его матерью Пономаренко Н.В., которая и сообщила ей об имеющемся споре, где она сейчас проживает ему неизвестно.

В силу изложенных выше норм права, обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 36, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем случае состоялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения Гикаева П.Ю. не являются, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, Гикаев П.Ю. приобрел квартиру, ранее принадлежащее ответчику Пономаренко Н.В., на торгах, таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками нарушает права собственника на распоряжение, пользование и владение жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, а собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению.

Доводы ответчика Сабонина Д.В., что право собственности Гикаева П.Ю. на спорное жилое помещение является недействительным, не могут быть основанием для отказа в исковых требований, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Гикаева П.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Сабонину Д.В., Сабониной Е.Е., Пономаренко Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА009495 на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №, государственный номер У007МР 30, цвет кузова светло-серый-голубой. Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 188 199 рублей, из которой сумма предоставленного займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом 4 980 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 352 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Форд Фокус, год выпуска: 2008, VIN: №, государственный номер...

... У007МР 30, цвет кузова светло-серый-голубой.

В качестве третьих привлечены: ФИО7, ООО «Ваш Ломбард», ФИО8

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард №» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возвращены конверты с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО6, действующая также и в интересах третьих лиц ООО «Ваш Ломбард», ФИО8, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство просили отказать, признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард №» и ФИО1 заключен договор займа №АА009495 на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением кредитных обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №, государственный номер У007МР 30, цвет кузова светло-серый-голубой.

Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В период пользования займом должник ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш ломбард» и ФИО1 заключен договор займа. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом транспортного «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №.

Поскольку обязательства перед ООО «Ваш Ломбард» ФИО1 исполнены не были, автомобиль «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №, государственный номер У007МР 30, был реализован ООО «Ваш Ломбард» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО7 был приобретен автомобиль «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось стороной истца, что сведения о нахождении транспортного средства в залоге у кредитора ООО «Ломбард №» не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 ФИО6 пояснила, что до совершения сделки ФИО7 проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №, не имелось. Также до приобретения автомобиля ФИО7 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют. Каких-либо оснований у ФИО7 сомневаться в добросовестности действий продавца ФИО8 не имелось.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: № отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства «Форд Фокус», год выпуска: 2008, VIN: №, так как на момент его приобретения в связи с отсутствием сведений о регистрации залога не знал и не мог знать о наличии обременения, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Ломбард №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Понесенные ООО «Ломбард №» судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 4 867 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Ломбард №» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард №» задолженность по кредитному договору № АА009495 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 199 рублей, из которой просроченный основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование займом 4 980 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 352 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Павловская

№2-3711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина ФИО11 к Муладзе ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галушкин А.М. обратился в суд с иском к Муладзе Д.Г. о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена> между Муладзе Д.Г. и Галушкиным A.M. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Галушкин А.М. сдавал в наём Муладзе Д.Г. жилое помещение, однако после расторжения договора, истцом было выявлено, что ответчик перед освобождением помещения причинил имуществу истца многочисленные и значительные повреждения. Вопреки положениям заключенного договора наниматель неоднократно не выполнял свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и по бережному отношению к имуществу и земельному участку, что привело к существенному нарушению прав Наймодателя.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора коммерческого найма, <дата обезличена> Муладзе Д.Г. был уведомлен Галушкиным A.M. о расторжении данного договора в одностороннем порядке с <дата обезличена>.

Вместе с тем, при передаче жилого помещения <дата обезличена>, Галушкиным A.M. выявлены следующие факты повреждения имущества Нанимателем: отсутствуют портьеры в дверном проеме на кухне; во всех жилых комнатах повреждены обои; повреждена поверхность письменного стола; сломана полированная стенка у шкафа-стенки; отсутствует стеклянная полка шка...

...фа-стенки; поврежден металлический излив смесителя; повреждена верхняя поверхность тумбочки; сломаны ограничительные планки у односпальной кровати; выломана фасадная дверца шкафа; повреждена задняя стенка шкафа.

Также, <дата обезличена> между Галушкиным A.M. и Муладзе Д.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от <дата обезличена>, согласно которому Наниматель принимает во временное пользование земельные участки по указанным адресам и обязуется выполнять полный комплекс мер необходимых для ухода за зелеными насаждениями на данной территории, а именно: полив, прополка от сорняков, обработка от вредителей. Однако, в нарушение положений дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения, Наниматель не осуществлял должного ухода за зелеными насаждениями.

<дата обезличена> между Галушкиным A.M. и <данные изъяты> заключен договор о производстве экспертизы <№> для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость производства экспертизы на основании данного договора составляет <данные изъяты>.

Выводами эксперта из заключения <№> от <дата обезличена> подтверждается факт появления дефектов отделки помещений и дефектов мебели в период проживания семьи Муладзе Д.Г., ввиду халатного отношения последних к чужому имуществу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, покупки аналогичной мебели, уборки помещений и земельного участка, необходимых для приведения земельного участка и помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, составляет 85 694 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный Галушкину A.M. ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления данное требование было получено адресатом <дата обезличена>. Однако по настоящее время ответчиком причиненный ущерб не возмещен, ответ на данную претензию не направлен, попытки связаться с Галушкиным A.M. иным способом ответчиком не предприняты.

Также, по факту указанных событий <дата обезличена> Галушкиным A.M. подано заявление о преступлении в <данные изъяты>. Обращение зарегистрировано в КУСП под <№> от <дата обезличена>. Однако на момент подачи искового заявления Галушкину A.M. не предоставлен ответ на заявление.

В связи с описанными в исковом заявлении событиями истцу причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, отрицательными эмоциями и чрезмерными эмоциональными реакциями на обширные повреждения собственного имущества. Данные отрицательные эмоции подкреплены взаимоотношениями между Галушкиным A.M. и Муладзе Д.Г., возникшими до причинения вреда имуществу первого, так как в ходе действия договора коммерческого найма Муладзе Д.Г. длительно не выполнял свои обязанности, возложенные на него как на Нанимателя, что, в свою очередь, вынудило Галушкина A.M., в предусмотренном соглашением порядке, расторгнуть договор досрочно, за 20 дней до истечения срока коммерческого найма. Также, в связи с необходимостью проведения экспертизы, Истец был вынужден несколько месяцев ущемлять себя в расходовании собственных средств, поскольку, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> явилась для Галушкина A.M. существенной затратой, чем, нанесла ощутимый ущерб для семейного бюджета.

Указанные морально-нравственные страдания Галушкин A.M. оценивает в 50 000 рублей, с учетом степени вины ответчика истец считает, что именно такая сумма способна компенсировать понесенные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Муладзе Д.Г. материальный ущерб в размере 85694 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 3514 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена Муладзе Н.А.

В судебном заседании истец Галушкин А.М., его представитель по доверенности Инкин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Муладзе Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Муладзе Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено материалами дела, Галушкин А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата обезличена> между Муладзе Д.Г. и Галушкиным A.M. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. договора Наймодатель Галушкин A.M. принял на себя обязанность передать Нанимателю Муладзе Д.Г. и постоянно проживающим с ним лицам: супруге Муладзе Н.А., детям ФИО5, ФИО6 указанное выше жилое помещение во временное возмездное пользование для проживания, с баней, расположенной на приусадебном участке, без права пользования указанным участком.

В силу п.2.1.1 договора Наймодатель обязуется передать Нанимателю благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п.1.3 договора недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в Приложении №1 к договору – передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.5 договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю возможность проживать в жилом помещении в течение 10 календарных дней со дня получения нанимателем извещения о досрочном расторжении договора. Извещение должно быть оформлено письменно.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Пунктом 3.1.9 указано, что наниматель обязан возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом их естественного физического износа.

Ежемесячная плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> в месяц, срок оплаты первого месяца установлен не позднее <дата обезличена> (п.4.1).

Плата за наем производится ежемесячно девятого числа текущего месяца за один месяц вперед (п.4.2).

В случае расторжения договора по инициативе наймодателя при несоблюдении нанимателем условий договора, наймодатель не возвращает нанимателю уплаченную сумму за неиспользуемый срок найма (п.5.4).

В силу п.5.6 наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих.

Договором также предусмотрено, что наниматель передает наймодателю залог за междугородние и местные телефонные переговоры, интернет и сохранность имущества в сумме <данные изъяты> не позднее <дата обезличена> (п.7.1).

Лица, проживающие совместно с нанимателем также несут полную материальную ответственность и обязанности по договору (п.7.2).

Передаточным актом от <дата обезличена>, являющимся приложением <№> к договору найма от <дата обезличена>, жилое помещение передано ответчику со следующим имуществом (мебель, оборудование и карнизы дверные и оконные с занавесями и портьерами): диван-софа, стенка полированная двухсекционная, шифоньер полированный, газовая плита «Гефест» 4 конф., стол кухонный, шкаф 1 шт., кухонный гарнитур двухсекционный с тремя навесными шкафами и двумя столами-тумбами с часами и таймером, полированный стол, стулья 5 шт., холодильник <данные изъяты> шкаф туалетный навесной с зеркалом, настенная вешалка, комод, шифоньер, пианино <данные изъяты> ковер настенный 2*15, прихожая-гарнитур трехсекционная с зеркалом, тумбочка 2 шт., стол письменный, телевизор <данные изъяты> котел газовый отопительный <данные изъяты> электрический водонагреватель накопительный <данные изъяты> модели <данные изъяты>. 50 л., сплит-система <данные изъяты> модель <данные изъяты> телефонный аппарат модели <данные изъяты> раковина тюльпан 1 шт., унитаз <данные изъяты> 1 шт., картина (пейзаж» с багетом 2 шт., кровать односпальная полированная, покрывала 2 шт. на диван-софу и полированную кровать, мебельный гарнитур с односпальной кроватью и двумя шкафами, два настенных зеркала.

Баня: таз пластиковый, емкости для воды на 30 и 150 литров, ведро для воды на 10 литров.

Пункт 1 приложения указывает об отсутствии недостатков в жилом помещении, которое находится в хорошем состоянии.Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена>, стороны предусмотрели, что наниматель обязуется: выполнять весь комплекс мер, необходимых для ухода за зелеными насаждениями, плодово-ягодными деревьями и кустарниками: полив, прополку от сорняков и обработку от вредителей и болезней; производить периодическое скашивание сорной растительности; периодическое сжигание скошенной сорной растительности в металлической бочке, соблюдая противопожарные требования; несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, находящегося на указанных земельных участках по <адрес>Из пояснений истца следует, что наниматель неоднократно не выполнял свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и по бережному отношению к имуществу и земельному участку, что привело к нарушению прав Наймодателя. В связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора коммерческого найма, <дата обезличена> Муладзе Д.Г. был уведомлен Галушкиным A.M. о расторжении данного договора в одностороннем порядке с <дата обезличена>.При передаче жилого помещения <дата обезличена>, Галушкиным A.M. выявлены следующие повреждения имущества Нанимателем: отсутствуют портьеры в дверном проеме на кухне; во всех жилых комнатах повреждены обои; повреждена поверхность письменного стола; сломана полированная стенка у шкафа-стенки; отсутствует стеклянная полка шкафа-стенки; поврежден металлический излив смесителя; повреждена верхняя поверхность тумбочки; сломаны ограничительные планки у односпальной кровати; выломана фасадная дверца шкафа; повреждена задняя стенка шкафа.<дата обезличена> Галушкиным A.M. подано заявление о преступлении в <данные изъяты>. Обращение зарегистрировано в КУСП под <№> от <дата обезличена>. Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления.<дата обезличена> между Галушкиным A.M. и <данные изъяты> заключен договор о производстве экспертизы <№> для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость производства экспертизы на основании данного договора составляет <данные изъяты>.Из заключения <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> в исследуемом жилом доме, принадлежащем Галушкину A.M., проживала семья из 4-х человек во главе Муладзе Д.Г., согласно договору найма жилого помещения от <дата обезличена> В период проживания семьи Муладзе в помещениях появились дефекты отделки помещений в виде разрывов обоев и дефекты мебели в виде следов отрыва ламинированного слоя, сколов, царапин и поломок корпусных деталей. Дефекты отделки помещений жилого дома появились по вине нанимателя жилья Муладзе Д.Г. и его семьи. Причиной появления дефектов является халатное отношение к чужому имуществу. Кроме этого, согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> к договору найма жилого помещения от <дата обезличена>, наниматель жилья Муладзе Д.Г. обязался производить уход за зелеными насаждениями, плодово-ягодными деревьями и плодово-ягодными кустарниками; производить периодическое скашивание сорной растительности на земельном участке, где располагается арендуемый жилой дом. В период проживания семьи Муладзе данные обязательства не выполнялись. Для устранения ущерба необходимо: произвести замену обоев в помещениях жилого дома, замену мебели на аналогичную, произвести скашивание сорной травы. Стоимость работ, (ущерб), необходимых для восстановления отделки помещений жилого дома, замену б/у мебели, уборку помещений составит 85 694,00 рублей.По ходатайству ответчика Муладзе Д.Г. судом была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводам которой экспертом установлено, что повреждения, представленному имуществу, возникли при причинении механического (физического) воздействия. В случае с откидной крышкой секретера, возможно, по причине неосторожного открывания.Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что во всех жилых комнатах повреждены обои из-за того, что была нарушена технология их оклейки, с произошедшим в последующем отслоением обойного покрытия от стен с образованием воздушных вздутий, после чего применялось механическое воздействие для отрыва от стен данных образований. В местах, где не было применено механическое воздействие (отрыв), причиной возникновения повреждения, является моральный износ и естественный износы.Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что предметам мебели, представленным на экспертизу, не меньше двадцати лет, все предметы мебели эксплуатировались длительное время по назначению. Степень износа: шкаф для одежды 60% износ; смеситель 35% износ; кровать 35% износ; тумбочка, шкаф-стенка, шкаф-секретер, письменный стол, портьеры -суммарный износ 80%.Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что указанные повреждения возникли в результате механического (физического) воздействия и не могли появиться в результате эксплуатации изделий по назначению.Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что среднерыночная стоимость поврежденных предметов составила 4 911,55 рублей. Стоимость работ, (ущерб), необходимых для восстановления отделки помещений жилого дома, составила 54 098,96 рублей.В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд придает доказательную силу техническому заключению <№> от <дата обезличена>., выполненному <данные изъяты> поскольку данное заключение проведено экспертами указанной организации, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком представлено не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имуществу истца действиями ответчика причинен материальный вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы, которыми должен был руководствоваться ответчик при содержании и эксплуатации жилого дома, в котором он проживал со своей семьей, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих меры для обеспечения постоянного контроля за состоянием оборудования жилого помещения и его технически исправном состоянии, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика в размере причиненного ущерба в сумме 59010,51 рублей за минусом 10000 рублей, переданных Муладзе Д.Г. истцу в качестве залога за сохранность имущества. Указанные обстоятельства передачи 10000 рублей истцом в судебном заседании подтверждены. Таким образом подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 010,51 рубля.

Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения земельных участков по <адрес> в надлежащем состоянии до их передачи в пользование ответчику, а также их нахождение в ненадлежащем состоянии после досрочного прекращения договора найма, суду не представлено, основания для определения суммы ущерба в указанной части у суда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, связанного с ненадлежащим использованием жилого помещения по договору коммерческого найма, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей, поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1670 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галушкина ФИО13 к Муладзе ФИО14 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муладзе ФИО15, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галушкина ФИО16, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 49010,51 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1670 рублей, а всего 50 680,51 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья: А.А. Яцукова