Иньков Андрей Валерьевич

УИД 61RS0008-01-2024-008007-59

Дело №2-870/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2025 по иску Нефедова Г.А. к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Иньков А.В. о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Г.А. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТУ ФАУГИ Договор №-У. По условиям данного Договора истец приобрел на публичных торгах автотранспортное средство БМВ 530I г/н « №», VIN №.

Вся сумма денежных средств согласно условий Договора была выплаченаистцом в полном объёме и поступила в распоряжение ТУ ФАУГИ, а впоследствии должна была быть перечислена на депозитный счет – Гуковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью последующего погашения задолженности должника Инькова А.В. перед взыскателями.

Как следует из публичных источников («Сервис ГИБДД – проверка автомобиля»), на приобретенном истцом автотранспортном средстве имеетсясудебный запрет, наложенный Гуковским городским судом Ростовской областив ходе рассмотрения требований АО «...

...ЮниКредит Банк» к Инькову А.В. поделу №, определение от 28.04.2023г.

На заявление истца от 08.11.2024г. о необходимости снятия данногоограничения, АО «ЮниКредит Банк» ответил отказом.

До настоящего времени истец лишен возможности стать собственникомуказанного транспортного средства в связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк»отказывается принимать меры к отмене обеспечительных мер, принятых врамках гражданского дела №, определение от 27.04.2023г.

Как указывает истец, при любом положении дел, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности Инькова А.В. перед АО «ЮниКредит Банк», приобретенное им имущество подлежит исключению/освобождению из под запрета, то есть действие обеспечительной меры подлежит отмене, так как в ходе принудительного исполнения судебного акта № в рамках принудительного исполнения, должностными лицами Гуковского районного отделения произведена реализация автотранспортного средства, приобретателем которого является истец.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк», получив денежные средства отпубличной реализации транспортного средства, бездействует в части принятиядействия по отмене обеспечительных мер, принятых по его требованиям поделу №, определение от 27.04.2023г.

На досудебную претензию истца АО «ЮниКредит Банк» ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 530I г/н « Т №», VIN №, наложенный определением Гуковского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 года по делу №. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106) в пользуНефедова Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иньков А.В.

Истец Нефедов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кубенин А.А.,в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица- ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по РО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Иньков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании частей 1, 4 ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 года по делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Инькову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 08.11.2023 года, суд постановил: «исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит удовлетворить. Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. по состоянию на 27 марта 2023года в размере 993437,96 рублей, а также расходы погосударственной пошлины в размере 19134,37 рублей. Взыскать с Инькова А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,99% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 530I, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее Инькову А.В., являющееся предметом залога по Договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В., для реализации в счет погашения задолженности путемпродажи с публичных торгов, с установлением начальной продажнойстоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ •Об исполнительном производстве». Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 г. по состоянию на 27марта 2023 в размере 547028,32 рублей, а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 8670,28 руб. Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 28.06.2019 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 13,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2021г. по состоянии, на 27 марта 2023года в размере 877417,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974,18руб. Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 19.07.2021 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту».

28.04.2023 г. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом вынесено определение о запрете регистрирующим органам МРЭО ГИБДД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 530I VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее Инькову А.В..

года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Инькова А. В. на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2023, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по делу № от 09.06.2023 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль BMW 530I.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2024 года вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении ТС BMW 530I, VIN: X4XJ.R79420WE76682, 2019 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела ГУ ФССП по Ростовской области от 22.05.2024 года автомобиль марки БМВ 530I г/н « №», VIN № передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ ФАУГИ по РО) для реализации на открытых торгах.

16 августа 2024 г. между ТУ ФАУГИ по РО и Нефедовым Г.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-У в отношении автомобиля марки БМВ 530I г/н «№», VIN №.

Вся сумма денежных средств согласно условий Договора была выплаченаистцом в полном объёме и поступила в распоряжение ТУ ФАУГИ по РО.

Как следует из публичных источников («Сервис ГИБДД - проверкаавтомобиля»), на приобретенном истцом автотранспортном средстве имеетсясудебный запрет, наложенный Гуковским районным судом Ростовской областив ходе рассмотрения требований АО «ЮниКредит Банк» к Инькову А.В. поделу №, определение от 28.04.2023г.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 09.03.2025 г., в отношении автомобиля марки БМВ 5301 г/н «Т №», VIN № действует ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года, по делу №; в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2024 года.

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца.

Принимая во внимание, что право собственности Нефедова Г.А. на автомобиль марки БМВ 530I г/н «№», VIN № возникло 16.08.2024 года вследствие приобретения его ТУ ФАУГИ по РО с публичных торгов, организованных во исполнение вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 года по делу №, суд признает доказанным невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с сохранением указанных запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Нефедовым Г.А. представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.11.2024 г. б/н, чек от 03.03.2025 об оплате услуг по Договору от 20.11.2024 в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Нефедова Г.А. судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефедова Г.А. к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: ТУ ФАУГИ по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Гуковское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, Иньков А.В. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 530I г/н «№», VIN №, наложенный определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 года по делу №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 15.11.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2024 года в отношении должника Инькова А.В..

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» ( ОГРН 1027739022106) в пользу Нефедова Г.А. ( паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 апреля 2025 г.

Судья В.С. Рощина

Дело № 2-247/2023

УИД 61RS0013-01-2022-003589-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Морозова О.С. к Инькову А.В. взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель Морозова О.С. - Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.11.2021 между Морозовым О.С. и Иньковым А.В. заключен договор займа, по которому Иньков А.В. получил денежные средства в размере 3000000 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается также распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что является основанием взыскания указанной задолженности. На основании изложенного просит взыскать с Инькова А.В. в пользу Морозова О.С. денежные средства по договору займа в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иньков А.В. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для эт...

...ого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2021 между истцом Морозовым О.С. и ответчиком Иньковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Инькову А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей с условием возврата денег, на срок 12 месяцев. В подтверждение заключения договора займа и получения денег ответчиком Иньковым А.В. также составлена расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором займа, распиской от 08.11.2021, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства возврата займа истцу не представлены, расписка о передаче денежных средств находилась у Морозова О.С., представлена в материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Инькова А.В. задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Морозова О.С. удовлетворить.

Взыскать с Инькова А.В.(паспорт серия №) в пользу Морозова О.С. (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 08.11.2021 в размере 3000000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Дело №2-2119/2023

УИД 61RS0013-01-2023-001919-97

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 июня 2023г. г.Гуково Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Инькову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.07.2019г. АО «ЮниКредит Банк» и Иньков А.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 143 514,11руб. на срок до 11.07.2024г. для оплаты части стоимости приобретенного у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки BMV 530, <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.07.2019, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство – автомобиль марки BMV 530, <данные изъяты>, год изготовления -2019, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3130000 руб. Согласно реестру залога движимого имущества информация о залоге автомобиля марки BMV 530, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, была зарегистрирована в реестре 17.07.2019г. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по договору не исполняет. По состоя...

...нию на 27.03.2023г. задолженность Инькова А.В. по кредитному договору от 12.07.2019г. составляет 993 437,96 руб.

Кроме того, 28.06.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 194 000,00 рублей на срок до 20.06.2024г. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 27.03.2023г. задолженность Инькова А.В. по кредитному договору от 28.06.2019г. составляет 547028,32 рублей.

19.07.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 041 415,00 руб. на срок до 06.07.2026г. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 27.03.2023г. задолженность Инькова А.В. по кредитному договору от 19.07.2021г. составляет 877417,76 рублей. На требования истца о возврате полученных кредитов ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк»: задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. по состоянию на 27 марта 2023года в размере 993437,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19134,37 руб.; взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 12.07.2019 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,99% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ВMW 530, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащее Инькову А.В., являющееся предметом залога по Договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2019г. по состоянию на 27марта 2023г. в размере 547028,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670,28 руб.; взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 28.06.2019г. на сумму основного долга по кредиту по ставке 13,90% годовых за период с 27 марта 2023г. по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2021г. по состоянию на 27 марта 2023г. в размере 877417,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974,18руб.; взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 19.07.2021г. на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,90% годовых за период с 27 марта 2023г. по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью местонахождения истца (г.Москва), исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иньков А.В. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки им не получены, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик Иньков А.В. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019г. АО «ЮниКредит Банк» и Иньков А.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 143 514, 11 рублей для оплаты части стоимости приобретенного у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки BMV 530, <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,99 % годовых; срок возврата кредита -11.07.2024г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47671,00 руб. 11 числа каждого месяца; неустойка- 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях, в том числе непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 142 514,11 рублей была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.07.2019, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство – автомобиль марки BMV 530, <данные изъяты>, год изготовления -2019, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3130000 рублей. Информация о залоге автомобиля марки BMV 530, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 17.07.2019г., как того требует ГК РФ. По состоянию на 27.03.2023г. задолженность Инькова А.В. по кредитному договору от 12.07.2019г. составляет 993 437,96 руб., из которых: 937871,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 31197,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке 11,99% годовых; 10280,13 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 11,99% годовых по состоянию на 27.03.2023г.; 14088,72 руб.- штрафные проценты.

28.06.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Указанный договор заключен путем согласования между сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 194 000,00 руб.; срок кредита – до 20.06.2024г.; процентная ставка -13,90 % годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем представления кредита по дату полного погашения кредита; размер ежемесячного платежа составляет 27721,00 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 194 000,00 рублей была зачислена на его счет. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по договору не исполняет, его задолженность перед банком на 27.03.2023г.по кредитному договору от 28.06.2019г. составляет 547028,32 рублей.

19.07.2021г. между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Указанный договор заключен путем согласования между сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 041 415,00 руб.; срок кредита – до 06.07.2026г.; процентная ставка -10,90 % годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем представления кредита по дату полного погашения кредита; размер ежемесячного платежа составляет 22591,00 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 041 415,00 рублей была зачислена на его счет. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита свои обязательства по договору не исполняет, его задолженность перед банком на 27.03.2023г. по кредитному договору от 19.07.2021г. составляет 877417,76 рублей.

Ответчиком Иньковым А.В. были нарушены графики погашения задолженности по кредитным договорам от 12.07.2019г., 28.06.2019г., 12.07.2021г., в связи с чем банк письмами от 12.03.3023г. уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитам.

Однако требования кредитора о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 27.03.2023г. задолженность ответчика перед банком составляет:

- по кредитному договору от 12.07.2019г. - 993437,96 руб., из которых: 937871,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31197,64 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке 11,99% годовых, 10280,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 11,99% годовых, 14088,72 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору от 28.06.2019г. – 547028,42 руб., из которых: 509000,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23835,57 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке 13,90% годовых, 6397,63 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 13,90 % годовых, 7794,63 руб. – штрафные проценты;

- по кредитному договору от 19.07.2021г. – 877417,76 руб., из которых: 837347,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28746,84 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке 10,90% годовых, 5955,27 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 10,90 % годовых, 5367,74 руб. – штрафные проценты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Инькова А.В. перед банком задолженности в материалы дела представлены выписки из лицевого счета заемщика и расчеты задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, являются арифметически верными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанных задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга по кредиту по установленной кредитными договорами процентной ставке за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по установленной кредитными договорами процентной ставке, начисленные на сумму основного долга за период с 27.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.05.2023г., карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль ВMW 530 принадлежит ответчику Инькову А.В.

Поскольку доказательств уплаты Иньковым А.В. денежных средств, полученных по кредитным договорам, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности по кредиту, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Инькова А.В. надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. по состоянию на 27 марта 2023года в размере 993437,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19134,37 руб.

Взыскать с Инькова А.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 12.07.2019 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 11,99% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ВMW 530, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащее Инькову А.В., являющееся предметом залога по Договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Иньковым А.В., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 г. по состоянию на 27марта 2023 в размере 547028,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670,28 руб.

Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 28.06.2019 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 13,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2021г. по состоянию на 27 марта 2023года в размере 877417,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974,18руб..

Взыскать с Инькова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 19.07.2021 года на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,90% годовых за период с 27 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023г.

№ 2-4943/2022

УИД61RS0003-01-2022-007791-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

с участием представителя истца Тесля Е.А.,

третьего лица Донскова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Каземирову В.И., Инькову А.В., третьи лица: Донсков В.Н., Дрюченко В.В., конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Боклаг Е.М., ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО МФК «РРАПП», истец) обратилась в суд с иском к Каземирову В.И., Инькову А.В., (далее также ответчики) третьи лица: Донсков В.Н., Дрюченко В.В., конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Боклаг Е.М., ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Меридиан» был заключен договор займа от 21.05.2021 №. По условиям договора займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 4 428 600 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет ...

...субсидии из областного бюджета. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885-10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» включена в реестр требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 3 017 037, 43 руб.; проценты - 10 051, 21 руб.; пеня - 2 561,44 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 029 650, 08 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен договор поручительства от 21.05.2021 № в соответствии с которым поручителем выступил Каземиров В.И.

Кроме того, в указанных целях был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п-2, в соответствии с которым поручителем выступил Иньков А.В.

В настоящий момент обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН не исполняются, указанные обязательства заемщика считаются наступившими с момента открытия конкурсного производства.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателями выступили Каземиров В.И. и Иньков А.В. (собственники предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному договору залога выступило следующее имущество:

- объект недвижимости – здание депо экипировочное, общая площадь – 1319,2 кв.м., адрес объекта - <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 2 164 390,40 руб.

- объект недвижимости – земельный участок, общая площадь – 19232+/-49 кв.м., адрес объекта <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность 1№ ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 1 044 409,60 руб.

В силу п. 1.2 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат займа и уплата процентов по нему; уплата штрафных санкций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 3.3.1 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.3.2.6 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в отношении заемщика подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа Ответчики не погасили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Каземирова В.И., Инькова А.В. задолженность по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 650, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 348 руб. и обратить взыскание на предмет залога доли земельного участка с долей нежилого здания.

Представитель истца Тесля Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Каземиров В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции, которая им получена согласно почтового уведомления (л.д. 130).

Ответчик Иньков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено ему заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу регистрации: <адрес>. Между тем, направленная в адрес Инькова А.В. почтовая корреспонденция возвращена в суд по иным обстоятельствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика Инькова А.В. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Донсков В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица Дрюченко В.В., представитель ООО «Меридиан», конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Боклаг Е.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо Донскова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ЗН, по условиям которого АНО МФК «РРАПП» предоставил ООО «Меридиан» целевой заем в сумме 4 428 600 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из областного бюджета. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885/2021 от 26.09.2022 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44885-10/2021 от 08.06.2022 АНО МФК «РРАПП» включена в реестр требований кредиторов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед АНО МФК «РРАПП» состоит из основного долга - 3 017 037, 43 руб.; процентов - 10 051,21 руб.; пени - 2 561, 44 руб., а общая сумма задолженности составляет 3 029 650, 08 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Меридиан» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-ЗН/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил Каземиров В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил Иньков А.В.

Также в обеспечение исполнения ООО «Меридиан» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателями выступили Каземиров В.И. и Иньков А.В. (собственники предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному договору залога выступило следующее имущество:

- объект недвижимости – здание депо экипировочное, общая площадь – 1319,2 кв.м., адрес объекта - <адрес>, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 2 164 390,40 руб.

- объект недвижимости – земельный участок, общая площадь – 19232+/-49 кв.м., адрес объекта №, вид права - общая долевая собственность 1/2, кадастровый №, запись в ЕГРП - общая долевая собственность 1/4 61:51:0010106:16-61/011/2019-8 ДД.ММ.ГГГГ; общая долевая собственность №7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - 1 044 409,60 руб.

В п. 1.2 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 установлено, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств по договору займа №158-21-ЗН от 21.05.2021: возврат займа и уплата процентов по нему; уплата штрафных санкций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 3.3.1 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.3.2.6 договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021 истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в отношении заемщика подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

До обращения в суд с настоящим иском АНО МФК «РРАПП» направлено в адрес ответчиков письмо от 01.04.2022 с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по договору займа и договорам поручительства, в установленный договором срок не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.05.2021 в солидарном порядке с ответчиков, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п.1).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250,255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (п.2).

Так, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное и земельный участок на день разрешения дела находится в залоге у истца. Факт залога подтверждается соответствующим договором залога и сведениями, внесенными в ЕГРН.

Наличие договора залога доли недвижимого имущества и установленный судом факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору займа, предполагает право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества.

С учетом изложенного, суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования АНО МФК «РРАПП» в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

При этом, суд учитывает, что находящиеся в собственности ответчиков 1/2 доля земельного участка и нежилого здания, находящаяся в залоге, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из условий договора залога доли земельного участка с долей нежилого здания от 21.05.2021, стороны по соглашению определили стоимость объектов недвижимости: здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб. и земельного участка в размере 1 044 409,60 руб.

Учитывая, что стоимость вышеуказанного имущества определена договором залога от 21.05.2021, которая ответчиками не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в указанном размере по соглашению сторон, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 044 409,60 руб., определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании ст. 204 ГПК РФ, суд также полагает возможным указать на то, что при продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на здание дело экипировочное и земельный участок, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применить правила ст.ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Каземирова В.И. и Инькова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно в размере 14 674 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Каземирову В.И., Инькову А.В., третьи лица: Донсков В.Н., Дрюченко В.В., конкурсный управляющий ООО «Меридиан» Боклаг Е.М., ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каземирова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) и Инькова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 6164109350) задолженность по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 650, 08 руб., из которых 3 017 037, 43 руб. – сумма основного долга, 10 051, 21 руб. – проценты, 2 561, 44 руб. – пеня.

Взыскать с Каземирова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 6164109350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674 руб.

Взыскать с Инькова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ИНН 6164109350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 674 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное, площадью 1 319,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19 323+/- 49 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанных долей в праве общей долевой собственности на данные здание депо экипировочное и земельный участок, на публичных торгах в размере 3 208 800 руб., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание депо экипировочное в размере 2 164 390,40 руб., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 044 409,60 руб.

При продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на здание дело экипировочное и земельный участок, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применить правила ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2022 года.