Зубкова Екатерине Сергеевне

Дело № 2-1037/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 января 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Рябовой Е.В.

С участием представителя истца ООО «Созвездие» Дегтяревой Я.А., ответчика Грищенко Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созвездие» к Грищенко Т.Е. о взыскании суммы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л

ООО «Созвездие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Грищенко Т.Е. денежных средств в сумме 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и Грищенко Т.Е. был заключён договор –поручение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости- .... В исполнение договора покупатель ФИО3 передала Грищенко Т.Е. задаток в сумме 50000 рублей, при условиях, что часть денежных средств за квартиру оплачивается наличными, а оставшаяся часть за счёт кредитных средств, предоставленных ..., путём ипотечного кредитования. Сделка не состоялась, поскольку покупателю ФИО3 было отказано в предоставлении кредита. Ответчиком Грищенко Т.Е. квартира была продана другому лицу, однако задаток в размере 50000 рублей возвращён не был. Просит взыскать с ответчика Грищенко Т.Е. сумму задатка в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб...

...лей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие» Дегтярева Я.А. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ответчиком Грищенко Т.Е. квартира была продана, однако задаток, переданный истцом от имени покупателя ФИО3 не возвращён. ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Созвездие» о взыскании вышеуказанной суммы. Считает, что Грищенко Т.Е. неосновательно приобрела имущество за счёт ФИО3.

Ответчик Грищенко Т.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, поскольку сделка по купле –продаже квартиры не состоялась не по её вине, а ввиду отсутствия денег на покупку квартиры у ФИО3. Кроме того, задаток ею получен от гражданки ФИО1, а не от ООО «Созвездие» следовательно, требования ООО «Созвездие» о взыскании в его пользу суммы задатка не обоснованы.

Третье лицо – ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

По требованиям ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и Грищенко Т.Е. был заключён договор-поручение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости ... - ... (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Созвездие» обязуется найти покупателя на объект недвижимости, оказать сопутствующие услуги по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в том числе информационные, консультационные. Организационные и иные.

ООО «Созвездие» в обеспечение договора ... был найден покупатель на объект недвижимости – ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ также был заключён договор-поручение о резервировании права на покупку объекта недвижимости ..., а именно .... Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно приложения ... к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Созвездие» был внесён аванс в сумме 50000 рублей для передачеипродавцу объекта недвижимости (Грищенко Т.Е.) в качестве задатка в счёт будущей продажи объекта недвижимости (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грищенко Т.Е. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Грищенко Т.Е. были переданы деньги в сумме 50000 рублей в качестве задатка в счёт причитающихся платежей по покупке квартиры. Срок действия соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Ответчиком Грищенко Т.Е. задаток в размере 50000 рублей был получен, что подтверждается её росписью в соглашении о задатке.

Согласно приложению ... к договору- поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами квартира оценивается в 2710000 рублей, из которых 1710000 рублей оплачиваются наличными, оставшаяся сумма 1000000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных ... ФИО3 через ипотечное кредитование.

Однако, сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, поскольку ... покупателю ФИО3 было отказано в предоставлении кредита в размере 1000000 рублей путём ипотечного кредитования.

Следовательно, сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине покупателя ФИО3, поскольку в виду отказа Банком в предоставлении кредита у неё отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры.

Ответчиком Грищенко Т.Е. задаток, переданный ФИО2 в счёт причитающихся платежей по покупке квартиры, обоснованно возвращён не был, поскольку в силу требований ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Созвездие» о взыскании с Грищенко Т.Е. задатка в размере 50000 рублей должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Созвездие» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Грищенко Т.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Созвездие» судом отказано в полном объёме, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие» к Грищенко Т.Е. о взыскании суммы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- В.М.Лемякина