Пащенко Татьяна Евгеньевна

Мировой судья Боровиков Р.В. Производство № 11-20/2021 (11-329/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу представителя истца Шаповалова А. А. – Наумова С. Е. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шаповалова А.А. – Наумов С.Е. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Шаповалова А.А. – Наумов С.Е. не соглашается с данным определением, просит его отменить. Отметил, что в определении от 05 ноября 2020 года мировой судья пришел к выводам, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование этому мировой судья не привел никаких обстоятельств. Представитель истца полагает, что мировой судья не знакомился с исковым заявлением и текстом сопроводительного письма, в котором указано, что к исковому заявлению прил...

...ожены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, к числу которых относятся досудебная претензия к ответчику и документ, подтверждающий направление досудебной претензии ответчику.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Порядок оформления и подачи искового заявления установлен ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Шаповалова А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно положениям ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом Шаповаловым А.А. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки.

Оснований для принятия искового заявления Шаповалова А.А., не отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, к производству у мирового судьи не имелось.

При этом, следует учитывать, что возвращение искового заявления позволяет заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным определением, и ошибочному толкованию норм процессуального права. Вопреки доводам заявителя, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года обоснованно и мотивировано.

Таким образом, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Подробные разъяснения по вопросу выполнения судом задачи, связанной с представлением необходимых доказательств содержатся в п. 7 указанного постановления.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шаповалова А. А. – Наумова С. Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Судья Селезенева И.В. Дело № 2 – 711/2019

апелляционное производство № 33 – 3413/2019

1 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Федоришина А.С. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Пащенко Т. Е., ее представителя Самаркиной Т. П. и представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске Моисеевой Н. А. дело № 2 – 711/2019 по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Пащенко Т.Е. и ее представителя Самаркиной Т.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Моисеевой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Пащенко Т.Е. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленска (далее по тексту также – ответчик, Управление ПФР) о присуждении с ... страховой пенсии по старости, назначаемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», сославшись на то, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска (в последующем было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от 28.09.2017 г. с изменениями, внесенными решениями (дат...

...а) , ей отказано в установлении пенсии, в стаж, дающий право на пенсию (специальный стаж), не включены периоды работы с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

С отказом она не согласна, так как в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня подвергалась воздействию вредного фактора – паров ртути (при изготовлении люминесцентных ламп используются компоненты ртути), содержащихся в воздухе рабочей зоны цоколевщика (монтажника) и испытателя деталей и приборов; рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, предусмотрены Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и пользуются правом на назначение пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Уточнив требования (заявление от (дата) , т. 1 л.д. 141-147), Пащенко Т.Е. просила суд:

- признать незаконными решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (впоследствии было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от (дата) от (дата) и от (дата) связанные с отказом в назначении ей страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста;

- обязать ответчика включить в ее специальный стаж (незасчитанные при обращении за пенсией) периоды работы с (дата) в качестве цоколевщика (монтажника), с (дата) по (дата) в качестве испытателя деталей приборов цеха сборки люминесцентных ламп, в том числе периоды с ...

- обязать ответчика назначить ей (страховую) пенсию (по старости) с (дата)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске иск не признало. Его представитель Моисеева Н.А. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость в оспариваемые периоды на участках работ с применением ртути. В связи с модернизацией производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование «ртутной таблетки», в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть. Таким образом, воздействие прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны), с которым закон связывал право на назначение пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, устранено. Без учета указанных периодов на дату обращения за пенсией ((дата) .) у Пащенко Т.Е. полностью отсутствовал специальный стаж, что исключает установление ей страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Обжалуемым решением суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске включить в специальный стаж Пащенко Т.Е. периоды ее работы с <данные изъяты> г. в должности ... и с <данные изъяты> в должности ... Тем же решением в удовлетворении требований Пащенко Т.Е. о включении в специальный периода ее работы с <данные изъяты> и присуждении ей пенсии суд отказал.

Дополнительным решением от (дата) суд обязал также ответчика засчитать в специальный стаж истицы период ее работы с <данные изъяты> в качестве ученика цололевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных лампе № Смоленского электролампового завода.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Пащенко Т.Е. просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд в указанной части не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у нее права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Дополнительное решение суда от 8 июля 2019 г. никем не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что Пащенко Т. Е., <данные изъяты> по достижении возраста <данные изъяты> обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением от (дата) в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в указанный стаж включены периоды работы Пащенко (добрачная фамилия «К.») Т.Е. в качестве <данные изъяты> В стаж не засчитаны периоды работы заявителя на том же предприятии в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-24).

В последующем решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска № <данные изъяты> решение от (дата) было пересмотрено и Пащенко Т.Е. отказано во включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27, 28-31).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Порядком применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29, разъяснениями «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10», утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. № 52.

Суд, исследовав трудовую книжку Пащенко (добрачная фамилия «...») Т.Е., внутренние документы предприятия, акты проверок, составленные специалистами пенсионного органа, пришел к выводам о том, что в специальный стаж истицы могут быть засчитаны периоды ее работы с <данные изъяты> в качестве ученика цололевщика ..., с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>) и с <данные изъяты> г. в должности ...», что, однако, недостаточно для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста. Отказывая при этом в удовлетворении требований истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с <данные изъяты> суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают занятость Пащенко Т.Е. в указанный период на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Закон № 400-ФЗ, здесь и далее, если не указано иное, приведена редакция закона, действовавшая на дату отказа Пащенко Т.Е. в установлении пенсии) установлено, что женщинам, проработавшим не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеющим страховой стаж не менее 15 лет, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими возраста 45 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением общеустановленного возраста (для женщин – 55 лет) на 1 год за каждый полный год такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, рабо­тавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, - в отношении периодов, начиная с 1 января 1992 г.

Названным Списком предусмотрены «рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий» (раздел XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000а-17531).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, под занятостью на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, в течение не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 392-О, от 18 июля 2006 г. № 316-О, от 21 декабря 2006 г. № 578-О, от 24 января 2008 г. № 40-О и других.

В соответствии с пунктом 20 Разъяснений от 28 февраля 1991 года № 5, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 52, в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Названным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация (ПДК) в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.

Согласно Паспорту безопасности, ртутная таблетка представляет собой брикет из ртути (менее 60 % веса), железа и меди, имеет металлический цвет и находится в твердом состоянии. Уровень предельно-допустимой концентрации ее паров в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг/куб.м. Она ядовита при вдыхании, представляет опасность кумулятивного действия, токсична.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам Департамента Смоленской области по социальному развитию. Как следует из заключения эксперта от (дата) (т. 1 л.д. 193-201), трудовая функция Пащенко Т.Е. в периоды <данные изъяты> г. (за исключением времени ученичества и простоев) соответствовала характеристике работ рабочих, занятых на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и деталей, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; однако с (дата) ... не превышала ПДК. Кроме того, в период с 21<данные изъяты> трудовая функция Пащенко Т.Е. соответствовала также характеристике работ ... занятых на участках и работах с применением ртути и плавиковой кислоты при изготовлении ртутных приборов, а в период <данные изъяты> – характеристике работ испытателей, занятых на участках и работах с применением ртути и плавиковой кислоты при изготовлении ртутных приборов. Рабочие двух последних профессий пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (статья 67, часть 6 статьи 86 ГПК РФ).

Не соглашаясь с заключением эксперта в части, относящейся к периоду работы Пащенко Т.Е. с <данные изъяты>, суд правильно указал, что в этой части заключение противоречит результатам замеров, регулярно выполнявшихся на предприятии. Так, в соответствии с указанными замерами, в период с ... суммарное содержание ....

Доводы жалобы о том, что трудовым договором ((дата) .), заключенным с Пащенко Т.Е. при приеме на работу (т. 1 л.д. 20), предусмотрены право на пенсию в возрасте <данные изъяты> при наличии льготного стажа по Списку № 1 не менее 7,5 лет, а также доплата за вредные условия труда и спецпитание, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом засчитанных судом периодов (с ... специальный стаж истицы не достигает .... Таким образом, условие о наличии «льготного стажа по Списку № 1 не менее 7,5 лет, необходимого для назначения страховой пенсии по старости с ...», ей не выполнено.

Само по себе получение истицей «...» и предоставление ей дополнительных отпусков не свидетельствуют о ее постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком № 1. Указанные льготы носят характер законодательно закрепленных социальных гарантий и компенсаций и установлены не пенсионным, а трудовым законодательством (статьи 92, 151, 222 ТК РФ). В оспариваемый период (с <данные изъяты>) их предоставление осуществлялось по иным, отличным от Списка № 1, основаниям: в частности, на основании сохраняющего свою силу постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 об утверждении «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на основании постановления Минтруда России от 31 марта 2003 г. № 14 «Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания», а также на основании одноименного Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 46н. Данных о том, что при составлении указанных ведомственных нормативных правовых актов использовался Список № 1, не имеется, поэтому ссылка Пащенко Т.Е. на положения заключенного с ней трудового договора, предусматривающие доплату за вредные условия труда и выдачу ей спецпитания, в данном случае несостоятельна.

Судебной коллегией отклоняется также ссылка истицы на выданную ей работодателем справку (дата) о ее занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе в качестве ... (т. 1 л.д. 19) и на вышеуказанное заключение эксперта от (дата) (т. 1 л.д. 193-201), с которым частично не согласился суд первой инстанции.

Эти ее доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, дана судом в соответствии с правилами статьи 67, части 6 статьи 86 ГПК РФ.

Статьей 14 Закона № 400-ФЗ определено, что при подсчете страхового стажа периоды (работы) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а периоды после указанной регистрации гражданина - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения стажа работы.

В ходе документальной проверки факта льготной работы Пащенко Т.Е., проведенной специалистами Управления ПФР, установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные страхователем за период с <данные изъяты> кодом льготы, являются недостоверными. Администрации АО «...» рекомендовано отозвать выданную истице справку (дата) При этом аналогичные сведения в отношении Пащенко Т.Е., представленные страхователем за период с (дата) и позднее, не содержат указания на льготу, что согласуется с результатами замеров содержания паров ртути в воздухе рабочей зоны лиц, работавших на ..., в том числе истицы, а также с картой аттестации рабочего места ... испытателя деталей и приборов от ..., в которой отмечено, что право на досрочное назначение пенсии по старости у работников данной профессии отсутствует.

При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

№2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Т.Е. к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Т.Е. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г.Смоленске о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в обоснование которого указала следующее.

19.09.2017 истица, род. ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста 45 лет, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-Ф3 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

При необходимости наличия специального стажа в размере 7 лет и 6 месяцев, имеет таковой более 10 лет, в том числе по периодам:

С 21.02.01 по 02.05.01 на должности цоколевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»);

С 03.05.01 по 21.02.11, в качестве испытателя деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп №1 ОАО «Свет».

Однако, решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска № 187882/17 от 21.03.2018 ей было отказано в назначении досрочной пенсии, так как на момент обращения ее страховой стаж составлял 19 лет 05 месяцев 00 дней, а стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в со...

...ответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 по мнению ответчика отсутствует.

С данным решением Пащенко Т.Е. не согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку работа на указанном предприятии осуществлялась во вредных условиях труда, так как она была занята на участке с применением ртути при изготовлении люминесцентных ламп, в силу чего, просит суд зачесть спорные периоды в стаж работы и назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения соответствующего права, то есть с 19.09.2017.

В судебном заседании Пащенко Т.Е. и ее представитель Самаркина Т.П. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив следующее.

Истец Пащенко Т.Е. 04.10.2000 была принята на должность ученика цоколевщика (монтажника) в цех сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»), в которой проработала вплоть до 21.02.01, когда ей был присвоен 2-ой разряд цоколевщика (монтажника).

Из Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденного генеральным директором ОАО «Свет» в июне 1999, усматривается, что цоколевщики (монтажники) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки люминесцентных ламп (откачной зал) пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XIII подраздел а), как рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. В характеристике работ по технологическому процессу приведены: одевание цоколей (верх, низ), загрузка ламп в цоколевочную машину, перецоколевка ламп.

В следующий спорный период истец работала в откачном зале цеха сборки люминесцентных ламп №1 «Смоленского электролампового завода» на 6 линии, где при изготовлении люминесцентных ламп применялась ртуть (жидкая металлическая и в ртутной таблетке). В цехе было всего восемь вертикальных линий конвейеров сборки люминесцентных ламп, и две горизонтальных №10 и 14. На каждой линии имеется откачной автомат, который направляет ртутные таблетки (жидкую металлическую ртуть) в люминесцентную лампу. Непосредственное рабочее место истца располагалось возле тренировочного барабана, на котором происходило испытание готовой продукции – люминесцентных ламп, где она находилась полный рабочий день. В должностные обязанности испытателя деталей и приборов (тренировка) 3 разряда входило выявление бракованных люминесцентных ламп, проходивших испытание на тренировочном барабане. Истец должна была осматривать визуально выгрузку, запайку люминесцентных ламп, осуществлять контроль бракованной продукции, осуществлять установку ламп на тренировочный барабан, в котором одновременно помещалось около 110 ламп.

К тренировочному барабану по конвейеру приходили готовые лампы, внутри которых уже были ртутные таблетки (загружаемые на откачном автомате) и, когда на тренировочном барабане происходило подключение их к электрическому току (испытание), бракованные лампы взрывались, их стеклянные колбы разбивались или покрывались трещинами. В момент зажигания лампы на тренировочном барабане ртутные таблетки испарялись и внутри лампы образовывались пары ртути. В результате бракованные лампы истец, как испытатель деталей и приборов на тренировке, должна была убирать с барабана. Вся битая и бракованная продукция за смену накапливалась возле, под и на тренировочном барабане, то есть на рабочем месте истца. По окончании рабочей смены она должна была самостоятельно убрать свое рабочее место от брака возле тренировочного барабана, а это значительное количество расколотых ламп, из которых происходило испарение ртути. Этим воздухом, насыщенным парами ртути, приходилось дышать всю смену. При этом, сразу убрать свое рабочее место в момент битья ламп невозможно, поскольку производство было непрерывное, а конвейер останавливался только в случае серьезной поломки. Кроме того, и сама ртуть, и ртутные таблетки попадали под тренировочный барабан, то есть в недоступное для уборки место.

В дальнейшем, производство люминесцентных ламп постепенно переводилось на ртутную таблетку, в состав которой также входила жидкая ртуть.

Расстояние между линиями всего 1,5-2 метра, линии между собой не имели перегородок, поэтому парами ртути дышали все работники откачного зала цеха сборки люминесцентных ламп №1.

Люминесцентные лампы разбивались на всех линиях очень часто, при этом в воздух испарялись пары ртути, которыми приходилось дышать, а, поскольку в одном цехе 8 вертикальных линий и две горизонтальных, на каждой из которой бьются лампы, воздух был насыщен парами ртути. Кроме того, линия №8, на которой применялась жидкая ртуть, была модернизирована только в 2008 году, линия №2 работала с металлической ртутью до сентября 2007 года, линия №14 переведена на ртутную таблетку в сентябре 2009 года, а линия №10 в мае 2010 года. При этом, линии находились в непосредственной близости с рабочим местом истца, а средств для защиты дыхательных путей предусмотрено не было.

В то же время, за вредные условия труда им предоставлялось бесплатное двухразовое питание (завтрак, обед), дополнительные дни отпуска, проводились ежегодные медицинские осмотры в поликлинике предприятия, где истец сдавала анализы на наличие ртути в организме.

Данные медицинских карт и выданной работодателем справки о содержании ртути в рабочей зоне испытателя деталей и приборов свидетельствуют о том, что условия работы истца в спорные периоды работы по указанной должности были вредные, вследствие чего последняя имеет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Смоленска Моисеева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцу обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, так как на момент обращения ее страховой стаж составлял 19 лет 05 месяцев 00 дней, а стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 - отсутствует.

Согласно положениям Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которым предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531), право на досрочное назначение пенсии по старости установлено рабочим независимо от наименования профессий и вида выполняемых ими работ при условии их занятости на участках работ с применением металлической ртути при изготовлении приборов и изделий.

Таким образом, юридически значимым критерием для установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в данном случае является документально подтвержденная занятость в течение полного рабочего дня именно на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. Занятость на участке, где применяются соединения ртути, данным разделом Списка № 1 не предусмотрена и право на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Согласно комплекту технологической документации «Изготовление изделий Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения» усматривается, что при изготовлении указанных ламп использовалась ртуть РО ГОСТ 4658-73. Однако, работа с применением ртути предусмотрена только при проведении одной операции (035) - «откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат.

Согласно технологической документации рабочие профессии «испытатель деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась.

Таким образом, при выполнении работ испытателем деталей и приборов используется совершенно другое оборудование.

Согласно карте эскизов 160-ти позиционного откачного п/автомата последняя операция, проводимая на нем - отпайка штенгеля и автоматическая выгрузка ламп. Затем на откачные лампы одеваются намазанные цоколевочной мастикой цоколи. Далее лампы поступают на автомат цоколевания ламп. Зацоколеванные лампы поступают на конвейер пайки штырьков после которого, проводится тренировка практически готовых люминесцентных ламп на 160- позиционной машине испытателем деталей и приборов 3 разряда. Затем испытатель деталей и приборов 2 разряда очищает изготовленные лампы от пыли, грязи, мастики, упаковывает лампы в манжеты и укладывает их в короба.

Таким образом, согласно технологической документации к испытателю деталей и приборов поступает готовая лампа, в которой ртуть (в дальнейшем ртутная таблетка с процентным содержанием ртути), содержится в герметичном контейнере, который в результате механического повреждения лампы либо производственного брака лампы, остается неповрежденным. Фактически рабочие указанной профессии производят отбраковку и упаковку уже готовых изделий.

При этом, должностные обязанности цоколевщика ни работодателем, ни сторонами по спору суду не представлены.

Соответственно, на участке работ испытателя деталей и приборов, равно как и на участке работ цоколевщика применение ртути не предусмотрено.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОКП) ртуть (код 17 2831) и соединение металлоорганическое ртути (код 26 3713) классифицируются отдельно и являются различными видами продукции.

В соответствии с техническими требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 4658-73 (ОКП 1725310) ртуть подразделяется на разные марки, при этом каждой марке должны соответствовать определенное количество основного вещества и нелетучего остатка (ртути) - от 99,9 до 99,9997%.

Как следует из справки, уточняющей характер работ и полную занятость от 04.09.2017 №171, с 01.12.2004г. линия, на которой работала Пащенко Т. Е., была переведена на ртутную таблетку.

В соответствии со Спецификаций материала ртутная таблетка именуется ртутно-железной (Hg|Fe) таблеткой для люминесцентных ламп с химическим составом: ртуть-35,6 %, железо - 63,3 %, медь - 1,1%.

Указанное выше техническое описание таблетки (в т.ч. с указанием процентного содержания опасного составляющего) свидетельствует о том, что «ртутная таблетка» не является ртутью по ГОСТу, действующему в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений от 28 февраля 1991 года N 52, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Данным документом установлено, что предельно-допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб. м.

Как видно из справки о максимально-разовой и среднесменной концентрации ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов (тренировка) цеха сборки люминесцентных ламп, таковая не превышала допустимых норм.

Таким образом, после перехода предприятия на использование ртутной таблетки и прекращения применения жидкой ртути концентрация в воздухе рабочей зоны истицы (равно как и других рабочих цеха) паров ртути - не превышала допустимых норм.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств льготного характера работы истицы.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований Пащенко Т.Е. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Вышеуказанным Списком №1 1991 года в разделе XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» предусмотрены «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий» (позиции 1130000а-17531).

Как следует из п.5 Порядка применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Истец Пащенко Т.Е. 04.10.2000 была принята на должность ученика цоколевщика (монтажника) в цех сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»), в которой проработала вплоть до 21.02.01, когда ей был присвоен 2-ой разряд цоколевщика (монтажника).

03.05.01 она переведена в цех №1 на должность испытателя деталей и приборов по 2 разряду, а 09.01.2002 – испытателем деталей и приборов по 3 разряду в том же цехе, где работала включительно до 01.07.2007 (01.08.2005 цех №1 был переименован в производство люминесцентных ламп).

01.07.07 Пащенко Т.Е. переведена в производство люминесцентных ламп на линию 1350 шт/час испытателем деталей и приборов по третьему разряду, где и отработала до 21.02.11, момента увольнения с предприятия по сокращению штатов.

С 01.12.14 линия № 6, на которой работала истица, переведена на ртутную таблетку.

Инициируя настоящий спор, истица ссылается на то, что в указанные периоды она была занята на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, поскольку проводила испытания, проверку и упаковку люминесцентных ламп в общем рабочем цехе, где осуществлялось их производство. При этом, предельно допустимые концентрации паров ртути в воздухе рабочей зоны были превышены, а работодатель выплачивал ей соответствующую надбавку за вредные условия труда.

Из ее медицинской документации усматривается наличие в выполненных анализах ртути вследствие длительного воздействия таковой на организм.

Кроме того, занимаемые истцом должности были включены работодателем в перечень профессий рабочих и должностей ИТР, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях по Спискам №1 и №2.

Разрешая обоснованность требований истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела Акта от 02.03.18, составленного по результатам проведенной руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР в Промышленном районе г.Смоленска ФИО1, в присутствии менеджера СРП АО «Ледванс» ФИО2 проверки оценки пенсионных прав застрахованных лиц и определения перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (раздел XIII Списка №1, код позиции 1130000а-17531) по производству люминесцентных ламп, следует, что на момент проверки рабочие места сотрудников, имеющих вышеуказанные профессии, в числе которых имеется испытатель деталей и приборов, находятся в производстве люминесцентных ламп на линиях 1350 шт./час (линии №№2, 4, 5, 6, 7, 8) и 2000 шт./час (линии №№10, 14).

Ранее на этих линиях при изготовлении люминесцентных ламп использовалась металлическая ртуть. Но к моменту проверки работы производятся с применением ртутной таблетки.

Согласно комплекту технологической документации «Изготовление изделий Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения» в ходе выполнения работ цоколевщиком и испытателем деталей и приборов осуществляются следующие операции:

040 операция цоколевка и пайка ламп проводится согласно ЖНЯИ 25201. 0007 на 54-х позиционном полуавтомате цоколевания. Затем, зацоколеванные лампы поступают в конвейер пайки штырьков концов ламп. После конвейера пайки лампы поступают на накопитель конвейера, после которого, производится загрузка ламп в машину тренировки. Операцию выполняют цоколевщики (монтажники).

050 операция-тренировка ламп, производится согласно ЖИЯИ 25202.001-на 160-ти позиционной машине тренировке люминесцентных ламп, в результате чего испытателем деталей и приборов 3 разряда, лампы проверяются на электрические и световые параметры.

055 операция - испытатели деталей и приборов 2 разряда производят проверку, упаковку ламп и оклейку ящиков после тренировки, в разделе оборудование значится машина ручной оклейки коробов (Акт проверки от 03.03.2018г.)

В данном документе дополнительно содержится информация о том, что при изготовлении указанных ламп использовалась ртуть РО ГОСТ 4658-73. Однако, работа с применением ртути предусмотрена только при проведении одной операции (035) - «откачка ламп», при выполнении которой используется 60-ти позиционный откачной п/автомат.

Согласно технологической документации рабочие профессии «цоколевщик (монтажник) и «испытатель деталей и приборов» на операции 035 не заняты. На остальных операциях технологического процесса ртуть не применялась.

Как следует из справки, уточняющей характер работ и полную занятость от 04.09.2017 №171, с 01.12.2004г. линия, на которой работала Пащенко Т. Е., была переведена на ртутную таблетку.

При таких обстоятельствах вышеупомянутой комиссией был сделан вывод, что:

Согласно положениям Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которым предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531), право на досрочное назначение пенсии по старости установлено рабочим независимо от наименования профессий и вида выполняемых ими работ при условии их занятости на участках работ с применением металлической ртути при изготовлении приборов и изделий.

Занятость на участке, где применяются соединения ртути, данным разделом Списка № 1 не предусмотрена и право на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Из представленных к проверке документов не усматривается подтверждения занятости истицы на участках работ с применением металлической ртути при изготовлении приборов и изделий, в силу чего, права на досрочное пенсионное обеспечение она не имеет.

Вместе с тем, статья 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает условия и порядок назначения льготных пенсий в связи с особыми условиями труда, то есть по своему характеру направлена на повышенную защиту права на трудовую пенсию тех, кто работал в неблагоприятных для здоровья условиях, подвергался воздействию различного рода факторов, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Списком №1 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий». При этом, термин «участок работ» законодательно не определен.

Исходя из названных норм в их системном толковании и учитывая, что в Списке №1 в настоящем случае производства и работы указаны без перечисления профессий и должностей, право на досрочное пенсионное обеспечение необходимо признавать за работниками, участвовавшими в технологическом процессе производства (где применялась ртуть) и находившиеся во вредных условиях.

В соответствии с п.20 Разъяснений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 №52, в тех случаях, когда в Списках №1 и №2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Данным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.

Согласно Паспорту безопасности, ртутная таблетка представляет собой брикет из ртути (менее 60% веса), железа и меди, имеет металлический цвет и находится в твердом состоянии. Уровень предельно-допустимой концентрации ее паров в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг/куб.м. Она ядовита при вдыхании, представляет опасность кумулятивного действия, токсична.

Линии производства люминесцентных ламп 1350 шт./ч не разделены между собой сплошными перегородками, и откачные полуавтоматы находятся непосредственно на линиях сборки люминесцентных ламп, поскольку они являются частями технологических сборных линий производства люминесцентных ламп.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена государственная экспертиза условий труда, выполнение которой было поручено Департаменту Смоленской области по социальному развитию.

Из представленного суду заключения усматривается, что в действующем в настоящее время Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 имеются профессии цоколевщик (код профессии - 19539), испытатель деталей и приборов (код профессии - 12582), т.е. названия профессий в трудовой книжке Пащенко Т.Е. соответствуют названию в ОК 016-94.

Одним из основных вредных производственных факторов на рабочем месте истицы при выполнении в рассматриваемые судом периоды своих должностных обязанностей является наличие в воздухе рабочей зоны паров металлической ртути.

В материалах гражданского дела представлен Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, (листы 73-77), утвержденный генеральным директором ОАО «Свет» в июне 1999, из которого видно, что цоколевщики (монтажники) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки люминесцентных ламп (откачной зал) пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XIII подраздел а), как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. В характеристике работ по технологическому процессу приведены: одевание цоколей (верх, низ), загрузка ламп в цоколевочную машину, перецоколевка ламп. Также, согласно данному перечню, испытатель деталей и приборов (откачного зала) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки люминесцентных ламп (откачной зал) пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XIII подраздел а), как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. В характеристике работ по технологическому процессу приведены: обслуживание автомата тренировки ламп, загрузка ламп и разбраковки и др.

По Перечню рабочих мест, наименованию профессий и должностей, работникам ОАО «Свет», которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение на 2004, утвержденному генеральным директором ОАО «Свет» в феврале 2005 (материалы гражданского дела, листы 78-79), усматривается, что в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки (откачном зале) цоколевщики (код професси - 19539), испытатели деталей и приборов (код профессии - 12582) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по позиции 1130000а-17531 подраздела а) как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий.

В материалах гражданского дела (листы 171-172) представлена рабочая инструкция испытателя деталей и приборов линии сборки люминесцентных ламп РИ-001-379-3 разряд, утвержденная исполнительным директором в ноябре 2002, в соответствии с которой данный работник «производит постоянную загрузку ламп в позиции машины тренировки с конвейера пайки штырьков; снимает после тренировки горящие лампы, проверяет соответствие их внешнего вида техническим требованиям и передаче годных ламп на операцию предварительной упаковки; дефектные лампы после тренировки укладывать в отдельный ящик, с исправимыми дефектами возвращать на переработку; по окончании работы, производить уборку рабочего места, собирает остатки разбитых и дефектных ртутных ламп в специальный контейнер и передает их на операцию демеркуризации ртутного стеклобоя и др.».

В материалах гражданского дела представлен план цеха сборки люминисцентных ламп (2004 г.) (лист, 162), из которого усматривается, что все сборочные линии и все технологические операции (откачной зал, цоколевка, тренировка ламп, выжигание нитроклетатки и заварка ламп) происходят в едином пространстве, разделенном лишь перегородками.

В соответствии с технической справкой (материалы гражданского дела, лист 161) «сроки последнего периода вертикальных сборочных линий Тунгсрам с системой жидкого дозирования ртути.

Линия № 1 - январь 2006 г., Линия № 2 - сентябрь 2007 г., Линия № 8 - февраль 2008 г. Производство на этих линиях прекращено согласно указанных сроков, линии демонтированы».

В материалах гражданского дела (листы 150-151) представлены сведения о концентрации паров ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов (тренировка) цеха сборки люминесцентных ламп (по всем линиям) за период с 4 квартала 2000 года по 4 квартал 2010 года (в справке представлены усредненные данные по ртути за квартал) с максимально-разовыми концентрациями ртути (ПДК 0,01 мг/м). Из таблицы усматривается, что максимально-разовые концентрации ртути в период 2000-2008 (включительно) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1 превышали предельно - допустимые концентрации при (ПДК 0,01 мг/м3) от 1,1 до 15,2 раз, а с 01.01.2009 фиксировалась только наличие паров ртути (менее ПДК 0,01 мг/м3). В материалах гражданского дела (лист 152) представлены среднесменные концентрации ртути (ПДК 0,005 мг/м3) за 2005-2010 из которых видно, что среднесменная концентрация ртути, в рассматриваемые судом периоды, превышала предельно - допустимые концентрации (при ПДК 0,005) от 1,05 до 10,5 раз.

В материалах гражданского дела (лист 19) представлена Справка от 04.09.2017 №171 АО «Ледванс» (далее - Справка АО «Ледванс»), выданная «Пащенко Т.Е., что она действительно работала в ОАО «Свет» с 04.10.2000г. (приказ № 565 к от 03.10.2000г.) по 21.02.20011г. (приказ № 35к/уп от 11.02.2011г.) и в том числе по лицевым счетам значится с полным рабочим днем без совмещения профессий.

Администрация АО «Ледванс» подтверждает, что в соответствии с технологическим процессом работа в качестве цоколевщика (монтажника), занятого полный рабочий день на одевании цоколей (верх, низ), загрузке ламп в цоколевочную машину, перецоколевке ламп, предусмотрена списком № 1, раздел XIII, подраздел а, 1130000а-17531.

Администрация АО «Ледванс» подтверждает, что в соответствии с технологичским процессом работа в качестве испытателя ЭВП, занятого полный рабочий день на обслуживании автомата тренировки ламп, загрузке ламп и разбраковке, предусмотрена списком № 1, раздел XIII, подраздел а, ИЗООООа-17531».

В соответствии с паспортом безопасности ртутной таблетки (материалы гражданского дела, листы 153-158) по химической характеристике/приготовлению она представляет собой брикет из ртути, железа и меди и возможная опасность - ядовито при вдыхании, опасность кумулятивного действия, представляет опасность для окружающей среды.

Как видно из представленных штатных расписаний за 2004, 2006-2007, имеющихся в материалах гражданского дела (листы 80-90), в 2004, 2006-2007 цоколевщики (монтажники) (код профессии - 19539) и испытатели деталей и приборов (код профессии - 12582) имелись только в откачном зале, и им устанавливались доплаты за ВУТ (вредные условия труда) в размере 8+12%, т.е. там, где применялась ртуть.

В этой связи эксперт приходит к выводу, что в период с 21.02.2001 по 02.05.2001, с 03.05.2001 по 21.02.2011 Пащенко Т.Е., осуществляя трудовую деятельность по профессиям цоколевщика (монтажника) и испытателя деталей и приборов в производстве люминисцентных ламп на ОАО «ОСРАМ», была занята во вредных условиях труда (до 01.01.2009 фиксировалось превышение паров ртути от от 1,1 до 15,2 раз ПДК), и её трудовая функция соответствовала трудовой функции рабочих, занятых на участках и работах с применение ртути при изготовлении приборов и изделий, пользующихся правом на досрочную пенсию по позиции ИЗООООа-17531 раздела XIII «Производство изделий электронной техники и радиаппаратуры» Списка № 1 1991, а также трудовой функции монтажников (цоколевщиков) и испытателей, занятых на участках и работах с применением ртути и плавиковой кислоты при изготовление ртутных приборов по подпункту 2 Электровакуумное производство раздела XIII «Радиотехническое производство» Списка № 1 1956.

В 2009 после завершения модернизации сборочных линий и перевода на таблеточную систему дозирования ртути на ОАО «ОСРАМ» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ).

Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 38 001 001 001а испытателя деталей и приборов на участке производства люминисцентных ламп (далее - КАРМ) общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена как вредные 2 степени (класс 3.2) (шум - класс 3.1, микроклимат - 3.1, освещение - 3.2). На рабочем месте испытателя деталей и приборов производились измерения фактического уровня производственной среды по максимальной разовой и среднесменной концентрации мг/м3, где максимальная разовая концентрация в воздухе рабочей зоны - 0,0033 (ПДК 0,01) и среднесменная концентрация - 0,0021 (ПДК 0,005), т.е. наличие ртути в воздухе рабочей зоны фиксировалось.

С условиями труда на своем рабочем месте Пащенко Т.Е. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Экспертная оценка:

По результатам аттестации рабочих мест на ОАО «ОСРАМ» проведенной в 2009, условия труда на рабочем месте испытателя деталей и приборов в производстве люминесцентных ламп на линиях 1350шт/час оценены как вредные 2 степени (класс 3.2).

Отсутствие записей в трудовой книжке Пащенко Т.Е. в рассматриваемые судом периоды о переводе ее на другие виды работ и по другим должностям и специальностям свидетельствует о том, что истица выполняла профессиональные обязанности только по профессиям цоколевщика (монтажника) и испытателя деталей и приборов. Так как не усматривается начисление заработной платы за другие виды работ, кроме цоколевщика (монтажника) и испытателя деталей и приборов, то это позволяет утверждать, что занятость истицы составляла полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) по указанным профессиям. Начисления заработной платы истицы в рассматриваемые судом периоды производились с учетом доплаты за вредные условия труда (вредность).

Справкой АО «Ледванс», выданной «Пащенко Т.Е., подтверждается что она действительно работала в ОАО «Свет» с 04.10.2000г. (приказ № 565 к от 03.10.2000г.) по 21.02.20011г. (приказ № 35к/уп от 11.02.2011г.) и в том числе по лицевым счетам значится с полным рабочим днем без совмещения профессий:

2001г.: по 20 февраля - ученик; 31 августа - 4 сентября - простой;

2002г.: ноябрь - 1 день - простой;

2003г.: исключений нет;

2004г.: исключений нет».

Экспертная оценка:

Занятость истицы в рассматриваемые судом периоды была полной (не менее 80% рабочего времени), за исключением следующих периодов: 2001г.:

по 20 февраля - ученик; 31 августа - 4 сентября - простой; 2002г.: ноябрь - 1 день - простой.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание, что согласно представленных копий медицинских карт амбулаторного больного Пащенко Т.Е. (материалы гражданского дела, листы 38-59) 02.11.2010 установлено ртутное носительство.

Данные медицинских карт и данные справки о содержании ртути в рабочей зоне испытателя деталей и приборов свидетельствуют о том, что условия работы истца в спорные периоды работы по указанной должности были вредные, так как на ее организм оказывала вредное воздействие ртуть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что периоды работы, в которые фиксируется превышение предельно допустимых значений концентрации в зоне рабочего места содержания паров ртути, соответствует трудовой функции рабочих, предусмотренной позицией 1130000а-17531 раздела XIII Списка №1, что влечет его безусловное включение в льготный стаж для назначения пенсии. В случае же, когда концентрация паров ртути в этой зоне становится ниже предельно допустимого значения, вредный фактор, с которым закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии в настоящем случае, перестает существовать, вследствие чего такой период не может включаться в специальный стаж.

Из представленной суду справки, выполненной ОАО «Осрам», о максимально-разовой и среднесменной концентрациях ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов (тренировка) цеха сборки люминесцентных ламп (на всех линиях) по годам за период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2009 года (данные взяты из квартальных отчетов, выдаваемых в СЭС г.Смоленска, замеры проводились санитарно-гигиенической лабораторией предприятия, предоставлены данные за квартал) следует, что

на 6-й линии максимальное содержание паров ртути в воздухе рабочей зоны испытателя деталей и приборов превышало предельно-допустимую концентрацию в период с 01.03.2005 по 31.03.2006.

Довод ответчика о том, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются только лица, занятые на участках работ с применением ртути, а истец работала с соединениями ртути, юридического значения не имеет, поскольку в оспариваемые периоды содержание паров ртути в воздухе рабочей зоны Пащенко Т.Е. превышало предельно допустимую концентрацию.

В то же время, поскольку в иные заявленные истцом периоды величина концентрации паров ртути на участке, где работала истец, была ниже предельно допустимых значений, в их зачете в специальный стаж должно быть отказано.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что максимально-разовые концентрации ртути в период 2000-2008 (включительно) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1 суммарно превышали предельно - допустимые концентрации при (ПДК 0,01 мг/м3) от 1,1 до 15,2 раз, а с 01.01.2009 фиксировалась только наличие паров ртути (менее ПДК 0,01 мг/м3). Однако, рабочее место истца находилось на конкретной сборочной линии, в данном случае №6.

Замеры ПДК, осуществляемые по каждой линии индивидуально, свидетельствуют о том, что, не смотря на отсутствие в цехе сборки люминесцентных ламп сплошных перегородок между производственными линиями, концентрация паров ртути на каждой их них была различной. В этой связи вывод эксперта о необходимости учета показателей одной линии для работников всего цеха, не может быть положен судом в основу принимаемого решения.

Согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Принцип равенства всех перед законом закреплен в ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соблюдение принципа равенства всех перед законом имеет важное значение при обеспечении граждан государственными пенсиями и пособиями.

Статьи 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему правовому смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость политики в законодательстве, в том числе в сфере пенсионного и социального обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Поскольку, на дату обращения Пащенко Т.Е. в УПФ РФ за назначением досрочной страховой пенсии у последней имелось менее 7 лет 6 месяцев специального стажа (с учетом зачтенного настоящим решением суда), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Т.Е. удовлетворить частично.

Обязать ГУ–Управление Пенсионного фонда в г.Смоленске включить в специальный стаж работы, Пащенко Т.Е. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды:

с 21.02.01 по 02.05.01 на должности цоколевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»);

с 03.05.01 по 31.03.06 в качестве испытателя деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп №1 ОАО «Свет».

В удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

№2-711/2019

РЕШЕНИЕ

дополнительное

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Т.Е. к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Т.Е. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г.Смоленске о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в обоснование которого указала следующее.

19.09.2017 истица, род. ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста 45 лет, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-Ф3 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

При необходимости наличия специального стажа в размере 7 лет и 6 месяцев, имеет таковой более 10 лет, в том числе по периодам:

С 21.02.01 по 02.05.01 на должности цоколевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»);

С 03.05.01 по 21.02.11, в качестве испытателя деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп №1 ОАО «Свет».

Однако, решением ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска № 187882/17 от 21.03.2018 ей было отказано в назначении досрочной пенсии, так как на момент обращения ее страховой стаж составлял 19 лет 05 месяцев 00 дней, а стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старос...

...ти в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 по мнению ответчика отсутствует.

С данным решением Пащенко Т.Е. не согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку работа на указанном предприятии осуществлялась во вредных условиях труда, так как она была занята на участке с применением ртути при изготовлении люминесцентных ламп, в силу чего, просит суд зачесть спорные периоды в стаж работы и назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения соответствующего права, то есть с 19.09.2017.

В судебном заседании Пащенко Т.Е. и ее представитель Самаркина Т.П. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив следующее.

04.10.2000 истец была принята на должность ученика цоколевщика (монтажника) в цех сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»), в которой проработала вплоть до 21.02.01, когда ей был присвоен 2-ой разряд цоколевщика (монтажника). Полагает, что помимо вышеобозначенных периодов работы осуществляла льготную трудовую деятельность и в этой должности, в силу чего, уточнив изначально заявленные требования, просила суд о включении данного периода работы в специальный стаж.

Поскольку суд, рассмотревший настоящий спор, и принявший решение по нему 28 марта 2019 года, не разрешил заявленное ею уточненное требование о включении в специальный стаж работы периода с 04.10.00 по 21.02.01, просит о принятии соответствующего дополнительного решения.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Смоленска Моисеева Н.А. против вынесения дополнительного решения не возражала, однако, заявленные требования не признала, пояснив, что период работы истицы учеником цоколевщика в любом случае не подлежит включению в специальный стаж в силу особенностей организации рабочего процесса ученика, который не обеспечивает 80% занятости работника.

В удовлетворении дополнительно заявленного требования просила отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.19 исковые требования Пащенко Т.Е. удовлетворены частично.

На ГУ–Управление Пенсионного фонда в г.Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж работы, Пащенко Т.Е. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды:

с 21.02.01 по 02.05.01 на должности цоколевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»);

с 03.05.01 по 31.03.06 в качестве испытателя деталей и приборов цеха сборки люминесцентных ламп №1 ОАО «Свет».

В удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Истица и ее представитель заявляют о принятии дополнительного решения по делу, прося о включении в специальный стаж работы истицы периода с 04.10.00 по 21.02.01, когда истец была принята на должность ученика цоколевщика (монтажника) в цех сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»), в которой проработала вплоть до 21.02.01, когда ей был присвоен 2-ой разряд цоколевщика (монтажника).

Поскольку указанное исковое требование было изложено в уточненном иске, а резолютивная часть решения суда вывода о возможности его удовлетворения не содержит, суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу, принимая, при этом, во внимание следующее.

Положениями п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

- Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Вышеуказанным Списком №1 1991 года в разделе XIII «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» предусмотрены «Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий» (позиции 1130000а-17531).

Как следует из п.5 Порядка применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Истец Пащенко Т.Е. 04.10.2000 была принята на должность ученика цоколевщика (монтажника) в цех сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода (АООТ «Свет», ОАО «Свет», ОАО «Осрам», АО «Ледванс»), в которой проработала вплоть до 21.02.01, когда ей был присвоен 2-ой разряд цоколевщика (монтажника).

03.05.01 она переведена в цех №1 на должность испытателя деталей и приборов по 2 разряду, а 09.01.2002 – испытателем деталей и приборов по 3 разряду в том же цехе, где работала включительно до 01.07.2007 (01.08.2005 цех №1 был переименован в производство люминесцентных ламп).

Прося о включении в специальный стаж дополнительно и периода работы учеником цоколевщика, истица полагает, что в указанное время наряду с работниками соответствующей специальности выполняла работу цоколевщика (монтажника) цеха сборки люминесцентных ламп №1 на условиях полной занятости в производственном процессе.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ОАО «Свет» в 2000 – 2001 годах не было отдельного оборудованного учебного центра, в силу чего, ученики цоколевщика исполняли свои обязанности на соответствующих рабочих местах производственных линий в течение полного рабочего дня, о чем свидетельствуют лицевые счета по оплате ее труда, в которых отражены отработанные часы и размер заработной платы, подтверждающие данный факт.

Разрешая обоснованность требований истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, спорного периода, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела Акта от 02.03.18, составленного по результатам проведенной руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР в Промышленном районе г.Смоленска ФИО1, в присутствии менеджера СРП АО «Ледванс» ФИО2 проверки оценки пенсионных прав застрахованных лиц и определения перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» (раздел XIII Списка №1, код позиции 1130000а-17531) по производству люминесцентных ламп, следует, что согласно комплекту технологической документации «Изготовление изделий Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения» в ходе выполнения работ цоколевщиком и испытателем деталей и приборов осуществляются следующие операции:

040 операция цоколевка и пайка ламп проводится согласно ЖНЯИ 25201. 0007 на 54-х позиционном полуавтомате цоколевания. Затем, зацоколеванные лампы поступают в конвейер пайки штырьков концов ламп. После конвейера пайки лампы поступают на накопитель конвейера, после которого, производится загрузка ламп в машину тренировки. Операцию выполняют цоколевщики (монтажники).

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена государственная экспертиза условий труда, выполнение которой было поручено Департаменту Смоленской области по социальному развитию.

Из представленного суду заключения усматривается, что в действующем в настоящее время Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 имеются профессии цоколевщик (код профессии - 19539), испытатель деталей и приборов (код профессии - 12582), т.е. названия профессий в трудовой книжке Пащенко Т.Е. соответствуют названию в ОК 016-94.

Одним из основных вредных производственных факторов на рабочем месте истицы при выполнении в рассматриваемые судом периоды своих должностных обязанностей является наличие в воздухе рабочей зоны паров металлической ртути.

В материалах гражданского дела представлен Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, (листы 73-77), утвержденный генеральным директором ОАО «Свет» в июне 1999, из которого видно, что цоколевщики (монтажники) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки люминесцентных ламп (откачной зал) пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XIII подраздел а), как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. В характеристике работ по технологическому процессу приведены: одевание цоколей (верх, низ), загрузка ламп в цоколевочную машину, перецоколевка ламп. Также, согласно данному перечню, испытатель деталей и приборов (откачного зала) в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки люминесцентных ламп (откачной зал) пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XIII подраздел а), как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий. В характеристике работ по технологическому процессу приведены: обслуживание автомата тренировки ламп, загрузка ламп и разбраковки и др.

По Перечню рабочих мест, наименованию профессий и должностей, работникам ОАО «Свет», которым в соответствии с новыми списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение на 2004, утвержденному генеральным директором ОАО «Свет» в феврале 2005 (материалы гражданского дела, листы 78-79), усматривается, что в цехе сборки люминесцентных ламп № 1, линии сборки (откачном зале) цоколевщики (код професси - 19539), испытатели деталей и приборов (код профессии - 12582) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по позиции 1130000а-17531 подраздела а) как Рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий.

Администрация АО «Ледванс» подтверждает, что в соответствии с технологическим процессом работа в качестве цоколевщика (монтажника), занятого полный рабочий день на одевании цоколей (верх, низ), загрузке ламп в цоколевочную машину, перецоколевке ламп, предусмотрена списком № 1, раздел XIII, подраздел а, 1130000а-17531.

В соответствии с паспортом безопасности ртутной таблетки (материалы гражданского дела, листы 153-158) по химической характеристике/приготовлению она представляет собой брикет из ртути, железа и меди и возможная опасность - ядовито при вдыхании, опасность кумулятивного действия, представляет опасность для окружающей среды.

Как видно из представленных штатных расписаний за 2004, 2006-2007, имеющихся в материалах гражданского дела (листы 80-90), в 2004, 2006-2007 цоколевщики (монтажники) (код профессии - 19539) и испытатели деталей и приборов (код профессии - 12582) имелись только в откачном зале, и им устанавливались доплаты за ВУТ (вредные условия труда) в размере 8+12%, т.е. там, где применялась ртуть.

В этой связи эксперт приходит к выводу, что в период с 21.02.2001 по 02.05.2001 Пащенко Т.Е., осуществляя трудовую деятельность по профессиям цоколевщика (монтажника) в производстве люминисцентных ламп на ОАО «ОСРАМ», была занята во вредных условиях труда, и её трудовая функция соответствовала трудовой функции рабочих, занятых на участках и работах с применение ртути при изготовлении приборов и изделий, пользующихся правом на досрочную пенсию по позиции ИЗООООа-17531 раздела XIII «Производство изделий электронной техники и радиаппаратуры» Списка № 1 1991.

Вместе с тем, справкой АО «Ледванс», выданной «Пащенко Т.Е., подтверждается что она действительно работала в ОАО «Свет» с 04.10.2000г. (приказ № 565 к от 03.10.2000г.) по 21.02.20011г. (приказ № 35к/уп от 11.02.2011г.) и в том числе по лицевым счетам значится с полным рабочим днем без совмещения профессий:

2001г.: по 20 февраля - ученик; 31 августа - 4 сентября - простой;

2002г.: ноябрь - 1 день - простой;

2003г.: исключений нет;

2004г.: исключений нет».

Экспертная оценка:

Занятость истицы в рассматриваемые судом периоды была полной (не менее 80% рабочего времени), за исключением следующих периодов: 2001г.:

по 20 февраля - ученик; 31 августа - 4 сентября - простой; 2002г.: ноябрь - 1 день - простой.

Таким образом, в выполненном заключении эксперт приходит к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения полной занятости истицы в производственном процессе в период ее ученичества.

Однако, в процессе принятия дополнительного решения истицей представлены суду и дополнительные документы, а именно, справка АО «Ледванс» от 07.06.19, из которой усматривается, что в ОАО «Свет» в 2000 – 2001 годах не было отдельного оборудованного учебного центра, а так же квитки с данными о начислении заработной платы истице за период ее ученичества, для оценки данных которых, судом была опрошена эксперт ФИО3 – ведущий специалист отдела охраны труда Департамента Смоленской области по социальному развитию Государственной экспертизы условий труда.

Из пояснений эксперта и представленных документов усматривается, что, будучи учеником, истица отрабатывала полную норму рабочего времени, обозначенную в квитках о заработке, как почасовая месячная выработка в объеме от 159 до 161 часа. Не смотря на то, что указанные часы отражены как ученические, истица получала полную доплату за вредность и отработанные ею ночные часы, а ее заработок исчислен из сдельной выработки за обозначенное отработанное время.

В этой связи, суд соглашается с позицией эксперта, полагавшего, что представленные документы убедительно свидетельствуют о работе истицы в спорный ученический период с нагрузкой не менее 80% занятости по должности цоколевщика (монтажника), в силу чего, таковой может быть дополнительно зачтен в ее специальный стаж.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Поскольку, на дату обращения Пащенко Т.Е. в УПФ РФ за назначением досрочной страховой пенсии у последней имелось менее 7 лет 6 месяцев специального стажа (с учетом зачтенного, в том числе, и настоящим дополнительным решением суда), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Т.Е. удовлетворить.

Обязать ГУ–Управление Пенсионного фонда в г.Смоленске включить в специальный стаж работы, Пащенко Т.Е. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период:

с 04.10.00 по 21.02.01 на должности ученика цоколевщика (монтажника) в цехе сборки люминесцентных ламп №1 Смоленского электролампового завода.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья И.В.Селезенева

Судья Селезенева И.В. Дело № 33 - 2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием сторон дело по апелляционной жалобе истца Пащенко Т.Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия

Установила :

Обжалуемым решением суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске включить в специальный стаж Пащенко Т.Е. для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости незасчитанные при обращении за пенсией периоды ее работы (дата) в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> № <данные изъяты> и (дата) в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты>. Тем же решением в удовлетворении требований Пащенко Т.Е. о включении в специальный периода ее работы (дата) и присуждении ей пенсии суд отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Пащенко Т.Е. указывает, в частности, на то, что суд рассмотрел не все ее требования, заявленные в уточненном иске, которые она и ее представитель поддерживали в итоговом судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ...

...федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, (дата) Пащенко Т.Е. подала уточненное исковое заявление (л.д. №), в котором просила:

- признать незаконными решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска (впоследствии было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от (дата) , от (дата) и от (дата) , связанные с отказом в назначении ей страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста;

- обязать ответчика включить в ее специальный стаж (незасчитанные при обращении за пенсией) периоды работы (дата) в качестве <данные изъяты>, с (дата) в качестве <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, в том числе периоды (дата) , (дата) , (дата) ;

- обязать ответчика назначить ей (страховую) пенсию (по старости) с (дата) .

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно требований Пащенко Т.Е. о включении в ее специальный стаж периода работы с (дата) в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия

Определила :

Данное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: