Алейникова Людмила Алексеевна

Дело № 11-32/2018 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Назаровой М.В., ответчика Алейникова Б.А., Алейниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Алейникова Б.А.,

дело по иску открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Алейниковой Л. А., Алейникову Б. А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Евросервис» обратилось с указанным исковым заявлением к Алейниковой Л.А., в обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, за период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 года обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 037 руб. 50 коп. Истцом неоднократно предпринималась попытка досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации посредством указания в платежном документе сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, однако, на момент подачи иска, долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не погашен. Услуги по содержанию общего имущества собственников предоставляло ООО «Домоуправление № 8», 29.05.2014 года произошла реорганизация указанного предприятия путем присоединения к ООО «Домоуправление-13». Согласно агентского договора от 01.08.2014 года ООО «Евросервис», действуя от имени ООО «Домоуправление 8», как агент обязался вести претензионно-исковую работу по взыскании задолженно...

Показать ещё

...сти за оказанные услуги. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, за указанный период в размере 15 037 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Алейникова Б.А., Алейниковой Л.А. в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 года в размере 15 037 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 июля 2015 года исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Алейниковой Л. А., Алейникова Б. А. в пользу ООО «Евросервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 31.05.2012 года в сумме 15 037 рублей 50 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15 537 рублей 50 копеек; взыскать с Алейниковой Л. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 75 копеек; взыскать с Алейникова Б. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи от 10 октября 2017 года произведена замена взыскателя на АО «Амурские коммунальные системы».

В апелляционной жалобе ответчик Алейников Б.А. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, указал, что о решении суда узнал в сентябре 2017 года, задолженности перед истцом не имеет, просил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что задолженности не имеют.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчики оплачивают денежные средства за обслуживание лифта в пользу ООО «Жил- Комфорт», но долг у ответчиков есть, поскольку денежные средства в размере 5012 рублей возвращены на счет ответчиков. Решение суда исполнено на сегодняшний день.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 158 ЖК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Установив, что ответчики, являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом мест общего пользования в указанный в иске период не несли, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлены уточнения исковых требований, из которых усматривается, что истцом уменьшен размер задолженности до 5012 рублей 50 копеек, а также уменьшен период взыскания суммы задолженности. Так, согласно уточнениям, размер задолженности за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет 5012 рублей 50 копеек.

Таким образом, при установлении изложенных обстоятельств, обоснованности заявленных в жалобе доводов, поступивших от истца уточнений, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ и удовлетворении требований АО «АКС» по поступившим уточненным требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение мирового судьи по БГСУ № 5 от 03 июля 2015 года исполнено, с ответчиков взысканы денежные средства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, учитывая, что Алейникова Л.А., Алейников Б.А. исполнили судебный акт, а именно уплатили в пользу ответчиков денежные средства на общую сумму в размере 15 537 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о повороте исполнения заочного решения мирового судьи по БГСУ № 5 от 03 июля 2015 года. Поворот исполнения решения мирового судьи по БГСУ № 5 от 03 июля 2015 суда надлежит произвести путем взыскания с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу Алейниковой Л. А., Алейникова Б. А. уплаченные денежные средства по заочному решению мирового судьи от 03 июля 2015 года в размере 10 025 рублей.

Доводы ответчиков о не извещении участников процесса о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно материалам дела, ответчик Алейников Б.А. извещался по месту своего жительства, между тем, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции - до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было, тогда как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решении мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 июля 2015 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, в остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с Алейниковой Л. А., Алейникова Б. А. в пользу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 5012 рублей 50 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, услуги представителя 400 рублей.

Взыскать с Алейниковой Л. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с Алейникова Б. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Алейниковой Л. А., Алейникову Б. А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу Алейниковой Л. А., Алейникова Б. А. денежные средства в размере 10 025 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева

Свернуть

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО9 – ФИО15, представителя ответчика ФИО7 – ФИО16, ответчика ФИО1 и ее представителя – Сон М.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ФИО6 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 ФИО9 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, и объединенному делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО7 ФИО9, ФИО2, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО7П. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО3, после его смерти осталось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513038:46, площадью 109.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело №. Нотариусом не включен в наследственную массу земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым №, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>. По день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3: ФИО6 и ФИО1 являются дочерями наследодателя, а ФИО2 – ФИО10 наследодателя. Жилой дом по адресу: <адрес>, был построен ФИО3 на земельном участке, подаренном его ФИО10, в 1985 году взамен старого, в том же году введен в эксплуатацию. С 2006 года истец проживала с ФИО3 одной семьей с ведением общего хозяйства в жилом доме по адресу: <адрес>, имели общий бюджет, несли совместные расходы. Также указывает, что в сентябре 2010 года она обвенчалась с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В период совместного проживания с наследодателем ими проводился капитальный ремонт и переоборудование жилого дома, благоустроен земельный участок, построены надворные постройки вспомогательного назначения. Так, ими была выполнена полн...

Показать ещё

...ая замена крыши, замена окон, циклевка полов, оштукатурка стен, поклейка обоев, покраска радиаторов; приобретен сруб для бани, приобретены и выполнены: строительство бани, проведен водопровод, внутренняя отделка, залит пол и выложена плитка, установлена сантехника, котел; приобретены стройматериалы для строительства голубятника; построена кирпичная времянка, выполнена внутренняя отделка, оштукатурены и покрашены стены, залит пол, вставлены двери и окна, проведен водопровод; построен кирпичный гараж, выполнены внутренняя отделка, вставлены окна, двери, металлические ворота, проведена вода; построен кирпичный забор от соседей; возведен навес во дворе, возле бани установлена входная группа (калитка, ворота), забетонирован преддомовой въезд; выложена тротуарная плитка во дворе и огороде, установлены бордюры; в огород проведен водопровод, выложена печь-камин; выполнен ремонт уличной канализации, установлены кольца, укладка канализационной трубы; ремонт входной части дома, обложены ступени и фундамент кафелем, вход в подвал обложен камнем; приобретен и установлен газовый настенный котел; выполнен капитальный ремонт ванной комнаты и кухни: штукатурены стены, потолки, полы, замена водопроводных, газовых труб, залиты полы, стены и полы выложены кафелем; проведена замена электрических сетей во всем доме и подвале, вынесен счетчик из дома, проведена электропроводка по всему двору.

Также истец ФИО7П. указывает, что с 2006 года она перевезла принадлежащих ей пчёл на пасеку наследодателя и они совместно занимались разведением пчёл по адресу: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>, а она также официально работала и вкладывала заработанные средства в улучшение домовладения. Поскольку в период совместного проживания с ФИО3 они произвели за счет совместных средств, а также за счет средств, которые она зарабатывала лично. Вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью с умершим, и ? доля жилого дома подлежит исключению из наследственной массы, как принадлежащая ей. Не включенный нотариусом в наследственную массу земельный участок с кадастровым №, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>, принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, не был зарегистрирован в органах Росреестра. Ей в период совместного проживания с умершим супругом также осуществлялось владение данным земельным участком, хотя объектом купли-продажи являлся именно жилой дом без земельного участка. Начиная с 2006 года, т.е. до регистрации брака с умершим супругом, осуществляла уход и благоустройство данного земельного участка, разводила на нем пчел. Считает, что ? доля земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 01:01:1700002:2, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу, а в отношении оставшейся ? доли данного земельного участка имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Также истец ФИО7П. указывает, что был приобретен, оплачен и заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota verso, VIN MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрационные действия в органах ГИБДД не были осуществлены, в связи с необходимостью выезда в <адрес> по случаю рождения внука. По указанной причине ею с ФИО3 принято решение о заключении с продавцом другого договора купли-продажи этого же транспортного средства и уже на основании него право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль Toyota verso изначально планировалось приобрести в общую долевую собственность, на основании чего право на ? долю может быть признано за истицей. При данных обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, поскольку иным способом оформить свои права на долю в совместно нажитом имуществе и включить имущество в наследственную массу не представляется возможным.

После уточнения исковых требований просила суд признать жилой дом с кадастровым номером 01:08:0513038:46, площадью 109.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7П. Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513038:46, площадью 109.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 01:01:1700002:2, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>. Признать за ФИО7П. право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 01:08:0513038:46, площадью 109.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как на долю пережившего супруга; на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 01:01:1700002:2, по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>, в порядке приобретательной давности; на ? долю автомобиля Toyota verso VIN MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7П. - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам ФИО7П., ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании имущества совместно нажитым.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют двоих совместных детей. В период совместного проживания за счет совместных средств был приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: <адрес>, а также приобретен жилой дом площадью 36,9 кв.м. с земельным участком площадью 0,25 га. в <адрес> Республики Адыгея. Титульным собственником данного имущества являлся ФИО3 После расторжения брака раздел недвижимого имущества не производился, ФИО3 продолжал пользоваться совместным имуществом, в <адрес> приезжали также их общие дети. Ввиду приятельских отношений с бывшим мужем, истец не считала необходимым настаивать на выделе своей доли, поскольку знала, что ФИО3 готов оформить соответствующий выдел доли, а при жизни говорил о том, что все достанется их детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти стало известно, что завещание при жизни им составлено не было. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку он исчисляется с момента, когда ей как бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Уточнив исковые требования, просит суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом площадью 109,7 кв. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить ? долю жилого дома площадью 109,7 кв. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из наследственной массы наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО7 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Сон М.А. в ходе судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7П., поскольку спорное недвижимое имущество приобреталось до брака ФИО3 и ФИО7П., доказательств неотделимых улучшений не представлено. Против удовлетворения исковых требований истца ФИО7 не возражают, просят удовлетворить, о нарушении своих прав она узнала только когда начался раздел имущества.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 и ее представитель Сон М.А., указали, что ФИО7П. предоставлены чеки и договоры на приобретение частей интерьера - мебели, кухонной техники, а также материала, используемого для кровли, что, однако, не может приниматься в качестве вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного дома, т.к. из представленных платежных документов следует, что общий объем затрат супругов на приобретение мебели и кровельного материала не превысил 500 000 рублей. Кроме того, из представленных платежных документов (чеков) и приложенных к ним договоров следует, что приобретателем являлся наследодатель. То обстоятельство, что именно наследодателем приобреталось имущество, на которое ФИО7П. представлены чеки и договоры, подтверждается надлежащими доказательствами, исходящими от кредитного учреждения, не заинтересованного в исходе дела - выписками по банковской карте наследодателя, с которой производились оплаты за заявленное ФИО7П. имущество. Фактически к спорному имуществу относится только кровельный материал, остальные платежные документы подтверждают лишь факт приобретения предметов интерьера и имущества, не относящееся к термину «неделимые улучшения», что прямо следует из представленных документов. Сумма, уплаченная за кровельный материал наследодателя, по договору купли-продажи строительных материалов, заключенного между продавцом и наследодателем, составляет 135 000 рублей. Ни один из видов работ, указанных ФИО7П., не доказан в порядке ст.56 ГПК РФ, в том числе, не доказано, что данные работы производились в период совместного проживания ФИО7П. и наследодателя. Помимо этого, капитальный ремонт кровли не производился, поскольку фронтоны кровли не изменены и находятся в первоначальном состоянии, что прямо следует из применяемых в 80-90 годах материалов и материалов, применяемых в указанный период с 2019 года, а был произведен лишь текущий ремонт, при этом старые деревянные окна во фронтонах имеются с момента первоначального возведения крыши. Следует также учесть, что внешний и внутренний ремонт дома более 10 лет не проводился, дом на сегодняшний день, исходя из его фактического состояния, требует капитального внутреннего и внешнего ремонта. Фасад дома, также требующий ремонта, улучшениям не подвергался, что ФИО7П. не оспаривает. Применяемые во внутренней отделке материалы и сам ремонт, как видно из фотографий, относятся к периоду конца 90-х годов. Указания на якобы возведение надворных построек опровергаются реестровым делом, из которого следует о наличие капитального гаража, навеса, бани. Из представленных фотографий следует, что брусчатка не менялась, а производился локальный ремонт брусчатки с применением при этом имеющихся материалов. Согласно судебной экспертизе надворные постройки оценены в менее чем 500 000 рублей, а если учесть, что часть из надворных построек были возведены до брака с ФИО7П., то их улучшения будут составлять менее 5% от стоимости дома, что не может быть расценено как существенные вложения, значительно увеличившие стоимость спорного дома. Суду не представлены доказательства того, что какие-то работы, существенно влияющие на стоимость дома, были произведены в момент совместного проживания ФИО7П. и наследодателя. Более того, отсутствуют вообще доказательства того, что ФИО7П. принимала личное и финансовое участие в каких-либо работах. Кроме того, как следует из справок о доходах и банковской выписки ФИО7П., ее доход и пенсия в период с 2021 по 2023 год составил 1 868 030,84 рублей, что в расчете на месяц составляет 51 889,74 рубля, следовательно, ФИО7П. самостоятельно была несостоятельна оплатить работы, указанные ею в перечне. Также не представлены доказательства того, что доходы, полученные ФИО7П., включались в общий семейный бюджет в период с 2019 года по 2020 год. ФИО1 и ФИО6 Более того, достоверно известно, что наследодатель и ФИО7П. совместно жили непостоянно, периодически расходились, не имея общего, совместного хозяйства вплоть до заключения брака в 2019 году, когда и начались действительные брачные отношения. Наследодатель имел достаточный доход для оплаты текущего ремонта дома, приобретения материалов, улучшения имеющихся дворовых построек. Таким образом, ФИО7П. не представлено доказательств того, что в период брака она несла какие-либо существенные расходы, значительно увеличившие стоимость спорного дома. Не представлены доказательства того, что указанные ФИО7П. улучшения вообще производились и данные работы выполнялись в период брака с наследодателем. Площадь дома в период совместного проживания ФИО7П. с наследодателем не увеличилась, каких-либо улучшений, способных значительно повлиять на стоимость дома, не производилось. В момент эксплуатации дома проводились текущие ремонты, периодичность которых и период, в который проводился текущий ремонт, определить без наличия доказательств не представляется возможным. Включая в состав дома баню, голубятник, кирпичную времянку, гараж, ФИО7П. не учла, что данные нежилые строения является самовольными постройками и не могут быть объектом гражданских правоотношений. Данные хозяйственные постройки не подлежат включению в расчет стоимости дома, поскольку они возведены на земельном участке, право собственности на который отсутствует. То же самое касается коммуникаций, брусчатки и навеса. Фактически, брусчатка и навес являются улучшениями земельного участка, а не дома, разделить земельный участок и признать его совместно нажитым имуществом невозможно, поскольку земельный участок ни до брака, ни в период брака, собственностью супругов не являлся, следовательно, неузаконенные самовольные хозяйственные постройки, брусчатка, навес, являются неделимыми улучшениями земельного участка, а не жилого дома и не могут рассматриваться как вложения, влияющие на стоимость самого дома.

Относительно исковых требований ФИО7 представитель ответчика ФИО1 - Сон М.А. указал, что ФИО7 и наследодатель ФИО3 состояли в браке 28 лет с 1979 года по 2007 год. В период брака супругами был построен спорный жилой дом, строительство начато в 1980 году и продолжалось в течение 5 лет общими силами супругов, ФИО7 лично принимала участие в строительстве дома. После строительства супруги много лет прожили в совместном доме, производили внутреннюю отделку дома, проводили текущий ремонт, возводили хозяйственные постройки общими силами и средствами, пытаясь всячески улучшить свое домовладение. ФИО7 работала в Музыкальной школе № <адрес>, и всегда, начиная с 1979 года, брала дополнительную нагрузку на работе, чтобы помогать супругу обеспечивать семью и строить совместный дом, наследодатель ФИО3 работал на различных работах, в том числе на севере России, всю жизнь занимался пчелами. Решив переехать в <адрес>, вопрос раздела имущества не касался, поскольку оба отдавали отчет о том, что данный жилой дом построен совместными силами и средствами и является совместной собственностью и принадлежит супругам пополам. ФИО7 никогда, никакими документами или устно от своей супружеской доли в данном жилом доме не отказывалась, доверие, сложившееся между супругами на протяжении 28 лет, позволяло фактически осознавать наличие права на половину дома. Бывший супруг, наследодатель, на права ФИО7 не посягал, долю ФИО7 не продавал, не передавал, никоим образом права ФИО7 на принадлежащую ей супружескую долю не нарушал. ФИО7 после развода поддерживала хорошие отношения с бывшим супругом (наследодателем), несмотря на развод между ними остались хорошие отношения. Кроме того, в период жизни наследодателя после того, как ФИО7 уехала жить в другой город и супруги приняли решение фактически прекратить брачные отношения, ФИО1, проживающая в <адрес>, активно пользовалась жилым домом, в том числе используя его в качестве дачи, поскольку жила в квартире. Когда наследодатель сильно заболел, он пообещал ФИО7 оформить весь дом на дочерей. В августе 2023 года наследодатель обратился к родственникам с просьбой о содействии в переоформлении дома на дочерей, ФИО7, как собственник супружеской доли, не возражала. Но наследодателю стало хуже, его состояние здоровья сильно ухудшилось, в конце августа 2023 года он слег и больше не поднимался с кровати, реализовать задуманное не смог. В последние несколько месяцев жизни наследодателя ФИО1 практически переехала жить в указанное домовладение, где жила и осуществляла уход за отцом вплоть до смерти. Учитывая отсутствие препятствий к использованию дома со стороны наследодателя и его новой супруги, принимая во внимание сам факт наличия супружеской доли в доме, права ФИО7 не нарушались, вплоть до смерти наследодателя. После смерти наследодателя его новая супруга ФИО7П. ограничила доступ к домовладению ФИО1, ФИО6, ФИО7 путем закрытия калитки, не отвечала на телефонные звонки, в домовладение их не пускала. Именно с данного момента права ФИО7, как собственника супружеской доли в доме, доступа к которому она была лишена, были нарушены. ФИО7 прожила с наследодателем 28 лет, более 21 года прожила в спорном доме, даже по правилам приобретательной давности пятнадцатилетний срок, необходимый для возникновения права, у ФИО7 имеется. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Бывшие супруги с требованием о разделе спорного дома не обращались, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны наследодателя ФИО17, поскольку в отношении спорного дома режим личной собственности не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, данный дом и имеющиеся хозяйственные постройки являются общей совместной собственностью супругов ФИО7 и наследодателя ФИО18, независимо от того, на чье имя был оформлен спорный дом. Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен и зарегистрирован в администрации <адрес> Республики Адыгея супругами ФИО7 и наследодателем ФИО3 в 2000 году, то есть в период брака и является совместным имуществом супругов, то есть ФИО7 принадлежит ? доля данного участка и подлежит исключению из наследственной массы. Следует также учесть, что новая супруга наследодателя ФИО7П. не имела регистрации в домовладении, в котором ? доля принадлежала и принадлежит ФИО7 Таким образом, ФИО7 во время брака получено право на ? супружескую долю жилого дома по <адрес> и на супружескую долю земельного участка в <адрес>. ФИО7 от своих прав не отказывалась, свое право не передавала, не дарила.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7П., просила удовлетворить исковые требования ФИО7 В обоснование своей позиции указала, что ФИО7П. предоставлены чеки и договоры на приобретение частей интерьера - мебели, кухонной техники, а также материала, используемого для кровли. Приобретение частей интерьера и бытовой техники не может приниматься в качестве вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного дома. Общий объем затрат супругов на приобретение мебели и кровельного материала не превысил 500 000 рублей, а приобретателем являлся наследодатель. Фактически к спорному имуществу относимым является только приобретение кровельных материалов в сумме 135 000 рублей, остальные платежные документы подтверждают лишь факт приобретения предметов интерьера и имущества, не относящееся к термину «неделимые улучшения». ФИО7П. не доказано, что указанный ею перечень работ, производимых в период брака, действительно производились в период совместного проживания ФИО7П. и наследодателя. Под капитальным ремонтом кровли понимается полный разбор старой крыши и возведение новой, однако фронтоны кровли не изменены и находятся в первоначальном состоянии, что прямо следует из применяемых в 80-90 годах материалов и материалов, применяемых в указанный период с 2019 года. Часть вложений, на которые ссылается ФИО7П., являются скрытыми (проводка, водопровод и т.д.) и доказательств их наличия суду не представлено. Следует учесть, что замена электропроводки влечет за собой ремонт стен, но состояние дома говорит о том, что внешний и внутренний ремонт дома более 10 лет не проводился, дом в настоящее время требует капитального внутреннего и внешнего ремонта, фасад дома, также требующий ремонта, улучшениям не подвергался. ФИО7П. не представлены доказательства того, что какие-то работы, существенно влияющие на стоимость дома, были произведены в момент совместного проживания ФИО7П. и наследодателя, отсутствуют доказательства того, что ФИО7П. принимала личное и финансовое участие в каких-либо работах. В документах, в которых как покупатель фигурирует ФИО7П., оплата производится с банковской карты наследодателя, речь идет о частях интерьера - мебели, которая к неделимым улучшениям не относится. Из реестрового дела и показаний свидетелей следует, что гараж, баня, навес существовали задолго до регистрации брака наследодателя и ФИО7П. Следует также учесть, что хозяйственные постройки являются неделимым улучшением земельного участка и к спорному дому не относятся. ФИО7П. с заявлением о разделе и выделении ей доли в узаконенных постройках (гараже, бани) не обращалась и на них не претендует, а брусчатка не является объектом гражданского оборота, следовательно, в учет производимых вложений следует включать только вложения в сам дом. Фактически в спорном доме в период брака между наследодателем и ФИО7П. произведен текущий ремонт кровли, то есть замена настила крыши (135 000 рублей) и ремонт в ванной комнате (менее 100 000 рублей), иные работы в доме не проводились. Данные работы не повлияли на стоимость дома, с учетом того, что дом построен в 1986 году и требует капитального ремонта. Отчет вложений следует вести именно с даты заключения брака, поскольку до этого момента отношения между наследодателем и ФИО7П. носили разрозненный периодический характер. Помимо этого, отсутствие доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не дает возможности определить период, когда и какие работы проводились в доме, которому уже более 40 лет, а текущие ремонты и возведение надворных построек производились до совместного проживания наследодателя и ФИО7П., что подтверждаются фактическим состоянием дома. ФИО3 занимался пчеловодством с 1986 года по июль 2023 года, у него была высокая прибыль от реализации меда, продажи пчела-пакетов.

В отношении исковых требований ФИО7 представитель ФИО6 – ФИО13 указал, что ФИО7, будучи более 20 лет в браке с наследодателем, строила, ремонтировала, вкладывала в спорный дом силы и средства, приобретя право на ? данного дома в силу статей 33-35 СК РФ, ФИО7 от данного права не отказывалась, основании для лишения ее данного права не имеется. Земельный участок в <адрес> подлежит включению в наследственную массу и ? доля данного участка принадлежит ФИО7 как супружеская доля, приобретенная в браке.

Представитель ответчика по объединенному иску ФИО7П. - ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, просил применить срок исковой давности в отношении требований ФИО7, указав, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства между ФИО7 и ФИО3 было прекращено задолго до официального расторжения брака. Сама истица всегда знала о том, что спорное имущество — жилой дом, не перейдет в её собственность, а останется только дочерям. В связи с этим, есть все основания полагать, что истица ФИО7 всегда знала о своём праве, но не воспользовалась защитой в предусмотренные законом сроки. О своем нарушенном праве ФИО7 всегда знала о нарушении её прав. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в ходе судебного заседания, пояснила суду, что ее доверитель ФИО2, считает, что имущество должно быть разделено в равных долях, между всеми наследниками, которых 4 человека, две дочери ФИО1 и ФИО6, истца ФИО7П., и она как мать умершего ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО6 обратились к ФИО7П. со встречным исковым требованием о включении имущества в наследственную массу и разделе в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указали, что их отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Завещание при жизни ФИО3 не составил и ФИО41 (ФИО42) Н.В., ФИО7П., ФИО6 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. До вступления в брак с ФИО7П. ФИО3 принадлежал жилой дом с кадастровым номером 01:08:0513038:46, площадью 109,7 кв.м., который был построен в период брака ФИО3 и ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО7 и ФИО3 в период брака был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака ФИО3 и ФИО7П. был приобретен автомобиль TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р834КХ123, и автомобиль Mitsubishi, гос.рег.знак О664ЕО01, находящийся на данный момент у ФИО7П. Также до вступления в брак с ФИО7П. наследодателем приобретен прицеп пчеловодческий 1992 года выпуска, зарегистрированный в 2009 году. ФИО3 с 1986 года по день смерти занимался пчеловодством, после его смерти осталось 150 пчелосемей, подлежащих разделу в порядке наследования. Поскольку пчеловодством отец занялся до брака с ФИО7П., пчелы, инвентарь и оборудование подлежит разделу в порядке наследования в равных долях каждому из наследников. Средняя (ориентировочная) стоимость одной семьи 8 000 рублей, соответственно, стоимость 150 семей составляет 1 200 000 рублей. В связи с указанным данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 и разделу между наследниками первой очереди ФИО41 (ФИО42) Н.В., ФИО7П., ФИО6, ФИО2 Ввиду того, что разделить автомобиль по долям не представляется возможным, с ФИО7П. подлежит взысканию компенсация в размере 1/8 стоимости автомобиля, поскольку автомобиль Mitsubishi был приобретен в период брака. Пчелы в количестве 150 семей подлежат разделу по ? доли каждому из наследников, в связи с чем каждому из наследников необходимо выделить 38 пчелосемей стоимостью 304 000 рублей. Прицеп пчеловодческий 1992 года выпуска, зарегистрированный в 2009 году, стоимостью 300 000 рублей, подлежит разделу по ? доле каждому из наследников, однако, поскольку разделить прицеп по долям не представляется возможным, просят признать за ФИО1 право собственности и определить компенсацию в пользу остальных наследников в размере 75 000 рублей каждому. В период с июля 2023 года по просьбе ФИО3 уход за пчелами осуществлял супруг ФИО1 - ФИО19, который после смерти наследодателя продолжил единолично уход за пчелами за счет личных средств семьи, наследники в уходе за пчелами и их сохранностью не участвовали. Отсутствие постоянного ухода за пчелами привело бы к большому сокращению пасеки и большим финансовым потерям. Таким образом, в период ухода ФИО19 за пчелами с ДД.ММ.ГГГГ до подачи встречного иска он потратил 300 000 рублей (50 000 рублей из расчета средней стоимости ухода за пчелами), следовательно, с наследников в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования ФИО1 и ФИО6, просят суд включить в наследственную массу автомобиль TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р834КХ123; признать право собственности на автомобиль TOYOTA VERSO, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р834КХ123, за ФИО1; обязать ФИО1 выплатить ФИО7П., ФИО6, ФИО2 компенсацию по 312 919,5 рублей каждой. Включить в наследственную массу прицеп пчеловодческий, 1992 года выпуска, гос.рег.знак 5085 АТ; признать за ФИО1 право собственности на прицеп пчеловодческий, 1992 года выпуска, гос.рег.знак 5085 АТ; обязать ФИО1 выплатить ФИО6, ФИО7П., ФИО6, ФИО2 компенсацию в размере по 29 606 рублей. Включить в наследственную массу автомобиль Mitsubishi, гос.рег.знак О664ЕО01, 2017 года выпуска; обязать ФИО7П. выплатить в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию стоимости 1/8 доли в размере 266 937,5 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель Сон М.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО6 - ФИО20 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО7П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7П. - ФИО15 встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ФИО7 – ФИО16 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований встречного иска, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании встречные исковые не признала, пояснила, что ее доверитель ФИО2, считает, имущество должно быть разделено в равных долях, между наследниками первой очереди.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований - нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО14, надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, однако представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований - ФИО40 в судебное заседание не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы наследственного дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО7П., а также встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а объединенное исковое заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/.

После смерти ФИО3 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело №. Согласно сведениям наследственного дела с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга ФИО7П., дети ФИО1 и ФИО6, и мать ФИО2 /т.1 л.д.60-115/.

В состав наследственной массы нотариусом включены: автомобиль «TOYOTA VERSO» VIN номер №, 2013 года выпуска, прицеп пчеловодческий «Самоизготовленный», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила сыну ФИО3 принадлежащее ей домовладение, расположенное на земельном участке площадью 667 кв.м., по адресу: <адрес> /т.1 л.д.11/. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Как следует из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом жилой площадью 41,1 кв.м., надворные постройки – гараж, расположенные по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию /т.1 л.д.12/. Указанный акт приемочной комиссии был утвержден решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/.

По данным филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ домовладение с кадастровым № площадью 109,7 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 /т.1 л.д.14, 15-16/.

Как следует из ответа Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был собственником автомобиля ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7П. транспортные средства на регистрационном учете не состояли /т.1 л.д.235,236/. Согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производились регистрационные действия в отношении ТОЙОТА VERSО, гос.рег.знак Р834КХ123 – ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти, КАМАЗ 4310, гос.рег.знак К917РА01 – ДД.ММ.ГГГГ (РЭО № Госавтоинспекции (<адрес>), а также ФИО7П. производились в отношении автомобиля МИЦУБИСИ, гос.рег.знак О664ЕО), 2017 года выпуска, дата регистрации 2017 год /т.2 л.д.58/.

На имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 руб. /т.1 л.д.245-248/.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке /т.1 л.д.9/.

Однако согласно пояснений истца, фактически ФИО7П. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, что подтверждается свидетельством о венчании, согласно которому ФИО3 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ были обвенчаны в храме ФИО5 «Живописный Источник» в Царицыно /т.1 л.д.10/, а также данные обстоятельства свидетельствуют о показаниями свидетелей.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО7П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в различных организациях /т.1 л.д.17-36/. Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен /т.1 л.д.37-46/.

В подтверждение своего финансового положения и внесения вклада в семейный бюджет ФИО7П. представила суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 годы, согласно которым в 2023 году она была трудоустроена в ФГБОУ ВО «АГУ» и ее доход составил 155 399,92 рублей и в ГБО ДО РА РЕМШ и ее доход составил 424 312,97 рублей /т.2 л.д.12,13/, в 2021 году она работала в ГБО ДО РА РЕМШ и ее доход составил 426 736,14 рублей и в ФГБОУ ВО «АГУ» с дохо<адрес> 521,86 рубль /т.2 л.д.14,15/, в 2022 году ФИО7П. работала в ФГБОУ ВО «АГУ» и ее доход составил 146 914,19 рублей и в ГБО ДО РА РЕМШ с дохо<адрес> 833,38 рублей /т.2 л.д.16,17/, в 2020 году она была трудоустроена в ФГБОУ ВО «АГУ» и ее доход составил 16 375,51 рублей и в ГБО ДО РА РЕМШ с доходом в размере 373 170,07 рублей, в 2019 году она работала в ГБО ДО РА РЕМШ и ее доход составил 279 641,57 рублей.

Кроме того, как следует из справки о выплатах ФИО7П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 516 205,76 рублей, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 377 095,78 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты в размере 10 000 рублей /т.2 л.д.18/. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7П. являлась получателем пенсии по старости и ее размер за данный период составил 280 620,63 рублей, а фиксированная выплата - 244 810,90 рублей.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работала в Майкопском опорном пункте НИИ пчеловодства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 выдан паспорт пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, пасека расположена по адресу: <адрес>, в количестве 100 пчелосемей. Последний раз ФИО3 обращался для проведения обследования пасеки ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178/.

Из информации ГБУ РА «<адрес> станций по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ГБУ РА «Майкопская РСББЖ», адрес регистрации: <адрес>, количество пчелосемей при регистрации 100 /т.1 л.д.180/.

В качестве наличия дохода у ФИО3 суду представлены ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отправил ФИО22 мед 1900 кг. в контейнерах для пищевых продуктов, 54 шт.; ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отправил ФИО22 мед 2000 кг. в контейнерах для пищевых продуктов, 60 шт. /т.2 л.д.77,78/. По информации ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавались ветеринарные свидетельства, содержащиеся в ФГИС «Меркурий», а также протоколы испытаний пчел и меда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о занятии наследодателя в указанные периоды добычей меда и его реализации /т.2 л.д.110-150/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7П. продала ФИО23 принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей /т.2 л.д.100-101/. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 -дочь ФИО7П. приобрела в собственность квартиру площадью 56,7 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей /т.2 л.д.103-104/.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в отношении ФИО7П. отказано /т.2 л.д.6/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтверждают, что в период с 1999 года по 2006 год на принадлежащем ФИО7П. участке по адресу: Ж.Попова, <адрес>, находилось более 50 пчелосемей.

В подтверждение произведенной замены крыши в период брака суду была представлена квитанция ИП ФИО29 ТАР-2410 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 приобрел профнастил, комплектующие ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 681,81 рубль /т.1 л.д.203,204,205/.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что ФИО7П. в период брачных отношений имела реальную возможность в силу своего материального положения финансово участвовать в улучшении жилого дома по адресу: <адрес>.

Для определения улучшений, их стоимости, а также стоимости наследственного имущества определением Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза /т.2 л.д.31-32/.

Как следует из заключения ООО «ОПЭО XXI век» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет: земельный участок с к.н. 01:08:0513038:36, площадью 725 кв.м. - 8 232 573 рублей, жилой дом площадью 109,7 кв.м – 6 967 546 рублей, летняя кухня и гараж площадью 59,2 кв. м. - 322 987 рублей, баня площадью 31,6 кв.м.- 156 603 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 15 679 709 рублей.

В домовладении по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: демонтаж и монтаж крыши жилого дома; устройство дворового покрытия тротуарной плиткой; изготовление и установка дворовых навесов; обкладка природным камнем цоколя жилого дома; пристройка летней кухни к существовавшему раннее гаражу, обкладка всего помещения новым кирпичом и устройство на нем новой крыши; установка на земельном участке бани; установка нового фасадного забора; прокладка новой системы водоснабжения на земельном участке; устройство новой системы канализации: замена окон в жилом доме.

Рыночная стоимость указанных работ по благоустройству и ремонту (реконструкция и капитальный ремонт) домовладения по адресу: <адрес>, составила на дату экспертизы 4 443 062 рубля.

Работы по демонтажу и монтажу крыши жилого дома; устройству дворового покрытия тротуарной плиткой; изготовлению и установке дворовых навесов; обкладке природным камнем цоколя жилого дома; пристройки летней кухни к существовавшему раннее гаражу, обкладке всего помещения новым кирпичом и устройство на нем новой крыши; установке на земельном участке бани; установке нового фасадного забора; прокладке новой системы водоснабжения на земельном участке; устройству новой системы канализации; замене окон в жилом доме, являются неотделимыми улучшениями ввиду того, что невозможно изъятие крыши дома, дворового покрытия тротуарной плиткой, дворовых навесов, природного камня, хозяйственных построек, фасадного забора, системы водоснабжения, системы канализации и окон жилого дома без нанесения значительного вреда имуществу.

Рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиси Л200, VIN номер MMCJYK.L10HH024180, регистрационный знак О664ЕО01, 2017 года выпуска, по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно, с учетом НДС, составляет: 2 135 590 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Версо, VIN номер №, регистрационный знак Р834КХ123, 2013 года выпуска, по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно, с учетом НДС, составляет: 1 251 678 рублей.

Рыночная стоимость прицепа пчеловодческого, регистрационный знак 5085АТО 1, 1992 года выпуска, по состоянию на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно, с учетом НДС, составляет: 118 424 рубля.

Рассматривая данную экспертизу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж. При этом эксперт однозначно пришел к выводу о том, что улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, являются неотделимыми ввиду того, что невозможно изъятие крыши дома, дворового покрытия тротуарной плиткой, дворовых навесов, природного камня, хозяйственных построек, фасадного забора, системы водоснабжения, системы канализации и окон жилого дома без нанесения значительного вреда имуществу.

Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – Сон М.А., изменил свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, и заявил о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, по тем же основаниям. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В обоснование заявления о признании недопустимым доказательством, судебной экспертизы ссылается на то, что эксперт, вопреки необходимости оценки домовладения с учетом его площади, площади земельного участка, года строительства и состояния, необоснованно разбил стоимость домовладения на земельный участок и жилой дом, при этом, рассчитывая среднюю стоимость земли и дома эксперт опирался на цену дома с землей и земли с домом, то есть фактически искусственно увеличив стоимость домовладения в два раза. Кроме того, не учтен и не приведен в экспертизе подробный анализ рынка недвижимости в <адрес>, тогда как дому более 20 лет, с учетом расположения домовладения, исходя из информации, размещенной на сайтах агентств недвижимости, следует, что данное домовладение особого интереса для потенциальных покупателей не представляет, поскольку дом требует существенных вложений в ремонт, ипотечные программы поддержки на домовладения не распространяются. Эксперт к экспертизе рассмотрел только 10 предложений к продаже, при этом не принято во внимание, что сервис «АВИТО» содержит в себе объявления о продажи рядом расположенных домовладений, где цена дома, построенного менее 5 лет назад, с подобной площадью участка, общей площадью более 100 кв.м., продается за 10 миллионов рублей с торгом. Эксперт расчет средней стоимости земельного участка определял методом сравнения продаж, не приводит доводов тому, что чем больше площадь объекта, тем меньше стоимость 1 кв. м. общей площади жилого дома, экспертом не вводилась корректировка на площадь жилых домов, несмотря на различие более чем на 30%, не учтена структура площадей при определении стоимости в рамках сравнительного подхода, что привело к нарушению методики расчета средней рыночной стоимости, что в итоге привело к неверному значению рыночной стоимости. Эксперт ссылается в экспертизе на недостаточность информации, тогда как обязан был собрать необходимую ему информацию либо указать на невозможность производства данной экспертизы. Указывая на то, что оцениваемый объект расположен в центре деловой активности, не приводит доказательств и расчета индекса деловой активности место положения объекта. При оценке объекта, эксперт указывает на возможность получения беспроцентной отсрочки (рассрочки) платежа, расчет ценными бумагами, закладными, имуществом (обмен), однако предоставление рассрочки оплаты в представленных экспертом объявлениях не указано, как и отсутствует рассмотрение продавцами возможности обмена на иное от недвижимого имущество. В экспертизе экспертом указано на применение повышающего коэффициента 1,08, как поправка на группу капитальности, поскольку исследуемый объект относиться ко II группе капитальности, а аналоги к III группе. Вместе с тем, каким методом определены аналоги, эксперт не указывает, при этом, эксперт не учел, что к II группе капитальности относятся: многоэтажные жилые здания, большая часть общественных и производственных зданий — объекты, выполненные из каменных (кирпичных, бетонных) материалов. Следуя СНиП и СП, а также изучив иные заключения экспертиз, по оценки домовладений, следует, что и исследуемый объект, и его аналоги относятся к III группе капитальности. Экспертом вносится корректировка в коэффициенте 1,155, мотивированная различием условий благоустройства оцениваемого объекта и объекта-аналога, при этом, какие именно различия экспертом не указано. Из представленных экспертом объявлений следует, что различия в видах благоустройства оцененного объекта и объекта-аналога отсутствуют. Аналоги подобраны экспертом без учета наличия на них объектов, повышающих их цену. Эксперт применяет индекс изменения сметной стоимости строительство объектов применяя перевод цен с 1991 года на 2001 год, далее с 20ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, жилой дом построен до 1991 года. Определяя степень износа дома экспертом указано, что повреждений и дефектов нет, при этом, фотоотчет указывает на наличие трещин в кладке, в основании фундамента (в наземной его части), иные повреждения связанные с износом здания. Определяя физический износ и исходя из реального состояния домовладения следует, что физический износ дома, с учетом отсутствия капитального ремонта на протяжении более 20 лет, физический износ составляет более 41%, что относит жилой дом к иной категории, чем указанно экспертом. При определении стоимости хоз.построек допущены аналогичные ошибки. В заключении эксперта указано, что после 1993 года в домовладении производились следующие работы: демонтаж и монтаж крыши жилого дома, устройство дворового покрытия тротуарной плиткой, обкладка природным камнем цоколя жилого дома (не приведены критерии, подтверждающие, что данные работы проводились именно после 1993 года). Эксперт, не определив дату производства работ, производит расчет работ в ценах на первый квартал 2025 года, что вообще недопустимо. Кроме того, фактически, эксперт ссылается на непроверенную информацию, размещенную в сети интернет. Расчет производства строительных работ осуществляется путем составления локально-сметного расчета с применением понижающегося на 20-40% коэффициента (отличия сметы от цены по рынку). Доводы эксперта носят настолько предположительный характер, что цена работ и материалов может изменяться от 20 до 80 % от указанной суммы. Из заключения эксперта следует, что цена работ и материалов, затраченных на домовладение с 1993 года, составляет 4 443 062 рублей, однако многие строительные компании предлагают за 3 000 000 рублей (без учета стоимости земли), строительство и благоустройство дома площадью 60-80 кв.м. При определении рыночной стоимости Тойоты не учет пробег автомобиля, его техническое состояние. При проведении экспертизы сторона не подготовила автомобиль к осмотру, выгнать автомобиль из гаража не представилось возможным, оценка дана неверно. Относительно оценки прицепа, оценка проводилась без учета технического и фактического состояния прицепа. Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что допущенные при оценке нарушения привели к неверным результатам, следовательно, данная экспертиза не может быть принята за основу и надлежит провести повторную экспертизу.

В подтверждение своего несогласия с выводами эксперта суду представлено письмо Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея», согласно которому среднерыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 400 000-12 900 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании системного толкования указанных выше норм закона, доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушение закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.

При анализе судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта ООО «ОПЭО XXI век» № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно и полно, на все поставленные вопросы, в том числе о возведенных улучшениях, были даны мотивированные ответы, подробно описано исследование представленных материалов со ссылкой на нормативно-правовую базу. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также следует учесть, что эксперт производил экспертизу на основании материалов гражданского дета, технической и реестровой документации, производил осмотр исследуемых объектов, в связи с чем, его выводы носят не предположительный, а однозначный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности, в удовлетворении заявления о признании недопустимым доказательством, судебной экспертизы, отказать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО30 она знакома с ФИО7П. со школы. С ФИО3 познакомились на 50-летии ФИО7П. Ей известно, что сначала они ФИО7П. с супругом перекрыли крышу, возвели хоз.постройку, положили плитку во дворе. До этого был какой-то сарайч. ФИО7П. помогала ремонт делать, переклеивать обои, откосы делали. До брака ФИО7П. с ФИО3 делали косметический ремонт, а после-капитальный.

Свидетель ФИО31 суду показала, что ее супруг продал автомобиль Тайота, именно ФИО7П., которая приехала с сыном. Деньги в сумме 900 000 рублей отдавала она, договор подписывала также она.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО7П. с супругом занимались пчеловодством. ФИО3 с ФИО7П. перекрыли крышу, сделали гараж, плитку во дворе, навес, переделывали баню.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 она является подругой ФИО7П. После брака с ФИО3 стали улучшать домовладение, сделали навес, кирпичный гараж и времянку, перекрыли крышу, положили во дворе плитку, бордюры, ступеньки, сделали в доме ремонт, кухню поменяли, санузел обложили кафелем. На автомобиле Тайота ездила ФИО7П.

Указанные показания суд полагает возможным учесть при принятии решения, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы ФИО1 о необходимости отнестись к ним критически поскольку указанные свидетели являются близкими друзьями истца, суд принять во внимание не может, поскольку несмотря на имеющиеся неточности, в своей основной массе показания последовательны, подробны и подтверждены иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брачных отношений ФИО7П. с ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно: демонтаж и монтаж крыши жилого дома; устройство дворового покрытия тротуарной плиткой;

- изготовление и установка дворовых навесов; обкладка природным камнем цоколя жилого дома; реконструкция летней кухни к существовавшему раннее гаражу, обкладка всего помещения новым кирпичом и устройство на нем новой крыши; установка на земельном участке бани; установка нового фасадного забора; прокладка новой системы водоснабжения на земельном участке; устройство новой системы канализации: замена окон в жилом доме, стоимость которых составляет 4 443 062 рубля, что составляет 59,66% от стоимости жилого дома с постройками.

Однако исходя из установленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из указанных работ по улучшению имущества следует исключить, установку на земельном участке бани и изготовление и установка дворовых навесов.

Так окончательная сумма неотделимых улучшений произведенных ФИО7П. с ФИО3, в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 3 760 222 рублей, (сумма по экспертизе стоимость благоустройства 4443062 рублей – стоимость навеса 526235 рублей – стоимость бани 156603 рубля).

Таким образом, супружеская доля ФИО7П. подлежащая выделу из общего имущества наследников, составляет ? доля от 3 760 222 рубля, что составляет 1 880 111 рублей.

В связи с чем, необходимо рассчитать долю в размере 1 880 111 рублей, как долю неотделимых улучшений из общего имущества и его стоимости по судебной экспертизе, в размере 7 447 136 рублей, что равняется 175/400 доли, из жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении неотделимых улучшений в период ведения совместного хозяйства ФИО7П. с ФИО3, и доля ФИО7П., составляет 175/400 доли, из жилом дома по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах отсутствует понятие «домовладение».

Понятие «домовладение» определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой под домовладением понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, под понятием «домовладение» следует понимать весь комплекс недвижимого имущества, расположенный на одном земельном участке, в связи с чем, при признании домовладения совместно нажитым невозможно выделение отдельного права, на баню, которая возведена не на общие средства супругов, в связи с чем, при признании права на домовладение, баня подлежит включению в состав домовладения как вспомогательное строение.

Согласно частей 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО40 домовладение площадью 36,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>, б/н /т.1 л.д.47/. Данный договор удостоверен нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея, однако не был зарегистрирован в органах Росреестра. Из выписок из ЕГРН следует, что жилой дом по указанному адресу снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные» /т.1 л.д.48,49/.

Из справки администрации муниципального образования «Келермесское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея следует, что земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым 01:01:1700002:2, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>, согласно похозяйственных книг № ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы, № ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы, № ДД.ММ.ГГГГ-2022 годы, принадлежат ФИО3 /т.1 л.д.50/.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Разрешая вопрос о включении земельного участка по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, суд учитывает, что наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, что в судебном заседании подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

ФИО7П. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО7П. о признании земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, подлежит применить распределение в равных долях, между наследниками первой очереди.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений с ФИО7П., наследодатель ФИО3 приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска, VIN MTD626R40R054153, в связи с чем, за ФИО7П. необходимо признать право собственности на ? долю указанного автомобиля в качестве супружеской доли, а на оставшиеся ? долю данного транспортного средства право собственности подлежит включению в наследственную массу и признанию за наследниками первой очереди после смерти ФИО3, а именно ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по 2/6 доли за каждой. При этом, учитывая, что собственником большей доли автомобиля ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска, VIN MTD626R40R054153, является ФИО7П., в пользовании которой фактически находится данное транспортное средство, суд полагает необходимым оставить указанный автомобиль за ФИО7П., взыскав с нее в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО2 компенсацию за их 2/6 доли в размере 208 613 рублей в пользу каждой.

При этом суд относится критически к представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО34 продал Крюковой (ФИО42) Л.П. автомобиль ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска, VIN MTD626R40R054153, за 900 000 рублей, поскольку право собственности на указанный автомобиль в ГИБДД зарегистрировано за ФИО3, кто производил расчет при совершении сделки, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что по состоянию на 2016 год ФИО7П. и ФИО3 состояли в брачных отношениях, вели совместно хозяйство, имели совместный бюджет.

Также, суд оценивает, что регистрация транспортного средства является, лишь формой учета, а право собственности порождает лишь договор купли-продажи движимого имущества.

Более того, суд приходит к выводу о том, что согласно части 2 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде автомобиля ТОЙОТА VERSO, 2013 года выпуска, VIN MTD626R40R054153, обладает и признаками общей собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований ФИО7П. в части признания жилого дома и постройки: летнюю кухню (гараж), по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7П. и ФИО3, включении в наследственную массу после смерти ФИО3 указанные объекты недвижимости, признании за ФИО7П. право собственности на 175/400 доли на жилой дом и постройки (летнюю кухню-гараж), расположенные по адресу: <адрес>, а за остальными наследниками первой очереди (ФИО1, ФИО6 и ФИО2) по 75/400 доли на указанные объекты недвижимости.

Также подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 земельного участка площадью 2300 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и признать за ФИО7П., ФИО1 и ФИО6 право собственности в порядке наследования на земельный участок в равных долях по ? доли за каждым.

Рассматривая объединенное исковое заявление ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО35, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждено справкой о заключении брака № А-01359 /т.1 л.д.140/.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен /т.1 л.д.141/.

В подтверждение участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и приобретении земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО7 представила суду удостоверение №, свидетельствующее о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно получает пенсию по старости, суммарный размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 141,11 рубль.

Сторонами не оспаривается, что раздел совместного имущества сторонами не производился, брачный договор или иное соглашение не заключались.

В судебном заседании представителем ФИО7П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО7

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, брак ФИО7 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака спор относительно совместного имущества отсутствовал, с требованием о разделе ни ФИО7, ни ФИО3, не обращались. Через год после расторжения брака ФИО7 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, Пушкинская улица, <адрес>, что подтверждено свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает ФИО7, несмотря на расторжение брака, с ФИО3 она поддерживала хорошие отношения, в связи с чем не могла не знать, что наследодатель вступил сначала в фактические брачные отношения, а потом зарегистрировал брак с ФИО7П.

Следовательно, ФИО7 узнала о нарушении своего права совместной собственности не позднее 2019 года, когда ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО7П., а фактически еще раньше, не позднее 2010 года, когда наследодатель вступил в брачные отношения с ФИО7П.

Факт того, что ФИО7, знала, или должна была узнать о нарушении своего права, также свидетельствует и акт приемочной комиссии который был утвержден решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят в период совместного проживания умершего ФИО3, с ФИО7, согласно которого следует, что произведено строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, а единственным владельцем указан ФИО3

При этом ФИО7 не оспаривала, что совместным имуществом после расторжения брака не пользовалась, однако правом пользования не ограничивали. После расторжения брака ФИО7 в спорном имуществе не проживала, не была в нем зарегистрирована, не несла бремя их содержания, что свидетельствует о том, что она не пользовалась спорным жилым домом и земельным участком в <адрес>, как собственник, отказалась от своих прав на них, утратила какой-либо интерес к ним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 он знал ФИО3 с 1980 года. В 2014 году на принадлежащем ФИО3 земельном участке по <адрес> были возведены гараж, хоз.постройка, баня. С 2008 года по 2022 года был на севере, но каждый год приезжал, и все знали, что дом должен остаться детям.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является супругом ФИО1 с 2002 года и часто бывал в доме наследодателя по адресу: <адрес>. Ему известно, что навес уже был, пристройку к гаражу возвели в 2014 году.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что является сводной сестрой ФИО3 В 1975 года был построен первый гараж, который наследодатель снес и построил новый гараж. При жизни хотел, чтобы дом остался детям, просил узнать у нотариуса, как это сделать, поэтому не делили с ФИО7

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что знала наследодателя с 1986 года. Первая жена наследодателя ФИО7 после развода ничего из имущества не забрала, чтобы досталось все детям.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей правового значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают факт пропуска срока исковой давности ФИО7, а лишь свидетельствуют о желании наследодателя оставить наследственное имуществом своим детям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности при обращении с иском о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительных причин его пропуска ФИО7 не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства в независимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого - либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 417655 в собственности ФИО3 имелся прицеп пчеловодческий «Самоизготовленный», 1992 года выпуска, однако нотариусом не был включен в наследственную массу после смерти ФИО3

Учитывая, что прицеп пчеловодческий «Самоизготовленный» находится в пользовании ФИО1, суд полагает необходимым включить в наследственную массу после смерти ФИО3 прицеп пчеловодческий «Самоизготовленный», 1992 года выпуска, признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО7П. компенсацию за их ? наследственную долю в размере 29 606 рублей в пользу каждого.

Кроме того, из представленной ГИБДД информации следует, что в период брачных отношений с ФИО3 в собственность ФИО7П. был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ, гос.рег.знак О664ЕО), 2017 года выпуска, следовательно, является совместным имуществом супругов и ? доля ФИО3 подлежит включению в наследственную массу, за ФИО7П. подлежит признанию право собственности на 5/8 доли указанного автомобиля, а за ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по 1/8 доли за каждым, а учитывая, что собственником большей доли (5/8) является ФИО7П., оставить за ней автомобиль и взыскать с нее в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО2 компенсацию за их 1/8 долю в размере 266 948 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 №, выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7903 №, выдан УВД <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 79 02 №, выдан УВД <адрес> по РА ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7901 №, выдан УВД <адрес> по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7905 №, выдан УВД <адрес> по РА ДД.ММ.ГГГГ, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м.

Признать за ФИО7 ФИО9 право собственности в размере 175/400 доли на жилой дом, общей площадью, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в размере 75/400 доли на жилой дом, общей площадью, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 75/400 доли на жилой дом общей площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности в размере 75/400 доли на жилой дом, общей площадью, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж), общей площадью 59,2 кв.м., баню, общей площадью 31.6 кв.м.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО7 ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО6 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО9 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Признать за ФИО7 ФИО9 право общей собственности на ? долю автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска.

Включить в состав наследства имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся ? долю автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6 право собственности в порядке наследования, по 2/6 доли за каждой, на автомобиль «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО1, компенсацию за 2/6 доли наследованного имущества автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, в размере 208 613 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО2, компенсацию за 2/6 доли наследованного имущества автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, в размере 208 613 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО6, компенсацию за 2/6 доли наследованного имущества автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, в размере 208 613 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 ФИО9 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Прицеп Пчеловодческий, 1992 года выпуска, гос.знак АТ 5085 01, в состав наследства имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, право единоличной собственности на Прицеп Пчеловодческий, 1992 года выпуска, гос.знак АТ 5085 01, в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО6, компенсацию за 1/4 доли наследованного имущества - Прицепа Пчеловодческого, 1992 года выпуска, гос.знак АТ 5085 01, в размере 29 606 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, компенсацию за 1/4 доли наследованного имущества - Прицепа Пчеловодческого, 1992 года выпуска, гос.знак АТ 5085 01, в размере 29 606 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО7 ФИО9, компенсацию за 1/4 доли наследованного имущества- Прицепа Пчеловодческого, 1992 года выпуска, гос.знак АТ 5085 01, в размере 29 606 рублей.

Включить в наследственную массу автомобиль марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.знак О664ЕО, в состав наследства имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 ФИО9, право собственности на 5/8 доли в наследственном имуществе-автомобиле марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе-автомобиле марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО.

Признать за ФИО6, право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе-автомобиле марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе-автомобиле марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО2, компенсацию за 1/8 доли наследованного имущества-автомобиля марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО, в размере 266948 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО1, компенсацию за 1/8 доли наследованного имущества-автомобиля марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО, в размере 266948 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО9, в пользу ФИО6, компенсацию за 1/8 доли наследованного имущества-автомобиля марки «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, гос.рег.знак О664ЕО, в размере 266948 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО6 и ФИО1 о включении в полном объеме в состав наследственного имущества автомобиль «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 о признании за ней право собственности на автомобиль «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска, и возложении на нее обязанности выплатить компенсацию ФИО6, ФИО2 и ФИО7 ФИО9 - отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации наследственного имущества автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска - отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации наследственного имущества автомобиля «Тойота Версо», VIN номер MTD626R40R054153, 2013 года выпуска - отказать.

В удовлетворении требований объединенного искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО9 и ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом жилой дом, общей площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж) общей площадью 59,2 кв.м., баню общей площадью 31.6 кв.м., отказать.

В удовлетворении требований объединенного искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО9 и ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований объединенного искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО9 и ФИО1 об исключении ? доли на жилой дом, общей площадью 109,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж) общей площадью 59,2 кв.м., баню общей площадью 31.6 кв.м., и ? доли на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований объединенного искового заявления ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО9 и ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли на жилой дом, общей площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенные на земельном участке постройки: летнюю кухню (гараж) общей площадью 59,2 кв.м., баню общей площадью 31.6 кв.м., и на ? доли на земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 01:01:1700002:2, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА

Свернуть

К делу № 2-454/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова А.А. к Зайцу Т.В., третьи лица: Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д., Черепковой Е.Д., Администрация г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о защите прав собственника, -

У С Т А Н О В И Л:

Колтунов А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Зайцу Т.В., третьи лица: Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д., Черепковой Е.Д., Администрация г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о защите прав собственника.

В обоснование иска истец указал, что является жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Соседями по участку с северной по меже стороны по адресу: <адрес> являются Заяц Т.В. и его совладельцы Черепкова О.В., Черепков Д.Н., Черепков А.Д., Черепков П.Д., Черепкова Е.Д.

В 2014 году семья Черепковых, владевшая целым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> распорядилась его частью (2/5 доли) в пользу ответчика, после чего, ответчик стал возводит...

Показать ещё

...ь на указанном земельном участке жилой дом.

Истец указывает, что строительство жилого дома ответчиком, создает препятствия в пользовании своим участком, а именно: дом ответчика, в нарушение строительных норм и правил возведен на расстоянии от забора истца до жилого дома ответчика менее чем на 40 см. Во время весенне-осенних паводков из-за дождя и тающего снега (водоотвод не оборудован), сам земельный участок имеет уклон, и вся вода с участка ответчика стоит во дворе истца, заливает подвал дома, в результате чего стена дома истца треснула, и истец был вынужден ее бетонировать, подливать фундамент своего дома, с целью сделать его выше. В нарушение действующих норм СНИП крыша дома ответчика, расположенная под углом по отношению к участку истца, не оборудована специальными снегозадерживающими устройствами, по причине падающих ледяных кусков снега прошедшей зимой был нанесен ущерб - выбито стекло в окошке, стоящего во дворе туалета, построенного в конце 70-х годов. Истец считает, что это произошло по причине недопустимой близости расстояния, на котором дом ответчика возведен от межевой границы земельных участков.

Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии со ст. 56 ЗК РФ отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий – охранных зон газораспределительных сетей, режим которых установлен ст. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в связи с чем, имеется целый ряд ограничительных условий в использовании земельного участка, в связи с чем, истец указывает, что нарушаются его права как землепользователя.

Согласно информации Комитета про архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.

Истец просит обязать ответчика Заяц Т.В. устранить причины и условия, препятствующие нормальному пользованию соседним с ним по меже, принадлежащим истцу домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно в зависимости от результатов судебной строительно-технической экспертизы, реконструировать или снести незаконно возведенный жилой дом 74,3 кв.м. 2014 года постройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> с учетом имеющихся требований СНИП и пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан, а также с учетом установленных ограничений по использованию земельного участка истца.

Протокольным определением суда от 20.02.2018 года приняты изменения исковых требований, истец просит обязать ответчика Заяц Т.В. устранить нарушения, перечисленные в выводах судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 261-264), либо на усмотрение суда – снести, построенный ответчиком жилой дом по <адрес>

В судебном заседании истец Колтунов А.А. и его представитель Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить либо требование об обязании выполнения работ по устранению недостатков жилого дома, либо его сноса.

Ответчик Заяц Т.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Самсонову О.А., действующую на основании доверенности, которая требования иска в заявленной редакции считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что выявленные экспертным заключением несоответствия жилого дома в части обустройства отмостки, снегозадержателей и монтажа водоотвода в сторону участка ответчика не возражает удовлетворить.

Представитель третьего лица Алейниковой Л.А. – Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, высказала позицию аналогичную позиции стороны истца.

Третьи лица Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д. и Черепковой Е.Д., представитель Администрации г. Таганрога и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Терещенко И.О., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Судом установлено, что Колтунов А.А. на основании договора дарения от 09.07.1986 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу<адрес>

Совладельцем домовладения в ? доле по <адрес> является Алейникова Л.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 438+-1 кв.м. и установленными границами и находится в общей долевой собственности по ? доле каждому у Колтунова А.А. и Алейниковой Л.А.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 109,9 кв.м., летняя кухня площадью 25,7 кв.м. и гараж площадью 25,2 кв.м.

На смежном участке относительно тыльной стороны межевой границы участка по <адрес> расположен земельный участок по <адрес>

Жилой дом литер «А» по <адрес> находится в общей долевой собственности: Черепков Д.Н. – 19/50 доли, Черепкова Е.Д. (несовершеннолетняя) 2/25 доли, Черепкова П.Д. (несовершеннолетний) 2/25 доли, Черепков А.Д. (несовершеннолетний) 2/25 доли, Черепкова О.В. – 19/50 доли.

Заяц Т.В. является собственником летней кухни площадью 31,2 кв.м. и жилого дома площадью 74,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельный участок по <адрес> имеет площадь 425 кв.м., его границы и площадь не установлены и не уточнены, собственниками в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являются Заяц Т.В. (2/5 доли), Черепков Д.Н. (225/850 доли), Черепкова О.В. (225/850 доли) и Черепкова Е.Д., Черепков П.Д., Черепков А.Д. по 20/850 доли у каждого.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В подтверждение позиции стороны истца, по ходатайству истцовой стороны определением Таганрогского городского суда от 11.01.2018 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Альфа-Эксперт».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», сделаны выводы о том, что жилой дом, площадью 74,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> не соответствует:

1. требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку расстояние от тыльной стены жилого дома кадастровый номер № до границы смежества с земельным участком истца расположенным по адресу: <адрес> составляет от 0,48 м до 0,75 м, что соответственно на 2,52 м и на 2,25 м менее минимально допустимого расстояния. Расстояние от правой боковой стены жилого дома кадастровый номер № до боковой границы смежества с соседним земельным участком расположенным по адресу: <адрес> составляет от 0,40 м до 0,61 м, что соответственно на 2,60 м и на 2,39 м менее минимально допустимого расстояния. Методы устранения нарушения №1: приведение жилого дома кадастровый номер № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» по местоположению относительно границ смежества с соседними земельными участками технически невозможно без осуществления полного сноса объекта.

2. требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» поскольку кровля над жилым домом кадастровый номер № по адресу: <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами. Методы устранения нарушения №2: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома кадастровый номер № по адресу<адрес> на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса.

3.требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» поскольку водоотвод с тыльной стороны жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> ориентирован в сторону земельного участка истца. Методы устранения нарушения №3: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести монтаж поворотного элемента в нижней части водосточной трубы с отводом в боковую или фасадную сторону земельного участка ответчика.

4. требованиям ст. 25 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. поскольку по периметру наружных стен жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> отсутствует водонепроницаемая отмостка, что может способствовать проникновению влаги к подземным строительным конструкциям и основанию здания, и ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании. Методы устранения нарушения №4: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести устройство водонепроницаемой отмостки по периметру наружных стен здания с организацией стока на территорию земельного участка ответчика.

5. требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку вход в помещение №3 (санузел) жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, оборудованное унитазом, осуществляется из помещения №1 (кухня-столовая). Методы устранения нарушения №5: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести внутреннюю перепланировку, предусматривающую устройство помещения коридора перед входом в помещение №3 (санузел).

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом, кадастровый номер №, площадью 74,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Состояние основных несущих строительных конструкций двухэтажного жилого дома кадастровый номер № на основании проведенного обследования характеризуется как: удовлетворительное, работоспособное. Отсутствует опасность внезапного разрушения жилого дома кадастровый номер № таким образом, жилой дом кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия дефектов в строительных конструкциях здания, свидетельствующих о наличии признаков аварийности.

Также экспертами исследован вопрос относительно доводов истцовой стороны о замокании фундамента и появления иных дефектов конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> вследствие возведения ответчиком жилого дома кадастровый номер № площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании установленного механизма залития стены подвала, а так же на основании установленной картины дефектов в строительных конструкциях жилого дома истца - литер «А», расположенного по адресу: <адрес> эксперты пришли к выводу, что замокание стены подвала пристройки истца литер «А1», а также образование выявленных дефектов и повреждений в виде трещин в кирпичной кладке не является следствием возведения ответчиком жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 6,0 метров от пристройки истца. Выявленные и описанные выше повреждения в строительных конструкциях жилого дома истца - литер «А» расположенного по адресу: <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с возведением ответчиком жилого дома кадастровый номер №, на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Терещенко И.О.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основаны на исходных объективных данных, с учётом имеющейся в совокупности документации, а также на использовании при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судом установлено, что Заяц Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> в тыльной части участка ближе к границе смежества с участком по <адрес> возвел жилой дом литер «А» общей площадью 74,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 30.10.2014 года.

Доводы стороны истца о самовольном строительстве жилого дома ответчиком Заяц Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на жилой зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017 года, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, без проекта, экспертизы и подобного рода документов.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. (п. 4 ст. 25.3 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Факт создания спорного объекта недвижимости в пределах, принадлежащего ответчику Заяц Т.В. и третьим лицам Черепковым, земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствующих о праве общей долевой собственности Заяц Т.В. в размере 2/5 доли на земельный участок и праве собственности Заяц Т.В. на жилой дом площадью 74,3 кв.м. и летнюю кухню площадью 31,2 кв.м. (л.д. 178-180, 172-177 т. 1).

Следовательно, в данном случае в силу пунктов 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", действующей на момент возникновения спорных правоотношений (30.10.2014 года – регистрация права на строение), для государственной регистрации спорных объектов недвижимости не требовалось разрешения на строительство.

На момент регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, правовых оснований для отказа в такой регистрации не имелось, в связи с чем, по мнению суда, спорное строение не является самовольной постройкой, а факт незаконной регистрации Заяц Т.В. права собственности на жилой дом в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

В рамках рассмотрения спора, стороной ответчика не оспорены выводы экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» о том, что Заяц Т.В. возвел на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке жилой дом с нарушением: градостроительных норм относительно соблюдения расстояния до границы смежества; строительных норм по отсутствию оборудования кровли снегозадерживающими устройствами; строительных норм по водоотводу жилого дома, ориентированному в сторону земельного участка истца; строительных норм по отсутствию водонепроницаемой отмостки; санитарных норм по обустройству входа в помещение санузла, оборудованного унитазом, из помещения кухни-столовой.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В данном случае, истец не представил никаких доказательств наступления в отношении него или его имущества негативных последствий, в том числе создания при возведении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, таким образом, правовых оснований для сноса жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м., находящегося в собственности у Заяц Т.В. у суда не имеется. Само по себе нарушение строительных норм и правил по возведению жилого дома ответчиком на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка, принадлежащего Колтунову А.А., не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные нарушения не являются существенными, противопожарные и санитарные нормы и правила не нарушены, расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 6 м, и данное нарушение не создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

В целях разрешения спора, с учетом заявленных требований, а также позиции стороны ответчика не возражавшей исправить, выявленные экспертным заключением нарушения строительных норм и правил в части оборудования кровли снегозадерживающими устройствами; выполнения водоотвода жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка ответчика; обустройства водонепроницаемой отмостки, суд находит правильным устранить данные нарушения, путем обязания ответчика Заяц Т.В. по выполнению данных работ в соответствии с выводами экспертного заключения, поскольку данные нарушения могут повлечь негативные последствия строениям, расположенным на земельном участке по <адрес> принадлежащим истцу Колтунову А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по выполнению перепланировки в помещениях спорного жилого дома, поскольку доказательств того, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью истцу, либо причиняет ущерб его имуществу, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы по оплате выхода эксперта Терещенко И.О. в судебное заседание 20.02.2018 года в размере 3 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Колтунова А.А. и ответчика Заяц Т.В. расходы по оплате выхода эксперта Терещенко И.О. в судебное заседание 20.02.2018 года пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Так, требования Колтунова А.А. удовлетворены в процентном соотношении – 30%, в остальной части требования Колтунова А.А. оставлены без удовлетворения – 70%. Таким образом, суд находит правильным взыскать с ответчика Заяц Т.В. судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей, с Колтунова А.А. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтунова А.А. к Зайцу Т.В., третьи лица: Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д., Черепковой Е.Д., Администрация г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о защите прав собственника, удовлетворить в части.

Обязать Зайца Т.В. произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Обязать Зайца Т.В. произвести монтаж поворотного элемента в нижней части водосточной трубы жилого дома с кадастровым номером № с отводом в боковую или фасадную сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Зайца Т.В. произвести устройство водонепроницаемой отмостки по периметру наружных стен жилого дома с кадастровым номером № с организацией стока на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Колтунова А.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайца Т.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Колтунова А.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Людмилы Алексеевны, Лифаненкова Олега Михайловича к Костромицкому Евгению Викторовичу, Костромицкой Татьяне Ивановне, Бондаренко Алёне Романовне, Бондаренко Валентине Викторовне, Костромицкому Виктору Васильевичу, Бобковой Татьяне Андреевне о признании жилого дома блокированной застройки, состоящим из отдельных зданий, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчикам в обоснование указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому блок жилого дома площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный объект недвижимости был поименован как «квартира», при этом фактически представлял собой блок жилого дома блокированного типа. 25.12.2015 Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области вынесено постановление № об изменении назначения объекта и присвоении нового адреса, согласно которого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, изменили назначение с «жилого дома» на «жилой дом блокированного типа», а принадлежащая заявителям квартира признана блоком жилого дома блокированного типа. Однако по данным единого государственного реестра недвижимости блок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет тип объекта недвижимости «помещение», а не «здания», в связи с чем невозможно оформить находящийся под блоком земельный участок в собственность истцов. Учитывая изложенное, истцы с учетом уточнения просили признать жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из: здания, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Алейниковой...

Показать ещё

... Людмиле Алексеевне и Лифаненкову Олегу Михайловичу по 1/2 доле каждому; здания, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бабковой Татьяне Андреевне; здания, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Костромицкому Евгению Викторовичу, Костромицкой Татьяне Ивановне, Бондаренко Алёне Романовне, Бондаренко Валентине Викторовне, Костромицкому Виктору Васильевичу по 1/5 доле каждому, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

В судебном заседании истец Алейникова Людмила Алексеевна и ее представитель Новиков Александр Владимирович поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Костромицкая Татьяна Ивановна и Костромицкий Виктор Васильевич не возражали против удовлетворения иска, указанные в заявлении фактические обстоятельства не оспаривали.

Истец Лифаненков Олег Михайлович, ответчики Костромицкий Евгений Викторович, Бондаренко Алёна Романовна, Бобкова Татьяна Андреевна в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва не возражал против удовлетворения заявленного иска. Также указал, что жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Алейниковой Людмиле Алексеевне и Лифаненкову Олегу Михайловичу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому блок жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 11).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бабкова Татьяна Андреевна (л.д. 51-56).

Костромицкий Евгений Викторович, Костромицкая Татьяна Ивановна, Бондаренко Алёна Романовна, Бондаренко Валентина Викторовна, Костромицкий Виктор Васильевич являются общедолевыми собственниками жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/5 доле), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-50).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки (л.д. 34-37).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 01 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейниковой Людмилы Алексеевны, Лифаненкова Олега Михайловича к Костромицкому Евгению Викторовичу, Костромицкой Татьяне Ивановне, Бондаренко Алёне Романовне, Бондаренко Валентине Викторовне, Костромицкому Виктору Васильевичу, Бобковой Татьяне Андреевне о признании жилого дома блокированной застройки, состоящим из отдельных зданий, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений, удовлетворить.

Признать жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из:

здания, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Алейниковой Людмиле Алексеевне и Лифаненкову Олегу Михайловичу по 1/2 доле в праве каждому;

здания, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бабковой Татьяне Андреевне;

здания, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Костромицкому Евгению Викторовичу, Костромицкой Татьяне Ивановне, Бондаренко Алёне Романовне, Бондаренко Валентине Викторовне, Костромицкому Виктору Васильевичу по 1/5 доле в праве каждому.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

Свернуть