Кармокова Карина Мухамедовна

07К80001 -02-2021 -003527-87

Дело №2-4943/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 сентября 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего — судьи

Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

истца Кармоковой К.М.;

ответчика Ногмова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармоковой Карины Мухамедовны к Ногмову Мурату Хасанбиевичу о вселении в жилое помещение,

установил:

Кармокова К.М.обратилась в Нальчикский городской суд к Ногмову М.Х. с вышеуказанным иском, в котором просит не чинить ей и е несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия во вселении в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, выдав ей экземпляр ключей от указанного жилого помещения, обеспечив беспрепятственный доступ и вселить в их в квартиру, мотивировав следующим.

Квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

С ответчиком истец состояла в браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждает истец, что ответчик заселил в квартиру квартирантов без ее разрешения и она с детьми не может пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании Кармокова К.М. поддержала иск и просила суд удовлетворить его.

Ногмов М.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что не препятствует в пользовании ...

...жилым помещением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Ногмов М.Х. и Кармокова К.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 г.Нальчика от 18.09.2017г.

От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ногмову М.Х., Ногмовой (после расторжения брака Кармокова) К.М. и их несовершеннолетним детям Ногмовой Д.М., Ногмову А.М. (по Ул доли в праве за каждым).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

07К80001 -02-2021 -003527-87

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указывая на то, что ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением и во вселении, истец в силу ст.56 ГПК РФ доказательств не представила.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что в квартиру заселилась и завезла свои вещи, что исключает основания для удовлетворения заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кармоковой Карины Мухамедовны к Ногмову Мурату Хасанбиевичу о возложении обязанности не чинить ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия во вселении в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, выдав ей экземпляр ключей от указанного жилого помещения, обеспечив беспрепятственный доступ и вселении их в квартиру, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2021г.

Председательствующий

07RS0001-02-2022-006925-94

№9-1027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2022 года город Нальчик

Судья Нальчикского городской суда Блохиной Е.П., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Кармоковой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к Кармоковой ФИО4 (ФИО1) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по адресу, указанному в его исковом заявлении. Судебное извещение, направленное Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № надлежаще извещен судом о наличии недостатков в его исковом заявлении и о предост...

...авлении ему срока для их устранения.

По истечении срока, указанного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, недостатки искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № не были устранены, заявление о продлении срока, установленного судьей, в суд не направлено.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК ПФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № его исковое заявление к Кармоковой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, что согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Блохина

07RS0001-02-2023-000627-89

Дело № 2-1853/23

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кармоковой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кармоковой К.М. о расторжении кредитного договора № от 28.09.2020 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 05.11.2020 г. по 27.09.2022 г. в размере 705584,89 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 16255,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кармоковой К.М. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 528871,15 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.11.2020 г. по 27.09.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 705584,89 руб., в том числе: просроченный основой долг – 528871,15 руб., просроченные проценты – 176713,74 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обра...

...щения в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Кармокова К.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кармоковой К.М. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 528871,15 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кармоковой К.М. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.11.2020 г. по 27.09.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 705584,89 руб., в том числе: просроченный основой долг – 528871,15 руб., просроченные проценты – 176713,74 руб.

02.09.2021 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитного договора № от 28.09.2020 года;

взыскать с Кармоковой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период за период с 05.11.2020 г. по 27.09.2022 г. (включительно) в размере 705584,89 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16255,85 руб. Всего 715840,74 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 марта 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0003-02-2023-001445-60

Дело № 2-2611/23

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кармоковой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кармоковой К.М. о расторжении кредитного договора № от 22.06.2020 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 05.03.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 714519, 93 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 10345, 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кармоковой К.М. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 674446 рублей под 15,88% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.03.2021 г. по 28.02.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 714519, 93 руб., в том числе: просроченный основой долг – 538261,36 руб., просроченные проценты – 176258,57 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обраще...

...ния в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Кармокова К.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кармоковой К.М. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 674446 рублей под 15,88% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кармоковой К.М. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.03.2021 г. по 28.02.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 714519, 93 руб., в том числе: просроченный основой долг – 538261,36 руб., просроченные проценты – 176258,57 руб.

26.01.2023 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитного договора № от 22.06.2020 года;

взыскать с Кармоковой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020 года за период за период с 05.03.2021 г. по 28.02.2023 г. (включительно) в размере 714519, 93 руб., в том числе: просроченный основой долг – 538261,36 руб., просроченные проценты – 176258,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10345, 20 руб. Всего 724865,13 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2023-002762-86

№2-3840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кармоковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском с Кармоковой ФИО6 в котором заявлены требования о взыскании с Кармоковой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68373 рубля 63 копейки, в том числе: просроченные проценты – 21431 рубль 33 копейки, просроченный основной долг – 46942 рубля 30 копеек.

В обоснование исковых требований указанно, что ПАО Сбербанк и Кармокова ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. Пунктом 12 ...

...индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с пунктом 5.8 Общийх условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязан досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам – 21431 рубль 33 копейки и по просроченному основному долгу – 46942 рубля 30 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче иска представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная повестка, направленная ответчику Кармоковой ФИО9 по месту ее регистрации, возвращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что ответчик Кармокова ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Кармокова ФИО11 (клиент) заключили договор кредитной карты (эмиссионный контракт № Для проведения операций по карте банк предоставил возобновляемый кредит в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору кредитной карты (эмиссионного контракта № составляет 68373 рублей 63 копейки, из которых: просроченные проценты – 21431 рубль 33 копейки, просроченный основной долг – 46942 рубля 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям договора карты (эмиссионного контракта № содержащихся в заявлении Кармоковой ФИО12 на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,а также сведениями о движении денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведение об исполнении ответчиком указанных требований истца материалы дела не содержат.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 руль 21 копейка.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № к Кармоковой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - удовлетворить.

Взыскать с Кармоковой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68373 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе: просроченные проценты – 21431 рубль 33 копейки, просроченный основной долг – 46942 рубля 30 копеек.

Взыскать с Кармоковой ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 21 копейка

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина