Печерский Борис Владимирович

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-2105/2022

№ 2-2555/2021

УИД: 42RS0019-01-2021-002796-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу Тумановой В.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021

по иску Печерского Бориса Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу ГУ ОПФР об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Печерский Б.В. обратился с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что он является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия в размере 8.830,23 руб.

27.11.2019 он обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по старости за период до 01.01.2015 по п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала, в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке и увеличением трудов...

...ого стажа.

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 05.03.2020 № ему отказано в перерасчете назначенной ему пенсии в сторону увеличения.

Уточнив требования, Печерский Б.В. просил признать недействительным решение УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) №1013790/19 от 05.03.2020 об отказе в перерасчете страховой части пенсии в сторону увеличения, установить с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой части пенсии по старости в размере 13.730 руб.; учесть заработок с 20.06.1977 по 22.10.1977 в Новокузнецком грузовом АТП № 2 и включить его в подсчет среднего заработка при определении страховой части пенсии, вследствие чего коэффициент составит 1,2; установить факт его работы в фирме «Солиос» с 13.05.1994 по 26.04.1996 в должности водителя 1 класса, с 11.08.1994 в должности заведующего гаражом и учесть данный стаж при назначении пенсии; учесть время обучения на дневном отделении Сибирского ордена Трудового Красного Знамени металлургического института имени Серго Орджоникидзе с 01.09.1976 по 07.06.1977; установить его трудовой стаж до 01.01.2002 - 18 лет 4 мес. 21 дн., в том числе до 01.01.1991- 14 лет 1 месяц 9 дней; установить размер пенсионного капитала, учитываемый при исчислении страховой части пенсии по состоянию на 01.01.2015 в размере 1.093.099,2 руб.; обязать ответчика устранить ошибки, допущенные при назначении страховой части пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы за оплату услуг адвоката за составление искового заявления 5.000 руб. и за представительство в суде 15.000 руб., всего 20.000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на его правопреемника - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области -Кузбассу.

В судебном заседании Печерский Б.В. и его представитель адвокат Епифанов Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель пенсионного органа Блинова И.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2021, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021 постановлено:

«Исковые требования Печерского Б.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии удовлетворить частично.

Установить факт работы Печерского Б.В. в фирме «Солиос» с 13.05.1994 по 26.04.1996.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Печерского Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Печерского Б.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу Туманова В.С. просит решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в полном объеме.

Решение суда в удовлетворенной части считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что, устанавливая факт работы истца в период с 13.05.1994 по 26.04.1996 в фирме «Солиос» на основании показаний только одного свидетеля, суд не применил нормы пенсионного законодательства, регулирующие учет стажа при назначении пенсии, а именно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскивая судебные издержки в размере 10.000 руб., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых понесенные истцом издержки не подлежали распределению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Печерский Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжке Печерского Б.В. он 23.03.1992 принят в фирму «Солиос» водителем 1 класса, 14.10.1993 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (записи №№ 8-10); 13.05.1994 принят в фирму «Солиос» водителем 1 класса (запись № 11), 11.08.1994 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (запись № 12), 11.08.1994 переоформлен на должность заведующего гаражом (запись № 13), 26.04.1996 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (запись № 14). Также имеется отметка о том, что запись № 12 недействительна. Записи №№ 8-12 заверены печатью Фирмы «Солиос», записи № 13 и № 14 – печатью Товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Солиос».

Как следует из данных о стаже истца, период работы с 13.05.1994 по 26.04.1996 в фирме «Солиос» в стаж не включен (л.д. 48, 58).

27.11.2019 истец обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости за периоды до 01.01.2015 п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала. Помимо прочих требований, Печерский Б.В. просил учесть период работы в фирме «Солиос» с 13.05.1994 по 26.04.1996.

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) № от 05.03.2020 в перерасчете страховой пенсии по старости Печерскому Б.В. отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Период работы истца в фирме «Солиос» с 13.05.1994 по 26.04.1996 не учтен ввиду отсутствия документов (л.д. 27, 47).

Согласно справке ГКУКО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» от 22.01.2019, справке МБУ «Архив г. Новокузнецка» от 29.11.2019 документы по личному составу фирмы (ТОО) «Солиос» на хранение не поступали (л.д. 82, 84).

Устанавливая факт работы истца в фирме «Солиос» в период с 13.05.1994 по 26.04.1996 суд первой инстанции исследовал трудовую книжку истца и исходил из показаний свидетеля ФИО1, который создал указанную фирму и подтвердил факт работы истца с 1992 года сначала водителем, потом начальником гаража, а также из показаний истца, который пояснил, что в связи с давностью событий нет возможности установить местонахождение других лиц, работавших вместе с ним, и которые могли бы подтвердить факт работы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38).

Таким образом, учитывая существо заявленных исковых требований и принимая во внимание положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 доводы апелляционной жалобы неправомерности установления факта работы истца на основании показаний одного свидетеля заслуживают внимания, поскольку работа истца в фирме «Солиос» могла быть подтверждена показаниями двух свидетелей.

С целью устранения указанного недостатка решения суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить сведения об иных свидетелях (помимо ФИО1), которые могут подтвердить его работы в фирме «Солиос» в спорный период, а также документы, подтверждающие работу свидетеля ФИО1 в фирме «Солиос». Также в пенсионный орган направлен запрос о предоставлении выписки из лицевого счета в отношении истца с указанием даты регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из информации ГУ ОПФ, полученной по запросу судебной коллегии, и приобщенной к делу в качестве дополнительного доказательства, Печерский Б.В. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 03.02.2004. Выписка из лицевого счета Печерского Б.В. не содержит сведений о его работе в фирме «Солиос» в период с 13.05.1994 по 26.04.1996 (л.д. 210-213).

В ответ на предложение судебной коллегии Печерским Б.В. направлены в адрес судебной коллегии копии паспортов и трудовых книжек ФИО2 и ФИО1

Трудовая книжка ФИО1 содержит записи: № 11 от 11.02.1992 о назначении директором в фирму «Солиос» в порядке перевода с Кузнецкого цементного завода и № 12 от 24.11.1995 об увольнении переводом на Плотниковскую бройлерную птицефабрику (л.д. 194).

Трудовая книжка ФИО2 содержит сведения о работе последнего в фирме «Солиос» в период с 02.01.1992 по 05.04.1993 и с 09.08.1993 по 08.04.1996: запись № 11 от 02.01.1992 «Форма «Солиос» по производству минеральной ваты и изделий из нее принят начальником цеха переводом с МЖК «Дружный», запись № 12 от 01.03.1993 «Назначен заместителем директора фирмы», запись № 13 от 05.04.1993 «Уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), запись № 14 от 09.08.1993 «Фирма «Солиос». Принят заместителем директора», запись № 15 от 10.06.1994 «Переведен начальником кирпичного цеха», запись № 16 от 01.04.1995 «Переведен начальником цеха по производству минераловаты и изделий из нее» запись № 17 «Уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание)» (л.д. 190).

Апелляционным определением судебной коллегии от 03.03.2022 в Центральный районный суд г. Новокузнецка направлено судебное поручение о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

ФИО2 сообщил, что непрерывно проработал в фирме «Солиос» с 1993 по 1996 годы в должности заместителя директора, с ним одновременно работал истец сначала водителем ЗИЛ, а потом в должности заведующего гаражом, также работал на автомобиле «Волга» и возил директора. Истец трудоустроился, когда свидетель уже работал, а уволился за 2-3 месяца до увольнения свидетеля. Директором фирмы был Солоп Валерий.

Таким образом, работа истца в фирме «Солиос» в спорный период подтверждена показаниями двух свидетелей ФИО2 и ФИО1, а работа самих свидетелей в фирме «Солиос» в значимый для разрешения спора период подтверждена сведениями их трудовых книжек, которые в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ являются основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части установления факта работы Печерского Б.В, в фирме «Солиос» с 13.05.1994 по 26.04.1996.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения и отклоняет ссылку апеллянта на п. 18 и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца об установлении факта работы нельзя расценить как установление юридического факта, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве истца на пенсионное обеспечение, которое оспаривал ответчик. Дело о разрешено в порядке искового производства, требования об установлении факта работы заявлены истцом наряду с другими материально- правовыми требованиями.

Таким образом, положения п. 18 и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не применимы при рассмотрении по настоящему делу вопроса о возмещении истцу понесенных им судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение истцом не обжалуется и при таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Овчаренко О.А.

Котляр Е.Ю.