Несоленова Надежда Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006524-47 33-2372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Несоленовой Надежды Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Несоленовой Н.В. Никоноровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Несоленова Н.В. и Поспелов С.Д. являются собственниками (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственниками которого являются Несоленова Н.В., Поспелов С.Д., Сорокин С.В., Сорокина О.А. (по ? доли).

Несоленова Н.В. обратилась в суд с иском к Поспелову С.Д., в котором, с учетом увеличения требований, просила признать малозначительной ? долю на жилое помещение и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Поспелову С.Д., взыскать с нее в пользу Поспелова С.Д. денежную компенсацию за спорное имущество в р...

...азмере 323000 руб., прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик никогда не проживал в спорном доме и не пользовался земельным участком, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. У него отсутствует существенный интерес к сохранению и использованию жилого дома в надлежащем состоянии, а также земельного участка. В настоящее время дому необходим капитальный ремонт. Выдел доли дома и доли земельного участка в натуре невозможен.

В судебном заседании представитель истца Несоленовой Н.В. Никонорова Н.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указала на то, что в настоящее время в доме проживать невозможно, истец намерена привести дом в надлежащее состояние.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Несоленова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

Истец Несоленова Н.В., ответчик Поспелов С.Д., третьи лица Сорокина О.А., Сорокин С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой 16.04.2024, ответчик, третьи лица посредством направления электронных законных писем с уведомлением о вручении, конверты возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Никоноровой Н.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, ст. 252 ГК Российской Федерации, исходил недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата компенсации стоимости его доли (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым домом, наличие у него другого жилого помещения в собственности, отсутствие возможности выдела доли в жилом помещении, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использования этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Несоленова Н.В. и Поспелов С.Д. являются собственниками (по ? доли) земельного участка, площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, общей площадью 93, 5 кв.м, собственниками которого являются Несоленова Н.В., Поспелов С.Д., Сорокин С.В., Сорокина О.А. (по ? доли).

В данном случае стороны являются равноправными сособственниками спорного жилого дома и земельного участка.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица в спорном жилом доме не проживали и не проживают в настоящее время, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Несоленова Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> который, со слов её представителя в суде апелляционной инстанции, принадлежит Несоленовой Н.В.

Поспелов С.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Исходя из размера долей Несоленовой Н.В. и Поспелов С.Д. на жилое помещение (по 1/4), на долю каждого приходится 23, 37 км.м общей площади жилого помещения, при этом такая доля, как верно указал суд первой инстанции, не является незначительной.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № 222/22 от 22.12.2022, техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, конструктивные элементы исследуемых строений находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны в дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением после проведении капитального ремонта.

При исследовании специалистами установлено отсутствие возможности выдела в натуре ? части жилого дома и признания строения многоквартирным жилым домом, т.к. отсутствует возможность его соответствия требованиям нормативов для жилых помещений (квартир).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования жилым домом, материалы дела не содержат.

Несоленовой Н.В. не представлено доказательств отсутствия возражений со стороны третьих лиц Сорокина С.В., Сорокиной О.А., являющихся сособственниками по ? доли спорного жилого дома, относительно принятия истцом в свою собственность доли ответчика.

Непроживание ответчика Поспелова С.Д., как и других сособственников жилого дома связано с нахождением жилого помещения в ограниченно работоспособном состоянии, требующим капитального ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом, земельный участок, площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе об отсутствии нуждаемости Поспелова С.Д. в использовании жилого помещения и земельного участка, неучастии в несении коммунальных расходов несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности.

Факт оплаты Несоленовой Н.В. коммунальных расходов за жилое помещение не лишает её возможности обратиться в суд с иском к Поспелову С.Д. о взыскании денежных средств.

Утверждение в жалобе о том, что ответчику предлагалось выкупить долю в жилом доме и земельном участке, однако ответчик не давал однозначного ответа, неубедительно и ничем не подтверждено.

Доводы в жалобе об отсутствии у ответчика возможности вкладывать денежные средства в общую долевую собственность, в связи с чем нарушаются её права как долевого сособственника, несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2024 г. по делу по иску Несоленовой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) к Поспелову Сергею Дмитриевичу (<данные изъяты>) о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Несоленовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-004517-70 №2-3791/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (доверенность от 19.01.2022), ответчика Поспелова С.Д.,

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., третьих лиц Сорокиной О.А., Сорокина С.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова Н.В. обратилась в суд с иском к Поспелову С.Д., в котором просит признать малозначительной 1/4 долю на жилое помещение и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Поспелову С.Д., взыскать с нее в пользу Поспелова С.Д. денежную компенсацию за спорное имущество в размере 219000 рублей, прекратить право собственности Поспелова С.Д. на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок и на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом, признать за истцом право собственности на 1/4 долю на жилое помещение и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик никогда не проживал в спорном доме и не пользовался земельным участком, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. У него отсутствует существенный интерес к сохране...

...нию и использованию жилого дома в надлежащем состоянии, а также земельного участка. В настоящее время дому необходим капитальный ремонт. Выдел доли дома и доли земельного участка в натуре невозможен.

В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. и ответчик – Поспелов С.Д. обратились к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого они договорились о нижеследующем:

1. Несоленова Надежда Владимировна отказывается от заявленных исковых требований к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли малозначительной.

2. Поспелов Сергей Дмитриевич передает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Несоленовой Надежде Владимировне.

3. Поспелов Сергей Дмитриевич передает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № Несоленовой Надежде Владимировне.

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поспеловым Сергеем Дмитриевич на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

5. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поспеловым Сергеем Дмитриевич на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

6.Несоленова Надежда Владимировна перечисляет Поспелову Сергею Дмитриевичу денежные средства в виде компенсации в размере 450000руб.00коп. на расчетный счет в <данные изъяты> № №, открытый на имя Поспелова Сергея Дмитриевича в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (в счет условий п.2., п.3 данного соглашения).

7. Признать за Несоленовой Надеждой Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

8. Признать за Несоленовой Надеждой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

9. Судебные издержки по данному делу, по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли малозначительной, остаются за каждой стороной и претензий друг к другу не имеют.

Вышеуказанное мировое соглашение стороны просят утвердить и производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173, ст. 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок – Сорокиной О.А. и Сорокина С.В., которые правом выкупа доли ответчика не воспользовались, о наличии правопритязаний на данное имущество не заявили.

Сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, участникам соглашения ясны и понятны, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз.4, 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Несоленовой Надеждой Владимировной, паспорт №, от имени которой в пределах предоставленных доверенностью от 19.01.2022 полномочий действует Никонорова Наталия Владимировна, и ответчиком Поспеловым Сергеем Дмитриевичем, паспорт №, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Несоленова Надежда Владимировна отказывается от заявленных исковых требований к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли малозначительной.

2. Поспелов Сергей Дмитриевич передает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Несоленовой Надежде Владимировне.

3. Поспелов Сергей Дмитриевич передает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Несоленовой Надежде Владимировне.

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поспеловым Сергеем Дмитриевич на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

5. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поспеловым Сергеем Дмитриевич на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

6. Несоленова Надежда Владимировна перечисляет Поспелову Сергею Дмитриевичу денежные средства в виде компенсации в размере 450000руб.00коп. на расчетный счет в <данные изъяты> № №, открытый на имя Поспелова Сергея Дмитриевича в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (в счет условий п.2., п.3 данного соглашения).

7. Признать за Несоленовой Надеждой Владимировной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

8. Признать за Несоленовой Надеждой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

9. Судебные издержки по данному делу, по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли малозначительной, остаются за каждой стороной и претензий друг к другу не имеют.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Темникова

УИД 31RS0020-01-2024-006235-57 Дело №2-4843/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., ответчика Поспелова С.Д., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Поспелова С.Д. в ее пользу сумму уплаченную ею за жилищно-коммунальные услуги, приходящуюся на долю ответчика в размере 61381,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при этом оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Ввиду понесенных расходов просит взыскать с ответчика в порядке регресса долг, который соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к сле...

...дующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является двухквартирным домом, и собственниками половины дома являются Несоленова Н.В. <данные изъяты> доли) и Поспелов С.Д. (<данные изъяты> доли). Собственниками второй половины дома являются ФИО11 и ФИО12

Несоленова Н.В. является собственником ФИО13 доли в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом доме в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО15., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с февраля 2017 по 02.02.2021 собственниками спорной части жилого дома являлись ФИО16 и Поспелов С.Д., у которых и имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе они несли солидарную ответственность за не уплату данных услуг, а истец в том числе по поручению ФИО18 оплачивала полностью коммунальные услуги за обоих собственников.

Согласно представленным истцом платежным документам, ею производилась оплата коммунальных услуг (электроэнергия, ТКО, газоснабжение) за период времени с февраля 2017 по октябрь 2024 на общую сумму 122762,60 руб.

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственников производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 61381,30 руб.

Представленный расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно на основании имеющихся квитанций. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом представленного истцом расчета, за период с февраля 2017 по октябрь 2024 размер неисполненной ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 61381,30 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с Поспелова С.Д. в пользу Несоленовой Н.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от 05.11.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Несоленовой Надежды Владимировны (паспорт №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61381,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025 года.

Судья Д.В. Степанов

31RS0020-01-2023-005481-72 № 2-4564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., ответчика Поспелова С.Д., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о разделе наследственного имущества,

установил:

Несоленова Н.В. обратилась в суд с иском к Поспелову С.Д. о разделе наследственного имущества.

В судебные заседания 25.10.2023, 3.11.2023 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о разделе наследственного имущества без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательс...

...тва, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

31RS0020-01-2023-006524-47 Дело №2-192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (доверенность 31 АБ 1976061 от 19.01.2022),

в отсутствие надлежаще уведомленных: истца Несоленовой Н.В., ответчика Поспелова С.Д., третьих лиц: Сорокиной О.А., Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова Н.В. обратилась в суд с иском к Поспелову С.Д., в котором, с учетом увеличения требований, просила признать малозначительной ? долю на жилое помещение и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Поспелову С.Д., взыскать с нее в пользу Поспелова С.Д. денежную компенсацию за спорное имущество в размере 323000 рублей, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик никогда не проживал в спорном доме и не пользовался земельным участком, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. У него отсутствует существенный интерес к сохранению и использованию жилого дома в надлежащем состоянии, а также земельного участка. В н...

...астоящее время дому необходим капитальный ремонт. Выдел доли дома и доли земельного участка в натуре невозможен.

В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала на то, что в настоящее время в доме проживать невозможно, истец намерена привести дом в надлежащее состояние.

Истец Несоленова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409491675852 (получено адресатом) в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Никонорову Н.В., наделив ее соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик Поспелов С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409491675968 (неудачная попытка вручения) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

3-е лицо Сорокин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409491683161 (неудачная попытка вручения) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

3-е лицо Сорокина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового отправления с идентификатором 80409491683161 (неудачная попытка вручения) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Стороны являются собственниками (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, собственниками которого являются Несоленова Н.В., Поспелов С.Д., Сорокин С.В., Сорокина О.А. (по ? доли).

Согласно заключению специалиста № 222/22 от 22.12.2022, выполненному ООО «СтройТехЭксперт», техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Конструктивные элементы исследуемых строений находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны в дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением после проведении капитального ремонта.

По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – объекты исследования не соответствуют требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц. Требуется проведение срочного капитального ремонта.

Специалистами в ходе исследования установлено отсутствие возможности выдела в натуре ? части жилого дома и признания строения многоквартирным жилым домом, т.к. отсутствует возможность его соответствия требованиям нормативов для жилых помещений (квартир).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.12.2022 составляет 215000 рублей, ? доли – 108000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 1120000 рублей, ? доли – 281000 рублей.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, спорным жилым домом, ни истец, ни ответчик, не пользуются, а соответственно преимущественного интереса в использовании жилого дома истцом перед ответчиком не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что стороны являются равноправными сособственниками спорного имущества, истец, как и ответчик не проживала и не проживает в спорном домовладении, в связи с чем, признать долю Поспелова С.Д. малозначительной не представляется возможным.

По мнению суда, признание доли Поспелова С.Д. малозначительной, ведет к существенному нарушению его прав, как сособственника, которому принадлежит такая же доля в спорном имуществе, как и истцу.

Доказательств того, что истец Несоленова Н.В. обращалась к ответчику с предложением о выкупе у него равнозначной доли суду не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами спорного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, отсутствия возражений других участников долевой собственности (Сорокиных) относительно принятия ею (Несоленовой Н.В.) в свою собственность доли собственника Поспелова С.Д.

Довод о том, что истец оплачивает коммунальные услуги, а ответчик не принимает участия в несении данных расходов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оплачивая коммунальные услуги за спорное домовладение, истец не лишена в последующем права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата компенсации стоимости его доли (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, взыскании компенсации стоимости имущества, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2024.

31RS0020-01-2022-001047-69 Дело № 2-1188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., ответчика Поспелова С.Д., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова Н.В. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Поспелова С.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 55889 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

В обоснование требований истец указала, что Поспелова С.Д., являясь собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уклонялся от исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг, данную обязанность Несоленова Н.В. исполняла единолично, в связи с чем у нее возникло права требовать взыскания понесенных ею расходов в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в связи с необходимостью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее доверитель ...

...была вынуждена погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, который от исполнения данной обязанности, в том числе и по другой квартире, уклонился.

Истец Несоленова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (8008670715665, вручено адресату 25.03.2022), в суд не явилась, поручив представление ее интересов Никоноровой Н.В., наделив ее полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик Поспелов С.Д., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением по адресу места проживания (80098670715672, конверт возвращен отправителю), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, на уважительность причин неявки в суд не указал, возражения относительно иска не предоставил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные стороной истца, представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Несоленовой Н.В. и Поспелову С.Д. – по ? доли в праве на объект недвижимости у каждого (выписки из ЕГРН от 13.08.2021).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ранее был зарегистрирован Поспелов С.Д., который, как пояснила представитель истца Никонорова Н.В. в судебном заседании, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело справками ООО «РАЦ» и также информацией адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области от 21.03.2022.

Несоленова Н.В. в принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещениях не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует справка ООО «РАЦ» от 25.01.2022 №732, а также следует их пояснений ее представителя.

Согласно выписке о начислениях и платежах по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 имеется задолженность в общей сумме 77786,86 руб.

По лицевому счету по адресу: <адрес> за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 числится задолженность в размере 42454,22 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании платежным документам и выпискам по банковским счетам на имя Несоленовой Н.В., истцом производились погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму 13207,61 руб. (по квартире, расположенной по адресу: <адрес>), в сумме 98570,39 руб. (по квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной Поспеловым С.Д. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 6603,80 руб. и 49285,20 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует имеющимся в деле платежным документам, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

Ответчик Поспелов С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, от участия в судебном разбирательстве уклонился, доказательства, опровергающие доводы истца, а также контр расчет задолженности, суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы Несоленовой Н.В. о том, что Поспелов С.Д. надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенную оплату за содержание и капитальный ремонт, коммунальные услуги в общем размере 55889 руб. (6603,80 руб. + 49285,20 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд с заявленными выше требованиями Несоленова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 1887 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.02.2022).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику Поспелову С.Д. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1887 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Сергея Дмитриевича в пользу Несоленовой Надежды Владимировны в порядке регресса денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55889 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 25.04.2022.

31RS0020-01-2022-001047-69 Дело № 2-2050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Поспелова С.Д.,

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова Н.В. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Поспелова С.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 55889 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

В обоснование требований истец указала, что Поспелов С.Д., являясь собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уклонялся от исполнения обязанности по плате жилищно-коммунальных услуг, данную обязанность Несоленова Н.В. исполняла единолично, в связи с чем, у нее возникло права требовать взыскания понесенных ею расходов в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Никонорова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в связи с необходимостью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее доверитель была вынуждена погасит...

...ь имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, который от исполнения данной обязанности, в том числе и по другой квартире, уклонился.

Истец Несоленова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (80400173708646, вручено адресату 07.07.2022), в суд не явилась, поручив представление ее интересов Никоноровой Н.В., наделив ее полномочиями, оговоренными в доверенности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Несоленовой Н.В.

Исследовав доводы, приведенные стороной истца, представленные доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Несоленовой Н.В. (с 10.08.2021) и Поспелову С.Д. – по ? доли в праве на объект недвижимости у каждого (выписки из ЕГРН от 13.08.2021).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ранее был зарегистрирован Поспелов С.Д., который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело справками ООО «РАЦ» и также информацией адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области от 21.03.2022.

Несоленова Н.В. в принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилых помещениях не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует справка ООО «РАЦ» от 25.01.2022 №732, а также следует из пояснений ее представителя.

Согласно выписке о начислениях и платежах по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 имеется задолженность в общей сумме 77786,86 руб.

По лицевому счету по адресу: <адрес> за период времени с 01.01.2021 по 31.01.2022 числится задолженность в размере 42454,22 руб.

Согласно исследованным в судебном заседании платежным документам и выпискам по банковским счетам на имя Несоленовой Н.В., истцом производились погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по обеим квартирам на общую сумму 112195 руб. 46 коп.

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной Поспеловым С.Д. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 55889 руб.

С данным расчетом не может согласиться суд, поскольку он неверно исчислен.

Так, исходя из того, что истцом оплачена общая задолженность по квартирам в размере 112195 руб. 46 коп, ? от указанной суммы составляет 56097 руб. 73 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 55889 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы Несоленовой Н.В. о том, что Поспелов С.Д. надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за произведенную оплату за содержание и капитальный ремонт, коммунальные услуги в общем размере 55889 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Поспелова С.Д. о том, что он оплачивал задолженность по жилищно-коммунальным услугам не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Из представленного Поспеловым С.Д. постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 26.03.2021 следует, что с ответчика по исполнительному производству №29239/21/310020-ИП от 06.03.2019, взыскано 107530 руб., где взыскателем указана Несоленова Н.В. по делу №2-209/2019, предметом которого, согласно общедоступной информации, являлось взыскание денежных средств на достойные похороны.

Из постановления от 11.09.2020 об окончании исполнительного производства № 66093/20/31020-ИП от 08.06.2020, представленного ответчиком, следует, что с Поспелова С.Д. была взыскана задолженность в пользу МУП «РАЦ», при этом взысканная сумма составляет 0 рублей.

Таким образом, доводы Поспелова С.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в дело документам, при обращении в суд с заявленными выше требованиями Несоленова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 1887 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.02.2022).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику Поспелову С.Д. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1887 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Сергея Дмитриевича в пользу Несоленовой Надежды Владимировны в порядке регресса денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55889 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2022.

31RS0020-01-2023-000441-60 №2-1537/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием ответчика Поспелова С.Д.,

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., третьих лиц Сорокиной О.А., Сорокина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

Несоленова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать принадлежащие Поспелову С.Д. на праве собственности ? долю на жилое помещение и ? долю на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, малозначительными.

В судебные заседания, назначенные на 20.02.2023 в 11 часов 00 минут и на 27.03.2023 в 10 часов 00 минут, истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Поспелов С.Д. не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление Несоленовой ...

...Н.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Несоленовой Н.В. к Поспелову С.Д. о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

Дело №2-2640/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

в отсутствие истца Несоленовой Н.В., ответчика Поспелова С.Д., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на достойные похороны,

у с т а н о в и л :

19.01.2017г. умерла Поспелова П.С., а 02.03.2017г. умер Поспелов Д.Х. - родител ответчика Поспелова С.Д.

Истец понесла расходы на их погребение поскольку их близкие родственники, в том числе и ответчик отказались организовывать похороны.

Дело инициировано иском Несоленовой Н.В., которая сослалась на то, что Поспелов С.Д. принял наследство после смерти его родителей, в связи с чем просила взыскать с него понесенные расходы на достойные похороны Поспеловой П.С. и Поспелова Д.Х. в размере 52005 руб., судебные расходы в размере 5760 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 26.06.2018г. и в судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 минут 30.06.2018г. стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирател...

...ьстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Несоленовой Надежды Владимировны к Поспелову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств, затраченных на достойные похороны оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Мазурин