Феллер Виктор Давыдович

Производство № 11-34/2023

УИД 0

Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием заявителя жалобы – ЮА, истца по делу – ВД представителя истца – АП

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 8 от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице ВД к ЮА о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов,

установил:

Собственники гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № *** в г. Благовещенске в лице ВД обратились в суд с настоящим иском к ЮА в обоснование указав, что решением общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе г. Благовещенска от 27 марта 2013 года оставлена без изменений плата для собственников гаражных боксов по содержанию общего имущества в размере 700 рублей ежемесячно с каждого бокса.

В дальнейшем решениями общих собраний от 24 октября 2020 года и от 5 октября 2021 года данный размер ежемесячной платы за содержание общего имущества не изменялся.

ЮА является собственником трех гаражных боксов, расположенных в секциях № 2 многоя...

...русного гаража, расположенного по адресу: ***, помещения № 20138, 20139, 20144.

В период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2021 года платежи по содержанию общего имущества ответчиком не вносились, и за указанный период образовалась задолженность в размере 48 300 рублей.

Основывая свои требования на положениях ст.210,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили:

Взыскать с ЮА в пользу собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, *** в г. Благовещенске, в лице ВД задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 рублей, за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей.

В судебном заседании представитель истца, истец по делу на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что на основании представленных в материалы дела собраний собственников гаражных боксов истец имеет право на взыскание взносов установленных собственниками.

В судебном заседании ответчик, его представитель, с требованиями не согласились, в обоснование возражений, пояснив, что оплата ответчиком за содержание общего имущества не производилась, поскольку истец не является уполномоченным представителем собственников гаражных боксов, т.к. протокол общего собрания об избрании ВД в качестве представителя собственников, является ничтожным, в силу чего он как собственник гаражных боксов не должен нести бремя содержания общего имущества.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, пояснив, что при принятии решения суда, судом не учтен факт того, что ВД не является представителем собственников гаражных боксов, поскольку в соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников от 5 октября 2021 года, которым избран ВД как представитель собственников боксов является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Данному обстоятельству мировым судьей не дано оценки при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Настаивал на обстоятельстве того, что ввиду отсутствия кворума в соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у истца не имеется полномочий на взыскание денежных средств от имени собственников гаражного комплекса.

Представитель истца, истец по делу в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи Амурской области основано на установленных обстоятельствах, при точном соблюдении норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащим применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора у суда первой инстанции являлось взыскание взносов установленных решением общего собрания собственников гаражного комплекса секции № 2, расположенного по адресу: ***

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЮА является собственником трех боксов секции № 2 многоярусного гаража расположенного по адресу: *** (боксы № 20138, 20139, 20144).

Как усматривается из представленных материалов дела, и данные обстоятельства не оспаривалось при рассмотрении спора в вышеназванном гаражном комплексе не создан ни кооператив, ни какая-либо другая организация, по управлению имуществом собственников, ввиду чего, суд приходит к выводу, что управлением гаражным комплексом осуществляется непосредственно собственниками, гаражного комплекса.

В материалах дела представлено решение собственников гаражных боксов секции № 2 от 27 марта 2013 года на котором принято решение оплаты услуг гаражного бокса оставить в размере 700 рублей в месяц с каждого бокса (п. 7).

Также из представленных доказательств усматривается, что в период с 27 марта 2013 года по 29 сентября 2019 года ЮА являлся членом правления, непосредственно принимал участие при рассмотрении вопроса об утверждении взносов на содержание гаражных боксов, производил взносы.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2, оформленного протоколом общего собрания собственников гаражного комплекса секции № 2 от 24 октября 2020 года назначен и утвержден новый состав правления сроком на 1 год с 24 октября 2020 года в составе: председателем секции №2 ВД сроком на 1 год, назначен и утвержден новый состав правления сроком на 1 год: - ТЕ- участник ревизионной комиссии (внутренний учет); ВВ – юридические вопросы; АА – компьютерное сопровождение, организационные вопросы; ВВ – хозяйственные вопросы;

На основании протокола общего собрания гаражных боксов секции № 2, от 5 октября 2021 года собственниками гаражных боксов секции № 2, принято решение о назначении и утверждении нового состава правления сроком на 1 год с 24 октября 2021 года в составе: председателем секции №2 ВД сроком на 1 год, назначен и утвержден новый состав правления сроком на 1 год: - ТЕ- участник ревизионной комиссии (внутренний учет); ВВ – юридические вопросы; НА – организационные вопросы; АГ – хозяйственные вопросы;

При этом в данном протоколе общего собрания указано, что принимали участие 19 собственников.

Данным решением ВД как председатель совета наделен полномочиями представлять, интересы всех собственников гаражных боксов секции № 2 относительно общего имущества по адресу: *** при заключении, дополнении и изменении и расторжении хозяйственных договоров. Вести в качестве представителя гражданские, административные дела во всех судебных прокурорско-следственных органах, в отношениях с гражданскими и хозяйствующими субъектами по имеющимся и возникающим с ним спорам, со всеми правами, какие представлены законодательными иными нормативно-правовыми актами истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания получения присужденного имущества и денег….

Кроме того, в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников от 20 октября 2021 года гаражных боксов секции № 2, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 5 октября 2021 года по 19 октября 2021 года.

В данном протоколе указано, что принимало участие 45 человек, который являются собственниками 58 боксов.

В указанном протоколе общего собрания собственников также указано на назначение ВД председателем правления и предоставления ему полномочий в том числе участвовать от имени собственников гаражных боксов секции № 2 относительно общего имущества по адресу: *** при заключении, дополнении и изменении и расторжении хозяйственных договоров. Вести в качестве представителя гражданские, административные дела во всех судебных прокурорско-следственных органах, в отношениях с гражданскими и хозяйствующими субъектами по имеющимся и возникающим с ним спорам, со всеми правами, какие представлены законодательными иными нормативно-правовыми актами истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания получения присужденного имущества и денег.. (п.2, 4).

Также обосновывая правомочия истца на представление интересов собственников многоярусной стоянки секции № 2 по ул. Новотроицкое шоссе, д. *** стороной истца представлен протокол общего собрания от 20 октября 2021 года в соответствии с которым ВД как представителю собственника также делегированы полномочия на взыскание в пользу собственников установленных взносов в сумме 700 рублей с одного гаражного бокса раз в месяц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являются собственником трех гаражных боксов, поэтому обязан оплатить по утвержденным собранием собственников взносам, с учетом того, что ответчиком до 2019 года вносились в указанном размере взносы.

Позиция ответчика сводится к тому, что при наличии их заявления о ничтожности решений общих собраний собственников помещений по вопросам делегирования полномочий по сбору взносов в пользу ВД Также указывает, что суд обязан осуществлять проверку законности принятия решения от 5 октября 2021 года независимо от сроков его принятия и заявления об истечении срока исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что указанная сделка является ничтожной в силу того, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений, в том числе –, принятия общим собранием решений и оспаривания таких решений установлен главой 6 ЖК РФ (ст. ст. 45-48 ) и применяя по аналогии права к настоящим правоотношениям

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам гаражных боксов в гаражном комплексе принадлежит доля в праве собственности на общее имущество данного комплекса - общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (по аналогии со ст. ст. 289 и 290 ГК РФ). Такая доля в праве собственности не отчуждается отдельно от гаражного бокса и дает ее обладателю право принимать участие в общем собрании собственников с голосом, размер которого пропорционален доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном гаражном комплексе (аналогия с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в гаражном комплексе расположены гаражные боксы, а также нежилые помещения, имеющие разную площадь.

В этой связи и подсчет голосов на оспариваемом собрании должен был быть произведен, исходя из долей в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс, принадлежащих каждому собственнику гаражного бокса или нежилого помещения.

Как следует из представленных доказательств секция № 2 многоярусного гаражного комплекса включает в себя гаражные боксы № 91-178, и включает в себя 89 гаражных бокса, общая площадь которых составляет 1879,6 кв.м..

Как указано ранее в материалы дела представлены протоколы общих собрания от 5 октября 2021 года, от 24 октября 2020 года, а также от 20 октября 2021 года, в соответствии с которыми ВД был наделен полномочиями действовать от имени собственников гаражных боксов многоярусной стоянки секции № 2, расположенной по адресу: ***

Все указанные протоколы общих собраний собственников многоярусной стоянки секции № 2 наделили ВД, правом участия от имени собственников, в том числе и взыскания задолженности по оплате взносов.

Как следует из протокола от 20 октября 2021 года, голосование проводилось в очно-заочной форме, при этом в очной форме 5 октября 2021 года принято участие согласно списку 16 собственников гаражных боксов с указанием номера гаражного бокса. В форме заочного голосования приняло участие 32 собственника.

Давая правовую оценку указанным протоколом, суд полагает, что в данном случае имеет место протокол общего собрания от 20 октября 2021 года, поименованный в исковом заявлении как 5 октября 2021 года. При этом в листах голосований указано, что приложение к протоколу общего собрания от 5 октября 2021 года.

Из представленных стороной (протокол собрания от 20 октября 2021 года) и списков лиц принимавших участие в голосовании (в форме очно-заочного голосования проходившего в период с 5 октября 2021 года по 19 октября 2021 года) усматривается, что 45 человек, которые являются собственниками 58 гаражных боксов или 1168,5 кв.м. или 62.5%, что указывает на наличие кворума при проведении общего собрания собственников.

Оценивая доводы истца и ответчика о том, участвовало ли в собрании необходимое количество собственников, имелся ли кворум, суд проверив и оценив представленные доказательства, полагает что фактически при проведении общего собрания собственников приняло участие 39 собственников, поскольку были просчитаны два раза собственники (ТЕ, ВД, ЛА, МС, ОГ НА, АА.), и подлежит исключению из общей площади 164,8 кв.

Вместе с тем при исключении указанных голосов кворум при проведении общего собрания имелся 1003,2 кв.м. или 53,3%

Также суд отмечает, что заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии. При этом повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в списках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосование.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанного ранее решения собственников гаражей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.186 ГПК РФ лицо, заявляющее о подложности доказательств, должен предоставить указанные доказательства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не предоставлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности договора протокола общего собрания от 20 октября 2021 года. При этом сам факт ненадлежащего оформления протокола общего собрания в соответствии с положениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Встречного искового заявления, либо решения суда о признании протокола общего собрания собственников недействительным не предоставлено.

В этой связи, не принимаются ссылки на ненадлежащее оформление протоколов собраний уполномоченных, учитывая, что собрания по избранию уполномоченных не оспаривались; а также на то, что интересы истцов не представлял ни один уполномоченный, поскольку ранее истцы и некоторые члены общества не принимали участие в собраниях по избранию уполномоченных

В обоснование доводов жалобы ЮА указал, что решение общего собрания собственников гаражных боксов № 2 от 5 октября 2021 года является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, однако, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 апреля 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности избрания уполномоченного лица, действующего от имени собственников, отклоняются судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком как указано ранее в судебном порядке не оспаривался протокол общего собрания собственников земельных долей от 24 октября 2020 года, которым также наделен ВД полномочиями на действия в интересах собственников..

Таким образом, несмотря на обстоятельство того, что мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика данным в ходе судебного разбирательства, верно принято решение по заявленным требованиям, с учетом того, что ответчиком не оспаривался факт того, что оплата им в спорный период времени в виде ежемесячного платежа установленного общим собранием собственников 27 марта 2013 года не вносилась.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований к признанию протокола общего собрания ничтожным не имеется, мировой судья мотивированно отверг эти доводы с указанием того, что протокол общего собрания от 24 октября 2020 года о наделении полномочий ВД не оспорен недействительным, не признавался.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд полагает, что ЮА не может быть освобожден от несения расходов на содержание, общего имущества, и ежемесячных взносов. Данное обстоятельство в полной мере осознавалось ответчиком, поскольку ответчик приобрел право собственности на гаражные боксы, знал о необходимости, несения взносов оплачивал данные взносы, и он являлся не только его рядовым членом, но и членом правления гаражных боксов № 2 принимал участие в общих собраниях, голосовал по вопросам включения в повестку собрания взносов в размере 700 рублей в месяц с одного гаражного бокса. Принадлежащие ответчику гаражные боксы представляет собой не отдельный, самостоятельный объект недвижимости, и он как собственник гаражного бокса, расположенного на первом этаже гаражного комплекса, фактически пользуется вышеизложенными услугами и должен нести обязанность по содержанию общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения, наличии оснований для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № *** в г. Благовещенске в лице ВД к ЮА о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья И.В. Гокова

апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.02.2023 года

№ 11-91/2024

УИД 28MS0013-01-2022-003468-19

мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гончарова Ю.А. Колесниковой М.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года постановлено взыскать с Гончарова Ю. А., *** г.р., паспорт РФ ***, в пользу собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-2955/2022 по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества, судебных расходов.

В частной жалобе представитель Гончарова Ю.А. просит отменить данное определение, указав, что право Феллера В.Д. не обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не подтверждено. На момент его подачи полномочиями председателя указанного собрания он не обладал. При этом средства на оплату услуг представителя Феллер В.Д. вносил из взнос...

...ов собственников гаражных боксов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из искового заявления по данному делу, председатель общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске Феллер В. Д. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с иском к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2955/2022 иск собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов удовлетворен.

Постановлено взыскать с Гончарова Ю. А. в пользу председателя общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, 10 в г. Благовещенске в лице Филлера В. Д. задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 рублей за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей.

Это решение, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

11.04.2023 года Феллер В. Д., действующий в интересах собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске, обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных по данному делу, в сумме 20 000 руб., в котором просил взыскать с ответчика эти денежные средства в пользу собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д..

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года постановлено взыскать с Гончарова Ю. А., *** г.р., паспорт РФ ***, в пользу собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-2955/2022 по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества, судебных расходов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания настоящего иска, оно подано Феллером В.Д., как председателем указанного собрания, в интересах собственников гаражных боксов.

Заявление о взыскании судебных расходов составлено Феллером В.Д., также действующим в интересах указанных собственников, с требованием взыскать с ответчика денежные средства именно в пользу собственников гаражных боксов в его лице.

Тем самым, взыскание представительских расходов заявлено стороной истца, выигравшей спор.

Взыскание денежных средств произведено мировым судьей в пользу собственников гаражных боксов.

Исходя из буквального содержания оспариваемого определения, выгодоприобретателями по нему выступают именно собственники гаражных боксов, что не поставлено в зависимость от того, кто на момент подачи заявления о возмещении расходов является председателем общего собрания данных собственников.

Таким образом, оспариваемым определением защищены права указанных лиц, из средств которых согласно доводам частной жалобы и была произведена оплата представительских услуг.

При этом возражений относительно такого взыскания от них не поступало.

Между тем они не лишены возможности самостоятельно реализовать их право на судебную защиту в дальнейшем в случае его нарушения указанным определением мирового судьи, его исполнением.

Кроме того, названные выше обстоятельства во всяком случае не освобождают Гончарова Ю.А., как проигравшую спор сторону, от возмещения судебных расходов выигравшей его стороне истца.

При таких обстоятельствах поводов для отмены обжалуемого определения не имеется, а требования частной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу 2-2955/2022 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гончарова Ю.А. Колесниковой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области М.А. Голова

№ 11-134/2024

УИД 28MS0013-01-2022-003468-19

мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гончарова Ю.А. Колесниковой М.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года об исправлении описки,

установил:

определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года исправлена описка в мотивированном решении от 17.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2955/2022 по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов. Указано, что абз. 2 стр. 7 мотивированного решения от 24.11.2022 года следует читать как: «…Взыскать с Гончарова Ю. А., *** г.р., уроженца *** (паспорт РФ ***), в пользу председателя общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, 10 в г. Благовещенске, в лице Филлера В. Д. задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 рублей, за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 1 649 рублей...».

В частной жалобе представитель Гончарова Ю.А. просит отменить данное определение. При этом ссылается на то, что исправлением описки изменена суть принятого решения, поскольку взыскание осуществлено в пользу Феллера В.Д., а не в пользу указанных собственников. Тем самым, в сущности произведена замена взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной нормы исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда, устранять ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2955/2022 иск собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов удовлетворен.

Постановлено взыскать с Гончарова Ю. А. в пользу председателя общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, 10 в г. Благовещенске в лице Филлера В. Д. задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 рублей за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей (абз. 2 резолютивной части решения).

В мотивированном решении по данному делу, составленном 24.11.2024 года, указано на взыскание с Гончарова Ю. А., *** г.р., в пользу собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, 10 в г. Благовещенске, в лице Филлера В. Д. сумму задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 48 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей (абз. 2 стр. 7).

Это решение, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года исправлена описка в мотивированном решении от 17.11.2022 года, составленном 24.11.2022 года, по гражданскому делу № 2-2955/2022 по иску собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе № 10 в г. Благовещенске в лице Феллера В. Д. к Гончарову Ю. А. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с 10.01.2019 года по 31.08.2019 года, судебных расходов. Указано, что абз. 2 стр. 7 мотивированного решения от 24.11.2022 года следует читать как: «…Взыскать с Гончарова Ю. А., *** г.р., уроженца *** (паспорт РФ ***), в пользу председателя общего собрания собственников гаражных боксов секции № 2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе, 10 в г. Благовещенске, в лице Филлера В. Д. задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 рублей, за период с 1 октября 2019 года по 31 августа 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей...».

Исходя из приведенных правовых положений применительно к существу исправленной описки, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о законности ее совершения.

При этом полагает, что данное исправление направлено на унификацию содержания абз. 2 оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и абз. 2 решения, оформленного в мотивированном виде.

Тем самым мировым судьей достигнуто единообразие в указании лица, которому производится взыскание (председатель собрания).

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что исправление описки в мотивировочной части решения привело его к тому виду, в котором оно было оглашено в судебном заседании.

Также суд учитывает, что настоящий иск заявлен Феллером В.Д., как председателем указанного собрания, в интересах собственников гаражных боксов. Тем самым, изменения в формулировке наименования лица, в пользу которого производится взыскание, непосредственно затрагивает интересы данных собственников. При этом наименование лица, в пользу которого производится взыскание, не изменяет объем обязательств, возложенных данным решением на ответчика, не приводит к двойному взысканию присужденных денежных средств и иному фактическому нарушению его интересов, в связи с чем он был бы вправе требовать судебной защиты настоящим способом и мог бы получить реальное восстановление его прав.

При таких обстоятельствах поводов для отмены обжалуемого определения не имеется, а требования частной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 30 октября 2024 года об исправлении описки по делу 2-2955/2022 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гончарова Ю.А. Колесниковой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области М.А. Голова