Иньков Егор Александрович

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 14 марта 2024 года

Председательствующий Адамова О.А. дело № 22-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Инькова Е.А.,

адвоката Тютиной С.В.,

заинтересованного лица Иньковой Е.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тютиной С.В. в интересах осужденного Инькова Е.А., заинтересованного лица А и апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым

Иньков Егор Александрович,

...

...,

ранее судимый:

- 29 апреля 2019 года Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 12 марта 2020 года освобожденный по отбытии наказания, отбывший 12 марта 2023 года дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам...

...и на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Инькова Е.А. в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, Инькову Е.А. определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Осужденному разъяснены последствия в случае уклонения от отбывания наказания.

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «OPEL ANTARA» ... конфисковать в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль «OPEL ANTARA» ... постановлено сохранить для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам жалоб, выступления осужденного Инькова Е.А., адвоката ТютинойС.В., заинтересованного лица А поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

приговором Иньков Е.А. признан виновным в том, что 10 октября 2023 года в 22:30, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «OPEL ANTARA» ... находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иньков Е.А. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Иньков Е.А. ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Салды Мартынов Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что Иньков Е.А., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление транспортным средством в период, когда был лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не возымело действия, цели исправления достигнуты не были. В этой связи считает, что такой вид наказания, как принудительные работы, является чрезмерно мягким. Просит назначить Инькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - А с приговором в части конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ... не согласна. Указывает, что автомобиль лишь номинально является совместной собственностью с Иньковым Е.А. Приговор в данной части затрагивает ее права на неприкосновенность собственности. Указывает, что по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, преступление она не совершала, обвинение ей не предъявлялось, за совершение преступления не осуждалась, вместе с тем подверглась воздействию меры уголовно-правового характера в виде конфискации, лишилась в полном объеме без какой-либо компенсации права собственности на принадлежащее ей имущество, что не соответствует положениям Конституции, нормам гражданского кодекса в части защиты права собственности, недопустимо лишение имущества и права на него без предусмотренных на то законных оснований. Указывает, что автомобиль приобретен в браке, однако Иньков Е.А. к его приобретению отношения не имеет. Поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она не имела возможности сообщить сведения, влияющие на принятие решения о конфискации автомобиля и приобщить подтверждающие документы, отсутствующие в уголовном деле. Обращает внимание, что брак был заключен 30 апреля 2021 гола, а конфискованный автомобиль приобретен 01 ноября 2021 года на ее денежные средства, полученные частично от продажи 01 ноября 2021 года иного автомобиля, приобретенного по договору дарения до вступления в брак и полученных кредитных средств. За конфискованный автомобиль денежные средства продавцу перечислены с ее счета, приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя как собственника. Кредитные обязательства перед кредитной организацией несет только она, выплаты по кредитам и содержанию автомобиля производятся за счет ее заработной платы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Отмечает, что в день совершения преступления Иньков был у нее в гостях, автомобиль взял без ее разрешения и ведома, о чем она давала показания в ходе дознания. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ... требующее регулярных медицинских обследований и прохождения лечения в г. Екатеринбурге и иных местах, расположенных вдали от места жительства, при этом дочери противопоказано перемещение на общественном транспорте. Указывает, что применение конфискации принадлежащего имущества существенно нарушает условия жизни ее ... ребенка. Отмечает, что с Иньковым совместно не проживает, совместного хозяйства длительное время не ведет, иного имущества, кроме указанного автомобиля, нет и за период брака не было. С Иньковым в процессе развода, однако, он в органы ЗАГСа не является, что препятствует разделу указанного автомобиля. Кроме того, полагает, что судом в обжалуемом приговоре не решен вопрос о возмещении ей как законному владельцу конфискуемого транспортного средства вреда, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Считает, что приговор суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля принят с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вследствие чего просит приговор в данной части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ... оставив его законному владельцу А В обоснование приводит аналогичные доводы, а также указывает о том, что постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности свидетеля А о рассмотрении данного ходатайства никто извещен не был, в связи с чем возможности привести свои доводы о приобретении имущества в период брака, на чьи денежные средства автомобиль был куплен, а также обжаловать указанное постановление у них не имелось. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопрос на чьи денежные средства приобретен автомобиль также не выяснялся. Полагает, что приговором суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ..., нарушены права на неприкосновенность собственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Инькова Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что Иньков Е.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, детей не имеет, занимается воспитанием и содержанием детей супруги, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на градообразующем предприятии, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ с учетом личности виновного, других, влияющих на его вид и размер обстоятельств, сведениями о которых располагал суд.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному Инькову Е.А. наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд признал возможным заменить принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является правом суда, препятствий для назначения данного вида наказания, по делу не имеется. При замене лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его раскаяние, намерение встать на путь исправления, его социальную адаптацию, создание семьи, наличие постоянного места работы, тем самым обеспечив индивидуальный подход к назначению наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ИньковуЕ.А. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный, управляя транспортным средством, совершил рассматриваемое преступление.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 30 июля 2022 года, исследованным судом, автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного – А

Осужденный Иньков Е.А. суду первой инстанции пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, на денежные средства супруги от продажи другого автомобиля и кредитных денежных средств, кредит не погашен.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему делу судом установлены. Автомобиль приобретен в период брака, находился в общем совместном пользовании супругов, а потому затраты на его приобретение личных денежных средств супруги, равно как и оформление для этого кредитных обязательств супругой, а также регистрация транспортного средства на имя супруги, значения при решении вопроса о конфискации не имеют.

В этой связи доводы жалоб об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в отношении Инькова Егора Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина

УИД: 66RS0025-01-2024-000517-66 г/д 2-769/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 12 ноября 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием прокурора Мурсенковой А.А.

истца Иньковой Е.Я.

ответчика Инькова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иньковой Евгении Явитовны к Инькову Егору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Инькова Е.Я. обратилась в суд с иском о признании Инькова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является <....> спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от д.м.г.. С ответчиком состояла в <....>, он зарегистрирован в жилом доме с д.м.г.. Фактически в жилом доме ответчик не проживает д.м.г., утратил право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебном заседании Инькова Е.Я. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.

Ответчик Иньков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что не претендует на проживание в спорном жилом помещении, не возражает против снятия с регистрационного учета.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не приним...

...ает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования, выразив указанное действие в письменном заявлении. Правовые последствия признания иска, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; недопустимо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчику судом разъяснены и понятны.

Истец Инькова Е.Я., прокурор в судебном заседании пояснили, что не возражают против принятия судом признания иска ответчиком.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит гражданскому и жилищному законодательству, регламентирующему положения о праве пользования жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения.

Сведений о нарушении признанием ответчиком заявленных требований прав или законных интересов других лиц сторонами суду не представлено. Регламентированных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии судом признания заявленных требований суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, применительно к характеру и существу спорных правоотношений, суд находит возможным принять признание ответчиком требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иньковой Евгении Явитовны к Инькову Егору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Инькова Егора Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия Инькова Егора Александрловича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Исаева

У/дело № 1-106/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000415-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С.,

подсудимого Инькова Е.А.,

защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иньков Е.А., <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иньков Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им в городе <....> следующих обстоятельствах.

Иньков Е.А., ранее осужденный по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу д.м.г. приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, д.м.г. около 02.00 час. управлял автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и на расстоянии 400 м от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». В ходе проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД появились достаточные основания полагать, что Иньков Е.А. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии ал...

...когольного опьянения, а именно: ощущался запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. В связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД Иньков Е.А. в 02.28 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено содержание паров этанола в выдыхаемом Иньков Е.А. воздухе 0,877 мг/л, в связи с чем установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Иньков Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное Иньков Е.А. ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании полагала, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по делу не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, его самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. Иньков Е.А. в присутствии своего защитника - адвоката ФИО5 в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.63), которое было удовлетворено (л.д.64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.67).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Иньков Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: рапорты помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» и ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. об остановке транспортного средства под управлением Иньков Е.А.; протоколы от д.м.г. об отстранении Иньков Е.А. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акт № .... освидетельствования Иньков Е.А. на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор»; приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении Иньков Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного наказания; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания подозреваемого Иньков Е.А., полностью признавшего свою вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Иньков Е.А. доказанной.

Действия Иньков Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Предусмотренных законом оснований для освобождения Иньков Е.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иньков Е.А. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он холост, детей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.83, 84), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Иньков Е.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иньков Е.А. не имеется.

Настоящее преступление Иньков Е.А. совершил при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которая на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает данные о личности Иньков Е.А., в том числе данные о повторном совершении аналогичного преступления, и делает вывод о том, что на путь исправления он не встал и продолжает совершать умышленные преступления, в связи с чем считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для признания наказания условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наряду с основным наказанием Иньков Е.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Иньков Е.А. подлежит направлению в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иньков Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Иньков Е.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Иньков Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Время следования Иньков Е.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Иньков Е.А. его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении Иньков Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после прибытия в колонию-поселение – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный ФИО10, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 2 070 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова