Иноземцев Максим Гаджимагомедович

УИД:61RS0044-01-2024-001913-40 дело №5-468/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием Иноземцева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда, поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №001058/1521 от 23 сентября 2024 года в отношении

ИНОЗЕМЦЕВА М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>-<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Иноземцев М.Г. 23 сентября 2024 года в 14 часов 27 минут в <адрес>, находясь в кабинете УУП ОМВД России по Мясниковскому району, в ходе беседы на причастность к совершению преступления, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих обязанностей: проявлял агрессию, явное неуважение к сотрудникам полиции, пытался скрыться в неизвестном направлении, покинуть здание ОВД, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Иноземцев М.Г. признал вину в совершении административного правонарушения, просил применить штрафные санкции.

Вина Иноземцева М.Г. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении №001058/1521 от 23.09.2024 года по факту совершенного правонарушения; протоколом б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 23.09.2024 года для составления административн...

...ого протокола; протоколом от 23.09.2024 года об административном задержании в связи с совершением правонарушения; рапортами сотрудников полиции об оказанном им неповиновении.

Таким образом, действия Иноземцева М.Г. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: официально не работает; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено; - суд назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИНОЗЕМЦЕВА М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД ФИО1 по <адрес>); ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ФИО1 получателя: отделение Ростов-на-ФИО1// УФК по <адрес>, н/сч.03№ р/сч.40№, БИК №, КБК 18№ - штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

61RS0№-24

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Сорокина Д.С.,

подсудимого Иноземцева М.Г.,

защитника – адвоката Самарина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иноземцева М. Г., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование высшее, холостого, работающего водителем такси по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев М.Г., в период времени с 09 часов 00 минут ... г. до 8 часов 28 минут ... г., имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18650 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Иноземцев М.Г., реализуя свой преступный умысел, ... г., примерно в 9 часов 00 минут, приехал к Потерпевший №1 по адресу: <...>, где сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность выполнить работу по обшивке входной двери, при этом сообщив, что стоимость проводимых работ составит 18650 рублей. Иноземцев М.Г., с целью придания своим дейс...

...твиям законного вида, предоставил Потерпевший №1 свой паспорт гражданина РФ, принадлежащий ему в качестве документа, удостоверяющего личность.

После чего, Потерпевший №1, будучи обманутая Иноземцевым М.Г., не подозревая о его истинных преступных намерениях, выполняя взятые на себя обязательства по оплате услуг Иноземцева М.Г., находясь по адресу: <...>, осуществила следующие переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчётный счёт №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, через приложение «Сбербанк Онлайн» на абонентский №, принадлежащий Иноземцеву М.Г.:

- ... г. в 10 часов 40 минут на сумму 9 850 рублей,

- ... г. в 11 часов 26 минут на сумму 3800 рублей,

- ... г. в 11 часов 37 минут на сумму 1500 рублей,

- ... г. в 13 часов 39 минут на сумму 1500 рублей,

- ... г. в 08 часов 28 минут на сумму 2000 рублей, а всего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 18650 рублей.

Таким образом, Иноземцев М.Г., получив обманным путём денежные средства от Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по выполнению работ по обшивке входной двери не выполнил, а обратил похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18650 рублей.

Своими действиями Иноземцев М.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым по тем основаниям, что Иноземцев М.Г. принёс извинения, полностью загладил причинённый ей имущественный ущерб и моральный вред, передав денежные средства в общей сумме 19000 рублей.

Подсудимый Иноземцев М.Г. согласился на прекращение уголовного дела за примирением, пояснив, что примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

Защитник и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений по ходатайству потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив в судебном заседании характер достигнутого примирения, а также учитывая мнения сторон, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением выражено потерпевшей и подсудимым добровольно, они понимают последствия прекращения уголовного дела. Иноземцев М.Г. не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладила вред, причиненный потерпевшей в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также возраст и личность подсудимого, суд принимает во внимание, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Действия подсудимого указывают о заглаживании причиненного вреда, что полностью устраивает потерпевшую, и что указывает на исправление подсудимого, который примирился с потерпевшей, в связи с чем нет необходимости в применении к подсудимому мер уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено. Срок давности уголовного преследования не истек. Суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам потерпевшей, общества и государства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, необходимо отменить.

Вещественные доказательства следует хранить при материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке и подсудимый не заявлял об отказе от помощи защитника, в связи с чем судом не установлено оснований для освобождения Иноземцева М.Г. от взыскания процессуальных издержек. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, а также учитывая время, затраченное адвокатом ... г. на ознакомление с материалами дела и на участие в трёх судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 6920 рублей (1730х4), подлежащих выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Сведения о размере процессуальных издержек, возникших при производстве предварительного расследования, в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иноземцева М. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Иноземцева М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Иноземцева М. Г. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Гончаров

61RS0007-01-2019-005132-24

2- 4268/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева М.Г. к ООО ЧОО «Дружина ГБР» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ЧОО «Дружина ГБР», ссылаясь на то, что Иноземцев М.Г. уволился из «Гладиуса +» и лично отдал трудовую книжку заместителю генерального директора ООО ЧОО «Дружина ГБР». Истец считал, что он принят на работу в ООО ЧОО «Дружина ГБР». Он исполнял возложенные на него обязанности, работал охранником, ему была предоставлен для работы автомобиль, оружие и фактически был допущен к работе. Однако, ему вернули трудовую книжку 8 августа 2019г. Он получил зарплату частично, в мае получил 2000 рублей и за июль 2000 рублей. Он действительно работал в «Гладиус +» и там действительно есть «Дружина-ГБР». Данные организации располагались по одному и тому же адресу в <адрес>. У этих двух организаций были какие-то разногласия, они находились по одному адресу, затем «Гладиус +» переехал на новое место расположения по <адрес> в <адрес>. Истец забрал свои документы, и привез их по адресу <адрес>. Он работал официально, предоставил все документы в организацию, писал заявление о приемё на работу, когда устраивался на работу. Ему начальник сказал, что он будет получать 2000 рубл...

...ей в сутки и что он будет работать без графика. Оклад ему ставили на 0.6 ставки. Отчисления делались от коэффициента 0.6.

С приказами о приеме на работу и об увольнении ответчик не ознакомил Иноземцева М.Г., он требовал приказ о приеме на работу, однако его просили подождать, в итоге копию приказа он так и не получил. Истец желает получить компенсацию за время, в течении которого он трудоустроится. Он считает, что его уволили без оснований и просит компенсацию за 2 месяца, так как зарплату на новой работе он получит только через месяц, у ответчика он отработал 870 часов, ему положено 200 часов отпуска, то есть 8 суток, в денежном выражении это 16 000 рублей. Он работал охранником-водителем. Истцу причинен моральный вред, немного испортилось здоровье. Истец подходил к директору, и спрашивал у него, давал ли он полномочия Руденко на принятие и увольнение сотрудников, на что директор ответил, что такие полномочия он давал своему заместителю.

Истец просит: взыскать с ответчика компенсацию, полагающуюся при увольнении исходя из оплаты 2000 руб. в сутки за два месяца, за 13 и 14 смен, а всего 54000 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда и внести соответствующие записи в трудовую книжку. О принятии на работу 08 мая 2019г. и увольнении 01 августа 2019 года.

В судебном заседании истец требования иска просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко М.В. против иска возражал, пояснив суду, что Иноземцев М.Г. никогда не работал в ООО ЧОО «Дружина ГБР». Он работал в ООО охранное предприятие «Гладиус +». При этом ООО ЧОО «Дружина ГБР» и ООО охранное предприятие «Гладиус +» располагались рядом, по одному и тому же адресу. В процессе работы оба предприятия использовали одни и те же товарные знаки, знаки обслуживания, поэтому имеется фотография, где истец сфотографирован на фоне автомобиля со знаком Дружина. Этот знак использовало в своей работе ООО охранное предприятие «Гладиус +». В связи с данным фактом между предприятиями возникли разногласия и ООО охранное предприятие «Гладиус +» переехало на новое место расположения. Истец не работал в ООО ЧОО «Дружина ГБР», ему никогда не выплачивалась заработная плата, фактически к работе не допускался. Это форма Гладиуса +, это обмундирование может быть ему предоставлено другой структурой. Никакого отношения к ответчику это не имеет. Требования основаны на несуществующих фактах.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки Иноземцев М.Г. 01 апреля 2019г. был принят в ООО Охранное предприятие «Гладиус +», уволен 10 апреля 2019года по инициативе работника (л.д. 241 – 243 т.2). Записи о том, что истец работал в ООО ЧОО «Дружина ГБР» охранником с 08 мая по 01 августа 2019г. не имеется. Материалами дела не подтверждается факт работы истца у ответчика. Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, два предприятия ООО Охранное предприятие «Гладиус +» и ООО ЧОО «Дружина ГБР» находились на одной территории, выполняли аналогичные задачи, использовали в работе одинаковую символику, в связи с чем в подтверждение факта трудовых отношений суд не может взять как доказательство фотографию, предоставленную истцом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец не был допущен к работе в ООО ЧООО «Дружина ГБР» в должности охранника, как утверждает Иноземцев М.Г. Довод истца о том, что он был допущен к работе не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. По данному факту Иноземцев М.Г. обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Из письма Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 от 29 октября 2019г. следует, что была проведена проверка в отношении ООО ЧОО «Дружина – ГБР», установлено, что трудовые отношения между ООО ЧОО «Дружина – ГБР» и Иноземцевым М.Г. отсутствуют, трудовой договор не заключался, к работе Иноземцева М.Г. не допускали. Была представлена книга учета движения трудовых книжек, изучив которую факт наличия трудовых отношений истца с ООО ЧОО «Дружина – ГБР» документального подтверждения не нашел (л.д. 10 т. 1). Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 сентября 2019г. усматривается, что в ходе проведения проверки с 9 – 00 час. 12 сентября 2019г. по 15 час. 12 сентября 2019г. не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 36 – 39 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец никогда не работал в ООО ЧОО «Дружина ГБР», из трудовой книжки видно, что он работал охранником в ООО ОП «Гладиус +» с 01 апреля 2019г. по 10 апреля 2019 г., которое находилось в тот период по адресу, где располагалось и ООО ЧОО «Дружина – ГБР». Два предприятия, располагаясь по одному и тому же адресу, пользовались одинаковой символикой, одинаковая была форма для сотрудников, символика на автомобилях. У данных предприятий возникли разногласия по поводу использования символики. Конфликт был разрешен в Арбитражном суде Ростовской области и ООО ОП «Гладиус +» переехало на новое место размещения. Представитель ответчика утверждает, что фотография, которую предоставил в материалы дела истец не отражает реальной ситуации, так как символика на автомобиле «Дружина» и форма использовались как ООО ОП «Гладиус +» так и ООО ЧОО «Дружина – ГБР». Это обстоятельство не отрицалось и истцом. Свидетели, допрошенные в судебном заседании так же пояснили, что видели Иноземцева М.Г. в форме и на автомобиле с символикой «Дружина». Более подробной информации они не имеют.

Ответчик предоставил письменные доказательства: графики дежурств по ООО ЧОО «Дружина – ГБР». За май, июнь, июль 2019г., в списках сотрудников истец не значится. Имеются данные о товарных знаках и знаках обслуживания ответчика.

В материалы дела предоставлены: книга приема и выдачи оружия и патронов, книга учета специальных средств, ведомости по заработной плате за май – июль 2019 г., журнал вводного инструктажа, бортовой журнал ГБР.

Из предоставленных документов видно, что в списках Иноземцев М.Г. не значится, оружие не получал, заработную плату не получал. При этом, Иноземцев М.Г. пояснил, что заработная плата им получена за время его работы полностью, при этом, он точно не может пояснить от какого предприятия он получил заработную плату и в каких ведомостях он расписывался. Таким образом, нет достаточных оснований для признания факта наличия трудовых отношений между Иноземцевым М.Г. и ООО ЧОО «Дружина – ГБР», поэтому суд не усматривает обязанности внесения соответствующих записей в трудовую книжку о принятии на работу 08 мая 2019 г. и увольнении 01 августа 2019 года Иноземцева М.Г. в ООО ЧОО «Дружина – ГБР».

Из представленных платежных ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам следует, что истец в списках не значится (л.д. 57- 108 т. 1). Анализируя книгу учета специальных средств ООО ЧОО «Дружина ГБР» с 30 апреля 2019г. суд делает вывод, что в списках сотрудников, которые получали оружие, используемое ими в работе, Иноземцев М.Г. не значится (л.д. 109 – 165 т. 1), так же не значится истец в бортовом журнале, который ведется с 22 января 2019г. (л.д. 166 – 248 т. 1, л.д. 1 - 240 т. 2).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 14 000 руб. и компенсацию за два месяца работы на период трудоустройства – 54000 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Небесный Я.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является соседом Иноземцева М.Г., знакомы примерно два года. Он интересовался у Иноземцева М.Г. по вопросу его работы, он видел, что он приезжал на машине с символикой, он работал в охране. Название организации, в которой работал Иноземцев М.Г. Небесному М.Г. не известно.

На автомобиле видел надпись «Адмирал», также ему истец говорил, где находится организация. Название, точно не помнит.

Иноземцев М.Г. говорил, что работает водителем-охранником, также сообщил уровень зарплаты и что работает по графику: сутки - двое.

Свидетель Небесная Л.Я., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она является соседкой истца, знает истца примерно полгода, ей известно, что он работал охранником в ЧОП «Дружина», так же она видела, что он приезжал с работы на автомобиле с эмблемой, но название организации она не знает. Автомобиль она видела в садоводческом товариществе, куда приезжал истец, у них там дача. Они часто ездили на дачу и она видела машину и истца то днем, то вечером, он все время спешил куда-то, приезжал на служебной машине в форме, название организации она не знает.

В связи с тем, что свидетелям не известно, в какой именно организации работал Иноземцев М.Г., их показания не служат достаточным доказательством того, что Иноземцев М.Г. работал в ООО ЧОО «Дружина ГБР», они свидетельствуют о том, что видели истца в форме, которая принадлежит ответчику и на автомобиле, на котором имеется специальная символика. Однако в судебном заседании установлено, что данную символику использовали в своей работе два предприятия: ООО ЧОО «Дружина – ГБР» и ООО ОП «Гладиус +».Из свидетельских показаний установить факт трудовых отношений между Иноземцевыи М.Г. и ООО ЧОО «Дружина – ГБР» не представляется возможным.

В судебном заседании не подтвердился факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому не подлежит оформлению в установленном трудовым законодательством порядке данный факт, не установлено факта трудовых отношений, у истца не возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд считает, что истец не обоснованно требует компенсацию за два месяца на период трудоустройства. Указанная компенсация выплачивается в том случае, если имело место сокращение штатов либо ликвидация предпрития.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком и не увольнялся в связи с сокращением численности или штата работников либо в связи с ликвидацией предприятия, поэтому им не обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации на период трудоустройства за два месяца в сумме 54000 руб.

Нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя, не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Иноземцева М.Г. к ООО ЧОО «Дружина ГБР» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 декабря 2019г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Гончаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иноземцевой т.с к Иноземцеву М.г., 3-е лицо УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания

У с т а н о в и л :

Иноземцева Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания в связи с тем, что Иноземцева Т.С. является собственником <...>. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от ... г.. Ответчик является сыном истца. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако в квартире не проживает, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услу<...> неоднократно

наносил телесные повреждения истцу, уничтожает личное имущество истца. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает законные права истца, как собственника жилого помещения. Из-за регистрации ответчика в квартире, истец не получает компенсацию за коммунальные услуги и субсидию за оплату квартиры. Поэтому Иноземцева Т.С. просит признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением в квартире и снять с регистрационного учета по адресу <...>. По настоянию ответчика истцом был приобретен для проживания ответчика жилой дом и зем...

...ельный участок по <...>. Поскольку жилой дом является местом жительства ответчика, то истец просит поставить ФИО на учет по месту фактического жительства по адресу <...>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица

( л.д. 20).

Выслушав истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Иноземцева Т.С. является собственником <...>. Право собственности на квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 8, 9). В квартире значатся зарегистрированными ФИО – сын, ФИО – дочь. (л.д. 10).

Иноземцева Т.С. просит признать ФИО, утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире, не является членом ее семьи, не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных расходов, неоднократно наносил телесные повреждения истцу, уничтожает личное имущество истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном Иноземцевой Т.С. Был вселен в квартиру и проживал в качестве члена семьи истца. Поэтому ответчик в силу закона является членом семьи Иноземцевой Т.С. Отсутствие единого бюджета, не является законным основанием для признания ФИО бывшим членом семьи Иноземцевой Т.С.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика добровольно от своих прав на спорное жилое помещение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО – участковый инспектор отдела полиции № УМВД <...> пояснил, что между истцом и ответчиком крайне неприязненные отношения, в последнее время появление ответчика в квартире заканчивается скандалом и вызовом работников полиции. Со слов соседей ему известно, что в настоящее время ФИО в квартире не проживает

Свидетель ФИО также пояснила, что со слов Иноземцевой Т.С. ей известно, что с сыном у нее в последнее время испортились отношений и крайне неприязненные отношения. В квартире ФИО свидетель не видела во время своих посещений Иноземцевой Т.С.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что добровольный отказ ответчика от права пользоваться жилым помещением не нашел своего подтверждения. Не проживание ответчика в квартире является вынужденным, в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком и во избежание конфликтных ситуаций. Ответчик лишен возможности пользоваться квартирой по не зависящим от него обстоятельствам в связи с чинением в этом препятствий со стороны Иноземцевой Т.С., которая возражает против проживания сына с ней в одной квартире.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. Доводы истца о том, что для проживания ответчика ею приобретен жилой дом и земельный участок по <...>, не являются законными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно представленных доказательств, Иноземцева Т.С. приобрела в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> и расположенный на земельном участке жилой дом. Доказательств, что ФИО вселился и проживает в жилом доме, а также, что указанный жилой дом является местом жительства ФИО суду не представлено. Кроме того, регистрация лица по месту жительства производится на основании заявления гражданина. Доказательств волеизъявления ФИО зарегистрироваться по указанному истцом месту жительства суду также истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Т.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Т.С к Иноземцеву М.С, 3-е лицо УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья :

Именем Российской Федерации

Г. Ростов-на-Дону Дата обезличена 2010 года.

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ШУМЕЕВ С.А. единолично,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону юриста 3-го класса Черниковой В.С.,

подсудимого Иноземцева М.Г.,

защитника-адвоката Иващенко А.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года.

при секретаре Галдаеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иноземцева М.Г., ...,-

У С Т А Н О В И Л :

Иноземцеву М.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, приблизительно в 19 часов 00 минут Дата обезличена года, находясь на пересечении ... и ... гор. Ростова-на-Дону, незаконно приобрел, купив за 300 рублей, у неустановленного лица наркотическое средство- каннабис ( марихуана) постоянной массой не менее 8,3 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство- каннабис ( марихуану), постоянной массой 8,3 грамма в крупном размере, Иноземцев М.Г. незаконно хранил при себе до 22 часов 35 минут Дата обезличена года, когда он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области рядом с домом Номер обезличен по ... в ... районе города Ростова-на-Дону и доставлен в служебное помещение Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенное по адресу : гор. Ростов-на-Дону, ..., где в ходе личного досмотра указанн...

...ое наркотическое средство было обнаружено в правом кармане брюк, надетых на гр. Иноземцеве М.Г., и изъято.

Иноземцеву М.Г. предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ст. 228 ч.1 УК РФ.

С этим обвинением подсудимый Иноземцев М.Г. согласился и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет это ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.

Иноземцеву М.Г. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района гор. Ростова-на-Дону юрист 3-го класса Черникова В.С. заявила, что она согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого Иноземцева М.Г. - адвокат Иващенко А.А. поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд квалифицирует содеянное Иноземцевым М.Г. по незаконным действиям с наркотическим средством, изъятым у него Дата обезличена года по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В обвинительном акте дознаватель майор полиции В. указала, что Иноземцев М.Г. ранее судим приговором N районного суда города ... от Дата обезличена года, приговором N2 городского суда ... от Дата обезличена года, приговором N3 районного суда от Дата обезличена года, что Дата обезличена года уголовное дело прекращено N4 судом города ... в связи с примирением сторон, однако, указанные судимости погашены в установленном законом порядке, прекращение уголовного дела не влечет за собой судимость лица, данные обстоятельства очевидны в судебного заседании без исследования доказательств по обстоятельствам совершенного преступления. В связи с чем, суд исключает указание о наличии у гр-на Иноземцева М.Г. указанных судимостей.

Обстоятельства отягчающие наказание Иноземцеву М.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельства смягчающие наказание Иноземцеву М.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ срок наказания, назначаемый Иноземцеву М.Г. за совершенное им преступление не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Иноземцевым М.Г. преступления, личность подсудимого, который является лицом ранее юридически не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, ..., помогает своей матери инвалиду 3-й группы, страдающей рядом заболеваний, в содеянном искренне раскаивается. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Иноземцеву М.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Иноземцева М.Г., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иноземцева М.Г. по незаконным действиям с наркотическим средством, изъятым у него Дата обезличена года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание, назначенное Иноземцеву М.Г. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Иноземцева М.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения Иноземцеву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМТО УФСКН РФ по РО по квитанции Номер обезличен л.д.59) - наркотические средство- каннабис (марихуану) в количестве 7,9 граммов, полимерный пакет с замком –фиксатором в котором находится наркотическое средство, фрагмент газетного листа как предметы соответственно изъятый из свободного гражданского оборота и ценности не представляющие, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток с момента получения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией избранного им адвоката или о назначении ему защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК

Председательствующий:

судья Шумеев С.А.