Иноземцев Владимир Иванович

2-1-571/2024 66RS0035-01-2024-000545-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Иноземцева В.И., представителя истца Елисеева С.А., третьего лица Колмакова Д.Ю., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева В. И. к акционерному обществу « Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Иноземцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.02.2024 около 12 :40 на 5 км+770 м автодороги Красноуфимск - Симинчи, Колмаков Д.Ю., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №1-109/2014, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину, в результате чего, автомобиль получил повреждения о снежный бруствер. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которые установили наличие на автодороге колейности и гололеда, несоответствующих ГОСТ 50597-93. Вины Колмакова Д.Ю. в ходе проверки установлено не было, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №209-2879 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №1-109/2014 составляет 205 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, эксплуатируется АО «Свердловскавтодор», в частности филиалом АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское дорожное ремонтно- строительное управление. Следовательно, ДТП стало возможно из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками данной организации. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в душевных переживаниях по поводу ава...

...рии, поиску экспертной организации, компетентных механиков, помогающих производить осмотр транспортного средства эксперту. Данный моральный ущерб истец оценивает в 10000 руб. В адрес АО «Свердловскавтодор» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 222500 рублей. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 222 500 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 425 руб.

В судебном заседании истец Иноземцев В.И., его представитель по устному ходатайству Елисеев С.А. поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что ДТП произошло из-за АО «Свердловскавтодор», которые ненадлежащим образом содержали дорогу. Должностное лицо привлечено к административной ответственности. В действиях Колмакова Д.Ю.не установлено вины в ДТП, к административной ответственности он не привлекался.

Третье лицо Колмаков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ДТП произошло по вине АО «Свердловскавтодор».

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» по доверенности Старков А.Г. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, обслуживает на условиях содержания филиал АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское ДРСУ в соответствии с государственным контрактом от 06.04.2023 № 13-С/ЭА. ДТП произошло 16.02.2024 в 12:40 –в светлое время суток на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Красноуфимск –с. Симинчи» с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Колмакова Д.Ю. Согласно сведениям о ДТП от 16.02.2024 водитель Колмаков Д.Ю. не учел выбранную скорость движения, дорожные условия и допустил наезд на снежный вал( сугроб). На схеме ДТП, составленной 16.02.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», место удара о сугроб зафиксировано через 770 м. после дорожного знака 6.13-км»5».Участок дороги в этом месте прямой в профиле. Видимость ничем не ограничена, ДТП произошло днем. Водитель Колмаков Д.Ю. не смог обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где за ее пределами он ударился о снежный вал. Истец ссылается на гололед и коллейность на проезжей части автомобильной дороги, наличие которых зафиксировано сотрудниками ГИБДД в Акте. Последний факт не отражен графически на схеме места ДТП с указанием размеров колеи, ее места расположения и следов «юза», если бы водитель тормозил во избежание ДТП. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием сотрудниками ГИБДД не измерялся. Измерения размеров глубины колеи не проводилось. Участок места ДТП согласно техническому паспорту относится к IV эксплуатационной категории. Срок устранения колеи глубиной более 3,0см. и длиной более 9,0 м на автомобильных дорогах IV эксплуатационной категории составляет не более 14 суток. Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Водитель Колмаков Д.Ю. мог избежать совершения ДТП, соблюдая требования пунктов 1.5,2.7 и 9.4 ПДД РФ. Требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО « «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, административное дело № 5-90/2024, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец Иноземцев В.И. является собственником автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №1-109/2014.

16.02.2024 около 12 :40 на 5 км+770 м автодороги Красноуфимск - Симинчи, Колмаков Д.Ю., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №1-109/2014, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения о снежный вал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, сведениями о ДТП от 16.02.2024, объяснением Колмакова Д.Ю. и другими материалами дела.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, Колмаков Д.Ю. пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/ч., двигался по своей полосе движения, в какой то момент правым колесом попал в колею, попытался выехать из нее, повернув руль влево. Но его занесло и в результате он совершил наезд на снежный вал/сугроб.

В Схеме ДТП, составленном сотрудником ГИБДД после ДТП, видно, что покрытие проезжей части-снежный накат( гололед).

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Колмаков Д.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в сведениях о дорожно- транспортном происшествии от 16.02.2024.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Колмаков Д.Ю., управляя автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер №1-109/2014 не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на снежный вал ( сугроб).

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период на автодороге в дневное время суток, то Колмаков Д.Ю. имел возможность оценить состояние дорожного покрытия и двигаться с соответствующей скоростью, обеспечивающий полный контроль над его легковым автомобилем, не допуская наезд в колею, а также наезд на снежный вал. Факт установления вины Колмакова Д.Ю. в ДТП в установленном законом порядке не оспорен.

Факт совершения Колмаковым Д.Ю. нарушений ПДД привел к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что в вышеуказанном ДТП имеется вина и ответчика АО "Свердловскавтодор".

Согласно Государственному контракту N 13 –С/ЭА от 06.04.2023 работы по содержанию автомобильной дороги регионального значения «г.Екатеринбург – с.Симинчи» и искусственных сооружений на ней возложены на АО "Свердловскавтодор".

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов проверки по факту ДТП, в частности Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» 16.02.2024 в 15:40 в присутствии понятых, следует, что на автодороге Красноуфимск- Симинчи с 1км-6км. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: гололед и колейность на проезжей части. Акт в установленном законом порядке не оспорен. Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП, требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что 16.02.2024 в месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Колмакова Д.Ю., который двигался на автомобиле без учета скорости движения, дорожных условий и ответчика АО "Свердловскавтодор", сотрудники которого ненадлежащим образом содержали дорогу в месте ДТП, допустив наличие колейности и гололеда на дороге. Степень их вины в ДТП является равной по 50% каждого. Действия каждого привели к ДТП.

Доводы представителя АО «Свердловскавтодор» относительно не проведения измерений параметров и глубины колеи, не установления коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием в месте ДТП судом отклоняются, поскольку сотрудники ГИБДД ОМВД России при выезде на место дорожно-транспортного происшествия осуществили все необходимые действия по установлению обстоятельств данного ДТП, зафиксировав их в схеме ДТП, объяснениях Колмакова Д.Ю. (административный материал по факту ДТП от 16.02.2024). Кроме того, невыполнение каких-либо действий сотрудниками ГИБДД не может влиять на право истца на возмещение ущерба.

Доводы стороны истца о том, что за ненадлежащее содержание дороги на дату ДТП должностное лицо ответчика привлечен к административной ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, Госинспектором ГИБДД МВД России «Красноуфимский» 20.02.2024 в отношении должностного лица АО «Свердловскавтодор» Миниахметова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.03.2024 Миниахметов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на проезжей части автодороги г. Красноуфимск –с. Симинчи с км.3+050 по км.5+850 зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда, на участке км.5+910 -дефектов проезжей части в виде выбоин глубиной более 5 см., что не обеспечивает безопасность дорожного движения, в связи с чем действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановлением от 12.03.2024 Миниахметов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 22 000 руб. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов административного дела № 5-90/2024 в отношении Миниахметова Е.М. следует, что ненадлежащее содержание проезжей части автодороги г. Красноуфимск –с. Симинчи было установлено в ходе рейда, который состоялся 19.02.2024, а не 16.02.2024, когда произошло ДТП.

Доказательств того, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по факту ДТП с автомобилем истца суду не представлено.

Согласно экспертного ООО «Р-Оценка» №209-2879 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №1-109/2014 составляет 205 500 руб.( л.д. 18-50).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755 –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом-техником ФИО5 и следовательно сумму ущерба –205 500 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО5 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально( л.д.18-50).

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2024, отраженных в заключении эксперта- техника от 28.02.2024 не представлено.

Вышеуказанное заключение ответчиком, третьим лицом не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.

Ответчик, третье лицо какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили.

Также ответчик, третье лицо не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины в ДТП Колмакова Д.Ю. и сотрудников АО «Свердловскавтодор» суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 102 750руб. (205 500руб.:2).

По требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в вышеуказанном ДТП суду не представлено.

Душевные переживания истца по поводу аварии, поиску экспертной организации, компетентных механиков, помогающих производить осмотр транспортного средства эксперту, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, охраняемым законом.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500руб. и 2 712,5руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева В. И. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729) в пользу Иноземцева В. И. (паспорт серии 6507 №1-109/2014) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102 750руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712,5руб., всего взыскать 108 962,5руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-16.07.2024.

Судья: С.А. Бунакова.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-1032/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-001307-36

17 декабря 2024 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

с участием представителя истца Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева В.И. к ООО СК"Согласие-Вита" о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК"Согласие-Вита" о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Иноземцев В.И.) и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № на сумму кредита в размере 824757,05 руб. со сроком 84 месяца. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО СК «Согласие-Вита». Страховая премия по договору составила 128 642,05 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 679 579 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (Иноземцев В.И.) досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО СК"Согласие-Вита" с письменным заявлением о расторжении договора страхования (полис №СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с досрочным полным погашением кредитной задолженности по кредитному договору № с ООО «Сетелем Банк», и выплате части страховой премии в размере 79635,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО СК «Согласие-Вита», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.И. обратился к страховой компании с письменной претензией, в которой просил выплатить часть страховой премии в размере 79 635,55 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок, установленный законом, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № отказано. Впоследствии он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается ...

...по мер погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая. Договор страхования действовал 32 полных месяца. Он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 79635,55 руб. По настоящее время требование истца не удовлетворено. Требование о выплате части страховой премии в размере 79 635,55 руб. было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Размер неустойки на один день просрочки составляет 79635,55*1% =796 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дня. Размер неустойки составляет 145 733 (183*796 руб.). Ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб., поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере 79 635,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 733 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем от истца Иноземцева В.И. поступило уточнение иска, в котором он в окончательной редакции просит: взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» сумму страховой премии в размере 79 635,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 093,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Иноземцев В.И. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Воробьевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Воробьева Е.А. поддержала в полном объеме уточненные исковые требования в окончательной редакции, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК"Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ООО СК"Согласие-Вита" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи автомобиля, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора № 04106102621 от 31.07.2021, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Иноземцевым В.И., заемщику был выдан кредит в размере 824 757,05 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № в размере 664 900 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 159 857,05 руб. Кредит был выдан по процентной ставке 12,80% годовых на срок 84 месяца.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО СК «Согласие-Вита».

Пунктом 4.3 договора страхования установлены следующие риски страхования: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I группы инвалидности по любой причине; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4.8 договора страхования страховая премия по договору составила 128 642,05 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 679 579 руб.

Согласно справки, выданной ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцевым В.И. осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 757,05 руб. и процентов за пользование кредитом на общую сумму 158104,4 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.И. обратился к ООО СК"Согласие-Вита" с письменным заявлением о расторжении договора страхования (полис №СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с досрочным полным погашением кредитной задолженности по кредитному договору № с ООО «Сетелем Банк», и выплате части страховой премии в размере 79635,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО СК «Согласие-Вита», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.И. обратился к страховой компании с письменной претензией, в которой просил выплатить часть страховой премии в размере 79 635,55 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок, установленный законом, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО с требованием к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 79 635,55 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 315 355,92 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву В.И. отказано в удовлетворении требования Иноземцева В.И. о взыскании части страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2020 года и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен 31.07.2021 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного Закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства того, являлся ли заключенный истцом договор добровольного страхования жизни, исходя из его условий, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае кредитный договор и договор страхования заключены в один день одномоментно, оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, на данную сумму были начислены проценты по установленной ставке годовых, без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что соотносится с понятием заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности, что также предусмотрено условиями договора страхования.

Поскольку договор страхования заключен Иноземцевым В.И. с ООО СК "Согласие-Вита" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, иных целей для заключения договора страхования при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с досрочным погашением кредита подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально сроку действия договора с ООО "СК "Согласие Вита" в размере 79635,55 руб. (128642,05 – (128542,05 / 84 х 32) = 79635,55), где 84 месяца – срок действия договора страхования, 32 месяца – срок, в который действовал кредитный договор.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Поскольку истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе от договора, однако уплаченная страховая премия истцу ответчиком ООО "СК "Согласие Вита" не была возвращена, требование истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ООО "СК "Согласие Вита" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 10 093,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дн.) по ставке 16% годовых = 4107,98;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) по ставке 18% годовых = 1919,09;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) по ставке 19% годовых = 1736,32;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) по ставке 21% годовых = 2330,32;

всего 10093,71.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска не поступило. Поскольку ООО СК «Согласие-Вита» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права Иноземцева В.И. как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО СК «Согласие-Вита» получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 49864,63 руб. ((79635,55 + 10093,71 + 10000) х 50% = 49864,63).

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» об уменьшении размера штрафа не просил.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 4000 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб., на общую сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева В.И. к ООО СК"Согласие-Вита" о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК"Согласие-Вита" (ИНН 7706217093) в пользу Иноземцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № страховую премию по договору страхования, в размере 79 635 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12. 2024 в размере 10 093 (десять тысяч девяносто три) руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 864 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО СК"Согласие-Вита" (ИНН 7706217093) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

дело № 2-4250/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Т.А. к ООО «Смоленская клининговая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Корнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская клининговая компания» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. По вине ответчика произошло залитие названной квартиры, в результате чего истцу причинён материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Первушова Т.А. иск поддержали в полном объёме.

Иноземцев В.И. (третье лицо по делу) в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

ООО «Смоленская клининговая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмо...

...трено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и вред, причинённый имуществу гражданина, возмещаются в полном объёме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещён либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в <адрес>, собственником которой является истец.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская клининговая компания» исполняла обязанности управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д.7-10,15).

Залитие произошло в результате того, что вышерасположенной квартире лопнул корпус вводного вентиля холодной воды, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленных ООО «Смоленская клининговая компания» (управляющей организацией) (л.д.25).

Из представленного суду отчёта ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер причинённого ущерба в результате залития квартиры истца составил <данные изъяты> руб. (л.д. 26-54).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смоленская клининговая компания» и ООО «Управляющая компания» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17,18-19).

Приведенные обстоятельства, в том числе факт залития и размер причинённого ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик свою вину в залитии квартиры истца не оспаривал. В акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба (пункт 2.4) указано о необходимости ПТО составить сметный расчёт для определения размера ущерба, юридическому отделу решить вопрос в досудебном порядке при обращении собственника.

Кроме того, при осмотре экспертной организацией ООО «Независимая оценочная компания» квартиры, принадлежащей Корневой Т.А., в состав комиссии входил, в том числе и представитель ООО «Смоленская клининговая компания» (мастер Н.М.А.) (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Смоленская клининговая компания» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, т.е. содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее повреждение корпуса вводного вентиля холодной воды, влекущее причинение вреда имуществу.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ООО «Смоленская клининговая компания» (на момент залития квартиры истца), являлась исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры истца, чего сделано не было.

При этом ответчик фактически признал свою вину в залитии квартиры истца, предприняв меры по досудебному урегулированию спора (в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба (пункт 2.4) указало о необходимости ПТО составить сметный расчёт для определения размера ущерба, юридическому отделу решить вопрос в досудебном порядке при обращении собственника).

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя.

Устанавливая размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу истца, суд основывается на отчёте ООО «Независимая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Выводы названного отчёта основаны на всестороннем исследовании объёма и характера повреждений квартиры истца, чётко и подробно мотивированы. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд взыскивает с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу истца в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказанию услуги потребителю, тогда когда в суд предъявлен иск о возмещении ущерба в конкретной денежной сумме. В этой связи ответчик в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Однако сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания оборудования многоквартирного дома, также не регулирует. В данном случае за нарушение срока исполнения денежного обязательства законом предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации многоквартирного дома управляющей компаний был причинён моральный вред, с учётом степени нравственных страданий истца, объёма допущенных ООО «Смоленская клининговая компания» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ООО «Смоленская клининговая компания» взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>:2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд также удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца сумм в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки (<данные изъяты> руб.), представительских расходов (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корневой Т.А. в пользу ООО «Смоленская клининговая компания» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская клининговая компания» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

с участием: представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание цеха лесопиления, расположенное по адресу: РХ, <адрес>, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес> договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное здание цеха лесопиления продано ФИО3 В связи с отсутствием договорных отношений возникли отношения вследствие неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка ответчиком. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 863 639 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания сторона истца свои требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогаще...

...ния в размере 142 273 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с последним расчетом стороны истца неосновательного обогащения в сумме 142 273 руб. 02 коп. ответчик согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся собственником здания лесопильного цеха, назначение: нежилое здание, площадью <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний является собственником указанного здания лесопильного цеха, что также подтверждается и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который находится в государственной собственности.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанным земельным участком пользуется ФИО3

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом периоду) использовал указанный земельный участок без заключения договорных отношений. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу изложенного, суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате, должен производиться на основании постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 273 руб. 02 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 273 руб. 02 коп., исходя из расчета истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ муниципальное образование <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 045 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> неосновательное обогащение в размере 142 273 (сто сорок две тысячи двести семьдесят три) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-1-426/2021

66RS0035-01-2021-000428-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., с участием административного истца Журихина А.В., представителей административного ответчика: Поликанова И.М., Барановой Н.Р., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журихина А. В. к директору Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» Зимину М. А. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Журихин А.В. обратился в суд с иском к директору Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» Зимину М.А. о признании решения незаконным, указав, что административным ответчиком, директором Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Службы единого заказчика» было выдано разрешение на вырубку деревьев в водоохранной зоне №1-109/2014 от <дата> с нарушением регламента муниципальной услуги установленного главой ГО Красноуфимск №1-109/2014 от <дата> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования» в городском округе Красноуфимск», нарушением лесного законодательства и правил благоустройства территории городского округа Красноуфимск, утверждённого решением Думы ГО Красноуфимск №1-109/2014 от <дата>.

Деревья вырублены <дата> Иноземцевым В.И. на территории общего пользования на склоне берега <адрес> озера напротив дома <адрес>. На вопрос для чего он это делает, ответил «чтобы было красив...

...о, как во времена его детства, что его (Журихина А.В.) это не касается, это не его территория». Разрешения на вырубку Иноземцев В.И. не показал.

Истец обратился с заявлением в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру с проверкой законности выдачи разрешения на вырубку деревьев. Деревья выполняли защитную функцию озера, которое является местом гнездования диких уток и других птиц.

Прокуратура не смогла найти нарушения в действиях истца и нарушений прав, свобод и законных интересов истца. Предложили самому обратиться в суд, если нарушены его права.

Генеральным планом ГО Красноуфимск на период до <дата>., утверждённым решением Думы ГО Красноуфимск от <дата> №1-109/2014 по береговой линия реки <адрес> определена водоохранная зона 50 м и прибрежная защитная полоса шириной 40 м. Озеро <адрес> в генеральном плане фигурирует как разлив <адрес>. Согласно этого плана вырубленные деревья находятся в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны. Водный кодекс РФ ст. 65 п. 2 «В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.»

В заявлении на вырубку Иноземцева В.И. от <дата> и в акте обследования зелёных насаждений от <дата> указано, что деревья вырублены в целях благоустройства, однако никакого плана благоустройства не было предоставлено согласно постановления главы ГО Красноуфимск «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования» в городском округе Красноуфимск» №1-109/2014 от <дата> пункта 18. «Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги». План благоустройства является обязательным при предоставлении разрешения на вырубку деревьев.

Не была составлена ведомость перечёта насаждений согласно п.38 и не указаны сведений о зеленых насаждениях согласно п.39 того же регламента, то есть не указаны экземпляры, подлежащие вырубке, а также не обосновывается необходимость их вырубки.

Деревья в акте осмотра заявленные как «древесно-кустарниковая поросль (ива, клен)» не погибшие, не аварийные, не представляли угрозу жизни, являющиеся защитными в водоохраной зоне вырублены без всяких на то оснований, защитные свойства данной территории нарушены и восстановление их не предусмотрено.

Акт обследования зелёных насаждений от <дата> составлен с нарушением лесного законодательства. Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования" п. 8. ЛПО проводятся в лесных насаждениях «во время вегетационного периода с момента распускания листвы», что для нашей местности соответствуют середины мая. <дата> не может быть никакой листвы, невозможно определить санитарное состояние деревьев.

Разрешение на вырубку деревьев от <дата>. не соответствует регламенту постановления главы ГО Красноуфимск №1-109/2014 от <дата>. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования» в городском округе Красноуфимск», в котором глава администрации ГО Красноуфимск должен утверждать разрешение. КМКУ «Служба единого заказчика» самовольно присваивает себе статус собственника (арендатора) в разрешении на вырубку деревьев №1-109/2014 от <дата>.

Реализация права истца на благоприятную окружающую среду закреплены «Правилами благоустройства территории городского округа Красноуфимск», утверждённые решением Думы ГО Красноуфимск №1-109/2014 от <дата>: «Реализацию комплексных проектов благоустройства необходимо осуществлять с привлечением собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от территории комплексных проектов благоустройства». Решение Думы №1-109/2014 от <дата> основывается на приказе №1-109/2014/пр от <дата>г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В разрешении на вырубку деревьев №1-109/2014 от <дата> ссылаются на «Правила благоустройства территории городского округа Красноуфимск» №1-109/2014 от <дата>, но в них ничего не сказано про вырубку деревьев. Руководствоваться надо постановлением главы ГО Красноуфимск №1-109/2014 от <дата> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования» в городском округе Красноуфимск».

В связи с многочисленными нарушениями нарушено его право на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни, указанных в п. 1.1 «Правил благоустройства территории городского округа Красноуфимск», утверждённых решением Думы городского округа Красноуфимск №1-109/2014 от <дата>, кроме того нарушено право на благоприятную окружающую среду, закреплённое в ст. 42 Конституции РФ.

Просит признать незаконным выдачу разрешения на вырубку деревьев №1-109/2014 от <дата>., возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик Зимин М.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено КМКУ «Служба единого заказчика».

В судебном заседании представитель административного ответчика КМКУ «Служба единого заказчика» Поликанов И.М., Баранова Н.Р. действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснили, что разрешение выдано законно и обоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Иноземцев В.И. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГО Красноуфимск, в судебное заседание представитель не явился, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы благоустройства территории городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно решения Красноуфимского городского Совета от <дата> №1-109/2014, в редакции от <дата>, к полномочиям администрации ГО Красноуфимск относится в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа; организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Постановлением от <дата> №1-109/2014 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос), зеленых насаждений на территории муниципального образования" в городском округе Красноуфимск.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования" разработан в целях повышения качества и эффективности предоставления вышеуказанной муниципальной услуги, организации общедоступных процедур, создания комфортных условий для потенциальных заявителей и определяет сроки и последовательность административных процедур, действий при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на снос (перенос) зеленых насаждений.

Вышеуказанный Административный регламент регулирует порядок оформления разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений, связанных с застройкой городского округа, прокладкой коммуникаций, строительством линий электропередачи и других линейных объектов, и иных видов деятельности, если их реализация влечет снос (перенос) зеленых насаждений находящихся на соответствующем земельном участке. Административный регламент не регулирует вопросы сноса (переноса) зеленых насаждений, расположенных на территории частных домовладений, садоводческих, дачных и огородных участков.

Услуга по выдаче разрешений на снос (перенос) зеленых насаждений в городском округе Красноуфимск предоставляется администрацией городского округа Красноуфимск через уполномоченное муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика".

Как установлено в судебном заседании, <дата> от гражданина Иноземцева В.И. поступило заявление на имя директора МКУ «Служба единого заказчика» с просьбой выдать разрешение на вырубку дикорастущих деревьев и древесно –кустарной поросли, в целях благоустройства места общего пользования микрорайона <адрес>, <адрес>.

Согласно акта обследования зеленых насаждений в микрорайоне <адрес> в <адрес> от <дата>, на основании заявления Иноземцева В.И., специалистами КМКУ «Служба единого заказчика» проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории места общего пользования. В результате обследования установлено, что для благоустройства указанного места общего пользования необходимо произвести следующие виды работ:

Вырубка аварийного ветровального дерева.

Обрезка ветвей дерева породы клен (угроза облома ветвей).

Вырубка дикорастущей древесно-кустарниковой поросли (клен, ива).

В судебном заседании установлено, что гражданину Иноземцеву В.И. Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика», было выдано разрешение за №1-109/2014 от <дата>.

Данное разрешение №1-109/2014 от <дата>, суд расценивает как письменный ответ на заявление гражданина.

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования", разрешение на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования ГО Красноуфимск в обязательном порядке утверждается Главой ГО Красноуфимск.

Кроме того, необходимо установление обследования зеленых насаждений, какие цели преследует снос зеленых насаждений. Вред, причиненный вырубкой зеленых насаждений, подлежит возмещению в виде компенсационного озеленения в объёме не менее сносимых.

Кроме того, в разрешении отсутствуют подписи членов комиссии.

Разрешение на снос (перенос) зеленых насаждений по заявлению о сносе (переносе) является приложением №1-109/2014 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Административный регламент является действующим, на момент рассмотрения настоящего заявления не отменен и не изменен.

Разделом 3 Административного регламента установлен перечень административных процедур. Предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация документов; проверка документов на соответствие требованиям Административного регламента; обследование зеленых насаждений; подготовка разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений; выдача разрешения.

Специалисты учреждения, совместно с заявителем (его уполномоченным представителем) или с представителем организации, выполняющей проектно-изыскательские работы, проводят обследование земельного участка проводят обследование земельного участка с определением количества и (или) площади произрастающих зеленых насаждений, пород деревьев и кустарников, диаметра деревьев. В процессе обследования заполняется ведомость перечета зеленых насаждений, которая является полевым документом и заполняется с использованием карандаша с грифельным стержнем. Заявитель обеспечивает вынос границ земельного участка на местность и доступ на территорию земельного участка. Обследование земельного участка в зависимости от площади и количества произрастающих на нем зеленых насаждений может производиться от 1 до 3 рабочих дней. При обследовании земельного участка площадью более одного гектара для целей определения количества произрастающих деревьев и кустарников проводится сплошной перечет. После проведения обследования земельного участка ведомость перечета зеленых насаждений подписывается заявителем или его уполномоченным представителем, специалистами Учреждения.

В течение двух рабочих дней после проведения обследования специалистом МКУ "Служба единого заказчика" составляется акт обследования зеленых насаждений по форме, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Красноуфимск, с указанием в нем сведений о зеленых насаждениях, содержащихся в ведомости перечета зеленых насаждений. Составленный в установленном порядке акт в течение пяти рабочих дней подписывается всеми участниками обследования.

Основанием для начала выдачи документов является подписанное разрешение на снос (перенос) зеленых насаждений и предоставление заявителем копии платежного документа об оплате восстановительной стоимости за снос (перенос) зеленых насаждений.

Текущий контроль за соблюдением последовательности и сроков выполнения действий, определенных административными процедурами по предоставлению муниципальной услуги, и принятием решений специалистами осуществляется директором Учреждения (в его отсутствие - лицом назначенным в установленном порядке).

Для проведения проверки полноты и качества предоставления услуги формируется комиссия, состав которой определяется распоряжением Администрации городского округа Красноуфимск.

Таким образом в судебном заседании установлено, что административным ответчиком нарушен административный регламент по предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории муниципального образования ГО Красноуфимск».

Доводы административного истца заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В обоснование вышеуказанного административным истцом приложен документ подтверждающий оплату госпошлины чек –ордер от <дата> на сумму 300 рублей (л.д.8)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журихина А. В. удовлетворить.

Признать незаконным выдачу разрешения на вырубку деревьев №1-109/2014 от <дата>, подписанное административным ответчиком Зиминым М.А.

Взыскать с административного ответчика КМКУ «Служба единого заказчика» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова