Инсапова Диана Владимировна

дело № 2-684/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000598-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца Инсаповой Д.В., ее представителя Инсапова Л.Ф., ответчика Зарипова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инсаповой Д.В. к Зарипову М.М. о возмещении вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Инсапова Д.В. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на принадлежащую ей собаку породы «Вельш корги пемброк» совершила нападение собака ответчика, причинив травмы средней тяжести в виде <данные изъяты>. На основании постановления ветеринарной службы от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на лечении в ветеринарной клинике, стоимость лечения составила 34565,40 руб, которую просила взыскать с ответчика в виде возмещения вреда. Собака является представителем редкой породы с хорошей родословной, имеет титулы «Юный чемпион России», «Чемпион РКФ», имеет допуск в племенное разведение, а средняя стоимость щенка с указанными характеристиками в регионе составляет 100000 руб. До указанной даты были заключены договоры вязки с владельцами сук породы «Вельш корги пемброк» на общую сумму 240000 руб, из-за травм вязка не состоялась, указанная сумма является упущенной выгодой и подле...

Показать ещё

...жит взысканию с ответчика. С указанием на получение нравственных страданий в связи с причинением собаке увечий просила также взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Инсапова Д.В., ее представитель Инсапов Л.Ф. поддержали заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям, пояснили, что собака в холке является маленькой, не представляет опасности, в связи с чем намордник не является необходимым, собака ответчика намного крупнее, находилась без намордника и без поводка. Подтвердили получение от ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов на лечение собаки.

Зарипов М.М. иск не признал, не оспаривал вину в причинении вреда, указал на противоправность действий истца, выгуливавшей собаку в неположенном месте и без намордника, а также отсутствие причинной связи между полученными повреждениями и невозможностью ее участия в запланированных вязках. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт заключения с истцом договоров вязки, сумму договора, хорошую родословную собаки истца и неисполнение договора в связи с ее увечьями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. <адрес> принадлежащая Зарипову М.М. собака по кличке «1» напала на собаку истца породы «Вельш корги пемброк», по кличке «2», причинив травмы средней тяжести в виде <данные изъяты>.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления начальника Набережночелнинского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-43).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на лечении в ветеринарной клинике «Зверополис», стоимость лечения составила 34565,40 руб. (л.д. 15-17); до поступления иска в суд ответчик перечислил на счет представителя истца (супруги) 10000 руб, истцом данный факт не опровергался.

В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, согласно которым стороны договорились о вязке собак с участием собаки истца, стоимость вязки составляет 80000 руб. (л.д. 7-12).

В подтверждение родословной представлено свидетельство о происхождении собаки (л.д.19).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего содержания и выгула принадлежащей ему собаки, и причинением истцу ущерба в размере расходов, понесенных на лечение собаки.

Из представленных истцом доказательств следует, что принадлежащая истцу собака породы «Вельш корги пемброк» имеет допуск в племенное разведение, владельцы других собак обращались к истцу по поводу вязки с ним, однако в связи с полученными травмами в результате действий ответчика собака пропустила три запланированные вязки, за которые истец могла получить денежные средства в размере 240000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования принадлежащей ей собаки являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между поставленными собаке диагнозами и невозможностью ее участия в запланированных вязках опровергается представленными в дело выписками из медицинских карт животного и показаниями свидетелей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что упущенная выгода истцом в виде дохода от запланированных вязок не была бы получена, как не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, как не представлены доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего; таковыми не является выгул собаки на территории, не принадлежащей истцу и специально не предназначенной для выгула собак – с учетом установленного факта отсутствия специально отведенных мест для выгула собак в районе места жительства сторон, и без намордника – собака ответчика намного крупнее питомца истца и в момент происшествия находилась не на привязи.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной .., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда возможна также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования основаны на допущенном ответчиком нарушении материального (имущественного) права истца, возможность компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, иным нематериальным благам, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инсаповой Д.В. к Зарипову М.М. о возмещении вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова М.М., ИНН: №, в пользу Инсаповой Д.В., ИНН: №, 24565 рублей 40 копеек в возмещение расходов на лечение, 240000 рублей упущенную выгоду, 8937 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе иска о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть