Иншаков Валерий Анатольевич

№4/1-30/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Н.С.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Дербуша Ю.К.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО5

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Срок отбытия наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 осужденный за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 3/4 срока наказания по истечении которого, на основании п.«г» ч.3 ст. 79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

13 декабря 2021 года осужденный ФИО7 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен в качестве швея, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ, принимает активное участие в общественной жизни, получил дополнительное профессиональное образование, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, осознал пагубность преступного мира, в случае удовлетворения ходатайства, намерен вернуться к матери, трудоустроиться, создать семью, обязуется...

... быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества, не преступать закон. <данные изъяты> судебном заседании ФИО8 ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного. Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбыванияВ судебном заседании ФИО9 ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО10 отбывает наказание за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в кругу осужденных уживчив, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, психологической характеристикой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, имеет ДД.ММ.ГГГГ поощрений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в виде досрочного снятия ранее возложенных взысканий.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, а также наличие 6 поощрений, не могут неоспоримо свидетельствовать об исправлении осужденного.

Так, осужденный ФИО11 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговоров за нарушения режима содержания, от ДД.ММ.ГГГГ года в виде водворения в ШИЗО за нецензурную брань, и от ДД.ММ.ГГГГ года в виде устного выговора за нарушение режима ШИЗО.

Наряду с указанным выше, судом учитывается и характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на момент его дачи у ФИО3 был выявлен выше среднего уровень принятия криминальной субкультуры, поддержание всех криминальных традиций, наркотическая зависимость.

Также, согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики <данные изъяты> года на момент ее составления осужденному ФИО13 давался относительно благоприятный прогноз поведения.

Кроме того, психологической характеристикой по результатам психологического обследования <данные изъяты> года у ФИО4 был выявлен <данные изъяты>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО14 поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд находит заключение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО15 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 2а-455/2021 Председательствующий судья Самков А.Н.

32RS0002-01-2022-000411-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2429/2022

г. Брянск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Иншакова В.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Иншакова <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Иншакова В.А., освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Иншаков В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужден за преступление при опасном рецидиве.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просило установить в отношении Иншакова В.А. административный надзор сроком на 8 лет, возложить административные ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное...

... время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области удовлетворено.

Суд установил в отношении Иншакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов за исключением работы в ночное время суток; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Иншакова В.А просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленным административным надзором нарушаются предоставленные ему, как гражданину РФ, конституционные права, а именно право на труд, медицинскую помощь. Кроме того, ссылается, что судом при вынесении решения судом не исследована его личность и потребности при осуществлении жизнедеятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иншаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Иншакова В.А. установлен опасный рецидив.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 Иншаков В.А. характеризуется положительно.

Срок отбывания наказания Иншакова В.А. оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Иншаков В.А., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Предложенные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области меры административного надзора в отношении Иншаков В.А., являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (невозможность трудоустройства, отсутствие по месту проживания городской поликлиники) не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определенными исключительными личными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Иншакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Дело №2а-455/2022

32RS0002-01-2022-000411-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просило суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, возложить административные ограничения в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное ...

...время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, требования об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4, осужденного ФИО1, заключение помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 ранее судим, по настоящему делу осужден по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по вышеуказанному приговору за совершение преступления при опасном рецидиве.

ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 4 взыскания.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из положений ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление – по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на указанный срок со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений с учетом положительных данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, установив следующие административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.Н. Самков

Дело № 22-2235 2013 Судья Снегирев А.С.

Докладчик Базанова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Бакрина М.Ю., Иванкива С.М.

с участием

прокурора Лёзовой Т.В.

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Иншакова В.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иншакова В.А., родившегося **** в ****, о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия

установила:

Иншаков В.А. отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ и о смягчении наказания в связи с вступлением в силу закона, улучшающего его положение.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иншаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы о том, что судимость по приговору от 26 октября 2001 года погашена 18 августа 2012 года, что аннулирует указание на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство по приговору от 8 августа 2012 года. Указывает, что суд не разъяснил назначение ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, которое, по его мнению, не должно превышать 4 ...

...лет лишения свободы. Полагает, что суд не мотивировал по каким именно фактическим обстоятельствам совершения преступлений, степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Просит постановление отменить.

Осужденный Иншаков В.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался.

Прокурор Лёзова Т.В. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает, что постановление суда подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В постановлении нет ответов на доводы осужденного, изложенные в ходатайстве о пересмотре приговора, с которым он обратился в суд.

Кроме того, при принятии решения, суд не учел того, что судимость Иншакова В.А по приговору от 26 октября 2001 года имела юридическое значение при постановлении приговора от 8 августа 2012 года. В представленных материалах нет копии этого приговора и сведений о том, что этот приговор пересматривался в связи с изменениями, внесенными в УК РФ после постановления приговора.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство осужденного Иншакова В.А. в соответствии с требованиями закона, это нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы рассматривать ходатайство осужденного вместо Октябрьского районного суда г. Владимира, и принимать по нему решение в качестве суда первой инстанции. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2013 года подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Иншакова В.А. в суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, доводы осужденного Иншакова В.А. по существу ходатайства не могут в настоящее время проверяться судебной коллегией, они подлежат обсуждению при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2013 года в отношении Иншакова В.А. отменить.

Ходатайство осужденного Иншакова В.А. с материалами дела направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу, иным судьей.

Апелляционную жалобу осужденного Иншакова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи: М.Ю. Бакрин

С.М. Иванкив

Дело №22-216/2013 г. судья Черепанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 20 февраля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

с участием прокурора Лезовой Т.В.,

при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Иншакова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2013 года, которым

Иншакову В.А., ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 8 августа 2012 года, измененного постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2004 года и постановлением президиума Московского городского суда г. Москвы от 22 июня 2006 года и приговора Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Лезовой Т.В. М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 года, измененного постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2004 года и постановлением президиума Московского городского суда г. Москвы от 22 июня 2006 года Иншаков В.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года Иншаков В.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупно...

...сти преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иншаков В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, указывая, что судимость по приговору Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 года в настоящее время является погашенной, что в свою очередь влечет, исключает указание о наличии у него рецидива по приговору от 8 августа 2012 года, о возможности применении к нему по данному приговору положений ст.ст.64, 73 УК РФ и снижении назначенного наказания, а также на неверное назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иншаков В.А., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Полагает, что судом не было учтено, что по решению президиума Московского городского суда г. Москвы от 22 июня 2006 года наказание по приговору от 26 октября 2001 года было снижено до 5 лет лишения свободы, однако он был освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 21 день по постановлению Советского районного суда г. Омска от 4 августа 2006 года. По мнению автора жалобы при таких обстоятельствах он должен быть освобожден уже в августе 2004 года, а потому и срок погашения судимости с 2004 года. Считает, что имеются все правовые основания для исключения из приговора от 8 августа 2012 года указание о рецидиве преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

По правовому смыслу ст.10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из текста приговора Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 года измененного постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 декабря 2004 года и постановлением президиума Московского городского суда г. Москвы от 22 июня 2006 года указанных выше обстоятельств судом не установлено, следовательно и правовых оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исходя из изменений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а именно положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции исследовав приговор Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 не нашел правовых оснований для изменения категории совершенного Иншаковым В.А. преступления, на менее тяжкое, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, являются верными и выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Иншакова В.А. по приговору Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 года в редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, поскольку они ухудшают положение осужденного.

Поскольку на момент совершения преступлений по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года предыдущая судимость Иншакова В.А. по приговору Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 26 октября 2001 года была непогашенной, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исходя из положений ст.ст.9,18 УК РФ.

Также суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свои выводы и относительно отсутствия оснований для применения к Иншакову В.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части постановления ошибочно указана дата первого приговора Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 8 августа 2012 года, вместо 26 октября 2001 года.

Данную неточность следует устранить путем внесения в постановление соответствующего изменения, которое не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2013 года в отношении Иншакова В.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части дату первого приговора Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы в отношении Иншакова В.А. от 26 октября 2001 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иншакова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В. Спиридонов

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 940/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Иншаковой М. А., Иншакову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

12.05.2020г. в суд поступило, направленное по почте 30.04.2020г., вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ПАО КБ «Восточный» просил расторгнуть договор кредитования <№>, заключенный <Дата> между ПАО КБ «Восточный» и Иншаковой М.А., взыскать с Иншаковой М.А. задолженность по состоянию на 07.04.2020г. – 1 752 850, 26 руб., из них: 1 582 801, 77 руб. – основной долг, 148 713, 16 руб. – проценты за пользование кредитом, 596, 56 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 471, 77 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 18 267 руб. – комиссия за присоединение к страховой программе, определить подлежащими взысканию с Иншаковой М.А. проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на остаток задолженности по кредиту – 1 582 801, 77 руб., начиная с 08.04.2020г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Иншакову А.В., с установлением начальной продажной цены – 1 993 800 руб., взыскать расходы по оплате государствен...

...ной пошлины с Иншакова А.В. – 6 000 руб., с Иншаковой М.А. – 20 632 руб.

До начала судебного разбирательства, от представителя ПАО КБ «Восточный» - Правдина Р.Д., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с исполнением заявленных требований, заявлено о взыскании с ответчика Иншаковой М.А. расходов по оплате государственной пошлины – 28 964 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд полагает возможным принять отказ истца ПАО КБ «Восточный» от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Иншаковой М.А. после предъявления иска, иск направлен в суд 30.04.2020г., оплата задолженности произведена 14.07.2020г., суд приходит к выводу о взыскании по заявлению истца, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Иншаковой М.А.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 940/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Иншаковой М. А., Иншакову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Иншаковой М. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины – 28 964 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.