Инспекторова Наталья Владимировна

<данные изъяты> №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты>.

О передаче дела по подсудности.

г. Спас-Деменск 19 октября 2011 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ежикова В.В., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием истицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что ей на праве собственности принадлежит автомашина, марки «Пежо-206» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер К <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 07 часов ответчица ФИО1 управляя данной автомашиной на 2-ом км. автодороги ФИО2-ФИО2-<адрес>, нарушив требования п. 1.4, 2.12, 2.7, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомашине были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановления и значительных материальных затрат, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица признана виновной по ч.4 ст.264 УК РФ в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости её автомашины, стоимость восстан...

...овительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом в результате противоправных действий ответчицы ей был причинён материальный ущерб. В настоящее время автомашина, марки «Пежо-206», находится в гараже по месту жительства истицы. Гражданская ответственность обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ответчицей не была. Согласно ст.61 ГПК РФ вступившей в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, приведя в обоснования доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истицы ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, взыскании расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, не подсудно Кировскому районному суду <адрес>, и подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом судом определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Согласно полученных сведений из УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 до настоящего времени для получения предписания для направления к месту отбытия наказания в УФСИН России по <адрес> не прибыла, наказание не отбывает.

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО1 и получением заказного письма с уведомлением в котором имеется отметка, что ФИО1 по указанному истицей адресу не проживает, Кировским районным судом <адрес> были сделаны в отношении нее запросы.

Согласно предоставленной МО УФМС РФ по <адрес> адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории ФИО2-<адрес> не значится зарегистрированной или снятой с регистрационного учета.

Согласно предоставленной МО МВД России «Кировский» ПП для обслуживания территории ФИО2-<адрес> информации, ФИО1 в настоящее время на территории ФИО2-<адрес> не проживает. Также установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес> фабрика <адрес>.

Как видно из ксерокопии паспорта <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон «Опалиха», <адрес> фабрики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ответчица ФИО1 на территории ФИО2-<адрес> не проживает, наказание не отбывает, следовательно дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, было принято к производству Кировского районного суда с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 частью 2, пунктом 3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: гор. ФИО2-Деменск, <адрес>, в течение 10 дней.

Судья подпись Ежиков В.В.

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спас-Деменск 24 мая 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тымкив Г.И.,

при секретаре Молчановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекторовой <данные изъяты> к Рябушкиной (Горбенко) <данные изъяты> об индексации присужденных приговором суда сумм в возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 г. Инспекторова <данные изъяты>. (с учетом ст. 434 ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением к Рябушкиной (добрачная Горбенко) <данные изъяты> об индексации присужденных приговором суда сумм в возмещение ущерба по следующим основаниям: Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. с Горбенко ( в настоящее время Рябушкиной) <данные изъяты> в пользу Инспекторовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в связи с техническими повреждениями принадлежащей ей автомашины была взыскана сумма 260994 руб. Исполнительный лист о взыскании ущерба был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красногорский РОСП, а с 18 апреля 2016 г. до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам. Решение суда о взыскании ущерба не исполнено в полном объеме, на 1 апреля 2017 г. задолженность составила 252494 руб. Просит произвести индексацию денежных средств за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2017 г. и взыскать сумму индексации 406077,91 руб. с ответчика.

В судебном заседании Инспекторова <данные изъяты>. заявление поддержала по основаниям, указа...

...нным в заявлении, и просила произвести индексацию денежных средств за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2017 г.

Ответчик Рябушкина <данные изъяты>. в судебном заседании не отрицала, что решение суда от 30 января 2012 г. ею не исполнялось до ноября 2016 г. Об обязанности выплачивать ущерб ей было неизвестно, так как решение она не получала, о наличии исполнительного листа ей стало известно только от судебных приставов Спас-Деменского района в ноябре 2016 г. Против индексации присужденных сумм не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Приговором Кировского районного суда от 8 февраля 2011 г. Горбенко (после регистрации брака Рябушкина<данные изъяты>. была осуждена по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Приговором суда было установлено, что в результате совершенной ею аварии был поврежден автомобиль, принадлежащий Инспекторовой <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. с Горбенко <данные изъяты>. в пользу Инспекторовой <данные изъяты> был взыскан материальный ущерб в сумме 260994 руб.

Как видно из справки отдела судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области № 40042/17/3979 от 26 апреля 2017 г. остаток суммы по задолженности по состоянию на 26 апреля 2017 г. составил 252494 руб. Рябушкиной <данные изъяты>. добровольно были перечислены денежные средства за следующие месяцы: 7 ноября 2016 г.- 2000 руб., 23 декабря 2016 г.- 1500 руб., 31 января 2017 г.- 1500 руб., 26 февраля 2017 г. - 1000 руб., 28 февраля 2017 г.-1500 руб., 31 марта 2017 г. – 1000 руб.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В связи с чем, требования Инспекторовой <данные изъяты>. о взыскании с Рябушкиной <данные изъяты> индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда от 30 января 2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверив, представленные истцом Инспекторовой <данные изъяты> расчеты, и руководствуясь Индексами потребительских цен по Калужской области, установленными Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Калужской области на 31 марта 2017 г., приходит к выводу, что в качестве индексации подлежит взысканию за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2017 г. сумма - 151407,39 руб. (разница между суммой задолженности с учетом индексации 403901,39 руб. (260494х1,007х1,005х1,005х1,009х1,014х0,999х1,009х1,004х1,004х1,008х1,011х1.006х1.002х1,004х1,006х1.005х1,011х1.003х1.006х1.008х1.007х1.005х1.007х1.007х1.012х1.009х1.011х1.005х1.006х1.002х1.010х1.014х1.012х1.031х1.044х1.025х1.011х1.004х1.000х1.001х1.005х1.003х1.012х1.008х1.010х1.014х1.008х1.004х1.005х1.007х0.999х1.004х1.004х0.998х1.004х1.009х-2000 руб.х1.007х-1500 руб.х1.006-1500 руб.х1.006-2500 руб.х1.003-1000 руб.х1.001) и остатком задолженности на 1 апреля 2017 г. - 252494 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 208 ч. 1, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Инспекторовой <данные изъяты> удовлетворить: Взыскать с Рябушкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Инспекторовой <данные изъяты> индексацию в сумме 151407 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 39 коп.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск).

Судья Г.И. Тымкив.

.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 12 сентября 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тымкив Г.И.,

при секретаре Молчановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекторовой Натальи Владимировны к Рябушкиной Марии Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 г. Инспекторова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Рябушкиной (добрачная <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям: Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. с Горбенко (после заключения брака Рябушкиной) М.Е. в пользу Инспекторовой Н.В. в возмещение материального ущерба в связи с техническими повреждениями принадлежащей ей автомашины была взыскана сумма 260994 руб. Исполнительный лист о взыскании ущерба был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красногорский РОСП, а с 18 апреля 2016 г. до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам. Определением Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года по заявлению Инспекторовой Н.В. произведена индексация денежных средств за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 153470 руб. 39 коп. Решение суда не исполнено, на 24 июля 2017 года задолженность Рябушкиной М.Е. перед Инспекторовой Н.В. составляет 237494 руб. Просит взыскать с Рябушкиной М....

...Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 11 июля 2017 года.

В судебном заседании Инспекторова Н.В. заявление поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Рябушкина М.Е. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 11 июля 2017 г. в сумме 122481 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Приговором Кировского районного суда от 8 февраля 2011 г. Горбенко (после регистрации брака Рябушкина) М. Е. была осуждена по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Приговором суда было установлено, что в результате совершенной ею аварии был поврежден автомобиль, принадлежащий Инспекторовой Н.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. с ФИО6 в пользу Инспекторовой Н.В. был взыскан материальный ущерб в сумме 260994 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года по заявлению Инспекторовой Н.В. произведена индексация денежных средств за период с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2017 г. в сумме 153470 руб. 39 коп.

Как видно из справки отдела судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области от 27 июля 2017 г. остаток суммы по задолженности по состоянию на 24 июля 2017 г. составил 237494 руб. Рябушкиной М.Е. добровольно были перечислены денежные средства за следующие месяцы: 7 ноября 2016 г.- 2000 руб., 23 декабря 2016 г.- 1500 руб., 31 января 2017 г.- 1500 руб., 26 февраля 2017 г. - 1000 руб., 28 февраля 2017 г.-1500 руб., 31 марта 2017 г. – 1000 руб., 27 апреля 2017 г.-5000 руб., 30 мая 2017 г.-5000 руб., 28 июня 2017 г.-5000 руб.

Согласно ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не влияет и тот факт, что с должника взыскана индексация, так как индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. могут взыскиваться одновременно.

В связи с чем, требования Инспекторовой Н.В. о взыскании с Рябушкиной М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по решению суда от 30 января 2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ставка рефинансирования банка России на момент подачи иска в суд и на момент вынесения решения, о применении которой просил заявитель, в соответствии с сообщением банка России от 11 июля 2017 года N 1129-65-11-1-13/6159 составляет: с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года - 8,00 %, с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года- 8,25 %, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года- 11,00 %, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года- 10,5 %, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года- 10,00 %, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года- 9,75 %, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года- 9,25 %, с 19.06.2017 года по настоящее время- 9,00 % годовых.

В связи с чем, требования Инспекторовой Н.В. о взыскании с Рябушкиной М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования Банка за период: с 01.03.2012 года по 13.09.2012 года, в сумме 11238 руб. 43 коп (260994 руб. х 8,00 % : 366 х 197); с 14.09.2012 года по 31.12.2012 года- 6412 руб, 54 коп (260994 руб. х 8,25 % : 366 х 109); с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в сумме 64596 руб. 01 коп. (260994 руб. х 8,25 % : 365 х 1095); с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года- 12942 руб. 74 коп. (260994 руб. х 11,00% : 366 х 165); с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года 7262 руб. 91 коп. (260994 руб. х 10,5% : 366 х 97); с 19.09.2016 года по 06.11.2016 года- 3494 руб. 18 коп. (260994 руб. х 10,00% : 366 х 49); с 07.11.2016 по 07.11.2016 года в сумме 71 руб. 31 коп. (260994 руб. х 10,00% : 366 х 1) – 2000 руб. (погашение долга), с 08.11.2016 года по 22.12.2016 года в сумме 3184 руб. 35 коп. (258994 руб. х 10,00% : 366 х 45); с 23.12.2016 года по 23.12.2016 года в сумме 70 руб. 35 коп. (257494 руб. х 10,00% : 366 х 1)- 1500 руб.(погашение долга), с 24.12.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 559 руб. 55 коп. (255994 руб. х 10,00% : 366 х 8); с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года в сумме 2104 руб. 06 коп. (255994 руб. х 10,00% : 365 х 30); с 31.01.2017 года по 31.01. 2017 года в сумме 70 руб.14 коп.. (255994 руб. х 10,00% : 365 х 1)-1500 руб. (погашение долга), с 01.02.2017 года по 25.02.2017 года в сумме 1743 руб. 11 коп.. (254494 руб. х 10,00% : 365 х 25); с 26.02.2017 года по 26.02.2017 года в сумме 69 руб. 72 коп.. (254494 руб. х 10,00% : 365 х 1)- 1000 руб. (погашение долга); с 27.02.2017 года по 27.02.2017 года в сумме 69 руб. 45 коп. (253494 руб. х 10,00% : 365 х 1); с 28.02.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 69 руб. 45 коп. (253494 руб. х 10,00% : 365 х 1) - 1500 руб. (погашение долга); с 01.03.2017 года по 26.03.2017 года в сумме 1795 руб. 03 коп. (251994 руб. х 10,00% : 365 х 26); с 27.03.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 336 руб. 57 коп. (251994 руб. х 9,75% : 365 х 5) – 1000 руб. (погашение долга); с 01.04.2017 года по 26.04.2017 года в сумме 1743 руб. 20 коп. (250994 руб. х 9,75% : 365 х 26); с 27.04.2017 года по 27.04.2017 года в сумме 67 руб. 05 коп. (250994 руб. х 9,75% : 365 х 1) – 5000 руб.(погашение долга); с 28.04.2017 года по 01.05.2017 года в сумме 262 руб. 84 коп. (245994 руб. х 9,75% : 365 х 4); с 02.05.2017 года по 30.05.2017 года в сумме 1807 руб. 89 коп. (245994 руб. х 9,25% : 365 х 29) – 5000 руб.(погашение долга); с 31.05.2017 года по 18.06.2017 года в сумме 1160 руб. 40 коп. (240994 руб. х 9,25% : 365 х 19); с 19.06.2017 года по 28.06.2017 года в сумме 594 руб. 23 коп. (240994 руб. х 9,00% : 365 х 10) - 5000 руб. (погашение долга); с 29.06.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 756 руб. 47 коп. (235994 руб. х 9,00% : 365 х 13), а всего 122481 руб.98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекторовой Натальи Владимировны удовлетворить: Взыскать с Рябушкиной Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Инспекторовой Натальи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122481 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца со дня изготовления полно текста решения.

Судья Г.И. Тымкив.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.