Инякин Юрий Иванович

Дело № 2-1529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Саптарова У.Н.,

с участием истца Ибрагимова Р.Х., представителя истца Манакова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Инякина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Х. к Инякину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к Инякину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ибрагимов Р.Х. исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Инякин Ю.И. управляя мотоблоком «Агро», принадлежащий ему на праве собственности, при развороте от обочины, не предоставил преимущество автомашине истца, двигавшейся в прямом направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного пункта 8,8 Правил дорожного движения РФ, которое совершено по вине водителя Инякина Ю.И.. о чем свидетельствуют материалы ИАЗ группы ДПС ГИБДД МО МВД России ...

...«Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Инякин Ю.И. в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил материальный ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Ибрагимов Р.Х. просит суд взыскать с ответчика Инякина Ю.И. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, юридических услуг <данные изъяты> рублей, услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ибрагимов Р.Х. и его представитель Манаков В.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Инякин Ю.И. исковые требования истца не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут на <адрес>, села Улу-<адрес> Республики Башкортостан Инякин Ю.И., управляя мотоблоком «Агро», при развороте от правой обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Р.Х., двигавшийся в прямом попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В данной дорожной ситуации водитель Инякин Ю.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, используются следующие основные понятия и термины: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, водитель Инякин Ю.И. вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил.

В результате нарушения водителем Инякиным Ю.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств, они получили механические повреждения. Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия Инякина Ю.И. привели к столкновению транспортных средств.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспекторами ДПС ГИБДД МО МПВД России «Иглинский» в отношении водителя Инякина Ю.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» Микрякова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Инякин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные постановление и протокол об административном правонарушении подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Инякина Ю.И., в результате нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Инякин Ю.И. его подписал и не оспаривал.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает причин для освобождения ответчика Инякина Ю.И. от ответственности. Он не предоставил суду доказательств того, что в действиях водителя Ибрагимова Р.Х. или третьих лиц есть вина или грубая неосторожность в возникновении вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РАС ГИБДД УМВД России в <адрес> следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Ибрагимов Р.Х.

Собственником мотоблока «Агро» является ответчик Инякин Ю.И., который на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, мотоблок «Агро», принадлежащий на праве собственности ответчику Инякину Ю.И., является механическом транспортным средством.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с договором № 586 от 21 августа 2012 года на оказание информационно-консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была проведена оценка оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «2000».

Согласно заключению оценщика Общества с ограниченной ответственностью «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключения составлены оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что представленное истцом вышеуказанное заключение оценщика является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба указанного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том юридических услуг, истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание платных юридических услуг с Юридическим агентством ООО «2000». Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным бухгалтером ООО «2000», от Ибрагимова Р.Х. принято <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая указанных конкретных обстоятельств по делу, а также пределы разумности, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины <данные изъяты> рубля, услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Инякина Ю.И. в пользу Ибрагимова Р.Х. материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, оценки материального ущерба <данные изъяты> рубля, услуг телеграфа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

село Иглино 25 февраля 2013 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Инякина Ю.И. по жалобе его защитника - ФИО3, с участием Инякина Ю.И., ФИО3, на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Инякин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. Инякин Ю.И. управлял транспортным средством - мотоблоком <данные изъяты> и, совершая разворот по дороге в районе <адрес> Республики Башкортостан от правой обочины дороги, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной № с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, Инякин Ю.И. - телесные повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Инякин Ю.И. подал жалобу в Иглинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Инякин Ю.И. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов указал, что считает постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа, незаконным, поскольку административного правонарушения не совершал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время, управляя мотоблоком <данные изъяты> следовал по <адрес> Республики Башкортостан в крайнем правом ряду по своей полосе дороги. Увидев на противоположной стороне дороги на обочине ФИО5, решил подъехать к последней. Убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр - разворот. При этом он двигался строго по своей полосе, при этом правые колеса мотоблока ехали по обочине дороги, не создавая помех транспортным средствам, движущимся попутно. Ког...

...да он закончил разворот, в него врезался автомобиль №. После столкновения его мотоблок развернуло, и он съехал на обочину, при этом его самого выбросило с мотоблока на землю. Он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины №, который выехал на сторону встречного движения, где он находился, и допустил столкновение. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, он ее не подписывал. Удар автомашины № пришелся в переднее левое колесо его мотоблока, когда он находился уже на своей полосе дороги ближе к обочине. При этом он уже полностью закончил разворот и двигался по своей полосе во встречном направлении автомашине №. Его мотоблок не оборудован поворотниками. Перед совершением разворота он посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, после чего стал совершать маневр. Каких-либо знаков, предупреждающих других участников дорожного движения, о совершении им маневра - разворота, он не произвел.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась искать Инякина Ю.И., который должен был приехать раньше. При этом она шла по обочине дороги по <адрес> Республики Башкортостан. Затем она увидела Инякина Ю.И., который ехал ей навстречу на мотоблоке. Когда Инякин Ю.И. поравнялся с ней, то начал разворачиваться на мотоблоке. Перед тем как развернуться, Инякин Ю.И. показал рукой, о том, что будет разворачиваться. Инякин Ю.И. подъехал к ней, при этом передняя часть мотоблока находилась в 20-30 см от нее, мотоблок с тележкой находились поперек дороги, занимая на дороге полосу движения, по которой шла она. В этот момент в мотоблок врезалась автомашина, удар пришелся в переднюю левую часть тележки мотоблока. От удара Инякин Ю.И. упал с мотоблока на землю, а машина и мотоблок оказались в кювете.

Водитель автомашины № ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомашиной, ехал по <адрес> Республики Башкортостан. Передвигался по своей полосе. Впереди него в том же направлении по обочине ехал мотоблок, водитель которого никаким образом не предупредив о том, что собирается совершать какой-либо маневр, стал разворачиваться. Чтобы предупредить столкновение, он стал тормозить, в это время мотоблок приостановился посередине дороги, при этом расположившись поперек. С целью недопущения столкновения он стал принимать левее, чтобы объехать мотоблок, водитель которого в это время продолжил движение и перегородил ему дорогу. Нажав на педаль тормоза, он пытался избежать аварии, однако произошло столкновение. Его машина врезалась в переднее левое колесо мотоблока. После ДТП приехавшие сотрудники полиции составили бумаги, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия. Отраженные в документах, составленных сотрудниками полиции, сведения соответствовали действительности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием мотоблока под управлением Инякина Ю.И. и автомашины № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, имевшее место в <адрес> Республики Башкортостан. На месте ДТП им совместно с другим сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в том числе схема ДТП. На схеме ДТП были отражены все имевшие значение для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства произошедшего. Место столкновения транспортных средств было установлено в ходе осмотра места происшествия на основании имевшихся следов торможения и иных обстоятельств.

Суд, заслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Инякина Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ установлена материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра, показаниями самого Инякина Ю.И., ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО7, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, отраженного в вышеуказанном протоколе.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение вышеуказанных требований составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а также о том, что инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО4 не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим нарушены нормы процессуального и материального права, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием к отмене постановления о признании Инякина Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, допущено не было.

Доводы Инякина Ю.И. о невиновности в совершении административного правонарушения., в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством - автомашиной № с государственным регистрационным знаком № без одного государственного регистрационного знака, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени определено место совершения административного правонарушения.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру совершенного им административного правонарушения, его личности и всем обстоятельствам дела, в рамках санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя проверено районным судом в полном объеме, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, постановление мирового судьи о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.31.1, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на один месяц - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке, не подлежит.

Судья ФИО8

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Инякину Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Инякину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - «Кредитор») заключил с Инякиным Ю.И. договор №, в соответствии с условиями которого банк ставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ... является правопреемником ...

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ..., воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ... под номером, отличным от номера, присвоенно...

...м привыдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ... пп ...), заключенному между ... и Инякиным Ю. И., перешло от ... к ООО Филберт (п. ... Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права по договору № составила ... руб., из которых: ... руб. – сумма задолженности по основному долгу, ... руб. – сумма задолженности по процентам, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

Просит взыскать с ответчика Инякина Ю.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 143 999,28 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 079,99 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон: представителя истца, ответчика Инякина Ю.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Инякина Ю.И. в суд поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности по требованиям считается истекшим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - «Кредитор») заключил с Инякиным Ю.И. договор №, в соответствии с условиями которого банк ставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Договор займа был заключен с соблюдением простой письменной формы путем подписания сторонами, в т.ч. ответчиком Инякиным Ю.И.

Из представленных суду документов: анкеты заявления, кредитного договора, заявления на перечисление денежных средств, графика платежей Инякин Ю.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил свое согласие на его заключение. Поэтому суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является заключенным.

Банк ... является правопреемником Банка ....

ДД.ММ.ГГГГ. Банк ..., воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ... под номером, отличным от номера, присвоенном привыдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ... пп ...).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Инякина Ю.И. задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившим возражением от Инякина Ю.И.

Истцом заявлены исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ год составлял ... руб. и в дальнейшем не изменился. Это подтверждается расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В указанный период имело место только начисление процентов по ссудной задолженности, погашений должником сумм в счет снижения размера задолженности не было. Доказательств внесения частичной оплаты задолженности должником – истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту вынесен мировым судьей по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. отмен – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том что, истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок возврата суммы кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ при этом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., отмен – ДД.ММ.ГГГГ. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляет ... мес. ... дней, что менее шести месяцев. В соответствии со п. 3 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности продлевается до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Инякину Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

Судья Т.Н. Чарикова

№ 2-490/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000350-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя ответчика Булгаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Инякина Ю. И. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Инякин Ю.И. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы общей продолжительностью 16 лет 01 месяц 03 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 05 месяцев 01 день) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 05 месяцев 08 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 15 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 06 месяцев 25 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 04 дня) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев) – работа в ... в кач...

...естве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 20 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 месяцев 14 дней) – работа в ... в качестве .... В решении ОСФР указано, что указанные периоды работы не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку это не предусмотрено нормативно-правовыми актами. в обоснование решения приводится отсутствие занятости в технологическом процессе непосредственно на полевых геолого-разведочных работах.

С указанным решением не согласен, указав, что ответчиком не учтен ряд положений действующего законодательства. П. 1 раздела XIII Списка № 2 1956 года предусматривал следующее наименование его профессии: «бурильщик-тракторист». Список № 2 1991 года в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» в позиции 2130100а-13590 напрямую предусматривает наименование его профессии: «машинисты буровых установок». Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах предусматривает, что полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. При этом главным фактором при назначении досрочной пенсии по старости является не точная формулировка профессии или должности в нормативно-правовом акте, а сам характер выполнявшейся работы. ПНГРЭ ГБ выполняла работы и по разведке месторождений полезных ископаемых (нефти и газа), и работы по освоению месторождений (строительство, монтаж и ремонт нефтяных скважин и выполняла иную работу). Вместе со своей бригадой он объездил всю <адрес>. Во время работ работники экспедиции жили в голой степи длительное время, по нескольку месяцев жили в вагончиках, не имея никаких бытовых благ, выполняли тяжелую работу в любую погоду и время суток, поскольку технологический процесс геологоразведки нефти и газа, а также разведочного их бурения очень сложен и трудоемок, а также опасен.

Считает, что наименования профессий и должностей, в которых он работал, предусмотрены Списками № 2 1956 и 1991 года при проведении именно геологоразведочных работ. Периоды работы в Переволоцкой нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения должны быть включены в его специальный стаж. В трудовой книжке, во всех нормативных документах, в документах с места работы, приложенных к исковому заявлению, должности и профессии Инякина Ю.И. по своему содержанию, по характеру работы полностью соответствуют аналогичным, предусмотренным Списками № 2 1956 и 1991 года, кроме того сам факт работы в полевых условиях с получением полевого довольствия также дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Факт работы в тяжелых условиях труда в указанные периоды работы подтвержден непосредственно записями в трудовой книжке, которая не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречивых записей, следовательно, при наличии иных допустимых доказательств, свидетельствующих о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предоставление справки, уточняющей льготный характер работы истца не является обязательным условием для разрешения вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости включения оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Тот факт, что не представлены приказы о направлении работника на полевые работы, приказы о выплате полевого довольствия не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как данные документы на предприятии не сохранены в силу объективных причин, что в свою очередь является независящим от самого работника обстоятельством, которое в свою очередь не может лишать его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Просил признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (в календарном исчислении общей продолжительностью 16 лет 01 месяц 03 дня): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 05 месяцев 01 день) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 05 месяцев 08 дней) – работа в ... в качестве ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 15 дней) – работа в ... в качестве машиниста ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 06 месяцев 25 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – работа в ... в качестве ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 04 дня) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 20 дней) – работа в ... в качестве ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 месяцев 14 дней) – работа в ... в качестве ....

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Инякин Ю.И. требования уточнил, просил указанные периоды работы включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Инякин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального Булгакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просил отказать истцу в полном объеме в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку спорный период не может быть приравнен к стажу, дающему право на до­срочное назначение страховой пенсии, так как представленными истцом документами не подтверждается занятость на работах в полевых условиях, в составе экспедиций, партий, отрядов непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Индивидуальные сведения за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представлены работодателем с общими условиями труда. При таких обстоятельствах, по имеющимся документам оснований для зачета в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, вышеуказанных периодов не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, отказное пенсионное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ред. 18.03.2023 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в подпункте 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право па досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ закреплено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со снижением пенсионного возраста пропорционально отработанному стажу не предусмотрено.

Согласно п.7 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30,31 и 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке:

- работа от 6 месяцев до одного года - как один год;

- работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Основным критерием для предоставления права работнику на досрочное пенсионное обеспечение по основанию п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является его непосредственная занятость на полевых геолого-разведочных. поисковых, топографо - геодезических, гидрографических. гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и выполнение таких работ в полевых условиях в составе экспедиций, партий, отрядов, участков, бригад, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Документами, подтверждающими занятость конкретного работника непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, могут быть приказы о направлении в составе экспедиции (партии, отряда, участка, бригады) для выполнения геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидро-графических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ с указанием места их проведения, документы на заработную плату, где имеются сведения о выплате полевого довольствия и другие документы, из которых усматривается, что работник был занят непосредственно на выполнении полевых геолого-разведочных работ.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на соответствующих видах работах, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работой в полевых условиях является работа вне постоянного места жительства работника.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56 полевые условия - это особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. При этом, под полевыми условиями проведения работ понимается проведение геологических изыскательских работ с выездом на определенную территорию.

В соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04 июня 1986 года N 20/12-66, полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работникам отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности и полевых геолого-разведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ.

Занятость работников партий, экспедиций и отрядов на работах в полевых условиях должна подтверждаться администрацией предприятия соответствующей уточняющей справкой. Основанием для выдачи такой справки могут быть приказы о выезде на полевые работы, полевого довольствия, удлиненном и дополнительном отпуске, а также лицевые счета и другие документы, из которых можно определить, что работник был занят выполнением геолого-разведочных работ в полевых условиях. При этом следует иметь в виду, что выплата полевого довольствия (если это единственные данные) не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геологических работах. Это связано с тем, что полевое довольствие выплачивается также тем работникам, которые не заняты непосредственно геологическими работами, а обслуживают экспедиции.

Полевые условия являются особыми условиями геолого-разведочных, поисковых и изыскательских работ, связанные с переходом на местности и проведением разных маршрутов при их выполнении.

Критериями особого характера работы в данных условиях является занятость и непосредственное выполнение работником геолого-разведочных, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиции, партии или бригады.

Из заявления Инякина Ю.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ Инякину Ю.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2,6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2,6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует, требуется 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа составила 31 год 10 месяцев 08 дней, требуется 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Инякин Ю.И. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ Инякину Ю.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует, требуется 12 лет 6 месяцев, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует, требуется 6 лет 03 месяца, продолжительность страхового стажа составила 32 года 09 месяцев 10 дней, требуется 25 лет.

Судом установлено, что Инякину Ю.И. не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - ..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ..., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ... (работа выполнялась вахтовым методом), с ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии со ст. 96 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего в период осуществления заявителем трудовой деятельности, трудовой стаж подтверждается на основании документов, выдаваемых в установленном законом порядке организациями.

Согласно записям в трудовой книжке истца указаны периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 05 месяцев 01 день) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 05 месяцев 08 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 15 дней) в .. в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 06 месяцев 25 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 04 дня) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 20 дней) в ... в качестве ...;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 месяцев 14 дней) в ... в качестве ....

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде

... по лицевым счетам значится ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ... Инякин Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – .... Инякин Ю. И., указан заработок за периоды работы.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде

... по лицевым счетам значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... Инякин Ю. И., в приказе по личному составу № к от ДД.ММ.ГГГГ указано принять на работу Инякина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ ... с выплатой полевого довольствия за дни пребывания в полевых условиях.

Как следует из представленных истцом архивных копий лицевых счетов ... в отношении Инякина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о начислении полевых за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ Инякин Ю. И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Работа выполнялась вахтовым методом в полевых условиях.

Суд полагает, что подобная формулировка в приказах по личному составу о выплате полевого довольствия противоречит требованиям и смыслу закона, так как действовавшим на тот момент Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 февраля 1960 года N 115/5 предусматривалась выплата полевого довольствия со дня выезда работника на полевые работы по день возвращения в управление, трест, контору или другую стационарную организацию и требовалось издание соответствующего приказа. На это указывают и предписания введенного с 1 сентября 1986 года Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 июня 1986 года N 209/12-66.

Таким образом, указание на выплату полевого довольствия сразу же в приказе о приеме на работу, когда поступающим работникам не определены место и характер работы, не позволяет признать данный приказ надлежащим подтверждением доводов истца.

Информация о направлении заявителя в составе бригады, отряда, партии, экспедиции для выполнения геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ в полевых условиях в представленных документах отсутствует.

Согласно Положению о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04 июня 1986 года N 20/12-66 сам по себе факт выплаты полевого довольствия не может служить подтверждением занятости на полевых геологических работах в полевых условиях, поскольку полевое довольствие выплачивается и тем работникам, которые не заняты непосредственно геологическими работами, а обслуживают экспедицию.

С 1 января 2013 года в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 243-ФЗ для страхователей установлен дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой пенсии в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 6 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Сведения об уплате дополнительного тарифа за период работы с 01.01.2013г по 15.04.2021г. отсутствуют.

В соответствии с п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования Инякина Ю.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные сведения за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем представлены на общих основаниях, не подтверждается льготный характер работы.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ № Инякин Ю.И. не пользовался правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что без учета спорных периодов у истца отсутствует требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Инякина Ю. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья Е.И. Расчупко

№ 2-973/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000942-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Т. В. к Инякиной Н. В., Инякину Ю. И., Инякиной Л. Ю., Инякиной Е. Ю., Инякину И. Ю., Инякиной А. Ю., Инякиной Г. Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Асеева Т.В. обратилась в суд к Инякиной Н.В., Инякину Ю.И., Инякиной Л.Ю., Инякиной Е.Ю., Инякину И.Ю., Инякиной А.Ю., Инякиной Г.Ю. с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для проживания квартиру по адресу: <адрес>, без юридических документов. В установленном законом порядке право собственности на указанных жилой дом и земельный участок не оформлялось. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчиков Инякиной Н.В., Инякину Ю.И., Инякиной Л.Ю., Инякиной Е.Ю., Инякину И.Ю., Инякиной А.Ю., Инякиной Г.Ю. в суд поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания ...

...иска им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчиками разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Асеевой Т. В. к Инякиной Н. В., Инякину Ю. И., Инякиной Л. Ю., Инякиной Е. Ю., Инякину И. Ю., Инякиной А. Ю., Инякиной Г. Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Асеевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, площадью ... м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН об объекте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2023.

Судья А.С. Кандауров