Алиметова Фатима Каибхановна

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Каспийский федеральный суд в составе:

Председательствующего судьи Клиндухова В.А.

С участием адвоката Алиева И.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиметовой Ф. К. к Зотовой Ж. К., Ламетовой Х. Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алиметова Ф.К. обратилась в Каспийский горсуд с иском к Зотовой Ж. и к Ламетовой Х. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от имени Ламетова К. Л. на имя Зотовой Ж. К. недействительным.

Свои требования Алиметова Ф. обосновала тем, что фактически она вступила во владение наследственным имуществом, проживала с покойным отцом в спорной квартире, которая была выделена её отцу, она сама проживала вместе с родителями и ухаживала за ними. Согласно Решению Исполкома Каспийского городского совета народных депутатов квартира была приватизирована и передана в личную собственность её отцу. Ответчица Зотова Ж. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и переехала в <адрес> на постоянное место жительства. С 1953 г. её покойный отец страдал рядом заболеваний, в том числе получил сильный ушиб головы, сотрясение головного мозга, его действия давали основание полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с изложенным она утверждает, что на момент совершения завещания отцом он не был полностью дееспособным, или находился в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В течении последних 10 лет с 1999 г. она постоянно проживала со своими родителями и она единственная ухаживала за своими родителями. Считает, что составленное покойн...

...ым отцом Ламетовым К.завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168,1118 ГК РФ. Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, выданное Ламетовым К.Л. на имя Зотовой Ж..К., закрепить за ней оставшееся наследственное имущество кроме имущества принадлежащего её матери.

В ходе судебного заседания Алиметова Ф. поддержала свои исковые требования и пояснила, что её отец являлся очень больным человеком на момент составления завещания, начиная с 1999 г. она жила вместе со своими родителями, отец был инвалидом войны и инвали<адрес> группы. У отца было ранение головы и это привело к инсультам. Её племянница жила вместе с ними, и в один день пришла вместе с нотариусом Абдуразаковой Х. и сказали её отцу Ламетову К., что нужно подписать завещание, при этом у отца тряслись руки и он нормально не мог подписать завещание, а племянница держала отца руку и подписала. Она сама присутствовала при этом, сидела в стороне и не понимала, что происходит. Указанной в завещании свидетельницы Джафаровой С. вообще не было там, при этом они спустились к соседке и сказали ей что нужно подписать, и соседка подписала. Отец с 1959 г. находился на учете у психиатра, неоднократно лечился. Просит признать завещание полностью недействительным и удовлетворить её исковые требования.

Представитель Зотовой Ж..- Адамов А.Г. не признал исковые требования истицы и пояснил, что его супруга Адамова М. была там, Алиметовой Ф. при написании завещания не было, завещание составлялось отдельно, составлялся бланк куда внесли кого нужно включить, потом уже распечатали его и поэтому Алиметова Ф. не могла быть за все время составления завещания. Алиметова Ф. знала о завещании, так как она звонила своей сестре Исаевой М. и сказала ей, что составлено завещание, кроме того если они были не согласны с этим они могли обжаловать это завещание еще тогда. В 2009 г. он и его жена - дочь Зотовой Ж. не знали, что есть завещание. Его жена прописана была в спорной квартире и ей стали говорить чтобы она выписалась из квартиры, но они отказались выписываться. Они даже не знали на кого оформлено завещание, потом выяснилось, что наследник имеет право получить копию. После этого когда Зотова Ж. хотела вступить в наследственные права, то Алиметова Ф. подала в суд исковое заявление. Решением суда её требования были удовлетворены, это решение ими было обжаловано в Верховный суд и определением ВС РД оно было частично отменено и принято новое решение. Завещание все это время находилось у них дома, а они думали, что это страховка. Согласно определения ВС РД 1/10 доля от наследственной массы было определено Ламетовой Х., а остальное Зотовой Ж.. По данному делу были назначены две судебные –психиатрические экспертизы, но они никакого утверждающего результата не дали. Он представил в суд заявление о пропуске истицей срока исковой давности, просит свое заявление удовлетворить и в иске отказать.

Ламетова Х.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Алиметовой Ф. и пояснила, что она поддерживает требования и просит суд удовлетворить иск.

Нотариус Абдуразакова Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ламетова Х. со своей внучкой Мариной о составлении завещания. Ламетов составила завещание в этот же день и вызвала её на дом, сказав, что Ламетов К. не может ходить. Они поехали к ним домой, в доме Ламетов К. лежал на диване. Она спросила у Ламетовой Х. у них есть еще дети, она сказала, что есть, но она им ничего не оставила, так как они стакан воды не подадут. Она спросила почему именно племяннице отписала наследство, а не детям. Она туда поехала в первый раз, она с ним разговаривала и он нормально разговаривал. Они все вышли и племянница тоже вышла, она с ним поговорила, он нормально разговаривал. После этого она поехала к себе, составила проект, после чего приехала на квартиру к Ламетовым. Когда он подписывал завещание, у него руки дрожали, она сказала, что так нельзя и что нужно пригласить свидетелей после чего спустились к соседям вниз. После этого в присутствии свидетелей он подписал завещание. 2 года Ламетовы молчали, а потом спустя это время к ней пришла Ламетова Х. вместе с дочкой и говорят, что они не согласны с завещанием. Она сделала и составила завещание, как хотел завещатель, ни сам завещатель, ни его супруга про долю ей ничего не говорили, она еще спросила про деньги на книжке, на что завещатель ответил, что он все оставляет дочке.

Свидетель Акимцева Л.А. в судебном заседании показала, что Ламетовых знает, К. она знала 40 лет, они вместе работали на заводе в одном цехе, являются соседями 30 лет, он был очень деятельный и уравновешанный человек. В последнее время К. редко выходил на улицу. Она знает нравы этой семьи, она видела как К. в одних трусах на улицу выходил, это было два раза и они очень этому удивились. За отцом покойным и матерью ухаживала и ухаживает их дочь Ф.. Она часто ходила к ним в гости, а в последнее время до смерти К. стал очень не уравновешанным, её он не узнавал, она брала его за руку, а он никак не реагировал. К. почти всегда находился в маленькой комнате, к ним он не выходил, она знала что он болеет, а подробности спрашивать не удобно было.

Свидетель Мирзабеков А. в судебном заседании показал, что К. знал, в 2005 г. в сентябре месяце он видел его, когда тот шел в сторону моря, он спросил его, куда он направляется и он сказал ему что идет домой и он привел его домой. После этого он его больше не видел на улице. Он один раз заходил к нему, он лежал больной сразу его не узнал. Они были знакомы лет 40, вместе на заводе работали.

Свидетель Магомедов М. в судебном заседании показал, что к ним обратился адвокат Меджидов Э. в частном порядке чтобы они дали справку по завещанию и первый вывод был такой, что графический объем маленький и невозможно дать четкий ответ, во второй раз обратилась Ламетова о том, могло ли лицо страдающее психическим заболеванием произвести запись. И было дано заключение, что не могло, так как возраст старческий, не мог контролировать свои движения, руки тряслись, сам Ламетов К. страдал болезнью «Паркенсона», а в завещании подпись сделана с твердым нажимом. Он согласен, что эти данные должны быть отражены в заключении и они дали справку и проконсультировали. 1-я идентификационная была, он сравнивал подписи по документам различным, а 2-я диагностическая и он исследовал болезнь человека. Он просил предоставить справки, амбулаторные книжки и изучив их дали 2-ю справку, человека они не знают, поэтому затребовали справки. Он особой разницы в подписях Ламетова К. не видел, у здорового человека тоже бывают варианты в подписи, то есть необычности. Им дается образец для исследования и они должны образцы подписи собрать. Он имеет право давать справку. Каждый человек делает подпись от ситуации, где он находится, то есть если сидит в автомашине, одна подпись, если у кассира в окошке получается другая подпись.

Свидетель Копцева Л.В. в судебном заседании показала, что она наблюдала Ламетова К., знала его не один год, если точнее с 1994 г., он являлся инвалидом войны, была черепно –мозговая травма, динамические нарушение головного мозга, сердца. Ламетов К. наблюдался и состоял на учете у невропатолога и у психиатра. В последующие годы она говорила не пускать его в поликлинику, так как нужна была помощь в доставке его после этого домой, и уже по поведению, так как Ламетова К. надо было ловить, искать. В 2004 г. у Ламетова К. было повторное усиление нарушения головного мозга, усиление группы инвалидности. В последующие годы Ламетов К. не ходил и все время находился дома. Нарушение головного мозга –это инсульт, из-за которого Ламетов К. дважды у неё наблюдался. В последнее время до своей смерти Ламетов К. трудно разговаривал и его трудно было понять и в последние годы своей жизни он был в лежачем положении, нуждался в постороннем уходе, нужно было в туалет водить, кормить. По её мнению Ламетов К. последние 2-3 года не мог полностью осознавать значение своих действий, так как у него были органические эпизоды осложнений, а были эпизоды и просветлений. Ламетов К. 2-3 года к ним в поликлинику не ходил, она сама к ним домой ходила.

Свидетель Алибекова Н. в судебном заседании показала, что Ламетов К. стоял у них на учете в связи с травмой головного мозга с диагнозом органическая травма головного мозга. Жена ЛаметоваК. –Ламетова Х. приходила к ним за лекарствами, вел Ламетов К. неадекватно, скандалил, при этом говорил, что он инвалид и без очереди проходил, она слышала, что Ламетов К. несколько перенес инсульт. Сумеречное сознание когда человек не осознает что он делает, это временное состояние, она у Ламетова К. такое состояние не наблюдала. Если человек дважды перенес инсульт, то он превращается в ребенка. Ламетова К. после инсульта она не наблюдала. В последний раз она наблюдала Ламетова К. в 2004 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также рассмотрев заявление представителя Зотовой Ж.-Адилова А. о том, что истицей пропущен срок исковой давности, пришел к выводу в необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Алиметовой Ф.К, так как истицей пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель Зотовой Ж.-Адамов А. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд считает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как судом установлено, со дня смерти завещателя Ламетова К.Л., то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., до подачи искового заявления прошел год и несколько месяцев, а с момента составления завещания прошло более трех лет, более того как было установлено в ходе судебного заседания истица Алиметова Ф. о завещании узнала в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., что было установлено ранее в ходе другого судебного заседания, а также в соответствии с решением Каспийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что АлиметоваФ. знала о завещании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиметовой Ф. К. к Зотовой Ж. К., Ламетовой Х. Д. о признании завещания недействительным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-подпись.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе :

председательствующего судьи Магомедовой Г. Н.,

с участием адвоката Меджидова И.,

при секретаре Якубовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиметовой Ф.К. к Зотовой Ж.К., Ламетовой Х.Д. и нотариусу <адрес> Абдуразаковой Х.Х. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алиметова Ф.К. обратилась в суд с иском к Зотовой Ж. и Ламетовой Х. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> от имени Ламетова К.Л. недействительным, закрепить за ней все оставшееся наследственное имущество, кроме имущества принадлежащего ее матери.

Истица Алиметова Ф.К. свои исковые требования поддержала и пояснила, что она фактически проживала вместе со своими родителями в <адрес>.22 по <адрес> в <адрес> с 1999 года. Она единственная ухаживала за ними все это время. Её покойный отец был инвалидом войны и инвали<адрес>группы. Ответчица Зотова Ж. вышла замуж против воли родителей и уехала жить в <адрес> на постоянное место жительство и не приезжала, чтобы ухаживать за родителями. Когда родилась у неё дочь, родители простили ее и в последующем она оставила её на воспитание родителям и девочка жила с ними. Один день племянница привела нотариуса Абдуразакову Х. к отцу и ему сказали, что надо подписать. У последнего тряслись руки, он не мог нормально подписать документ. Потом туда пригласили соседку Джафарову С. в качестве свидетеля, но на момент подписания документа нотариусом, последней не было в комнате, она пришла позже и подписала это завещание. Она сама не понимала, что там происходит. Её отец с 1959 года находился на учете у психиатра из-з...

...а травмы головы, перенес 2 инсульта, неоднократно лечился. Просит признать завещание составленное от имени её покойного отца Ламетова К.Л. на <адрес> в <адрес> на имя Зотовой Ж. недействительным по основаниям, что отец её был на момент составления завещания недееспособным.

Представитель ответчика Зотовой Ж. – Адамов А.Г., представляющий интересы по доверенности исковые требования не признал и показал, что Алиметова Ф. знала о завещании, так как звонила своей сестре Исаевой М. и говорила ей, что составлено завещание их отцом на Зотову Ж.. и они могут его оспорить. Она присутствовала при составлении завещания нотариусом Абдуразаковой Х.. Действительно его супруга является внучкой Ламетова К.Л. и она приводила нотариуса Абдуразакову Х.домой и в связи с тем, что Ламетов К.Л. не мог сам подписать завещание, то был приглашен свидетель Джафарова, соседка по подъезду. Ни он, ни его супруга не знали на кого именно было составлено это завещание. Потом, когда Зотова Ж. хотела вступить в наследственные права, тогда Алиметова Ф. подала исковое заявление в суд о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. До этого иска в суде также рассматривалось исковое заявление супруги покойного Ламетова К.- Ламетовой Х. и её исковые требования были удовлетворены, но после подачи ими кассационной жалобы, решение суда было отменено и вынесено новое решение. Согласно принятого кассационной коллегией решения 1/10 доля от наследственной массы было выделено Ламетовой Х., а остальное Зотовой Ж.. По данному делу неоднократно назначались судебно- психиатрические экспертизы, но они никакого утверждающего заключения в отношении покойного Ламетова К.Л. не дали. Он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Алиметовой Ф., так как она знала о составленном покойным отцом в 2006 году завещании, присутствовала в комнате при его составлении, слышала весь разговор, а также она об этом могла знать и при подаче в суд иска её матерью- ответчицей по данному делу Ламетовой Х. и в связи с пропуском сроков исковой давности в удовлетворении её исковых требований отказать.

Ответчик Ламетова Х. в судебном заседании показала, что она полностью признает исковые требования истицы. Действительно только она ухаживала за ней и покойным мужем. Они спорную <адрес> получили вместе с покойным муже и всю жизнь прожили вместе. В последние годы жизни муж не понимал, что он делает. Он дважды получил инсульт, после второго инсульта они его держали в отдельной комнате и не выпускали на улицу, так как последний не знал куда он идет и за чем. Он в последнее время не узнавал людей и не понимал, что именно с ним происходит. Она просит удовлетворить исковые требования Алиметовой Ф.

З-е лицо на стороне ответчика нотариус Абдуразакова Х. в судебном заседании исковые требования Алиметовой Ф. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ламетова Х. со своей внучкой о составлении завещания. Ламетова Х. составила завещание и в этот же день вызвала её на дом для составления завещания от Ламетова К.Л., сказав, что последний не может ходить. Она сказала, что у неё есть еще дети, но она им ничего не оставляет, так как они и стакан воды не подадут. Она поехала к ним домой, всех из комнаты вывела и одна разговаривала с Ламетовым К.. Последний вел себя нормально, разговаривал с ней, адекватно отвечал на её вопросы. Он понимал, что он собирается делать и после этого она поехала составить проект завещания и вернулась обратно для его подписания. Ламетов К. не мог сам подписать его, у него сильно дрожали руки и поэтому пришлось пригласить свидетеля, чтобы в его присутствии подписал завещание.

Свидетель Акимцева Л.А. в судебном заседании показала, что она была знакома с покойным Ламетовым К.. Они вместе работали на заводе в одном цехе и являются соседями. Он до болезни был очень уравновешенным, спокойным и деятельным человеком. Потом он стал редко выходить на улицу. она слышала, что он перенес два инсульта и видела его раздетого на улице в трусах. Она до болезни никогда не видела, чтобы мог так поступить и поэтому удивилась этому. За родителями ухаживала Алиметова Ф., их дочь. Она заходила к ним в гости и видела, что стал неуравновешенным, вспыльчивым. Последний не узнавал её, когда брала его за руку он никак не реагировал. Он почти постоянно находился в маленькой отдельной комнате, он к ним не выходил.

Свидетель Магомедова З.Г. в судебном заседании показала, что она знает Алиметову Ф. и семью с 1982-1983 годов. Алиметова Ф. их дочь. Она знала, что отец Алиметовой Ф. болен, он перенес инсульты, последний раз кажется в 2005 году. Она часто отпрашивалась с работы, чтобы ухаживать за ним. Он выходил на улицу в одних трусах вел себя неадекватно, он вместо того, чтобы пойти в туалет шел на балкон.

Свидетель Мирзабекова М.Х. в судебном заседании показала, что семью она знает с 1977-78 годов, т.е. со дня заселения в этот дом. Она точно не может сказать, когда именно заболел покойный Ламетов К., но до болезни он был хорошим мужем и отцом. Они также являются соседями и по даче. С момента, когда он заболел он стал вести себя неадекватно, его запирали дома, когда сами уходили, так как он мог голым. Один раз она встретила его, когда он шел в сторону моря и стал говорить, что идет домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Алибековой Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ламетов К. стоял у них на учете, в связи с травмой головного мозга с диагнозом органическая травма головного мозга. Обычно приходила к ним супруга Ламетова К. за лекарствами. Когда же приходил сам Ламетов К., то он скандалил, при этом говорил, что он инвалид и имеет право пройти без очереди. Она слышала, что он перенес несколько инсультов. Она его после этого не наблюдала, но когда человек переносит два инсульта, то он превращается в ребенка. Последний раз наблюдала его в 2004 году.

Из заключения первичной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы – посмертной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о психическом состоянии и сделка способности у Ламетова К.Л. на указанный период не представляется возможным. Рекомендуется назначить дополнительную посмертную СПЭ с представлением в распоряжение экспертов данных клинического наблюдения за подэкспертным участковым психиатром с 1989 г., данных клинического наблюдения терапевтом и невропатологом, а так же показания лиц, хорошо знавших Ламетова К., с описанием особенностей психики на период близкий к совершению юридической сделки.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы – посмертной № от 11. 02.2010г.следует, что комиссия не может дать заключение, в связи с отсутствием в представленных на СПЭ материалах гражданского дела данных клинического наблюдения за подэкспертным Ламетовым К.психиатром РПД с 1989г., данных клинического наблюдения участковым психиатром после 2004 года, медицинской карты амбулаторного больного с общесоматической поликлиники с описанием особенностей психики Ламетова К. на период близкий к совершению юридической сделки(ДД.ММ.ГГГГ), решить вопрос о психическом состоянии и сделка способности у последнего на указанный период не представляется возможным.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчица Зотова Ж.К. и её представитель Адамова М..

Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, а также рассмотрев заявление представителя Зотовой Ж. – Адамова А. о применении сроков исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алиметовой Ф..

В соответствии со ст.1118 ГК РФ … 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме… 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.168ГК РФ …Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.1123 ГК РФ Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Довод представителя Зотовой Ж. - Адамова А.А. о том, что Алиметова Ф. присутствовала в комнате, когда нотариус Абдуразакова Х. составляла завещание от имени Каибханова К.Л. на Зотову Ж. опровергаются показаниями нотариуса Абдуразаковой Х., которая показала, что она всех вывела из комнаты и беседовала с завещателем Ламетовым К. отдельно, кроме свидетеля в присутствии, которого оно было подписано, никого в комнате не было.

Кроме того, он также показал, что Алиметова Ф. об оспариваемом Ламетовым К. завещании знала, когда еще её мать Ламетова Х. обращалась с иском в суд, а также об этом вела разговоры со своей сестрой Исаевой по телефону. Данный довод также не может быть принят судом во внимание, так как из исследованного в судебном заседании искового заявления из гражданского дела №, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГгоду.

Согласно свидетельства о смерти 18.Х1.2008года – Ламетов К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Из штампа на исковом заявлении Алиметовой Ф.К. к Зотовой Ж. и Ламетовой Х.Д. в рассматриваемом гражданском деле следует, что она обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГгоду. Кроме того, последняя также показала, что после смерти отца она обращалась к нотариусу, чтобы получить свидетельство о праве на наследство, но последняя сказала ей, что нужно ждать 6 месяцев для этого и данный довод истицы ответчиком не опровергнут и тем не менее согласившись с ней, он считал, что последняя если даже узнала о завещании в конце октября или ноября 2009года, то все равно считает, что она пропустила срок исковой давности и просит в удовлетворении её исковых требований по этому основанию отказать.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании Ламетов К.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Алиметова Ф. обратилась к нотариусу за получением свидетельство о праве наследство, но последняя сказала ей, что данный документ выдается только по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя и о том, что есть завещание ей не сказала. Спустя шесть месяцев, т.е. возможно в конце октября или в начале ноября 2009г. она вновь обратилась к нотариусу и узнала о наличии завещания от имени её покойного отца в пользу Зотовой Ж.. Исковое заявлением Ламетова Х. обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, а сама Алиметова Ф. – ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, довод Алиметовой Ф. о том, что она узнала о наличии завещания только в конце октября или начале ноября 2009г. не опровергнут ответчиком. Также не опровергнут её довод о том, что она разговаривала с сестрой по телефону о наличии завещания от отца в пользу только после того, как ей стало о нем известно, то следовательно, последняя не пропустила срок исковой давности для защиты своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно психиатрическая экспертиза в связи с тем, что судебно – психиатрические экспертизы неоднократно проводились в Республиканском психиатрическом диспансере, которые давали заключения, что решить вопрос о психическом состоянии и сделка способности у Ламетова К.Л. на указанный период не представляется возможным.

Судом в связи с этим было принято решение назначить судебно - психиатрическую экспертизу вне данных учреждений и поручено экспертам отдела судебно- психиатрической экспертизы при государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П..

Из заключения повторной посмертной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы №/з от 18. 02.2011г.следует: комиссия пришла к заключению, что Ламетов К. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием(травматического и сосудистого генеза F -07.08 по МКБ-10)… Вследствие совокупности имевшихся у Ламетова К.Л. психических расстройств- выраженных эмоционально – волевых нарушений, интеллектуально- мнестического снижения и нарушения критических особенностей в юридически значимый период- составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение данной экспертизы объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения именно последнее заключение, как выполненное наиболее опытными, грамотными экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Алиметовой Ф. к Зотовой Ж. и Ламетовой Х. о признании завещания составленного от имени Ламетова К. в пользу Зотовой Ж. на <адрес> в <адрес> следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд вместе с заключением повторной судебно- психиатрической экспертизы при государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П. поступило заявление о взыскании, о возмещении судебных издержек в сумме 8300 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования Алиметовой Ф.К. к Зотовой Ж., то суд считает необходимым взыскать судебные издержки с последней в сумму 8300 рублей за проведение повторной, посмертной судебно- психиатрической экспертизы при государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П..

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиметовой Фатиме Каибхановне к Зотовой Жанне Каибхановне, Ламетовой Харизат Джамалдиновне и нотариусу <адрес> Абдуразаковой Хапсат Хайбулаевне о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> выданное покойным Ламетовым Каибханом Ламетовичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> Абдуразаковой Х.Х. и закреплении за ней всей оставшейся наследственное имущество, кроме имущества принадлежащее Ламетовой Х.Д. – удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> выданное покойным Ламетовым Каибханом Ламетовичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> Абдуразаковой Х.Х. недействительным, а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зотовой Жанны Каибхановны в пользу судебно психиатрической экспертизы при государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П. судебные издержки в сумме 8300( восемь тысяча триста) рублей.

Взыскать с Зотовой Жанны Каибхановны в пользу Алиметовой Фатимы Каибхановны уплаченную ею государственную пошлину в размере 5382( пять тысяча сто восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий