Инютин Александр Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютина А. М. к Болотову И. М., Элембаеву А. А., Элембаевой Е. Ю. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим (утратившим) права пользования жилым помещением, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2022г.

Продавцом данной квартиры являлся Болотов И.М., которому данная квартира ранее принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.09.2022г.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи от 19.09.2022г на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики Элембаев А.А. и Элембаева Е.Ю., которые должны были сняться с регистрационного учета в день подписания договора.

Однако ответчики до настоящего времени не снятии с регистрационного учета, местонахождение их неизвестно.

Истец просит признать Элембаева А.А. и Элембаеву Е.Ю. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***, обязать ОУФМС России по *** г.Н.Новгорода снять Элембаева А.А. и Элембаеву Е.Ю. с ре...

...гистрационного учета.

В судебном заседании истец Инютин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Н.Новгороду, ОУФМС России по *** г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, на основании договора купли-продажи от 14.10.2022г., что подтверждается копией договора от 14.10.2022г. и копией выписки из ЕГРН.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 14.10.2022г. в указанной квартире согласно выписке из лицевого счета от 29.09.2022г., предоставленной продавцом, на регистрационном учете состоят Элембаева Е.Ю., Элембаев А.А. Продавец Болотов И.М. (ответчик по делу) обязуется обеспечить снятие зарегистрированных лиц до 31.10.2022г..

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12.05.2023г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Инютин А.М., ответчики Элембаев А.А. и Элембаева Е.Ю..

Таким образом, продавец Болотов И.М. не исполнил своё обязательство по снятию ответчиков Элембаева А.А. и Элембаевой Е.Ю. с учета в указанной квартире.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Буюклинская Г.В., Ворожцова Н.М., Инютина К.Т..

Так, свидетель Буюклинская Г.В. показала суду, что работает риэлтором и оказывала услуги по приобретению жилья. Истец приобрел однокомнатную квартиру на *** момент приобретения квартиры, квартира была полностью свободна, личных вещей не было. Квартиру купил Болотов И., купил для себя, но потом его не устроило место и он продавал квартиру.

Свидетель Ворожцова Н.М. показала суду, что является соседкой истца по дому. Ранее спорную квартиру ответчики сдавали квартирантам. Сейчас в ней проживает истец и делает ремонт.

Свидетель Инютина К.Ф. показала суду, что является супругой истца. Ответчики ей известны, поскольку ранее проживали в указанной квартире. Супруг купил квартиру у Болотова И., ранее в квартире проживали Элембаевы. Когда истец вселялся в квартиру, в ней личных вещей ответчиков не было, квартира была пустая. В квартире никто не жил.

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство по делу, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков Элембаева А.А. и Элембаевой Е.Ю. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ***, подлежат удовлетворению.

В иске к Болотову И.М. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования о снятии с регистрационного учета Элембаева А.А. и Элембаевой Е.Ю. в жилом помещении - квартирой, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ***, суд приходит к следующему.

Согласно пп. “е” п.31 Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 713 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

…выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требования о принудительном снятии с учета подлежат отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда уже является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета…

Таким образом, вступившее в силу решение суда уже является основанием для снятия Элембаева А.А. и Элембаевой Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инютина А.М. удовлетворить частично.

Признать Элембаева А. А. (<данные изъяты>), Элембаеву Е. Ю. (ИНН <данные изъяты>) прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В иске к Болотову И.М. отказать.

В иске о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-252

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Инютина А. М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

Инютина А.М., "...."

УСТАНОВИЛ:

Инютину А. М. в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что "Дата" в 14 часов 30 минут гражданин Инютин А. М., находясь по адресу: "Адрес" общежитие нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Инютин А. М. вину признал частично, пояснив, что поругался со своей гражданской женой <данные изъяты> с которой проживает совместно в общежитии более года. Она вызвала полицию и его задержали дома.

В подтверждение вины Инютина А. М., в совершенном административном правонарушении, к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении от "Дата", представлены следующие материалы: заявление гражданки <данные изъяты> о принятии мер в отношении Инютина А. М., который выражался грубой нецензурной бранью на кухне общежития, письменные объяснения <данные изъяты> от "Дата"; рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что в 14 часов 50 минут был задержан за хулиганство Инютин А. М. по адресу: "Адрес" протокол административного задержания Инютина А. М. от "Дата" года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив протокол об административном правонарушении от "Дата", и приложенные к нему материалы, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся ...

...в деле, судом не установлено, наличия в действиях Инютина А. М., признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении Инютин А. М., находясь по месту своего фактического жительства на кухне по адресу: "Адрес", выражался нецензурной бранью в адрес гражданской жены <данные изъяты> с которой проживает по данному адресу более года. В подтверждении этому, служит письменные объяснения <данные изъяты> от "Дата", и заявление <данные изъяты> о привлечении Инютина А. М. к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу диспозиций ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под общественным местом к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и тому подобное) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

В данном случае гражданин Инютин А. М., находился не в общественном месте, а в квартире по месту жительства, со своей гражданской женой <данные изъяты> по адресу: "Адрес" и принимая во внимание, что он выражался нецензурной бранью в адрес своей жены и близкой знакомой Назаровой А. А., данное обстоятельство не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку действия, основанные на личных неприязненных отношениях, в отношении члена семьи, совершенные в быту, не подлежат квалификации как мелкое хулиганство.

Из представленных материалов, подтверждающих имеющимися в деле доказательствами, не следует наличия у гражданина Инютина А. М., прямого умысла на нарушение общественного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что вина Инютина А. М., в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В связи, с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении Инютина А. М.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1 статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Инютина А.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е. В. Абаимова