Курилов Артем Дмитриевич

Судья Петрова Е.А.

Дело № 2а-276/2024; 33а-4935/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005942-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно-эксплуатационный участок № 1» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Притчиной Н.С., ГУФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ЖЭУ № 1» - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70%, принадлежащих должнику в пределах суммы 8528051,34 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем П1. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» - право получения денежных средств по агент...

...скому договору в размере 70 %, принадлежащих должнику в пределах суммы 4 026809,19 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным. Постановление нарушает имущественные права ПАО «Пермэнергосбыт», которое не является должником либо стороной правоотношений между должником и взыскателем, а так же третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома и административного истца. Кроме того, в постановлении не определена очередность его исполнения, отсутствуют ссылки на нормы права, определяющие размер обращения взыскания 70%. Полагает, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения. Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетом счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», К1., З1., УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ОСАО «ВСК», Д1., Н1., Н2., К2., К1., М1., Е1., К3., ООО «Аварийно-диспетчерская служба», П2., Г1., АО «Газпром газораспределение Пермь», Администрацию города Березники, конкурсный управляющий М1.

Оспариваемым решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2024 в удовлетворении требований ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» просит решение суда отменить. Указывает на то, что в силу п. 6 ст. 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением отдельных обязательств. В отсутствие доказательств нахождения на специальном счете денежных средств, принадлежащих должнику, действия судебного пристава являются незаконными.

По условиям агентского договора, заключенного между истцом (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) 01.05.2023, ПАО «Пермэнергосбыт» начисляет плату за содержание и ремонт жилья, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, капитального ремонта, а так же прием платежей от потребителей за оказанные коммунальные услуги, то есть на счет ПАО «Пермэнергосбыт» поступают денежные средства только от потребителей, которые имеют целевое назначение и не являются имуществом управляющей компании. Полагает, что судебным приставом могло быть обращено взыскание на имущественное право должника, только в отношении принадлежащих ему денежных средств, а не потребителям.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» в пользу взыскателей СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», К1., З1., УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ОСАО «ВСК», Д1., Н1., Н2., К2., К1., М1., Е1., К3., ООО «Аварийно-диспетчерская служба», П2., Г1., АО «Газпром газораспределение Пермь», Администрацию г. Березники, конкурсного управляющего М1. задолженности в общем размере 12 978 941,14 руб.

01.05.2023 между ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № **, по условиям которого ПАО «Пермэнергосбыт» обязалось за вознаграждение, выплачиваемое ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1», выполнять в отношении потребителей ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» определенные договором действия, в том числе, расчет объема потребляемых услуг; формирование квитанции за услуги, содержащую общую сумму к оплате за электрическую энергию, поставленную потребителям, и сумму за услуги, оказанные принципалом; прием оплаты по квитанциям; перечисление ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» денежных средств после удержания агентом агентского вознаграждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П1. 18.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства № ** вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70 %, принадлежащих должнику в пределах суммы 8528051,34 руб., на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д.8-9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **, по состоянию на 30.01.2024 с ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» взыскано 4482245,80 руб., из них 5001274,10 руб. перечислено взыскателям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № **/2023 ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» признано банкротом (л.д.217-218).

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требований ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве устанавливает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (часть 5).

Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

В данном случае, условия заключенного 01.05.2023 между ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» и ПАО «Пермэнергосбыт» агентского договора свидетельствуют об оказании ПАО «Пермэнергосбыт» услуг по расчету объема и стоимости потребленных потребителями ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» услуг, формированию счета за потребленную электрическую энергию, приема оплаты и перечисления в пользу ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» полученных от потребителей денежных средств.

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт», действуя по поручению ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями электрической энергии за оказанные ООО «Комфорт - ЖЭУ №1» услуги.

В указанной ситуации при отсутствии агентского договора денежные средства потребителями перечислялись бы непосредственно ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1», соответственно, судебный пристав имел бы возможность списать их.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таком положении, постановление об обращении взыскания на имущественные права административного истца в виде права получения денежных средств по агентскому договору от 01.05.2023 закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ПАО «Пермэнергосбыт» судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы являются предположением административного истца. В случае несогласия с оспариваемым истцом постановлением ПАО «Пермэнергосбыт» не лишено права самостоятельно оспаривать данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу п. 6 ст. 175 ЖК РФ обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15).

Согласно части 16 указанной статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом);

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета;

5) списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета;

3) списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 ПАО «Пермэнергосбыт», являющееся агентом, обязано перечислять на депозит Отдела 70% денежных средств, принадлежащих ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1», на основании агентского договора от 01.05.2023.

То есть, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, а не на денежные средства, подлежащие перечислению, в частности, в счет оплаты поставленных ресурсов.

Таким образом, постановление от 18.10.2023 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Притчиной Н.С. от 12.04.2024 исполнительное производство № ** окончено, в связи с чем постановлением от 12.04.2024 отменено постановление от 18.10.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника (л.д.219-220, 221-оборот).

Апелляционная жалоба ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1» не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – жилищно-эксплуатационный участок № 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-2085/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002327-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием истца КАД,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ№ 1» - МНВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению КАД к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№ 1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

КАД обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее ООО «ЖЭУ№ 1») о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 328 i», гос.рег.знак №. ..... истец припарковал автомобиль в районе дома № по ...... В результате падения снега с крыши дома № по ....., обслуживанием которого занимается ООО «ЖЭУ№ 1», автомобиль истца получил механические повреждения: левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ИП Швецова А.В. составляет ..... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 206 939 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате заказного письма в размере 153,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269,39 руб.

Истец КАД в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном ...

...объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ№ 1» - МНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части заявленной суммы материального ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал № КУСП № от ....., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что КАД является собственником транспортного средства BMW 328 i, гос. номер № (л.д.26-28).

..... в дневное время с крыши с крыши дома № по ..... на припаркованный около дома автомобиль BMW 328 i, гос. номер №, принадлежащий КАД, упал лёд, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на левой передней двери, вмятина на левом переднем крыле, что подтверждается материалами КУСП № от ....., а именно: постановлением о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., протоколом осмотра места происшествия от ....., фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.31, материал КУСП №), а так же пояснениями истца.

Многоквартирный дом по адресу: ..... обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ№ 1».

Указанные правоотношения в данном случае не регулируются Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку КАД в многоквартирном доме ..... жилого помещения в собственности не имеет, регистрация по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу изложенного, именно ООО «ЖЭУ№ 1» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

КАД в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ....., выполненное «Независимой экспертизой и оценкой» ИП Швецов А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 328 i, гос. номер № составляет без учета износа ..... рублей (л.д.13-41).

Представитель ООО «ЖЭУ№ 1» в судебном заседании заявила о несогласии с выводами эксперта, изложенными в отчете относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представили.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, судом за основу принимается имеющиеся в материалах дела № от ....., выполненное «Независимой экспертизой и оценкой» ИП Швецов А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 328 i, гос. номер № составляет без учета износа ..... рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, с осмотром автомобиля, по материалам дела и фотоматериалам. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ№ 1» в пользу КАД подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Куриловым А.Д. понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Требование КАД о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма в размере ..... рублей, так же признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования КАД (паспорт №, выдан ..... ....., код №) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ООО «ЖЭУ№ 1») (ИНН 5911058420) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ООО «ЖЭУ№ 1») (ИНН 5911058420) в пользу КАД (паспорт №, выдан ..... ....., код №) в возмещение материального ущерба 206 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 269,39 рублей, расходы по оплате заказного письма в размере 153,10 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.06.2023).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Дело № 11-119/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя апеллянта Пацуковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Времена года» на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.01.2018, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Времена года» в удовлетворении требований к Курилову Артему Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Три товарища» обратилось в суд с иском к Курилову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата к шлагбауму дома по адресу: Адрес подъехал автомобиль, из которого вышли девушка и молодой человек, который стал вручную поднимать стрелу шлагбаума, качаться на ней. Молодой человек был ..., танцевал перед шлагбаумом. Прибыла группа быстрого реагирования, попросили представить документы, удостоверяющие личность, проехать в операторскую, однако молодой человек, которым являлся ответчик Курилов А.Д., отказался. В настоящее время стрела на основании акта от Дата заменена, материальный ущерб составил 9290 руб. ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требование...

...м о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ТСЖ «Времена года» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 29.01.2018, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что ответственность на настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава совокупных условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Со стороны истца в полном объеме подтверждены совокупные условия наступления ответственности ответчика, в том числе подтверждающие повреждение шлагбаума, размер ущерба, объяснения ответчика, о том, что он действительно ... пытался поднять стрелу шлагбаума вручную, объяснения свидетеля. Доводы ответчика приняты судом без доказательств. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о недоказанности доводов истца в причинении вреда его имуществу и об отсутствии совокупности условий, с которыми ст. 1064 ГК РФ связывает обязанность причинителя по возмещению ущерба. Кроме того, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял недоказанные обстоятельства в качестве основы для решения и нарушил нормы материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. После раскачивания шлагбаум работал, никаких повреждений не было. Затем сотрудник охраны осмотрел шлагбаум, убедился в его работоспособности и сопроводил ответчика до квартиры. Документов о сроке службы поврежденных частей шлагбаума истцом не представлено. Представителем ответчика заявлялось о проведении судебной экспертизы повреждений, однако шлагбаум уже был утилизирован ТСЖ. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ, относится лишь к наличию материально-правого интереса. Все представленные истцом документы составлены без его участия, с участием лиц, находящихся в служебной или договорной зависимости от ТСЖ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ТСЖ «Времена года» на основании Устава.

Согласно протоколу от Дата № годового общего собрания собственников, членов ТСЖ «Времена года» принято решение об объединении для пользования собственниками придомовых территорий домов № по Адрес и Адрес, установлении трех шлагбаумов со стороны Адрес при въезде на придомовую территорию, а также взысканию единовременного целевого взноса, ежемесячных платежей.

Как следует из договора подряда на монтаж от Дата № у домов № по Адрес, № по Адрес установлены шлагбаумы.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств (шлагбаума по Адрес) от Дата следует, что срок полезного использования объекта составляет 10 лет.

Из акта от Дата следует, что шлагбаум по Адрес фактически эксплуатировался 43 месяца, то есть 3 года 7 месяцев.

Согласно докладной старшего оператора ООО «...», Дата в .... по адресу: Адрес жителем Адрес, намеренно из работы выведен шлагбаум.

Из возражений Курилова А.Д. на исковое заявление следует, что Дата около ... подъехал на автомобиле. Так как после звонка с просьбой открыть шлагбаум, длительное время никто не открывал, он вышел из автомобиля и стал раскачивать шлагбаум, поскольку неоднократно видел, как это делали другие жильцы, чтобы открыть его. Подъехали сотрудники ГБР, которые убедились, что шлагбаум не поврежден, проводили до квартиры. О предъявленных претензиях узнал из искового заявления. При составлении акта от Дата присутствовали только сотрудники ТСЖ. В судебном заседании от Дата Курилов А.Д. также подтвердил, что раскачивал шлагбаум.

Факт раскачивания стрелы шлагбаума Куриловым А.Д. вручную Дата также подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью на CD-диске. На записи также видно, что после действий ответчика стрела шлагбаума автоматически поднялась вверх.

Техником ООО «...» Дата шлагбаум осмотрен и выявлено, что повреждены профиль стрелы, зубья шестеренки редуктора, требуется их замена, что подтверждается актом от Дата.

Как следует из пояснений к актам выполненных работ за Дата, по указанному адресу шлагбаум не работал в период с Дата по Дата.

Согласно акту от Дата, на въезде в Адрес установлен новый автоматический шлагбаум.

Актом утилизации ООО «...» от Дата установлено, что стрела шлагбаума по Адрес восстановлению не подлежит, произведена ее утилизация.

Согласно акту от Дата, справке от Дата, счету от Дата №, работы по ремонту стрелы шлагбаума (замена вышедшей из строя стрелы шлагбаума с шестеренкой на новую) составили 9290 руб.

Выводы мирового судьи в решении от Дата о том, что факт раскачивания ответчиком стрелы шлагбаума не свидетельствует о наличии его вины, являются необоснованными, поскольку действия ответчика свидетельствуют в полной мере о наступлении вины и причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из представленных стороной истца доказательств по делу, повреждение стрелы шлагбаума, а также зубьев шестеренки возникли после действий Курилова А.Д. Тот факт, что шлагбаум открылся автоматически, не свидетельствует о его исправности, иного суду не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела информационному письму от Дата ..., являющейся официальным авторизованным центром производителя продукции компании ..., при механическом воздействии на стрелу шлагбаума ... происходит разрушение шестерни внутри редуктора шлагбаума. Эксплуатация шлагбаума с поврежденной шестерней не представляется возможной. При попытке работы такого шлагбаума возможны самопроизвольные опускания и поднятие стрелы шлагбаума, что в свою очередь может привести к повреждению автомобиля проезжающего через шлагбаум.

Ответчик указывает, что неоднократно видел, как другие жильцы дома открывают шлагбаум путем раскачивания. Однако его действия могли усугубить ситуацию и привести к повреждениям, не подлежащим восстановлению.

Сотрудники ГБР не являются специалистами в области ремонта и эксплуатации пропускной системы, в том числе шлагбаумов, и могли зафиксировать лишь внешнее состояние объекта.

Внутренние повреждения были зафиксированы техником обслуживающей организации.

Тот факт, что акт осмотра составлен лишь Дата, не свидетельствует об отсутствии вины Курилова А.Д. в повреждении имущества ТСЖ. Действий иных лиц, которые могли бы привести к поломке шлагбаума, зафиксировано не было, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы поврежденного объекта не было удовлетворено в связи с утилизацией объекта, также признаются судом необоснованными.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском шлагбаум был отремонтирован, а старая стрела утилизирована, что подтверждается материалами дела, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу технической экспертизы.

К показаниям свидетелей ... суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованной стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика Курилова А.Д., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ «Времена года» установлена и подтверждена материалами дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, с Курилова А.Д. в пользу ТСЖ «Времена года» подлежит взысканию ущерб в размере 9290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отмене решения суда об отказе ТСЖ «Времена года» в удовлетворении требований к Курилову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и вынесении по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.01.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Курилова Артема Дмитриевича в пользу Товарищества собственников жилья «Времена года» в возмещение ущерба 9290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - К.А. Суворова

Дело № 2а-276/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005942-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 2 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.

с участием представителя административного истца ООО «Комфорт ЖЭУ №» - З., действующей на основании доверенности от .....,

представителя заинтересованного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» -М., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... П., ГУФССП России по ..... о признании постановлениянезаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №»(далее - ООО «ЖЭУ №») обратилось в суд с административным исковым о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.В обоснование требований указало, что административный истец является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... по исполнительным документам, выданным Березниковским городским судом ..... и Арбитражным судом ...... ..... в отношении ООО «ЖЭУ №»судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное праводолжника ООО «ЖЭУ №» - право получения денежных средств по агентскому договорув размере 70 %, принадлежащих должнику в пределах суммы 4026809,19руб. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при его внесении административным ответчиком неправильно применены нормы материального права, постановление нарушает имущественные права заинтересованного лица ПАО «Пермэнергосбыт», третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома и административного истца. ПАО «Пермэнергосбыт» не является должником либо стороной правоотношений между должником и взыскателем, в его адрес не поступало каких-либо документов, в том числе о возбужденииисполнительного ...

...производства. Кроме того, в данном постановлении не определена очередность его исполнения, отсутствуют ссылки на нормы права, определяющие размер обращения взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по агентскому договору-70%, принадлежащих должнику. Считают, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения. Денежные средства,аккумулируемые на отдельном расчетом счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... П. об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ЖЭУ №»-право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70%, принадлежащих должнику в пределах суммы 8528051,34руб.

На основании протокольных определений от ....., ..... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», К., З., УФК по ..... (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ОСАО «ВСК», Д. Д.А., Н., Н., К., К., М., Е., К., ООО «Аварийно-диспетчерская служба», П., Г., АО «Газпром газораспределение Пермь», Администрацию ....., конкурсный управляющий М.

Представитель административного истца ООО «ЖЭУ №»- З. в судебном заседании на иске настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... П., представитель ГУФССП России по ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» -М. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, права заинтересованных лиц не нарушены.

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», К., З., УФК по ..... (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ОСАО «ВСК», Д. Д.А., Н., Н., К., К., М., Е., К., П., Г., АО «Газпром газораспределение Пермь», конкурсный управляющий М., ПАО «Пермэнергосбыт», Администрация ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом,на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «ЖЭУ №» в пользу СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», К., З., УФК по ..... (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), ОСАО «ВСК», Д., Н., Н., К., К., М., Е., К., ООО «Аварийно-диспетчерская служба», П., Г., АО «Газпром газораспределение Пермь», Администрацию ....., конкурсного управляющего М. задолженности в общем размере 12978941,14 руб.

Судом установлено, что по условиям агентского договора от ....., заключенного между ООО«ЖЭУ №» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а агент обязуется по поручению принципала выполнять в отношении потребителей принципала определенные договором действия, в том числе, прием оплат по выставленным квитанциям.

..... в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... П. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которого обращено взыскание на имущественное право должника ООО «ЖЭУ №»-право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70 %, принадлежащих должнику впределах суммы 8528051,34 руб., на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по ..... и ......

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ..... с должника ООО «ЖЭУ №» взыскано 4482245,80 руб., которые перечислены взыскателямсогласно очередности на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 названного Закона прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... №-КГ17-536.

Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ..... не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок №» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... П., ГУФССП России по ..... о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должникаООО «ЖЭУ №» от ..... - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 70%, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья