Емеличев Александр Сергеевич

Судья Шульга Н.В. № 2-4947/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007291-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года № 33-1418/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО14, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО ННН ...

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение нез...

...ависимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 104 492 рубля, с учетом износа 65 400 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс».

<ДАТА> от СТОА «Драйв Моторс» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» по другому адресу.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> №.../А уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО5ЕЦ».

<ДАТА> СТОА «Драйв Моторс» и СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ» уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> №.../А уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93 700 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 75 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, почтовых услуг 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с <ДАТА> по день вынесения решения, исходя из расчета 715 рублей в день.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО14, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «ФИО5ЕЦ», СТОА ФИО10

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... ) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (водительское удостоверение ...), ФИО14 (паспорт ...) отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО17. просит отменить решение суда и взыскать со страховщика штраф в размере 50% от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе слушания дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а также расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что расходы на восстановительный ремонт, осуществленный истцом самостоятельно, составили 165 200 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 93 700 рублей определил размер ущерба 71 500 рублей (165 200 – 93 700).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Утверждение представителя истца о необходимости исчисления размера штрафа от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основано на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 апреля 2022 года № У-22-37737/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет без учета износа комплектующих деталей 93 700 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93 700 рублей.

Установив, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во взыскании штрафа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Довод жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 7 июля 2022 года, заключенный с ФИО18 по условиям которого стоимость выполнения работ оговорена в размере 10 000 рублей, чек от 7 июля 2022 года об оплате 10 000 рублей) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

< >

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Емеличева А. С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.12.2023 Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емеличев А.С. обжаловал его в городской суд, указав, что транспортным средством он не управлял, правонарушение по ст.12.12 КоАП РФ зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Кросс», работающим в автоматическом режиме 08. декабря 2023 в 12 часов 06 мин. по причине того, что автомобилем ГАЗ№ - государственный регистрационный знак № управлял Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р. < > выдан УМВД России по Вологодской области 06.06.2022 года, проживающий по адресу: <адрес> на основании путевого листа № от 08.12.2023 и страхового полиса гражданской ответственности серия XXX -№ от 09.04.2023 Й. работает по трудовому договору № от 13 августа 2019 г. у ИП К.

В судебном заседании Емеличев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль он передал в арен...

...ду ИП К., о чем представлена копия доовора аренды.

В судебном заседании Ц., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что правонарушение совершил именно он, проехал на ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора. Точную дату не помнит, автомобиль – это фургон белого цвета, вину признает.

Выслушав Емеличева А.С., свидетеля Й., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Как видно из представленных материалов, 08.12.2023 в 12:06:24, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ № — государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД Российской Федерации), зафиксированного специальным техническим средством Кордон-Кросс, работающим в автоматическом режиме, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации).

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023, оставленным без изменения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области решением от 10.01.2024 Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что транспортное средство, собственником которого является Емеличев А.С., проехало на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Емеличевым А.С. в качестве доказательств своей невиновности представлен страховой полис ОСАГО №, согласно которому к управлению транспортным средством марки ГАЗ № - государственный регистрационный знак № допущены Й., У., путевой лист № от 08.12.2023, согласно которого водитель Й. получает в управление транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № от ИП К., договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 03.12.2018, заключенного между Емеличевым А.С. и ИП К., дополнительного соглашения к данному договору от 10.04.2019, согласно которых Емеличев А.С. передает ИП К. в аренду автомобиль-фургон ГАЗ №, №, в аренду.

Кроме того, в судебном заседании Й. подтверждено, что именно он совершил правонарушение, зафиксированное техническим средством 08.12.2023 в 12:06:24, по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Емеличевым А.С. доказано, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Й.

На основании приведенных выше обстоятельств, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.12.2023, которым Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по < >, которым Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Емеличева А.С. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения постановления в Вологодский областной суд.

Судья < > С.В. Изюмова

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-6780/2024

УИД 35RS0001-01-2024-009222-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2025 года № 33-1646/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емеличева А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Емеличев А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), достаточного для восстановления поврежденного транспортного средства.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров Д.В., общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от16 декабря 2024 года исковые требования Емеличева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования с...

...пора.

В частной жалобе Емеличев А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки доводам ответчика и выводам суда, истцом в адрес страховщика по надлежащему адресу электронной почты (...) было направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности – произвести страховую выплату. Заявление оставлено без рассмотрения не по вине страхователя.

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции никто не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закона № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> Емеличев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов истца.

В тот же день страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением эксперта-техника Трубецкого Д.Н. №... от <ДАТА>, составленным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 146 000 рублей, с учетом износа - 89 500 рублей.

<ДАТА> Емеличевым А.С. в адрес страховой компании направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА ИП Уварова С.А. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, на которое получен от СПАО «Ингосстрах» отказ в связи с отсутствием у СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, возможности осуществить ремонт автомобиля истца.

<ДАТА> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89 500 рублей путем перевода по банковским реквизитам истца (платежное поручение №...).

Таким образом, заявление страховщиком получено, страховой случай страховая компания начала урегулировать.

<ДАТА> страхователем в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте (...) направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ДИНАМИКАЧЕРЕПОВЕЦ», а в случае невозможности – произвести страховую выплату наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту жительства истца (<адрес>).

Заявление оставлено без рассмотрения.

В принятии обращения Емеличева А.С. от <ДАТА> уведомлением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> отказано в связи с отсутствием приложенных к заявлению необходимых документов, подтверждающих право на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 1).

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5).

Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения (абзац 10).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя противоречит положениям статей 17, 18 Закона № 123-ФЗ.

Требования к оформлению обращения перечислены в статье 17 Закона № 123-ФЗ, которые не содержат указания на предоставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В данном случае страхователь в обращении к финансовому уполномоченному указал на возможность предоставления недостающих документов путем направления запроса, в том числе и на адрес электронной почты заявителя, который содержался в обращении.

Доказательств направления запроса как в адрес потерпевшего, так и в адрес СПАО «Ингосстрах», у которого финансовый уполномоченный в силу пункта 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ также вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для рассмотрения обращения, материалы дела не содержат.

Из приложенных к обращению в финансовую организацию заявления Емеличева А.С. от <ДАТА> усматривается, что страховой случай страховая компания СПАО «Ингосстрах» начала урегулировать путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, что само по себе подразумевает, что документы, подтверждающих право собственности потерпевшего, у страховщика имелись, иначе никаких действии он бы не производил.

Принимая во внимание, что Емеличевым А.С. соблюдены требования по обращению к финансовому уполномоченному, судебная коллегия полагает, что возможность рассмотрения обращения потерпевшего по существу у финансового уполномоченного имелась, его отказ в принятии обращения потребителя страховой услуги нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным положениям акта толкования гражданских процессуальных норм необходимо отметить, что в данном случае ответчиком при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Емеличевым А.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное постановление, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Емеличева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года № 7-239/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емеличева А.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № №... Емеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 10.01.2024 № №... постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № №... оставлено без изменения, жалоба Емеличева А.С. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Емеличев А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить. Указал, что транспортным средством не управлял, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, представил документы, подтверждающие передачу имеющегося в собст...

...венности транспортного средства иному лицу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 13.12.2023 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Емеличева А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО, ссылаясь на недоказанность, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, просил решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

В судебном заседании начальник отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав должностное лицо ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи от 22.02.2024 получена должностным лицом 26.02.2024 (л.д.55), жалоба на указанный судебный акт направлена в суд 27.02.2024 (л.д.83), то есть в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в 12:06 на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Емеличев А.С., который ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «№...», заводской номер № №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 01.12.2024 включительно.

Постановлением должностного лица от 13.12.2023 № УИН №... собственник транспортного средства Емеличев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в материалы дела Емеличевым А.С. были представлены:

- копия договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.12.2018, заключенного между Емеличевым А.С. (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор), по условиям которого с 01.12.2018 по 30.11.2019 (с дальнейшей пролонгацией) были переданы во временное пользование 7 автомобилей, в числе которых автофургон №... VIN №...;

- копия дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.12.2018, заключенного между Емеличевым А.С. (арендодатель) и ИП ФИО;

- копия трудового договора №... от 13.08.2019, заключенного между ИП ФИО и ФИО по условиям которого последний принят на должность водителя грузового автомобиля с функцией грузчика-экспедитора;

- копия путевого листа грузового автомобиля №... от 08.12.2023 автофургон №... VIN №..., выданного ИП ФИО, согласно которому водитель ФИО с сопровождающим Евлановым осуществляли погрузку продуктов (выезд из гаража 08.12.2023 в 09:00, возвращение в гараж в 17:00);

- копия полиса №... от 04.04.2024 со сроком действия с 10.04.2023 до 09.04.2024, в соответствии с которым страхователем транспортного средства №... VIN №... государственный регистрационный знак №... является Емеличева А.С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, обозначены ФИО, ФИО

Вопреки доводам жалобы должностного лица, оценивая вышеуказанные документы, судья первой инстанции правомерно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство №... VIN №... государственный регистрационный знак №... находилось под управлением водителя ФИО

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что 08.12.2023 находился за рулем автомобиля №... VIN №... государственный регистрационный знак №....

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства, в подтверждение доводов Емеличева А.С. о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Емеличева А.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54 «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае водитель ФИО не состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Емеличевым А.С.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии в действиях Емеличева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, настоящая жалоба не содержит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емеличева А.С. оставить без изменения, жалобу начальника отделения по техническому сопровождению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емеличева А.С., < >

на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Крылова Д.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Корешкова С.Н. № ВД-23-0006882 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Крылова Д.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Емеличев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Емеличев А.С., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Корешкова Ю.Н. № ВД-23-0006882 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Емеличев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеет в собственности транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который передан по договору аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП В., при ...

...этом в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством он не включен, в момент совершения инкриминируемого правонарушения за рулем транспортного средства ГАЗ находился не собственник, а другой водитель – А., который внесен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании Емеличев А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что обжалует одновременно как решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и первоначальное вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возможно не совсем понятно указал об этом в жалобе, в действительности не согласен с обоими решениями и просит их отменить. Дополнил, что водитель А. с самого начала был согласен с нарушением, но он был не согласен с повторностью совершения указанного правонарушения и размером штрафа в сумме 5 000 рублей, в результате указанного инцидента произошел конфликт между ним, ИП В., и А., при этом последний в настоящее время уволился и у ИП В. больше не работает. Представленные им в обоснование договоры аренды действительно не содержали сумм, поскольку он посчитал указанное обстоятельство несущественным, являющимся коммерческой тайной, сделал это по незнанию. В настоящее судебное заседание представил копии указанных договоров в точном соответствии с оригиналом, а также документы об оплате ИП В. аренды транспортных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, является действующим, ежемесячные оплаты ему поступают. Согласно достигнутым договоренностям, он как собственник страхует принадлежащие ему транспортные средства, включая в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортных средств по спискам, которые ему на каждое транспортное средство предоставляет ИП В. Оставаясь собственником транспортного средства, он имеет возможность в случае необходимости произвести его осмотр, однако управлять, в виду отсутствия его в страховом полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению, транспортным средством возможности не имеет, кроме того, ИП В. хранит машины у себя на стоянке, доступ к стоянке в отсутствие арендатора у него отсутствует. Просил отменить постановление и решение, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие инкриминируемого деяния, транспортным средством он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, повторно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании свидетель В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует транспортные средства у Емеличева А.С., передавая их в дальнейшем в управление водителям, с которыми у ИП В. заключены трудовые договоры. Ранее его сотрудник А., совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, с нарушением последний был согласен и не возражал оплатить штраф, однако в виду того, что правонарушение имело признак повторности, что не соответствовало действительности, а также размер штрафа составлял 5 000 рублей, то от его оплаты в указанном размере и при указанной квалификации А. отказался. В настоящее время трудовой договор между ним и А. расторгнут, а между ними троими произошел конфликт. Автомобиль, попавший в обзор камеры на перекрестке <адрес> – <адрес>, принадлежит Емеличеву А.С., передавшему его в пользование по договору аренды. Указанный договор до настоящего времени является действующим, он производит ежемесячно оплату по нему, задолженности не допускает. Емеличев А.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, поскольку согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в управлении у водителя А., включенного в список лиц, допущенным к его управлению, Емеличев А.С. к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО не допущен, допуск к управлению транспортным средством имеют только 2 водителя: А. и Б. Договоры страхования заключает Емеличев А.С., как собственник транспортного средства, однако в полис ОСАГО включает только тех лиц, списки которых он ему предоставляет.

В судебное заседание представители административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Административно-противоправным и наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем Емеличевым А.С. представлены: копия договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емеличевым А.С. и В., а также 6 дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которого автомобиль-фургон ГАЗ 2752 передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду В. с установленной стоимостью аренды 31 500 рублей, в указанной части договор не расторгнут, является действующим, акты сверок взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием месяцев и поступивших сумм оплат, копии платежных поручений ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актами на оплату, копия полиса ОСАГО транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, к управлению которого допущены Б., А., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В. и А. на неопределенный срок, копия путевого листа от №, согласно которому А. после прохождения в 7.30 медицинского осмотра в период с 9.00 часов до 17.00 часов управлял указанным транспортным средством, выполняя поручения ИП В., состоя с ним в трудовых отношениях.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании В. подтвердил, что является арендатором транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № на основании заключенного между ним и Емеличевым А.С. договора аренды, платежи по договору вносит регулярно, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передал А., который на тот момент состоял с ним в трудовых отношениях.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Емеличева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом судом отмечается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между собственником (владельцем) транспортного средства, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не применимы, поскольку в данном случае водитель А. на момент совершения правонарушения в трудовых отношениях с Емеличевым А.С. не состоял, являлся работником другого лица – ИП В., именно последним было арендовано у собственника Емеличева А.С. транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Крылова Д.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Корешкова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емеличева А.С. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Крылова Д.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емеличева А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Корешкова С.Н. № ВД-23-0006882 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-000214-15

производство № 12-575/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело № 2-1967/2022

УИД: 76RS0023-01-2022-002529-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, указывая, что ООО «Управляющая компания Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании договора управления. Сведения об управлении включены в реестр лицензии, предоставленной ООО «УК Альянс» приказом департамента государственного жилищного надзора. В соответствии с п. 21 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества, обязана выполнять минимальный перечень работ, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению. В соответствии с п. 17 «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением правительства РФ от 14.05.2013г. № 410), в целях надлежащего исполнения обязательств по содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ООО «УК Альянс» и специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор №ЯФ-ТО-ВДГО-46/20 от 04.02.20г., согласно условиям которого, «исполнитель» - ООО «Газпром газораспределение Ярославль» принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Согласно п.3.3.6 указанного договора, «заказчик» - ООО «УК Альянс» обязуется предоставить доступ к внутридомовому и внутриквартирному оборудованию, в согласованные сроки. Уведомления о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования и необходимости предоставления доступа были размещены управляющей организацией за 10 дней до проведения работ в общедоступных местах - на информационных досках, расположенных на 1 этажах подъездов. Порядок уведомления собственников о проводимых работах и необходимости предоставления доступа, утвержден решением общего собрания. При повторном проведении технического обслуживания газового оборудования, назначенного в уведомлении собственникам указаны жилые помещения, которым необходимо предоставить доступ, в связи с непредставлением доступа в жилые помещения при первичном проведении ТО. Так же, уведомления о проведении работ размещались АО «Газпром газораспределение Ярославль» за 7 дней до проведения работ. Собственники жилых помещений № 3 и 21 уклонились от исполнения обязанности предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования, что делает невозможным выполнение указанных работ надлежащего качества. В соответствии с п.32. «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме. Согласно п.53 «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выпо...

...лнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к придомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. В соответствии с п.54. «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): исполнитель в течение 10 календарных дней после получения от заказчика, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, заявления о готовности допустить сотрудников исполнителя в помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обязан провести указанные работы. Ответчики не исполняют обязательств по предоставлению доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования, препятствуют выполнению мероприятий, направленных на исполнение условий договора управления. Указанные обстоятельства ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в доме, а так же не позволяют определить степень износа газового оборудования, а так же его надлежащую эксплуатацию, кроме того, лишают истца возможности исполнить требования действующего жилищного законодательства, в частности выполнить мероприятия предусмотренные «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), «Правилами пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410), что может повлечь негативные последствия для истца, в виде привлечения к административной и гражданской ответственности. Пунктом 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.), предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, да выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков доставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу вышеперечисленных норм, собственники, наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, ООО «УК Альянс», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Просит:

- обязать ответчика ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение № 3 многоквартирного дома по адресу АДРЕС целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение № 21 многоквартирного дома по адресу АДРЕС целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «УК Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из домовой книги от 02.09.2022 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв, 21, в указанной квартире зарегистрирована ФИО2

ООО «Управляющая компания Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании договора управления № 2/2021 от 08.04.2021 г.

В соответствии с п. 21 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества, обязана выполнять минимальный перечень работ, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с п. 17 «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением правительства РФ от 14.05.2013г. № 410), в целях надлежащего исполнения обязательств по содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ООО «УК Альянс» и специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор №ЯФ-ТО-ВДГО-46/20 от 04.02.20г., согласно условиям которого «исполнитель» - ООО «Газпром газораспределение Ярославль» принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.3.3.6 указанного договора, «заказчик» - ООО «УК Альянс» обязуется предоставить доступ к внутридомовому и внутриквартирному оборудованию, в согласованные сроки.

Согласно акту от 24.03.2022 г., составленному начальником участка АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО5, собственники жилых помещений № 3 и 21 уклонились от исполнения обязанности предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования, что делает невозможным выполнение указанных работ надлежащего качества.

В соответствии с п.32. «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.53 «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к придомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

В соответствии с п.54. «Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410): исполнитель в течение 10 календарных дней после получения от заказчика, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, заявления о готовности допустить сотрудников исполнителя в помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обязан провести указанные работы. Ответчики не исполняют обязательств по предоставлению доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования, препятствуют выполнению мероприятий, направленных на исполнение условий договора управления.

Таким образом, непредставление доступа в жилые помещения ответчиками ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в доме, а так же не позволяют определить степень износа газового оборудования, а так же его надлежащую эксплуатацию, кроме того, лишают истца возможности исполнить требования действующего законодательства.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.), предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, да выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков доставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность по обеспечению допуска представителей ООО «УК Альянс» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилые помещение по адресу: АДРЕС для производства работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Альянс» в равных долях, а именно по 2000 руб., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС во АДРЕС) обеспечить доступ представителей ООО «Управляющая компания Альянс» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС для производства работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС в АДРЕС) и ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: 3915 108568, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС в АДРЕС) обеспечить доступ представителей ООО «Управляющая компания Альянс» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС для производства работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС во АДРЕС) в пользу ООО «Управляющая компания Альянс» (ИНН 7604357246, ОГРН 1197627014420) 2000 рублей (Две тысячи рублей) - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС в АДРЕС) в пользу ООО «Управляющая компания Альянс» (ИНН 7604357246, ОГРН 1197627014420) 2000 рублей (Две тысячи рублей) - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОУФМС по АДРЕС в АДРЕС) в пользу ООО «Управляющая компания Альянс» (ИНН 7604357246, ОГРН 1197627014420) 2000 рублей (Две тысячи рублей) - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова

Дело № 2-9724/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

декабря

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к Емеличеву А. С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд, в защиту неопределенного круга лиц, с иском к ответчику, мотивируя тем, что Емеличев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Емеличев А.С. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний.

Емеличев А.С. состоит на учете в БУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом «<данные изъяты>», и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается информацией из <адрес> наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление транспортным средством Емеличевым А.С., <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии с информацией ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емеличев А.С. в период с 2007 года по 2011 год неоднократно привлекался к административной ответственности, ...

...в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит суд прекратить действие права Емеличева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности – помощник прокурора <адрес> Рамазанов Д.Ш. требования поддержал.

Ответчик Емеличев А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и отзыв, в котором указал, что просит исковые требования заместителя прокурора удовлетворить

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с ч.1 ст. 28 вышеуказанного закона установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии не менее трёх лет.

По данным, предоставленным ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Емеличев А.С. в период с 2007 года по 2011 год неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Емеличев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает наркотической зависимостью, стойкая ремиссия на момент освидетельствования отсутствует. Диагноз, установленный комиссией – синдром зависимости от амфетаминов; употребление опиоидов и каннабиоидов с вредными последствиями без признаков зависимости. У Емеличева А.С. имеются противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с ухудшением здоровья, а имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что управление транспортным средством Емеличевым А.С., страдающим наркотической зависимостью, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, исковые требования зам. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку это требуется для защиты прав граждан и интересов общества и государства.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования зам. прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Емеличева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать его сдать водительское удостоверение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД УМВД России.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Маркова

Дело № 2-439/2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Емеличеву А. С., Емеличевой Л. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Емеличеву А.С., Емеличевой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО1 по вопросу надлежащего содержания <адрес> распоряжениями начальника Инспекции от 13 сентября 2018 года № и от 03 октября 2018 года № назначена внеплановая проверка соблюдения собственниками жилого помещения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В целях проведения мероприятий по государственному контролю ответчикам направлялись уведомления о проведении проверок, назначенных на 02 октября 2018 года и 23 октября 2018 год соответственно. От получения уведомления собственники уклонились, доступ в квартиру не обеспечили, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ должностных лиц Инспекции в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дл...

...я проверки соблюдения требований жилищного законодательства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года № 592 (далее – Положение), Государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Пунктом 3.2.3 Положения предусмотрено право государственных жилищных инспекторов с согласия собственников посещать жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследование, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емеличеву А.С. и Емеличевой Л.А. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

В прокуратуру города Вологды 10 августа 2018 года поступило обращение ФИО1, которое для рассмотрения по компетенции направлено в Инспекцию.

На основании распоряжений Инспекции назначена внеплановая проверка по соблюдению собственниками помещения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес Емеличева А.С. и Емеличевой Л.А. направлялись уведомления о проведении проверки, однако доступ в жилое помещение они не обеспечили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без обеспечения доступа в жилое помещение невозможно установить соблюдение ответчиками требований жилищного законодательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчиков обязанность обеспечить должностным лицам Государственной жилищной инспекции доступ в <адрес> для проведения проверки соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилыми помещениями, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Возложить на Емеличева А. С., Емеличеву Л. А. обязанность обеспечить доступ должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области в <адрес> для проведения мероприятий по государственному контролю за соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с Емеличева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Емеличевой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2019 года.

< >

УИД 0

№ 2-4947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева С. Е. к ПАО СК "Росгосстрах", Васичеву Е. О. о взыскании ущерба,

установил:

Бояринцев С.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васичева Е.О., транспортному средству Митсубиси Аутлендер, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3773/5010-008 о частичном удовлетворении требований, истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 75 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из расчета 715 рублей в день.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неустойки оставлены...

... без рассмотрения.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васичева Е.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2310, №, принадлежащим Емеличеву А.С., транспортному средству Митсубиси Аутлендер, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (договор ОСАГО ННН 3021627977), с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 492 рубля, с учетом износа – 65 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Драйв Моторс» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» по адресу: <адрес> (отправлено ДД.ММ.ГГГГ).

От СТОА ООО «Драйв Моторс» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истца направил страховщику претензию с требованием выдать направление на СТОА «Динамика Череповец» либо выплатить страховое возмещение в сумме 157 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ истцу о том, что возможность ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец» отсутствует и выдано направление на СТОА ООО «Динамика Череповец» и ИП М.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев С.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 157 000 рублей, его требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37737/5010-008 требования Бояринцева С.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 93 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 700 рублей выплачены истцу страховщиком.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец способ страхового возмещения не выбрал, следовательно, страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, расходы на восстановительный ремонт составили 165 200 рублей (151 000 рублей – стоимость запасных частей, 14 200 рублей – стоимость работ), что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и документом о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактическими расходами по восстановительному ремонту и страховым возмещением, определенным, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Асситанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, составляет 71 500 рублей (165 200 – 93 700) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков потребителя, причиненных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Васичеву Е.О. и Емеличеву А.С. не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Принимая во внимание, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании единой методики экспертным заключением ООО «Ф1 Асситанс» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным) в сумме 93 700 рублей выплачено страховщиком в полном объеме по решению финансового уполномоченного, его размер в рамках настоящего дела не оспаривался, исковые требования о его взыскании не заявлены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены по фактическим расходам. Понесенным истцом в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.

Расходы по направлению истцом обращения финансовому уполномоченному, иска в суд и ответчику составляют 600 рублей (чеки на суммы 100+300+200 рублей) и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей подтверждены документально – договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взысканию подлежат только расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом степени сложности дела, объеме оказанной правовой помощи, требованиям разумности, суд определяет в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бояринцева С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ) в пользу Бояринцева С. Е. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 71 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к Васичеву Е. О. (< >), Емеличеву А. С. (< >) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга