Инютин Василий Алексеевич

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33-17151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Инютина В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Инютина В. А. к Инютиной Г. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инютин В.А. обратился в суд с иском к Инютиной Г.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, бязании передать ключи от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью; в квартире зарегистрированы стороны по делу: истец Инютин В.А., ответчик Инютина Г.М., сыновья сторон по делу Инютин А.В. и Инютин П.В., внучка истца и ответчика - Инютина М.П.. Квартира была предоставлена истцу в пользование на семью из четырех человек на основании ордера <данные изъяты> от 18.12. 1987 года. В конце 90-х годов между супругами (сторонами по настоящему делу) сложились неприязненные отношения, которые переросли в конфликт, в результате чего семья распалась; брак был расторгнут <данные изъяты> года. После расторжения брака истец некоторый период продолжал проживать в спорной квартире; однако, вследствие конфликтных отношений в начале 2000 года Инютина Г.М. сменила замок на входной двери квартиры и ключей истцу не передала. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться квартирой, стал проживать у своей родной сестры Инютиной JI.A. в частном неблагоустроенном доме по адресу <данные изъяты>. Намерения отказаться от права пользования спорной квартирой истец никогда не высказы...

...вал и не заявлял. При этом, ответчик чинит истцу препятствия в пользования жилым помещением исключительно из-за конфликтных отношений, руководствуясь желанием владеть и пользоваться квартирой без участия истца. В настоящее время в спорной квартире без согласия истца проживает муж ответчика - Козлов А.; Инютин А.В. и Инютин П.В. фактически проживают в других местах, что позволяет истцу пользоваться квартирой. Поскольку, в доме, где временно проживает истец, отсутствует ванна, то истец вправе пользоваться душем, а также кухней, одной из комнат в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Инютина Г.М., Инютин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инютин В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная квартира по ордеру <данные изъяты> от 18.12. 1987 года была предоставлена Инютину В.А. на семью из четырех человек (л.д.06). Постановлением Главы Коломенского района Московской области от 15.06. 2001 года <данные изъяты> (л.д.07) улице села Непецино присвоено название имени Тимохина. Согласно выписки из финансового лицевого счета по квартире, истец значится нанимателем данного жилого помещения.

Инютин В.А. по месту регистрации не проживает.

Брак между Инютиным В.А. и Инютиной Г.М. расторгнут в судебном порядке и прекращен <данные изъяты> года на основании решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> года.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчицы, попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что истец является нанимателем спорной квартиры, в рамках заявленных требований, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютина В. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи