Инюткин Сергей Алексеевич

г.Смоленск Дело № 2-1669/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Чеботарева Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Инюткину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Инюткину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 736,65 руб..

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации.

Исковые требования предъявлены по месту жительства ответчика Инюткина С.А. - <адрес>.

Как установлено судом, Инюткин С.А.выбыл из указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

Данный адрес относится к территориальной подсудности <данные изъяты> суда <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Росгосстрах»принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, принятое к своему производству, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Инюткину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд ...

...<адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья Ж.Н. Чеботарева

Дело № – <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Инюткину Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что 28.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Инюткиным Сергеем Алексеевичем. Ответчик не имел право на управление транспортным средством. В результате ДТП, в том числе автомобилю SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 736 руб. 65 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке взыскать с Инюткина Сергея Алексеевича 55 736 руб. 65 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1 872 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Инюткин Сергей Алексеевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Инюткин Сергей Алексеевич, 28.02.2016 в 15 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, совершил наезд на стоящие автомашины ССАНГ ЕНГ-Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него по вине ответчика механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам не оспорены сторонами.

Инюткин Сергей Алексеевич на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47).

Транспортные средства ССАНГ ЕНГ-Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованы соответственно в СК «Согласие»» и СК «Независимость» по договорам страхования автотранспортных средств (л.д. 6-11, 25-27).

Ответчиком суммы ущерба поврежденных транспортных средств в размере 27936 руб. 65 коп. и 27800 руб. 00 коп., выплаченных страховым компаниям потерпевших (их представителям) - (л.д. 23, 46) не оспорены, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 55 736 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Инюткину Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Инюткина Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 55 736 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инюткина Сергея Алексеевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2018 удовлетворен иск ПАО «СК «Росгосстрах», с Инюткина С.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 55736 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб.10 коп. (л.д. 67-68).

15.01.2019 в суд поступило заявление Инюткина С.А. об отмене заочного решения, которое определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.74-78, 79).

На это определение 18 февраля 2019 от Инюткина С.А. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В жалобе указывает, что заявление об отмене заочного решения подано им в установленный законом срок - 29.12.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на почтовом конверте, а та...

...кже записью в журнале регистрации документов (л.д.84).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 11 декабря 2018 года, его копия направлена 12 декабря 2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области для вручения ответчику Инюткину С.А. и была вручена 25.12.2018, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 71 - 72).

Заявление об отмене заочного решения было подано Инюткиным С.А. через отдел специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 29.12.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть в пределах установленного в ст. 237 ГПК РФ срока для подачи заявления о его отмене (л.д.89).

При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, определение судьи от 16.01.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело необходимо возвратить в суд

первой инстанции для рассмотрения заявления Инюткина С.А. об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Инюткина Сергея Алексеевича об отмене заочного решения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инюткина Сергея Алексеевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.12.2018 удовлетворен иск ПАО «СК «Росгосстрах», с Инюткина С.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 55736 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб.10 коп. (л.д. 67-68).

15.01.2019 в суд поступило заявление Инюткина С.А. об отмене заочного решения, которое определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.74-78, 79).

На это определение 18 февраля 2019 от Инюткина С.А. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить. В своей частной жалобе указывает, что заявление об отмене заочного решения подано им в установленный законом срок - 29.12.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на почтовом конверте, а так...

...же записью в журнале регистрации документов (л.д.84).

Определением судьи от 25.02.2019 частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.87).

В частной жалобе заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, всю корреспонденцию он получает и отправляет через администрацию ИК-6, через отдел специального учета, работа которых организована ненадлежащим образом, в связи с чем, документы поступают в суд с нарушением срока обжалования, т.е. не по его вине (л.д.91).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 Инюткину С.А. восстановлен срок для обжалования определений суда от 16 января 2019 и от 25 февраля 2019 (л.д. 111).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Инюткина С.А., руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи от 16 января 2019 года истек 30 января 2019 года, тогда как частная жалоба заявителя, согласно штампа исправительного учреждения на почтовом конверте, подана 13 февраля 2019, при этом она не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Несвоевременное получение копии определения, либо не получение заказной корреспонденции, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ. Между тем, Инюткиным С.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Инюткина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: