Инжиев Эдем Мустафаевич

Дело № 3/1-18/2021 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

№ 22к-1172/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ганжи Валерия Валерьевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2021 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Ганжа В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении подозреваемого бол...

...ее мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства на территории пгт. <адрес>, в качестве подозреваемого дал последовательные и признательные показания, отрицательных характеристик в отношении подозреваемого представлено не было. Считает, что у суда были основания для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №, возбужденное 12 марта 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал в полном объеме.

19 марта 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Симферопольскому району майор юстиции ФИО8 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Исследовав представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, суд принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности подозреваемого и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Указание защитника на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием для изменения подозреваемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Дело № 22к-2102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Вернигор О.Ю., с участием прокурора – Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ганжи В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валериевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в причастности к ряду краж. При этом он задержан как подозреваемый 18 марта 2021 года на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Обвинение в совершении вышеуказанного преступления ему предъявлено 20 марта 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда от 20 марта 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток – до 12 мая 2021 года, которая в последующем п...

...родлевалась этим же судом, последний раз – до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 17 июня 2021 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. ставит вопрос об изменении указанного постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время. По настоящему делу судом первой инстанции были выяснены причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, в том числе указанные в жалобе, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре – Пахарчук А.А.,

с участием государственного обвинителя – Нагорного П.В.,

защитника – Кутырева Е.А.,

зак.представителя осужденного – Инжиевой Э.Н.,

рассмотрев вопрос о приведении в соответствие приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2013 года в отношении Инжиева Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2013 года Инжиев Э.М. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК РФ с испытательным сроком 1 года 3 месяца.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2016 года вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с законодательством РФ направлен для рассмотрения в суд, постановивший приговор. Указанное решение принято в связи с кассационным представлением прокурора о приведении приговора от 13.09.2013 года в соответствие с законодательством РФ.

Однако, из канцелярии Красногвардейского районного суда Республики Крым передано постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года, которым приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2013 года в отношении Инжиева Э.М. уже приведен в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2013 года, которым Инжиев Э.М. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины не подлежит повторному приведению в соответствие, так как имеется постановлени...

...е Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года, вступившее в законную силу о приведении указанного приговора в соответствие.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления зам.прокурора Республики Крым ФИО5 о приведении приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2013 года, которым Инжиев Э.М. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины в соответствие с законодательством РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский суд Республики Крым.

Судья О.В. Павлюкова