Иодишкене Алла Вадимовна

Дело № 1-234/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Плющевой К.А., Анаховой Е.С.,

подсудимой Иодишкене А.В.,

защитника - адвоката Орлова В.Н., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иодишкене Аллы Вадимовны, <данные изъяты> не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иодишкене А.В. тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Иодишкене А.В., находилась около <адрес>, где у неё из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение <адрес>, предназначенного для проживания и являющегося жилищем. Реализуя свой преступный умысел, Иодишкене А.В., <данные изъяты>, вопреки установленным правилам пользования жилыми помещениями, незаконно, тайно проникла, открыв незапертую деревянную входную дверь, оборудованную навесным замком, в жилое помещение <адрес>, в котором обратила вниманием на стоящие внутри справа от входа два велосипеда «Аист», стоимостью 2 241 руб. и «Дорожный», стоимостью 1377 руб., принадлежащих ФИО7 Продолжая свои преступные намерения, Иодишкене А.В., в указанный период времени, незаконно находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, и не заметны для ФИО7 и окружающих, взяла велосипед «Дорожный» и выкатила его на улицу, а затем откатила данный велосипед в сарай, принадлежащий ФИО8, расположенный около <адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, в вышеуказ...

...анный период времени, вернулась в помещение <адрес>, откуда, незаконно проникнув через незапертую входную дверь, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, и не заметны для ФИО7 и окружающих, взяла велосипед «Аист», выкатила его на улицу и с целью сокрытия похищенного имущества для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, откатила указанный велосипед в сарай, принадлежащий ФИО8, расположенный около <адрес>. Похитив таким образом вышеуказанные велосипеды Иодишкене А.В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3618 руб.

В судебном заседании подсудимая Иодишкене А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Иодишкене А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.110-112) и в качестве обвиняемой (л.д.154-156), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, в котором проживает ранее ей знакомая Потерпевший №1 решила зайти к ФИО7 в гости, чтоб пообщаться. Войдя в калитку, она прошла к дому. Около дома ФИО7 не было. Тогда она подошла к входной двери и позвала Потерпевший №1 по имени, но она не отозвалась. После чего она постучала в дверь и еще раз позвала Потерпевший №1. Когда дверь никто не открыл, она поняла, что ФИО7 нет дома, и решила обойти вокруг дома, чтобы посмотреть какие-нибудь вещи или предметы, которые она смогла бы забрать себе для дальнейшего распоряжения ими. Обойдя дом с другой стороны, она увидела деревянную входную дверью в соседнюю часть дома, которая также принадлежала ФИО7 В этой части дома никто не проживал, хотя она была пригодна для проживания. Входная дверь в данную часть дома оборудована навесным замком, но он был не закрыт, а просто накинут на петлю. Тогда она решила зайти в эту часть дома с целью хищения оттуда каких-либо вещей или предметов, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Сняв замок с петли, она открыла дверь в дом и вошла внутрь. В комнате справа от входа она увидела два велосипеда, один с черной скошенной рамой, а другой «Аист» с рамой голубовато-зеленого цвета. Она решила похитить данные велосипеды, чтобы в дальнейшем продать их по запчастям. Вначале она взяла велосипед с черной рамой, выкатила его из дома и направилась к сараю своего сожителя ФИО8, который расположен около <адрес>. Подойдя к сараю, она увидела ФИО8, который разбирал какие-то вещи. Она молча вошла в сарай и оставила в нем велосипед, прислонив его к стенке. После этого она также ничего не говоря ФИО8, вернулась обратно к дому ФИО7, где снова прошла в часть дома, откуда ранее выкатила велосипед с рамой черного цвета, посмотрела по сторонам, после чего взяла второй велосипед с рамой голубовато-зеленого цвета, обратила внимание, что у велосипеда отсутствует колесо, поэтому она приподняла его за руль и выкатила из дома. После выхода из дома ФИО7 она закрыла за собой дверь и повесила замок обратно на петлю, с целью сокрытия следов совершенного ею преступления. После этого она направилась к сараю своего сожителя ФИО8, и поставила второй велосипед в сарай, рядом с привезенным ею ранее велосипедом. ФИО8 поинтересовался, откуда у неё велосипеды и не ворованные ли они, на что она ответила, что не ворованные и больше ничего ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли велосипеды из сарая.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.33-34, 117-118, 132-133), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, но у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, который достался ей по наследству от матери. Дом пригоден для проживания круглогодично, так как там есть свет и печь для отопления помещения. Данный дом разделен на две квартиры, она проживает в <адрес>, а в <адрес> проживал ее брат, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата в данной квартире никто не проживал. В данной квартире хранились принадлежащие ей велосипеды, один велосипед «Дорожный» со скошенной (женской) рамой черного цвета, который она оценивает в 2500 руб., а второй велосипед «Аист» с рамой зеленовато-голубого цвета, который она приобрела для своей внучки. Дверь в указанную квартиру деревянная, оборудована навесным замком, который закрывается ключом. В двадцатых числах апреля, она приезжала в вышеуказанный дом и на момент ее приезда, замок на двери <адрес> был закрыт, велосипеды находились на месте. Приехав в данный дом ДД.ММ.ГГГГ, и войдя в <адрес>, она обнаружила, что принадлежащие ей велосипеды «Дорожный» и «Аист» отсутствуют. Она сообщила о произошедшем своей дочери ФИО9, а затем попросила вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ замок на двери в <адрес> висел в том же положении. Кроме велосипедов ничего не пропало. С выводами товароведческой экспертизы о стоимость похищенных велосипедов на общую сумму 3 618 рублей, она согласна. В настоящее время похищенные велосипеды ей возвращены, поэтому иск не поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.95-97), из которых следует, что она является дочерью ФИО7, которая проживает в летний период времени по адресу: <адрес>. У ФИО7 в собственности имеются два велосипеда: «Дорожный» с рамой черного цвета и «Аист» подростковый с рамой зелено-голубого цвета. Оба велосипеда приобретались ФИО7 и использовались по назначению. Велосипеды Потерпевший №1 хранила в жилой части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из ее <адрес> пропали два велосипеда. Она по просьбе ФИО7 вызвала полицию по адресу проживания ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что он проживает с сожительницей Иодишкене А.В. около трех лет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем сарае, расположенном около его дома, где наводил порядок среди вещей. С 20 час. до 21 час. в сарай пришла Иодишкене А.В., катя в руках велосипед черного цвета старого образца с косой женской рамой. Она поставила велосипед в сарай и сразу ушла. Через несколько минут Иодишкене А.В. вернулась к сараю, катя еще один велосипед с рамой зелено-голубого цвета «Аист» и также поставила его в сарай. Он поинтересовался у Иодишкене А.В. о происхождении велосипедов, на что она не ответила, а на вопрос, не краденные ли велосипеды ответила, что не краденные. Ранее у Иодишкене А.В. указанных велосипедов не было. Оба велосипеда хранились в сарае до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции в ходе обыска изъяли их;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о пропаже двух велосипедов из <адрес>;

- заявлением ФИО7 на имя начальника отдела № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо которое, ДД.ММ.ГГГГ, совершившее хищение принадлежащих ей двух велосипедов «Дорожный» и «Аист» из ее дома по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-13), из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>, откуда были похищены два велосипеда, принадлежащих ФИО7, с места происшествия изъят навесной замок и ключ к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.139-143), из которого следует, что в каб. № ОП №2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, был осмотрен навесной замок и ключ к нему от дома, принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), из которого следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в <адрес> и последующего хищения имущества, принадлежащего ФИО7, исправен и следов воздействия посторонними предметами не имеет;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: навесной замок и клюк к нему;

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), из которого следует, что из помещения сарая, расположенного рядом с <адрес>, принадлежащего ФИО8 были изъяты: велосипед «Дорожный» с рамой черного цвета и велосипед «Аист» подростковый с рамой зелено-голубого цвета, принадлежащие ФИО7;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), из которого следует, что в каб. № ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и потерпевшей ФИО7 осмотрены два велосипеда «Дорожный» и «Аист», изъятые в ходе обыска, проведенного в сарае около жилого <адрес>, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: велосипед «Дорожный» и велосипед «Аист»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78), из которого следует, что среднерыночная стоимость велосипеда «Аист», подростковый, на момент хищения, а именно на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и технического состояния составляет 2241 руб.; среднерыночная стоимость велосипеда «Дорожный», с косой рамой, на момент хищения, а именно на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и технического состояния составляет 1377 руб.;

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), из которого следует, что Иодишкене А.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла из второй половины дома по адресу: <адрес> два велосипеда черного и зелено-голубого цвета, которые поставила в сарай рядом с домом 18 по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.119-124, 125-128), из которого следует, что Иодишкене А.В., указала на место в <адрес>, откуда она, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, похитила два велосипеда «Дорожный» и «Аист», принадлежащие ФИО7

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Иодишкене А.В. совершила преступление при указанных выше обстоятельствах, её вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой Иодишкене А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так какпри установленных в суде обстоятельствах, в указанное время Иодишкене А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и незаметны для окружающих лиц, вопреки установленным правилам пользования жилыми помещениями, незаконно, тайно проникла, открыв незапертую деревянную входную дверь, оборудованную навесным замком, в жилое помещение <адрес>, откуда похитила два велосипеда «Дорожный» и «Аист», принадлежащие ФИО7, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 618 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Иодишкене А.В. совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иодишкене А.В., суд относит в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её явку с повинной (заявление о совершенном преступлении (л.д.102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иодишкене А.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Иодишкене А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит, находилась на лечении в ОГБУЗ «СОПТКД» с диагнозом: «<данные изъяты>», вину признала, заявила, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Иодишкене А.В. преступления по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её раскаяние в содеянном, поведение Иодишкене А.В. в период предварительного расследования по делу и во время судебного разбирательства, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении к лишению свободы. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Иодишкене А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении Иодишкене А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить цели наказания.

Производство по заявленному потерпевшей ФИО7 гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иодишкене Аллу Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иодишкене Алле Вадимовне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иодишкене Аллу Вадимовну обязанности: в течение испытательного срока не посещать рестораны, кафе, бары, кинотеатры, развлекательные клубы позднее 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Иодишкене Алле Вадимовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства: велосипед «Аист», велосипед «Дорожный», навесной замок и клюк к нему - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков