Иофф Оксана Николаевна

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-7685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» к Иоффе О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по апелляционной жалобе Иоффе О.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» обратилось в суд с иском к Иоффе О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги. В обоснование требований указал, что поставлял тепловую энергию ответчику, которой в г.Новошахтинске принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 11.03.2012 по 11.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 11.03.2012 по 11.02.2016 в размере 80989,69 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 44423,10 руб., судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. исковые требования удовлет...

...ворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Иоффе О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение приказного порядка предъявления требований, поскольку в судебном приказе от 20.06.2016 и обжалуемом решении суда указаны разные периоды возникновения задолженности, требования о взыскании пени при вынесении судебного приказа не заявлялись.

Так же Иоффе О.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела процессуального документа, на который ссылается суд при вынесении решения.

Апеллянт выражает несогласие с позицией суда относительно неприменения в расчетах ст. 333 ГК РФ, утверждая, что суд может применить нормы данной статьи и без ходатайства стороны по делу, руководствуясь собственной инициативой.

По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии уточнения исковых требований.

В жалобе указано, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии именно истцом, отсутствуют документы подтверждающие размер оплаты, тариф и его формирование.

Автор жалобы ссылается на неверное распределение судом понесенных сторонами по делу судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное предприятие г.Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ( л.д.83,88)

Представитель Иоффе О.Н., действующий по доверенности Ракитин А.В., в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 333, 438, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 30,153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и пени.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Иоффе О.Н. является собственником и зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с нерегулярной оплатой тепловой энергии, поставляемой Муниципальное предприятие г.Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» у ответчика перед поставщиком возникла задолженность за период с 11.01.2013 по 11.02.2016 в размере 80989,69 руб. За просрочку оплаты ответчику была начислена пеня за период с 11.02.2013 по 11.03.2016 в размере 44423,10 руб.

Установив данные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Иоффе О.Н. задолженности за указанный период.

При этом, суд первой инстанции, определяя период, за который взыскивалась задолженность с ответчика, а так же определяя размер имеющей задолженности, исходил из представленного истцом расчета, поступивших от ответчика отплат за потребленную тепловую энергию, подтвержденных материалами дела, а так же тем обстоятельством, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным платежам, либо иного расчета и возражений по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные издержки правомерно взысканы и распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истом госпошлина при увеличении исковых требований оплачена не была, исковые требования были удовлетворены, суд правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с Иоффе О.Н. госпошлину в доход местного бюджета.

Доводы жалобы о неучтенной оплате за потребленную тепловую энергию в размере 11641,61 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанные ответчиком суммы оплат учтены истцом в расчете суммы задолженности, расчет с учетом уточнений был проверен и признан верным. Претензий о неправомерно начисленных суммах задолженности, в адрес суда на стадии рассмотрения дела не поступало.

С доводом жалобы о несоблюдении ст.ст. 122 и 129 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству нельзя согласиться в связи с тем, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, и только после удовлетворения заявления ответчика о его отмене, исковое заявление было предъявлено в суд.

Доводы жалобы, о том, что судом по собственной инициативе не применены положения ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение данной нормы это право суда, а не его обязанность.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела процессуального документа, на который ссылается суд при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, так как л.д.10 имеется определение мирового судьи судебного участка №4 Новошахтинского судебного района Ростовской области об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии истцом, не могут являться основанием к отмене решения, так как доказательств оказания указанных услуг другой организацией в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Иоффе О.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иоффе О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2018