Пономарева Ксенья Васильевна

Дело №г.

22RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в преступный сговор на совместное совершение хищения путём обмана денежных средств у неопределённого круга лиц. В соответствии с предварительной договорённостью неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой роли и функции в преступной группе, так, неустановленное лицо, как непосредственный участник группы: приискивало анкетные и контактные данные граждан пожилого возраста, с целью осуществления телефонных звонков и сообщения последним ложных сведений для дальнейшего хищения денежных средств, приискивало мобильные телефоны и абонентские номера, посредством которых осуществлялись телефонные звонки гражданам на мобильные и стационарные телефоны, распределяло похищенные денежные средства между участниками преступной группы, приискивало средства сотовой связи и передавало для использования соучастниками при осуществлении телефонных переговоров с гражданами с целью обмана и хищения денежных средств последних, а также для осуществления телефонных переговоров между соучастниками, осуществляло телефонные звонки пожилым гражданам, представляясь сотрудниками органов внутренних дел, а также родственниками пожилых граждан, и вело с потерпевшими переговоры, сообщая ложные сведения относительно того, что родственники данных граждан попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ими был причинён вред здоровью водителю и (или) пассажирам транспортного средства, участвующему в данном дорожно-транспортном происшествии, посредством обеспечения непрерывного телефонного разговора с потерпевшими препятствовало сообщению последними иным лицам о совершаемых действиях с денежными средствами, инструктировало граждан о порядке передачи этих денежных средств курьерам, посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями и ос...

...уществления звонков «Телеграм» приискивало исполнителей совершения преступления, давало им указания о времени и месте встречи с курьерами для получения от последних наличных денежных средств, контролировало процесс передачи наличных денежных средств потерпевшими соучастникам преступной группы, с целью сообщения иным соучастникам о появлении сотрудников правоохранительных органов, получало от соучастников наличные денежные средства, похищенные вышеуказанным способом, и распределяло их между участниками преступной группы, согласно ранее достигнутой договорённости. ФИО1, согласно отведённой преступной роли: посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «Телеграм» получал от неустановленного соучастника информацию о времени и месте получения наличных денежных средств у курьеров, а также сведения о банковских счетах, на которые необходимо в дальнейшем перевести похищенные денежные средства и способах их перевода и получал похищенные наличные денежные средства, после чего осуществлял переводы похищенных денежных средства на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу преступной группы, при этом ФИО1 получал от неустановленного соучастника свою долю в установленном преступной группой размере.

Конкретная преступная деятельность участников преступной группы выразилась в следующем: согласно отведённой ему преступной роли, действуя во исполнение единого совместного с ФИО1 и неустановленным следствием лицом преступного умысла, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное следствием лицо осуществило телефонные звонки потерпевшей ФИО2 на городской телефон, представившись в том числе внучкой ФИО2 - Людмилой, сообщило потерпевшей ФИО2 ложные сведения о том, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбила девушку. Также неустановленное следствием лицо сообщило потерпевшей ФИО2 о том, что участники данного дорожно-транспортного происшествия договорились между собой и с прокурором, в связи с чем, потерпевшей, ФИО2, необходимо компенсировать денежные средства пострадавшей стороне в размере 385 000 руб., тем самым обманув ФИО2 Далее неустановленное следствием лицо, сообщило потерпевшей ФИО2, что вышеуказанные денежные средства необходимо положить в коробку, которую необходимо обмотать скотчем, завернуть в полотенце и положить в пакет, передав его сотруднику прокуратуры, который прибудет по адресу проживания потерпевшей ФИО2 После чего обманутая ФИО2, считая, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи, взяла вышеуказанные денежные средства на общую сумму 385 000 руб., которые убрала в картонную коробку, после чего завернула в полотенце и положила в пакет, и ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле подъезда № <адрес> квартала «А» <адрес>, передала данный пакет ФИО1, который, действуя согласно указаниям неустановленного соучастника, осуществил зачисление части похищенных у потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 346 500 руб., с помощью банкомата, через приложение «Мир Пей» на реквизиты карты, которые ему указал пользователь @howriderman в мобильно приложении «Телеграмм», а часть похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 38 500 руб. по согласованию с неустановленным соучастником, ФИО1 оставил себе в качестве доли от совместной преступной деятельности, то есть распорядился похищенным. Таким образом, в период времени с 17 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 совместно с неустановленным следствием соучастником, при вышеуказанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 385 000 руб., который является крупным размером.

ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорный или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для передачи принадлежащих ФИО5 денежных средств ответчику, не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000, 00 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО6, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что материальный истец испытала нравственные страдания, в виде переживаний за внучку, за похищенную сумму, которая для нее представляет большой размер, указанное сказалось на ее здоровье, учитывая ее пенсионный возраст.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту отбывания наказания, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено окончательное наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от 02.05.2024г., в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 49-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 16.01.2025г. (л.д. 63-65), приговор Яровского районного суда <адрес> от 29.10.2024г. в отношении ФИО1 изменен; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 явок с повинной. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 06.03.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2025г.

Приговором установлено, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. совершили мошеннические действия в отношении материального истца, а именно неустановленное следствием лицо осуществило телефонные звонки ФИО2 на городской телефон, представившись в том числе внучкой ФИО2 - Людмилой и сообщил ложные сведения о том, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбила девушку, что участники данного дорожно-транспортного происшествия договорились между собой и с прокурором, и что ФИО2, необходимо компенсировать денежные средства пострадавшей стороне в размере 385 000 руб. Далее неустановленное следствием лицо, сообщило ФИО2, что вышеуказанные денежные средства необходимо положить в коробку, которую необходимо обмотать скотчем, завернуть в полотенце и положить в пакет, передав его сотруднику прокуратуры, который прибудет по адресу проживания ФИО2 После чего обманутая ФИО2, считая, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи, взяла вышеуказанные денежные средства на общую сумму 385 000 руб., которые убрала в картонную коробку, после чего завернула в полотенце и положила в пакет, и ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле подъезда № <адрес> квартала «А» <адрес>, передала данный пакет ФИО1, который, действуя согласно указаниям неустановленного соучастника, осуществил зачисление части похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 346 500 руб., с помощью банкомата, через приложение «Мир Пей» на реквизиты карты, которые ему указал пользователь @howriderman в мобильно приложении «Телеграмм», а часть похищенных денежных средств в размере 38 500 руб. по согласованию с неустановленным соучастником, ФИО1 оставил себе в качестве доли от совместной преступной деятельности, то есть распорядился похищенным.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в начале февраля 2024г. в поисках работы в приложении «Телеграмм» он познакомился с Дмитрием с никнеймом @howriderman, который предложил ему участвовать в мошеннических действиях, выступая в них курьером, забирая себе 10% от суммы, а остальные переводить на указанные Дмитрием банковские счета. ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в квартале «А» <адрес>, в роли курьера забрал 385 000 руб., из них оставил себе 10%, а оставшиеся деньги перечислил на счёт, указанный Дмитрием.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорный или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

13.05.2025г. материальный истец обратилась к Славгородскому межрайонному прокурору с заявлением о защите ее прав путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, в том числе и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не имеет соответствующего образования, денежных средств на представителя, является пенсионером (л.д. 23).

Таким образом судом установлено, что приговором Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено окончательное наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от 02.05.2024г., в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 16.01.2025г., указанный приговор в отношении ФИО1 изменен; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 явок с повинной и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо с 23 по ДД.ММ.ГГГГг. совершили мошеннические действия в отношении материального истца, а именно неустановленное лицо осуществляло телефонные звонки потерпевшей на городской телефон, представившись в том числе внучкой ФИО2 - Людмилой и сообщил ложные сведения о том, что её внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбила девушку, что участники данного происшествия договорились между собой и с прокурором, и что ФИО2, необходимо компенсировать денежные средства пострадавшей стороне в размере 385 000 руб. Далее обманутая ФИО2, считая, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи, взяла вышеуказанные денежные средства на общую сумму 385 000 руб., убрала в картонную коробку, после чего завернула в полотенце и положила в пакет (по указанию неустановленного лица) и ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле подъезда № <адрес> квартала «А» <адрес>, передала данный пакет ФИО1, который, действуя согласно указаниям неустановленного соучастника, осуществил зачисление части похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 346 500 руб., с помощью банкомата, через приложение «Мир Пей» на реквизиты карты, которые ему указал пользователь @howriderman в мобильно приложении «Телеграмм», а часть похищенных денежных средств в размере 38 500 руб. по согласованию с неустановленным соучастником, ФИО1 оставил себе в качестве доли от совместной преступной деятельности. Аналогичная информация содержится в протоколе явки с повинной ФИО1 Установлено, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорный или иных отношений между сторонами не имеется. Установлено судом, что 13.05.2025г. материальный истец обратился к Славгородскому межрайонному прокурора с заявлением о защите его прав путем обращения в суд с иском, в том числе и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не имеет соответствующего образования, денежных средств на представителя, является пенсионером.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.02.2023г. обманутая ФИО2, считая, что её внучка Людмила попала в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в помощи, собрала в пакет денежные средства в размере 385 000 руб. и находясь возле подъезда № <адрес> квартала «А» <адрес>, передала данный пакет ФИО1, который, действуя согласно указаниям неустановленного соучастника, осуществил зачисление части похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 346 500 руб., с помощью банкомата, через приложение «Мир Пей» на реквизиты карты, которые ему указал пользователь @howriderman в мобильном приложении «Телеграмм», а часть похищенных денежных средств в размере 38 500 руб., согласно достигнутой договорённости с неустановленным лицом, ФИО1 оставил себе в качестве доли от совместной преступной деятельности.

Установлено судом, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорный или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Установлен судом факт обращения материального истца к Славгородскому межрайонному прокурору с заявлением о защите его прав путем обращения в суд с иском, в том числе и о компенсации морального вреда, поскольку истец не имеет соответствующего образования, денежных средств на представителя, является пенсионером.

Из приведенных ранее норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, денежные средства материальным истцом были переданы ответчику, по причине ее обмана, а обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 385 000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) указанным ответчиком денежных средств истца в размере 385 000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата указанных средств, при несогласии данного ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 385 000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования материального истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая причиненный материальному истцу ущерб, обстоятельства причинения вреда (введение в заблуждение истца относительно ее внучки, что она попала в ДТП, сбила девушку), что не могло не вызвать у истца, как бабушки, переживаний и волнений за свою внучку, учитывая здоровье истца, ее пенсионный возраст (дата рождения - 24.11.1938г.), отсутствие возражений со стороны ответчика и тот факт, что ответчик действовал умышленно в момент введения истца в заблуждение, суд требования истца о компенсации морального вреда, находит обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ко взысканию с ответчика в пользу материального истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб., по мнению суда указанная сумма не является завышенным размером, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

С учетом изложенного, иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, ко взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 358 000, 00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 125, 00 руб. (из них: требования нематериального характера - 3 000, 00 руб. и требования материального характера - 12 125, 00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 15 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова