Бабашов Хафиз Теймур оглы

Дело №2-1471/12 Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабашова Х.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании неправомерным отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отделение УФМС России по Республике Башкортостан в Илишевском районе с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает вышеуказанное решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан неправомерным по следующим основаниям:

В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в г.Сочи Российской Федерации из Республики Азербайджан с целью работы. Через 9 месяцев уехал обратно в Республику Азербайджан. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году вновь с целью работы приехал в г.Сочи РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал жить и работать в с.Нижнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан. По прибытию был поставлен на миграционный учет.

«ДД.ММ.ГГГГ года в УФМС России по Респу...

...блике Башкортостан истец получил патент.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Он не желает выезжать из Российской Федерации, поскольку у него здесь семья, работа, имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года он по мусульманским обычаям заключил с Гасановой Э.Н. «Никах».

С «ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, регулярно оплачивает налоги, чем пополняет казну РФ.

«ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал брак с Гасановой Э.Н. в отделе ЗАГС Илишевского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. Он ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянную работу за время проживания на территории Российской Федерации к административной и уголовной ответственности не привлекался, алкоголь и наркотики не употребляет Каких-либо заболеваний не имеет В настоящее время он обучается ГОУ ПЛ № на водителя.

Оспариваемое решение в настоящее время не учитывает интересов его семьи, что нарушает его права на уважение его личной и семейной жизни, которые подлежат охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04 ноября 1950г.) вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимостью в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отказ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности.

В соответствии с ч.З ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев установленных Федеральным законом или международным договором РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службыпо Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ответчика Управления Федеральной миграционной службы поРеспублике Башкортостан выдать разрешение на временное проживание вРоссийской Федерации.

На судебном заседании истец, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.Д. оглы иск поддержали, просят суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов И.М. иск не признал, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабашов X. обратился в отдел УФМС России по РБ в Илишевском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание имеется запись о том, что Бабашов X. предупрежден, о возможном отказе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же запись подтверждающая подлинность документов и достоверность представленных сведений, под которой имеется собственноручная роспись Бабашова X.

Тем не менее в п. 18 заявления, где Бабашов X. должен был указать сведения о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и об их количестве, он указал, что не привлекался.

В результате проверки указанных сведений по базе СПО «Мигрант» установлено, что Бабашов X. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Краснодарскому краю привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 3000 рублей.

Кроме того, в результате проверки указанных сведений по базе СПО «Мигрант» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ г. находился на территории Российской Федерации и обращался суведомлениями о прибытии в УФМС России по Краснодарскому краю г.Сочи. Однако п. 12 заявления о выдаче разрешения на временноепроживание Бабашов X. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года не работали находился в Республики Азербайджан.

Таким образом, Бабашов X. ДД.ММ.ГГГГ при подаче в УФМС России по Республики Башкортостан заявления сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, в соответствии со с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено заключение от

ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное зам. начальника УФМС России по РеспубликеБашкортостан, которым гражданину Республики Азербайджан Бабашову X.отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Бабашову X. принято в полном соответствии с законом и является обоснованным, в связи с этим заявление Бабашова X. следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В исковых требованиях Бабашова Х.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании неправомерным отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Р.А. Мухамедьярова. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2а-333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Алпатовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабашов Х.Т. к Миграционному пункту Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, начальнику Миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> Мустафиной Л.Ф. об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабашов Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к МП УФМС России по РБ в <адрес>, начальнику МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафиной Л.Ф. об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Миграционный пункт УФМС РФ по РБ в <адрес> с заявлением о постановке его на миграционный учет на территории Российской Федерации.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Миграционного пункта УФМС РФ по РБ в <адрес> Мустафина Л.Ф. отказала ему в постановке на учет на территории в Российской Федерации, ссылаясь на то, что он был поставлен на миграционный учет по адресу: РБ, Илишевкийрайон, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его пребывания в <адрес> в порядке, не требующем получения визы, не...

... может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесятсуток.

Считает отказ в постановке его на миграционный учет на территории Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своих доводов указывает на то, что въехал на территорию Российской Федерации ранее установленного срока по независящим от него обстоятельствам, а именно по вызову Илишевского районного суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании при рассмотрении его заявления о снятии судимости, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам, что подтверждается телеграммой Илишевского районного суда РБ.

Административный истец Бабашов Х.Т. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил суду, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в размере шестидесятикратной суммы взятки. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части вещественных доказательств, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> им оплачен в адрес УФК по <адрес>. Поскольку его как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, потребовали покинуть территорию Российской Федерации, то он выехал из территории РФ, затем в ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно, так как его семья, супруга проживают на территории России. Он заболел, находился на лечении в больнице, потом обратился в УФМС России с заявлением о постановке на миграционный учет, где ему отказали в постановке на миграционный учет в связи с наличием у него непогашенной судимости. Тогда он обратился с заявлением в Илишевский районный суд РБ о снятии судимости по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Когда находился на территории Республики Азербайджан, получил телеграмму из Илишевского районного суда о том, что рассмотрение его заявления о снятии судимости будет рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на территорию Российской Федерации, чтобы принять участие в судебном заседании, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по <адрес> РБ с заявлением о постановке его на миграционный учет, однако ему в постановке на миграционный учет отказано. Постановлением Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В настоящее время он обжаловал вышеуказанное постановление Илишевского районного суда. Рассмотрение его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он вынужден находиться на территории России.

Представитель административного истца - адвокат Шакирова И.М., поддержав доводы Бабашов Х.Т., просила административное исковое заявление истца удовлетворить, признать незаконным отказ начальника МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в постановке Бабашов Х.Т. на миграционный учет и обязать ее поставить Бабашов Х.Т. на миграционный учет на территории Российской Федерации.

Начальник МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафина Л.Ф. административные исковые требования Бабашов Х.Т. не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания Бабашов Х.Т. в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Она также пояснила, что Илишевским районным судом РБ Бабашов Х.Т. был вызван для участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о снятии судимости, однако Бабашов Х.Т. приехал на территорию России раньше назначенного срока рассмотрения его ходатайства; административный истец мог находиться на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет в течение 7 суток, после чего обязан был выехать из территории РФ, что им не сделано, и в настоящее время Бабашов Х.Т. находится на территории России без миграционного учета.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Вахрушев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на заявление Бабашов Х.Т. указал, что УФМС России по <адрес> возражает в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление Бабашов Х.Т.

Выслушав административного истца Бабашов Х.Т. и его представителя адвоката Шакирову И.М., начальника МП УФМС по РБ в <адрес> Мустафину Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено, в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РоссийскойФедерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно пунктам 92-100 приказа ФМС России от 29.08.2013 года № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации» основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом непосредственно от заявителя, либо через МФЦ, либо посредством почтовой связи уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов.

Должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, или получения его через МФЦ, или по почте, или от администрации гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, учреждения социального обслуживания либо специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в ГИСМУ.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ №, миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

В ходе судебного заседания из показаний самого административного истца Бабашов Х.Т., пояснений начальника МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафиной Л.Ф., исследованием материалов дела установлено, что Бабашов Х.Т. прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ; срок его временного пребывания 90 суток закончился в ДД.ММ.ГГГГ.После этого срока Бабашов Х.Т. имеет право находиться на территории Российской Федерации только путем оформления соответствующих документов, или же въехать на территорию Российской Федерации только по истечении 90 суток после окончания срока временного пребывания, так как, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующемполучения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Превышение указанного срока влечет нарушение правил пребывания в РФ.

Таким образом, Бабашов Х.Т. в настоящее время не имеет право пребывания в РФ, соответственно не имеет право на постановку на миграционный учет.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного заседания не добыты доказательства того, что действия (бездействие) МП УФМС России по РБ в <адрес>, начальника МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафиной Л.Ф. нарушает права и законные интересыБабашов Х.Т., доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа начальника МП УФМС России по РБ в <адрес> Мустафиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на миграционный учет Бабашов Х.Т.

Из исследованной телеграммы, адресованнойБабашовуХафизуТеймуроглы следует, что административный истец был вызван в Илишевский районный суд РБ для участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления о снятии судимости на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам.

Суд не может признать доводы административного истца Бабашов Х.Т. о том, что он обязан был въехать на территорию Российской Федерации в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании о снятии судимости, а также о том, что его семья и супруга постоянно зарегистрированы и проживают на территории РФ уважительными и обязательными для постановки административного истца на миграционный учет на территории РФ.

Таким образом, исковое заявление Бабашов Х.Т. об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации судом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабашов Х.Т. в удовлетворении административного иска к Миграционному пункту Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, начальнику Миграционного пункта Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> Мустафиной Л.Ф. об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело № 2а-923/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабашов Х.Т. Теймур оглы к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, УМФС России по <адрес> об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Бабашов Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Миграционному пункту УФМС России по РБ в <адрес> об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации через пограничный пункт «Илек» (российско-казахстанская граница), и, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место своего будущего места жительства - в <адрес> РБ, обратился в Миграционный пункт Управления ФМС РФ по РБ в <адрес> с заявлением о постановке его на миграционный учет на территории Российской Федерации, предоставив все требуемые от него документы.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника МП УФМС РФ по РБ в <адрес> Хасаншина Ф.Р. отказала ему в постановке на миграционный учет на территории в Российской Федерации, ссылаясь на то, что он ранее состоял на миграционном учете по адресу: РБ, <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вые...

...хав за пределы России ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного ответчика, он, в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» въехал вновь на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории РФ без постановки на миграционный учет.

Считает отказ в постановке его на миграционный учет на территории Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При этом основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Таким образом, считает, что обязанностью иностранного гражданина является своевременная регистрация по месту жительства в указанные законом сроки после въезда на территорию России. При этом, постановка на учет носит уведомительный характер, функции по оформлению которого возложена на ответчика.

Ссылаясь на изложенное, Бабашов Х.Т. просил признать незаконным отказ МП УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановке Бабашов Х.Т. на миграционный учет по месту жительства на территории РФ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, и поставить на миграционный учет по месту жительства на территории РФ.

Административный истец Бабашов Х.Т. в ходе состоявшихся судебных заседаний уточнил (увеличил) свои исковые требования - просил также признать необоснованным Уведомление УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Вида на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя, и обязать УФМС России по РБ возвратить ему Вид на жительство.

Свои требования обосновал следующим:

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № УФМС по РБ он был извещен о том, что решением УФМС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании п.п. 5, 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Копия вышеуказанного решения ему не предоставлялась, вид на жительство был изъят.

П.п. 5, 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают, что аннулирование вида на жительство возможно лишь в случае совершения иностранным гражданином тяжкого либо особо тяжкого преступления (п.5), или наличия непогашенной или неснятой судимости (п.6).

Приговором Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судимость с него была снята, в связи с чем в настоящее время он является юридически несудимым лицом.

Ссылаясь на изложенное, Бабашов Х.Т. просил признать незаконным решение УФМС России по РБ об аннулировании Вида на жительство, выданного на его имя, и обязать УФМС России по РБ возвратить ему Вид на жительство.

В ходе разбирательства дела было установлено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, и штатная численность упраздненной Федеральной миграционной службы передана Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В рамках реализации вышеназванного Указа, Миграционный пункт Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> упразднен, его полномочия переданы Отделу МВД России по <адрес>.

Установлено также, что УМФС России по <адрес> в настоящее время не ликвидировано и не снято с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенным, определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по <адрес> РБ, УМФС России по <адрес> (ликвидационная комиссия УМФС России по <адрес>).

В ходе судебного заседания Бабашов Х.Т. свои административные исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил суду, что первоначально он прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2015 года; состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок его временного пребывания 90 суток закончился в феврале 2016 года, то ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы России - в Республику Азербайджан. Получив телеграмму из Илишевского районного суда РБ о вызове на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из территории Российской Федерации и в тот же день обратно въехал на территорию Российской Федерации через пограничный пункт «Илек». Прибыл в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратился в Миграционный пункт УФМС России по РБ в <адрес> с заявлением о постановке его на миграционный учет. Однако МП УФМС РФ по РБ в <адрес> в постановке на миграционный учет ему отказал. С данным решением он не согласен, считает отказ в постановке его на миграционный учет на территории Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Он не согласен с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ без постановки на миграционный учет. Его супруга ФИО1 является гражданкой России, в настоящее время беременна, имеет многочисленных родственников на территории РФ. Потому он был вынужден находиться постоянно рядом с супругой и посещать вместе с ней медицинские учреждения, а также сопровождать ее при посещении многочисленных родственников как на территории Республики Башкортостан, так и в <адрес> и в <адрес>. Находясь в каждом из упомянутых адресов по месту временного пребывания не более 7 суток, он в силу действующего миграционного законодательства был освобожден от обязанности регистрации. Ни в одном из мест пребывания им не были нарушены сроки пребывания без регистрации, в связи с чем к административной ответственности по этом поводу он не привлекался. Потому утверждения ответчика, изложенные в ответе Врио начальника МП УФМС РФ по РБ в <адрес> Хасаншиной Ф.Р. о нарушении сроков и порядка его пребывания в России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными.

Кроме того, он обучался в ПЛ № по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С», получил свидетельство о профессии водителя, прошел государственное тестирование по русскому языку, что подтверждается выданным ему сертификатом.

В настоящее время его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем незаконны действия УФМС России по РБ по аннулированию его вида на жительство.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия ответчиков об отказе в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительство.

Представитель административного истца - адвокат Ахметзянов Р.К. административные исковые требования Бабашов Х.Т. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии указанных решений ответчиками не были учтены нормы международного права, регламентирующие единство семьи, и охраняющие права человека, не был учет факт, что на территории Российской Федерации Бабашов Х.Т. Х.Т. проживает совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. Утверждения ответчика о том, что Бабашов Х.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории России, не обоснованы, какие-либо доказательства об этом не представлены. Просил также учесть, что в настоящее время административный истец является юридически несудимым лицом.

Представитель ответчика Отдела МВД России в <адрес> Хасаншина Ф.Р. административные исковые требования Бабашов Х.Т. не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания Бабашов Х.Т. в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Бабашов Х.Т. прибыл в Россию в ноябре 2015 года, срок его временного пребывания 90 суток закончился в феврале 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год он выехал из территории России. Однако административный истец повторно въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории РФ, в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по ДД.ММ.ГГГГ.

Она также пояснила, что Илишевским районным судом РБ Бабашов Х.Т. был вызван для участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о снятии судимости, однако Бабашов Х.Т. приехал на территорию России раньше назначенной даты рассмотрения его ходатайства; административный истец мог находиться на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет в течение 7 суток, после чего обязан был выехать из территории РФ, что им не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Бабашов Х.Т. выехал из территории РФ. И в тот же день вновь въехал в РФ. Таким образом, Бабашов Х.Т. 90 суток за границей не находился, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ он не имел право пребывания в РФ, соответственно, право на постановку на миграционный учет.

Считает также необоснованными доводы Бабашов Х.Т. об отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления Бабашов Х.Т. просил полностью отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Из письменного возражения УФМС России по <адрес> следует, что вид на жительство, выданное Бабашов Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Выслушав административного истца Бабашов Х.Т. и его представителя адвоката Ахметзянова Р.К., представителя Отдела МВД России в <адрес> Хасаншину Ф.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено, в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Бабашов Х.Т., 1986 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В Российской Федерации проживает с супругой - ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье вышеназванного Закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Из содержания названной нормы следует, что по истечении девяноста суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на миграционный учет - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по РБ Бабашов Х.Т. выдан вид на жительство серии 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан Бабашов Х.Т. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Согласно пп.5 п.1ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

Статьей 15 УК РФ совершенное Бабашов Х.Т. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными действия УФМС России по РБ по принятию решения об аннулировании вида на жительство Бабашов Х.Т.

Доводы Бабашов Х.Т. том, что он не был уведомлен о принятом решении об аннулировании его вида на жительство, суд считает несостоятельными, поскольку о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство он уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Суд также соглашается с доводами УФМС России по РБ о пропуске Бабашов Х.Т. срока обращения в суд с иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Бабашов Х.Т. с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований Бабашов Х.Т. в части признания незаконным отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из показаний самого административного истца Бабашов Х.Т., пояснений представителя Отдела МВД России по <адрес> РБ Хасаншиной Ф.Р., исследованием материалов дела установлено, что Бабашов Х.Т. прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2015 года; срок его временного пребывания 90 суток закончился в феврале 2016 года. После этого срока Бабашов Х.Т. имел право находиться на территории Российской Федерации только путем оформления соответствующих документов, или же въехать на территорию Российской Федерации только по истечении 90 суток после окончания срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Бабашов Х.Т. выехал из территории России, однако повторно въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории РФ, в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал из территории РФ. И в тот же день вновь въехал на территорию РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о пересечении границы Российской Федерации в паспорте Бабашов Х.Т.

Таким образом, Бабашов Х.Т. 90 суток за границей не находился. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ он не имел право пребывания в РФ, соответственно, право на постановку на миграционный учет.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного заседания не добыты доказательства того, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы Бабашов Х.Т., доказательств обратного административным истцом не представлено.

Суд не может признать доводы административного истца Бабашов Х.Т. том, что он обязан был въехать на территорию Российской Федерации в связи с необходимостью его присутствия рядом с беременной супругой ФИО1, а также о том, что его семья и супруга постоянно зарегистрированы и проживают на территории РФ уважительными и обязательными для постановки административного истца на миграционный учет на территории РФ.

Таким образом, исковое заявление Бабашов Х.Т. об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации судом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Бабашов Х.Т. Теймур оглы в удовлетворении административного иска к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, УМФС России по <адрес> об оспаривании отказа в постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева