Сырьев Дмитрий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Называевск 18.01.2018

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б. Белоусов, рассмотрев исковое заявление Сырьева Д.А. к Администрации города Называевска о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истец Сырьев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Называевска о признании права собственности, в котором просил: Сохранить <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> в переустроенном состоянии. Признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:35:010104:148, площадью 549 кв.м., местоположение: <адрес> порядке наследования. Признать за ним право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возвращении ему заявления, в связи с необходимостью устранения недостатков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Исходя из этого, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Сырьева Д.А. к Администрации города Называевска о признании права собственности, в связи с тем, что от истца поступило заявление о возвращении иска.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения ...

...в Омский областной суд.

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 01.03.2018

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по исковому заявлению Сырьева Д.А. к Администрации г. Называевска Омской области, Чистенко С.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно иску, во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало отцу истца - Сырьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ответчика Чистенко С.Л., местожительство которого в настоящее время неизвестно. Договор купли-продажи с Чистенко С.Л. удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Наследство открыть оказалось невозможно, поскольку в базе Управления Кадастра и картографии Омской области г. Называевска данные о собственнике отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ 1996, истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно. Владение истцом недвижимым имуществом осуществляется более 15 лет. В связи с чем, со ссылкой на 234 ГК РФ, истец просит: Признать за ним, Сырьевым Д.А. право собственности на квартир...

...у общей площадью 56,1 кв.м., инвентарный №-А, А2 и на земельный участок площадью 549 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Петровская О.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, от взыскании госпошлины с ответчика отказались.

Ответчик представитель Администрации города Называевска района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в своём отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Чистенко С.Л. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области в судебном заседании также отсутствовал по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Стихина Н.В. в судебном заседании отсутствовала, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Фролкова Т.А., Кобенякова З.В. в судебном заседании показали, что истец всегда проживает в данном жилом помещении постоянно, производит ремонт жилого помещения, пользуется земельным участком и никуда на длительное время не выезжал. Претензий по данному недвижимому имуществу никто к нему не предъявлял.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 мая 2009 г.), действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее квартира и земельный участок принадлежали Терентьевой Н.Н., у которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру Чистенко С.Л., этот договор был удостоверен государственным нотариусом Называевской государственной нотариальной конторы Омской области. На данном договоре имеется регистрационная надпись о том, что домовладение 2 <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Чистенко С.Л. и записано в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия данного договора имеется в материалах дела. Данная квартира и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) приобретены Сырьевым А.А. у Чистенко С.Л., договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюкалинска Омской области, однако в БТИ не зарегистрирован. Сырьев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № (л.д. 13). Истец Сырьев Д.А. его сын, что подтверждается свидетельством о рождении II-KH № (л.д. 14), в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 549 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 6). Площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9). Инвентарный номер данной <адрес>-А, А2, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 17).

Суд считает, что в данном случае нашло свое подтверждение, что владение недвижимостью является добросовестным со стороны истца и открытым. Истец совершал те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Владение квартирой и земельным участком истцом является непрерывным в течение более 15 лет. Факт проживания истца в указанной квартире более 15 лет также нашел свое подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Сырьевым Д.А., право собственности на квартиру общей площадью 56,1 кв.м., инвентарный №-А, А2 и на земельный участок площадью 549 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018

Дело № 1-69/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 28 октября 2014 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мигунова А.В., подсудимого Сырьева Д.А., защитников Фатьяновой Л.Н., Неделько П.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства

уголовное дело в отношении

Сырьев ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил два эпизода сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, два эпизода покушения на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сырьев Д.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Называевская по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал ФИО5 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью в объёме <данные изъяты> Согласно справке об исследовании № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО5 спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе этиловый спирт в количестве <данные изъяты> об. %, а также различные микропримеси, в том числе ацетон в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сырьев Д.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Называевская по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал ФИО6 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью в объёме № литра за <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО6 спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе этиловый спирт в количестве № об. %, а также различные микропримеси, в том числе ацетон в количестве №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сырьев Д.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Называевская по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая, что реализовываемая им спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, реализовал ФИО7, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью в объёме <данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей. Свой преступный умысел Сырьев Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как покупатель приобретал данную жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и не употреблял её во внутрь.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сырьев Д.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Называевская по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая, что реализовываемая им спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, реализовал ФИО8, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью в объёме <данные изъяты>. Свой преступный умысел Сырьев Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как покупатель приобретал данную жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и не употреблял её во внутрь.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сырьев Д.А. приобрёл у неустановленных лиц на автовокзале в <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты> бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Пшеничная» объёмом <данные изъяты> рублей за бутылку, которые принёс к себе домой. В период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ Сырьев Д.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, хранил в хозяйственной постройке, которая расположена на территории его домовладения по адресу: <адрес> целях дальнейшего сбыта бутылки со спиртосодержащей жидкостью, осознавая, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, которая расположена на территории домовладения Сырьева Д.А. по адресу: <адрес>, были изъяты № стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Пшеничная» объёмом № литра каждая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость, изъятая у ФИО7, ФИО8 и у Сырьева Д.А. содержит в своём составе этиловый спирт в количестве от <данные изъяты> мг/дм3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезёнку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь, опасен для здоровья.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Сырьев Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (том №2, л.д. 21, 23).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Государственный обвинительи защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за оконченное преступление, и покушение на преступление, инкриминируемые подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Действия подсудимого по эпизодам реализации алкогольной продукции покупателям ФИО7 и ФИО8 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действия подсудимого по эпизодам реализации алкогольной продукции покупателям ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку указанные действия совершались подсудимым незаконно, умышленно, с целью получения прибыли, при этом, подсудимый осознавал, что хранящаяся у него и реализуемая им алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека при ее употреблении в качестве пищевого продукта, так как не имеет документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность, и не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, умысел подсудимого на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, покупателям ФИО7 и ФИО8 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением преступления сотрудниками полиции.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и покушений на преступление, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 10-11). Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Сырьева Д.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сырьева ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сырьеву ФИО17 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

В силу ст. 71, ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ж/д вокзале ст. Называевская, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 4508 рублей и за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1127 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Булгакова Ю.В.