Кодыков Вадим Николаевич

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы без удовлетворения

02 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маховой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ по заявлению Кодыкова ФИО6 о взыскании с Маховой ФИО7 задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов.

(дата обезличена) от Маховой И.А. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.05.2023 г. в удовлетворении заявления Маховой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано.

Ответчик обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, по тем основа...

...ниям, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна, поскольку в 2016 году часть денежных средств была выплачена взыскателю, также должник ссылается на то, что с 2017 года по 2019 год по адресу регистрации не проживала.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) был выдан судебный приказ по заявлению Кодыкова ФИО9 о взыскании с Маховой ФИО8 по договору займа (расписке), судебных расходов (л.д.6).

Копия судебного приказа направлена Маховой И.А. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен) (л.д.7) и возвратилась в мировому судье неполученной (дата обезличена) за истечение срока хранения (л.д.8).

(дата обезличена) от Маховой И.А. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано (л.д.18-21).

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Мировым судьей было установлено, что Махова И.А. по месту жительства состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен).

Почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по указанному адресу, исходя из того, что в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указано в п.1 ст.165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. при доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что им своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они обоснованы и соответствуют материалам дела.

При этом, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка его доводам о пропуске срока, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Доказательств, что Махова И.А. с 2017 года по 2019 год проживала не по месту регистрации материалы дела не содержат.

Доводы о том, что мировым судьей не принято во внимание проживание Махова И.А. по другому адресу с 2017 года по 2019 год с связи с уходом за больным родственником, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Маховой И.А.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 04.05.2018 г.

Возражения на судебный приказ поданы Маховой И.А. 22.05.2023 года, то есть спустя более пяти лет, после истечения установленного законом процессуального срока. При этом заявитель не привел обстоятельств, препятствующих направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в том числе связанные с личностью ответчика (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, судья не находит оснований для восстановления срока для подачи возражений.

Доводы должника о том, что не согласна с вынесенным судебным приказом не влияют на сроки принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно отметил, что должник не ссылается на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Указанное определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10.04.2018г. по заявлению Кодыкова ФИО11 оставить без изменения, частную жалобу Маховой ФИО10 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова Н.А.

УИД 63RS0042-01-2021-002494-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-15867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодыкова Вадима Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1523/2021 по иску Кодыкова Вадима Николаевича к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, включения периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Кодыкова В.Н. адвоката Новикова А.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кодыков В.Н., обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, включения периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, указав, что 12 мая 2021 года ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием не менее 25 лет работы на судах морского флота рыбной промышленности. Считает решение ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) незаконным и просит суд признать решение от 12 мая 2021 года №170 незаконным в части не включения периодов работы в специальный стаж и включить в стаж периоды работы в Представительства ОАО «Волготанкер»: с 10 января 1994 года по 10 марта 1994 года, с 22 марта 1995 года по 26 июня 1995 года, с 25 января 1998 года по 11 февраля 1998 года, с 05 декабря 1998 года по 22 марта 1999 года, с 22 января 2000 года по 27 февраля 2000 года, с 28 февраля 2000 года по 24 марта 2000 года, с 24 января 2001 года ...

...по 21 марта 2001 года, с 26 октября 2001 года по 24 марта 2002 года, с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года, периоды работы в ООО «Прайм Шиппинг»: с 30 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 05 апреля 2014 года по 06 апреля 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года, с 28 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, с 09 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года, с 16 сентября 2015 года по 10 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года, с 29 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года, 13 марта 2017 года по 02 июня 2017 года, с 05 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, с 10 августа 2017 года по 16 марта 2018 года, с 08 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года, с 12 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года. Обязать ГУ ОПФ РФ по Самарской области назначить Кодыкову В.Н. досрочную страховую пенсию с момента обращения, т.е. с 08 декабря 2020 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Кодыкова Вадима Николаевича к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, включения периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кодыковым В.Н., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца Кодыкова В.Н. адвокат Новиков А.О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кодыкова В.Н. адвоката Новикова А.О., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 8 декабря 2020 года Кодыков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайонное) от 12 мая 2021 года отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Подтвержденный специальный стаж составил 17 лет 6 месяцев 6 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы в представительстве ОАО «Волготанкер»: с 10 января 1994 года по 10 марта 1994 года - ученический отпуск, с 22 марта 1995 года по 26 июня 1995 года - период документально не оформлен, с 26 августа 1996 года по 8 января 1997 года - отпуск без сохранения заработной платы, с 25 января 1998 года по 11 февраля 1998 года - период документально не оформлен, с 4 сентября 1998 года по 4 декабря 1998 года - отпуск без сохранения заработной платы, с 5 декабря 1998 года по 22 марта1999 года - межнавигационный отпуск, с 22 января 2000 года по 27 февраля 2000 года - межнавигационный отпуск, с 28 февраля 2000 года по 24 марта 2000 года - документально период не оформлен, с 24 января 2001 года по 21 марта 2001 года - межнавигационный отпуск, с 25 сентября 2001 года по 25 октября 2001 года - отпуск без сохранения заработной платы, с 26 октября 2001 года по 24 марта 2002 года - межнавигационный отпуск, с 9 ноября 2002 года по 22 октября 2003 года - отпуск без сохранения заработной платы, с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года - период нахождения судна в отстое, с 12 октября 2004 года по 29 ноября 2004 года - отпуск без сохранения заработной платы, в ООО «БЭСТ» отпуска без сохранения заработной платы с 3 декабря 2004 года по 3 декабря 2004 года, с 19 июня 2005 года по 3 сентября 2005 года, в ООО «Прайм Шипинг» отпуска без сохранения заработной платы с 10 февраля 2006 года по 8 апреля 2006 года, с 3 октября 2006 года по 29 октября 2006 года, с 14 ноября 2006 года по 25 ноября 2006 года, с 19 июля 2007 года по 23 августа 2007 года, с 1 марта 2008 года по 31 марта 2008 года, с 20 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года, с 23 июля 2009 года по 28 июля 2009 года, с 15 сентября 2019 года по 29 сентября 2010 года, с 19 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года, с 25 июля 2014 года по 3 октября 2014 года, с 22 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, с 3 июня 2017 года по 4 июня 2017 года, с 7 июля 2017 года по 9 августа 2017 года, с 17 марта 2018 года по 7 июня 2018 года, с 23 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года, с 29 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 9 января 2020 года по 19 января 2020 года, с 19 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года, ученический отпуск с 30 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 3 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 5 апреля 2014 года по 6 апреля 2014 года, с 1 января 2020 года по 8 января 2020 года - не рабочие дни по табелю (выходные), не подтверждена работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности: с 1 ноября 2014 года по 15 апреля 2015 года, с 28 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, с 9 июля 2015 года по 2 сентября 2015 года, с 16 сентября 2015 года по 10 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года, с 29 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года, с 13 марта 2017 года по 2 июня 2017 года, с 5 июня 2017 года по 6 июля 2017 года, с 10 августа 2017 года по 16 марта 2018 года, с 8 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года, с 12 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Из архивной справки АО «Волготанкер» от 25 ноября 2008 года установлено, что периоды с 22 марта 1995 года по 26 июня 1995 года, с 25 января 1998 года по 11 февраля 1998 года, с 28 февраля 2000 года по 24 марта 2000 года документально не оформлены.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - включении в специальный страховой стаж истца следующих периодов его трудовой деятельности: 1) в представительстве «Волготанкер»: с 10 января 1994 года по 8 февраля 1994 года - ученический отпуск, с 5 декабря 1998 года по 22 марта 1999 года - межнавигационный отпуск, с 22 января 2000 года по 27 февраля 2000 года - межнавигационный отпуск, с 24 января 2001 года по 21 марта 2001 года - межнавигационный отпуск, с 26 октября 2001 года по 24 марта 2002 года - межнавигационный отпуск; 2) в ООО «Прайм Шиппинг» с 30 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года - период нахождения в ученическом отпуске, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства полная занятость истца в течение полного рабочего дня в остальные спорные периоды не подтверждена.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в спорные периоды истец не имеет стажа работы с тяжелыми условиями труда, спорные периоды работы указаны без кода льгот. Справки, уточняющие характер работы истца, в которых бы отражалось право истца на досрочную пенсию, работодателями не выдавались.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Согласно п. 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Статьёй 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы Полевской Э.Ю.) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о включении в специальный страховой стаж истца следующих периодов его трудовой деятельности: 1) в представительстве «Волготанкер»: с 10 января 1994 года по 8 февраля 1994 года - ученический отпуск, с 5 декабря 1998 года по 22 марта 1999 года - межнавигационный отпуск, с 22 января 2000 года по 27 февраля 2000 года - межнавигационный отпуск, с 24 января 2001 года по 21 марта 2001 года - межнавигационный отпуск, с 26 октября 2001 года по 24 марта 2002 года - межнавигационный отпуск; 2) в ООО «Прайм Шиппинг» с 30 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года - период нахождения в ученическом отпуске.

Иные периоды - документально не оформленные, не подлежат включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку доказательств в подтверждении того, что в указанные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного и (или) морского флота в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели судами не установлено.

Также правомерно не включены периоды нахождения судна в отстое, периода выходных дней, поскольку сведений о том, что в указанные периоды выплачивалась заработная плата, осуществлялись страховые взносы в пенсионный фонд, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, что им предоставлено достаточно доказательств, к тому же основным доказательством является трудовая книжка, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1); после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий до 1 января 2015 года был определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее - Правила от 24 июля 2002 года № 555).

В силу пункта 6 Правил от 24 июля 2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Такие же положения содержатся и в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, вступившим в силу с 1 января 2015 года, и в части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Спорный период трудовой деятельности истца, который имел место до его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, характер и условия труда истца, должны устанавливаться и подтверждаться соответствующими справками работодателя.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд установил недоказанность истцом работы в спорный период в условиях полной занятости во вредных условиях труда, что в силу вышеприведенных положений пенсионного законодательства, исключает удовлетворение исковых требований заявителя.

Как установлено судом, работодатель также отчитывался без кода льгот.

Перечисленные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодыкова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

УИД63RS0042-01-2021-002494-51

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н, при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/21 по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о признании решения незаконным, включения периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием не менее 25 лет работы на судах морского флота рыбной промышленности.

Считает решение ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) незаконным и просит суд признать решение от <дата> № незаконным в части не включения периодов работы в специальный стаж и включить в стаж периоды работы в Представительства ОАО «Волготанкер»:

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

Обязать ГУ ОПФ РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с момента обращения, т.е. с 08.12.2020г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства произошла замена ответчика с согласия представителя истца...

... на надлежащего ответчика ГУ ОПФ РФ в <адрес>.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предоставлено право на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а так же организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, необходимо только документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗот 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункт "и" пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна – так же работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 июля года N 2191-4 установлено, что для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Основанием для выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание и схема должностных окладов (пункт 6.3).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно п. 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержится в п. 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от <дата> N 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

12.05.2021г решением ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом подтвержден специальный стаж 17 лет 6 месяцев 6 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы в представительстве ОАО «Волготанкер»: с <дата>-ученический отпуск, с <дата> -период документально не оформлен, с <дата> -отпуск без сохранения заработной платы, <дата>-период документально не оформлен,с <дата> -отпуск без сохранения заработной платы, с <дата>-межнавигационный отпуск, с <дата> -межнавигационный отпуск, с <дата> -документально период не оформлен, с <дата>-межнавигационный отпуск, с <дата> -отпуск без сохранения заработной платы, с <дата> -межнавигационный отпуск,, с <дата> -отпуск без сохранения заработной платы, с <дата>-период нахождения судна в отстое, с <дата>-отпуск без сохранения заработной платы, в ООО «БЭСТ» отпуска без сохранения заработной платы с 03.12.2004г по 03.12.2004г, с 19.06.2005г по 03.09.2005г., в ООО «Прайм Шипинг» отпуска без сохранения заработной платы с <дата> с <дата>, ученический отпуск <дата>-не рабочие дни по табелю (выходные), не подтверждена работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности: <дата>

Суд считает, что периоды межнавигационного отпуска с <дата> поскольку как следует из материалов дела, в период с <дата> истец работал в должности моториста-рулевого 1кл. Т/р «Волгонефть-138», с 23.03.1999г по 18.10.1999г работал на т/р «Нефтерудовоз-44» в должности моториста-рулевого 1кл., с 25.03.2000г по 04.10.2000г работал в должности моториста-рулевого 1кл. Т/р «Волгонефть-268», с 22.03.2001г по 05.08.2001г работал в должности моториста-рулевого 1 кл. т/р «Нефтерудовоз-46», на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели. Соответственно до ухода в межнавигационный отпуск истцом отработан полный навигационный период, следовательно, исключение из специального стажа периода межнавигационного отпуска, является незаконным.

Статьёй 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы ФИО5) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным включить в стаж, дающей право на назначение досрочной пенсии периоды нахождения истца с <дата> и с <дата> в ученических отпусках.

Также суд считает правильным вывод ответчика о том, периоды, документально не оформленные, не подлежат включению в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно, в представительстве ОАО «Волготанкер» с <дата> по <дата> поскольку доказательств в подтверждении того, что в указанные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного и (или) морского флота в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в материалах дела не имеется.

Кроме того, в архивной справке АО «Волготанкер» от <дата> указано, что периоды с <дата>. документально не оформлены.

Представленные истцом справки о плавании ООО «Прайм Шиппинг» в подтверждении работы в оспариваемые периоды суд не принимает во внимание, поскольку в них не отражены сведения о том, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также не указано детально, т. е. с включением в него периодов непосредственной работы на судне, а также иных периодов, предшествовавших или непосредственно следовавших за такой работой, которые включаются в специальный стаж, к ним относятся оплачиваемые отпуска и отгулы, нахождение в оплачиваемом резерве, периоды привлечения к выполнению ремонтных работ, а также не выделены периоды, которые в специальный стаж не включаются: например, отпуска без сохранения содержания, период обучения и иные периоды отвлечения от основной работы (например, периоды отстранения от работы).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении периодов с 25.02.2004г по 29.02.2004г нахождения судна в отстое, а также периода выходных дней с 05.04.2014г по 06.04.2014г в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку сведений о том, что в указанные периоды выплачивалась заработная плата, осуществлялись страховые взносы в пенсионный фонд, в материалах дела не имеется.

Поскольку с учетом включения судом периодов работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у него не возникло, в связи с чем, его требования о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФ РФ в <адрес> включить в стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы ФИО1 в представительстве «Волготанкер»:

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

В ООО «Прайм Шиппинг» в период с <дата> нахождения в ученическом отпуске.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1523/21