Рязанцев Данил Олегович

Дело № 1-589/2022 (12201330025000056)

УИД 43RS0001-01-2022-007106-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Кирова Шубина Д.Н., помощника прокурора города Кирова Белорыбкина М.С.,

защитника – адвоката Мотовилова Д.В.,

подсудимого Рязанцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЯЗАНЦЕВА Данила Олеговича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Рязанцев Данил Олегович совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с целью сбыта и последующего личного обогащения, посредством интернет-сайта «{ ... }», Рязанцев Д.О. приобрел не менее 2-х поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 2000 рублей, оплатив половину стоимости от их номинала, получив их посылкой в отделении АО «Почта России» по адресу: {Адрес изъят} период с 17 часов 47 минут до 17 часов 48 минут {Дата изъята}.

После этого, в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 20 минут {Дата изъята}, понимая, что приобретенные им поддельные банковские билеты имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковс...

Показать ещё

...кими билетами ЦБ РФ, Рязанцев Д.О. умышленно храня их при себе, проследовал в офис {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}, где продолжил их хранить с целью последующего сбыта.

Далее, в период с 12 до 22 часов {Дата изъята}, действуя умышленно, незаконно храня при себе поддельный банковский билет, Рязанцев Д.О. проследовал из указанного офиса в киоск кафе «{ ... }», расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от здания по адресу: {Адрес изъят}, где преследуя цель сбыть поддельную купюру, создавая вид добросовестного покупателя, обратился к продавцу-кассиру с просьбой о продаже ему товара общей стоимостью не более 200 рублей и, используя поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 2000 рублей серии «АА» {Номер изъят} в качестве средства платежа, передал его сотруднику кафе. Полагая, что полученный от Рязанцева Д.О. поддельный банковский билет является подлинным, продавец-кассир принял его в качестве расчета за товар и передал Рязанцеву Д.О. продукты питания, а также сдачу подлинными денежными средствами в сумме не менее 1800 рублей, которые Рязанцев Д.О. забрал себе, сбыв тем самым указанную поддельную купюру, после чего, завладев товаром и подлинными денежными средствами, Рязанцев Д.О. с места преступления скрылся. В последующем, сбытый Рязанцевым Д.О. поддельный банковский билет поступил в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} был сдан с выручкой магазина кассиром КЮС

Продолжая преступные действия, в период с 10 до 13 часов {Дата изъята}, действуя умышленно, незаконно храня при себе поддельный банковский билет, Рязанцев Д.О. проследовал из указанного офиса в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, где преследуя цель сбыть поддельную купюру, создавая вид добросовестного покупателя, обратился к продавцу-кассиру с просьбой о продаже ему товара общей стоимостью не более 200 рублей и, используя поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 2000 рублей серии «АА» {Номер изъят} в качестве средства платежа, передал его продавцу БАА Полагая, что полученный от Рязанцева Д.О. поддельный банковский билет является подлинным, та приняла его в качестве расчета за товар и передала Рязанцеву Д.О. продукты питания, а также сдачу подлинными денежными средствами в сумме не менее 1800 рублей, которые Рязанцев Д.О. забрал себе, сбыв тем самым указанную поддельную купюру, после чего, завладев товаром и подлинными денежными средствами, Рязанцев Д.О. с места преступления скрылся. В последующем, сбытый Рязанцевым Д.О. поддельный банковский билет был передан БАА торговому представителю ООО «{ ... }» КАА в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Согласно заключениям экспертов {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, оба сбытых Рязанцевым Д.О. денежных билета Банка России, изготовлены не производством АО «Гознак».

Своими преступными действиями Рязанцев Д.О. причинил вред государственной денежной системе Российской Федерации, а также материальный ущерб КЮС и КАА - каждой на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев Д.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные Рязанцевым Д.О. на стадии предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. В частности, Рязанцев Д.О. сообщил, что с целью последующего сбыта, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на интернет-сайте «{ ... }» за половину стоимости номинала он приобрел поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 2 000 рублей, забрал их из отделения АО «Почта России» по адресу: {Адрес изъят}, после чего стал хранить у себя в офисе {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В период с 12 до 22 часов {Дата изъята} он взял одну из поддельных купюр, с которой прибыл в киоск «{ ... }», расположенный на Театральной площади, где заказал продукты питания, за которые расплатился поддельной купюрой, осознавая при этом противоправность своих действий, после чего, получил заказ, а также сдачу подлинными денежными знаками. Далее, в период с 10 до 13 часов {Дата изъята} он взял из офиса вторую поддельную купюру, с которой прибыл в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, где приобрел продукты питания, за которые расплатился поддельной купюрой, осознавая при этом противоправность своих действий, после чего, получил товар, а также сдачу подлинными денежными знаками (том №2 л.д.46-52, 61-63, 68-70, 75-80, 83-87, 93-96, 104-106).

Показания, относительно обстоятельств совершения преступления, Рязанцев Д.О. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №2 л.д. 53-60).

Вина Рязанцева Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей КЮС, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает старшим кассиром в магазине «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ею была сформирована выручка из указанного магазина за период с 15 часов {Дата изъята} по 15 часов {Дата изъята}, в которой находилось 15 купюр номиналом 2000 рублей, после чего выручка была передана инкассаторам. {Дата изъята} от сотрудников полиции ей стало известно, что с указанной выручкой в банк поступила денежная купюра достоинством 2000 рублей с признаками подделки. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что фальшивая купюра поступила кассиру магазина ШОЛ от девушки - покупателя в период с 17 часов по 17 часов 15 минут {Дата изъята}. Так как инкассация, в которой была обнаружена фальшивая купюра, была сформирована ею, то она возместила в кассу ООО «{ ... }» недостачу в сумме 2000 рублей. В результате сбыта указанной фальшивой денежной купюры ей был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей (том {Номер изъят} л.д.60-62, 65-68, 79-80).

Из показаний свидетеля ШОЛ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут она работала за кассой, когда девушка приобрела в магазине товар на общую сумму 153 рубля 79 копеек, оплатив его купюрой номиналом 2000 рублей. Переданную девушкой купюру она проверила на подлинность при помощи специального аппарата, однако прибор ее «не пропустил», после чего она обратилась к старшему кассиру БЕП, которая проверила купюру при помощи другого прибора, сообщив ей, что купюра подлинная, после чего она приняла купюру достоинством 2000 рублей в кассу магазина и сдала девушке сдачу (том {Номер изъят} л.д.84-89).

Из показаний свидетеля БЕП, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает старшим кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 17 часов по 17 часов 15 минут к ней обратилась кассир ШОЛ с просьбой проверить купюру достоинством 2 000 рублей при помощи прибора «DOORS», который имеется в ее кабинете. Она проверила купюру, аппарат признаков подделки не выявил. Вернув купюру кассиру, она дала разрешение принять ее в кассу. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что эта купюра была поддельная. В итоге, 2 000 рублей внесла в кассу магазина КЮС, так как эта купюра оказалась в выручке, которую сформировала и сдала в инкассацию именно та (том {Номер изъят} л.д.99-102).

Из показаний свидетеля МВИ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает администратором в сети быстрого питания «{ ... }». {Дата изъята} с разрешения руководства, из поступившей выручки, в том числе выручки из торговой точки, расположенной на Театральной площади {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, она взяла причитающийся ей аванс, в том числе две денежные купюры достоинством 2000 рублей. В период с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} она приобрела товар на сумму около 150 рублей, при этом расплатилась одной из указанных купюр достоинством 2000 рублей, получив от продавца сдачу в сумме около 1850 рублей. О том, что купюра была фальшивой, она не знала (том {Номер изъят} л.д.90-92, 103-106).

Из показаний свидетеля ДДВ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в марте 2022 года он работал поваром-кассиром в торговой точке сети быстрого питания «{ ... }», расположенной на Театральной площади {Адрес изъят}. В период с 10 по 22 часа {Дата изъята} он находился на рабочем месте, клиенты расплачивались за заказы в том числе купюрой номиналом 2 000 рублей, при этом никаких сомнений в подлинности принимаемых купюр у него не возникло. По окончании смены он упаковал наличную выручку в крафт-пакет, опечатал его и положил в сейф, а на следующий день, передал эту выручку курьеру (том {Номер изъят} л.д.93-95, 112-115).

Из тождественных показаний свидетелей СНВ и КЕВ – сотрудниц ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 26 на {Дата изъята}, при пересчете выручки, привезенной из магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», находящегося по адресу: {Адрес изъят}, была выявлена фальшивая купюра номиналом 2 000 рублей серии АА {Номер изъят}, о чем было сообщено в полицию (том {Номер изъят} л.д.200-202, 203-208).

Из показаний потерпевшей КАА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является торговым представителем ООО «{ ... }». {Дата изъята} она приехала в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где получила от продавца денежные средства за ранее поставленный товар в сумме 4611 рублей, среди которых было 2 купюры достоинством 2 000 рублей. {Дата изъята} она передала эти деньги кассиру ООО «{ ... }» ДЛМ однако, при пересчете и проверке на подлинность оказалось, что одна из переданных купюр достоинством 2 000 рублей, которую она получила в магазине «{ ... }», является поддельной и кассир отказалась ее принять. {Дата изъята} она с указанной купюрой приехала в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, где предложила управляющему СДА обменять купюру на другие денежные средства, однако СДА отказался это сделать, в связи с чем она обратилась в полицию. ООО «{ ... }» взыскало с нее недополученные в качестве оплаты за поставленную продукцию 2000 рублей, которые она возместила из своих денежных средств. В результате сбыта указанной фальшивой денежной купюры, ей был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей (том {Номер изъят} л.д.201-204, 208-209).

Из показаний свидетеля ВЛМ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она работала бухгалтером-кассиром ООО «{ ... }». {Дата изъята} в кассу организации пришла торговый представитель КАА, которая передала наличные денежные средства, полученные из магазина «{ ... }» в сумме 4 611 рублей, среди которых были 2 купюры достоинством 2000 рублей. Она «пропустила» переданные купюры через специальную машинку, которая сразу же «отбросила» одну купюру достоинством 2000 рублей. Осмотрев отброшенную купюру, она определила, что водяной знак был плохо заметен, при ультрафиолетовом излучении защитные знаки просматривались слабо, в связи с чем она вернула все денежные средства КАА, так как у нее имелись сомнения в подлинности (том {Номер изъят} л.д.247-249).

Из показаний свидетеля БАА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в указанный период в магазин зашла торговый представитель ООО «{ ... }» КАА за денежными средствами от поставленной продукции. Она по указанию управляющего СДА расплатилась с КАА из кассы магазина, а именно передала той денежные средства в сумме 4 611 рублей, среди которых были две купюры достоинством 2000 рублей. {Дата изъята} она пришла в магазин, там находились КАА, управляющий СДА, продавец ЛЕМ, которая сообщила ей, что она {Дата изъята} передала КАА за поставленный товар фальшивую денежную купюру достоинством 2000 рублей. На предложение КАА обменять купюру, СДА отказался, после чего та вызвала полицию. При просмотре видеозаписи было установлено, что данную денежную купюру приняла она в период с 13 по 14 часов {Дата изъята} от ранее неизвестного мужчины, который приобрел в магазине товар на общую сумму не более 200 рублей, а при оплате покупки передал ей денежную купюру достоинством 2000 рублей, которая подозрительной ей не показалась, после чего она выдала мужчине сдачу. В дальнейшем эта купюра находилась в кассе магазина до тех пор, пока она не передала ее КАА {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.222-225, 226-230).

Из показаний свидетеля СДА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает управляющим в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где также работают два продавца - БАА и ЛЕМ В период в 17 по 18 часов {Дата изъята} ему позвонила БАА и сообщила, что в магазин приехала торговый представитель ООО «{ ... }» КАА, которая просит передать денежные средства за поставленную в магазин продукцию. Он попросил рассчитаться деньгами из кассы магазина. {Дата изъята} ему позвонила КАА и сказала, что одна из купюр, которую {Дата изъята} ей передала БАА возможно является фальшивой. Он предложил КАА приехать к магазин, где в тот же день встретился с БАА и КАА, при этом последняя попросила его обменять указанную купюру, но он отказался, после чего та вызвала полицию (том {Номер изъят} л.д.231-234).

Из показаний свидетеля ЛЕМ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, когда в магазин приехал управляющий СДА и сообщил, что в магазине выявлена фальшивая купюра достоинством 2 000 рублей. Позднее приехала торговый представитель ООО «{ ... }» КАА, которая пояснила, что {Дата изъята} продавец магазина БАА передала той денежные средства в сумме 4 611 рублей за поставленную продукцию, из которых одна купюра достоинством 2000 рублей оказалась фальшивой. КАА предложила поменять купюру, на что СДА ответил отказом, после чего КАА вызвала полицию (том {Номер изъят} л.д.219-221).

Из показаний свидетеля РОИ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со слов ее мужа Рязанцева Д.О. ей известно, что тот расплатился фальшивой купюрой в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, а также сбыл поддельную купюру где-то в районе {Адрес изъят} г.Кирова (том {Номер изъят} л.д.238-240).

Вина Рязанцева Д.О. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника ОЭБ УФСБ России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что в результате ОРМ «контроль почтовых отправлений…», выявлено почтовое отправление, следующее по адресу: {Адрес изъят}, на имя Рязанцева Д.О., возможно, содержащее поддельные банковские билеты ЦБ РФ (том {Номер изъят} л.д.189-194).

Согласно сообщению АО «Почта России» на имя Рязанцева Д.О. в отделение почтовой связи по адресу: {Адрес изъят}, поступило регистрируемой почтовое отправление - Письмо 1 класса, заказное {Номер изъят}, которое вручено {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.171, том {Номер изъят} л.д.217).

Из акта наблюдения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в период с 07 часов 30 минут до 21 часа {Дата изъята} сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Рязанцева Д.О., ходе которого установлено, что в 17 часов 47 минут тот прошел в отделение «Почта России» по адресу: {Адрес изъят}, в окне {Номер изъят} получил заказанное письмо. В 17 часов 48 минут вышел из отделения «Почта России» и в 18 часов 05 минут подъехал к офисному зданию по адресу: {Адрес изъят}, прошел в офис, расположенный на 3 этаже, где находился до 18 часов 20 минут (том {Номер изъят} л.д.138-143).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение», на которой зафиксированы действия Рязанцева Д.О. по получению почтового отправления {Дата изъята}. Постановлением следователя указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.182-185).

Согласно сообщению КЕВ, поступившему в дежурную часть УМВД России по г.Кирову {Дата изъята} в ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят} при пересчете денежных средств, поступивших из магазина ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, выявлена поддельная купюра номиналом 2 000 рублей серии «АА» {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что осмотрено помещение операционного зала ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством 2 000 рублей серии АА {Номер изъят} с признаками подделки (том 1 л.д.28-31).

Согласно копии приходно-кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} КЮС внесла в кассу магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве возмещения недостачи (том {Номер изъят} л.д.73).

Согласно копии договора аренды от {Дата изъята}, для деятельности кафе «{ ... }» арендован торговый домик {Номер изъят}, находящийся в районе доски почета на Театральной площади {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.109-111).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что осмотрен участок местности, расположенный на Театральной площади {Адрес изъят}, установлено, что киоск кафе «{ ... }», расположен на расстоянии 25 метров в южном направлении от здания по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.229-235).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} изъятый в ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежный билет Банка России номиналом 2 000 рублей образца 2017 года с серийной нумерацией «АА» {Номер изъят}, изготовлен не производством АО «Гознак». Данный билет выполнен на двух листах бумаги белого цвета, склеенных между собой. Изображения (реквизиты) на лицевой и оборотной стороне купюры выполнены способом цветной электрофотографической печати. Рельеф в местах расположения красочных изображений реквизитов (выпуклый рельеф бумаги на лицевой стороне и вдавленный рельеф на лицевой стороне), которая не совпадает с красочными изображениями реквизитов (текстом: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ», метки для людей с ослабленным зрением, логотипа Банка России, скрытых муаровых полос, кипп-эффекта, обозначения номинала билета (2000)) на лицевой стороне денежного билета, достигнут путем применения бескрасочного тиснения бумаги в местах расположения указанных реквизитов рельефной печатной формой (формами). Основные элементы специальной защиты имитированы: оптический эффект перемены цвета красящего вещества, которым выполнено изображение моста на фоне солнца, на представленном денежном билете имитировано, наличием мелких частиц, имеющих блеск в красящем веществе; защитная нить имитирована, путем нанесения полупрозрачного вещества с мелкими частицами, имеющими блеск в красящем веществе; водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из листов (том {Номер изъят} л.д.121-123).

Согласно сообщению КАА, поступившему в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Кирову {Дата изъята}, выявлена денежная купюра номиналом 2 000 рублей с признаками подделки (том {Номер изъят} л.д.41).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ достоинством 2 000 рублей серии АА {Номер изъят} с признаками подделки (том {Номер изъят} л.д.45-48).

Согласно копии доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} КАА {Дата изъята} получила от ИП СДВ денежные средства в сумме 4 611 рублей 91 копейка (том {Номер изъят} л.д.218).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» принято от ИП СДВ через КАА 4 611 рублей 91 копейка (том {Номер изъят} л.д.211).

Согласно копии товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята}, в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} приобретена продукция на общую сумму 173 рубля, оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 2023 рубля, сдача составила 1 850 рублей (том {Номер изъят} л.д.227).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят}, а также записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на которых зафиксированы передвижения Рязанцев Д.О. и его фактические действия по сбыту поддельной денежной купюры в указанном магазине. Постановлением следователя указанный CD-R-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.161-174).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, денежный билет Банка России номиналом 2 000 рублей образца 2017 года серии «АА» {Номер изъят}, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, изготовлен не производством АО «Гознак». Данный денежный билет выполнен на одном листе бумаги белого цвета. Изображения (реквизиты) на лицевой и оборотной стороне денежного билета выполнены способом цветной электрофотографической печати. Основные элементы специальной защиты имитированы: Видимые участки защитной нити («выходы» нити на поверхность), расположенные поперек денежного билета в виде прерывающейся линии с повторяющимся изображением чиста «2000» (номинала денежного билета) и символа рубля на лицевой стороне купюры, имитированы путем нанесения тонерчуствительной голографической фольги серебристого цвета поверх основного изображения, выполненного способом цветной электрофотографической печати. Поверхность стилизованного изображения восходящего солнца на лицевой стороне купюры, выполненного способом цветной электрофотографической печати, покрыта тонерчуствительной фольгой золотистого цвета для имитации определенного визуального эффекта (том {Номер изъят} л.д.112-114).

Из протокола обыска от {Дата изъята} следует, что в жилище Рязанцева Д.О. по адресу: {Адрес изъят} изъяты принадлежащие тому куртка темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета, мужская бейсболка черного цвета, мужские кроссовки марки «N» белого цвета, спортивная черная мужская толстовка с надписью «Barcelona Gaudi», сотовый телефон «Meizu» (том {Номер изъят} л.д.6-12).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены куртка темно-синего цвета, мужские джинсы синего цвета, мужская бейсболка черного цвета, мужские кроссовки марки «N» белого цвета, спортивная черная мужская толстовка с надписью «Barcelona Gaudi», которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.13-16).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен сотовый телефон «Meizu», изъятый в ходе обыска в жилище Рязанцева Д.О., который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.147-157).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены два поддельных билета банка России достоинством 2 000 рублей серии «АА» {Номер изъят} и «АА» {Номер изъят}, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.176-181).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рязанцева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Рязанцева Д.О. в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших КЮС, КАА, свидетелей ШОЛ,МВИ, БЕП, ЛЕМ, БАА, СДА, РОИ, ВЛМ, СНВ, КЕВ, ДМВ, данными ими на стадии предварительного следствия, об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими подсудимого в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных меропринятий, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых устанавливались конкретные места совершения преступления, изымались поддельные банковские билеты; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписей, отражающих фактические действия подсудимого по сбыту поддельных банковских билетов; заключениями экспертов, установивших поддельность изъятых денежных купюр, которыми подсудимый рассчитывался за приобретаемый товар, и другими материалами, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства, в том числе протоколы осмотров изъятых поддельных банковских билетов, заключения экспертов, а также показания как самого подсудимого, так и лиц, принимавших от него купюры, свидетельствуют о существенной схожести сбытых Рязанцевым Д.О. банковских билетов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками ЦБ РФ, признаки подделки купюр выявлялись лишь с использованием специальной техники, следовательно ввод таких купюр в обращение безусловно причинял вред государственной денежной системе Российской Федерации.

По итогам судебного следствия суд находит установленным и доказанным, что Рязанцев Д.О., желая получить материальную выгоду, заказав на интернет-сайте «{ ... }», который не находится в общем доступе сети «Интернет» поддельные банковские билеты ЦБ РФ, то есть заведомо осознавая, что эти денежные знаки не являются подлинными и очевидно имеют существенное с ними сходство, с целью последующего сбыта хранил их при себе и у себя в офисе в целях последующего сбыта, а также, используя их в качестве средства платежа при оплате различных товаров, сбыл на предприятиях питания и торговли г.Кирова.

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено наличие в действиях подсудимого прямого умысла на совершение хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 2 000 рублей, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют, что подсудимый осознавал факт совершения незаконных действий, связанных с хранением в целях сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов, и желал совершить эти действия для получения материальной выгоды.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Рязанцев Д.О. заказал, получил, а затем незаконно хранил в целях сбыта и сбыл поддельные банковские билеты ЦБ РФ, полностью реализовав свой преступный умысел и выполнив объективную сторону преступления до конца. При этом инкриминируемые подсудимому действия по сбыту двух поддельных купюр охватывались единым умыслом Рязанцева Д.А., они были заказаны, оплачены и получены тем в одном почтовом отправлении, действия по их сбыту совершены через незначительный промежуток времени при тождественных обстоятельствах, были направлены на достижение общей цели незаконного обогащения, а потому, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, действия Рязанцева Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рязанцевым Д.О. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцева Д.О., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (том №1 л.д.246); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, о наличии преступного умысла, о конкретных обстоятельствах его совершения и иных значимых данных, которые были сообщены подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как в объяснении (том №2 л.д.38-40), так и в ходе многочисленных допросов, в ходе проверки его показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал, а также при осмотре имеющихся у следствия видеозаписей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №1 л.д.81-82, 212, том №2 л.д.88-90), путем перевода денежных средств на счета потерпевших. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцева Д.О. – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на утверждения Рязанцева Д.О. и его жены о совершении тем преступления в связи с тяжелым материальным положением, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Рязанцевым Д.О. временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки позиции сторон, суд также не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцева Д.О. явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом {Дата изъята} (том №2 л.д.37), поскольку на момент такой явки, правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного преступления и причастность к его совершению Рязанцева Д.О., которые были установлены в ходе проведенных ранее ОРМ и следственных действий, содержание протокола явки с повинной тождественно сведениям, изложенным в постановлении Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} о производстве обыска в жилище Рязанцева Д.О. и в постановлении следователя от {Дата изъята} о производстве обыска в автомобиле Рязанцева Д.О., которые были тому предъявлены за несколько часов до указанной явки с повинной, фактически тот был извещен об имеющемся подозрении, соответственно и сам подсудимый к тому моменту достоверно знал об имеющейся в распоряжении следствия информации и в протоколе явки с повинной указал ее же. То есть, во-первых отсутствует основной критерий такого смягчающего наказание обстоятельства – добровольность сообщения о преступлении, когда правоохранительные органы располагали достаточной об этом информацией и это было достоверно известно подсудимому, который фактически был вынужден сознаться в содеянном; во-вторых, в указанном протоколе явки с повинной никаких новых, ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления тот не указал, а лишь повторил уже известные следствию данные, при этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рязанцевым Д.О. преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Рязанцеву Д.О. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рязанцевым Д.О., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого Рязанцева Д.О. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Рязанцева Д.О. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рязанцевым Д.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Рязанцеву Д.О. наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание наличие у него регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, фактическую трудовую занятость и наличие постоянного источника дохода, иные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также характер и размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Рязанцева Д.О. и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его трудоспособного возраста, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности Рязанцева Д.О. суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сушко А.М. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЯЗАНЦЕВА Данила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рязанцеву Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Рязанцева Д.О. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Рязанцева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

два поддельных банковских билета, два лазерных диска, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же;

куртку, джинсы, бейсболку, кроссовки, толстовку, сотовый телефон «Meizu», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Рязанцеву Д.О. по принадлежности.

Взыскать с Рязанцева Д.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сушко А.М., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 12 075 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть