Ионин Илья Анатольевич

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-2526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина Ильи Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года, которым взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионина Ильи Анатольевича страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойка в размере 46460 руб., штраф в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 5 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ионина Ильи Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 3 912 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Беспалову О.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ионин И.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации ...

...морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки «Сааб», государственный регистрационный знак В 905 ВВ 14, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак № <...>, Беленко Д.Е.

В порядке прямого урегулирования убытков 07 июля 2017 года Ионин И.А. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая выплата ему не была произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Ионин И.А. самостоятельно обратился к ИП Ханов Р.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 46 000 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 125 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 125 руб., неустойку с 01 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 46 460 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом истца, выразившееся в не предоставлении автомобиля на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2017 года принадлежащее Ионину И.А. транспортное средство марки «Сааб», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак № <...>, Беленко Д.Е.

В порядке прямого урегулирования убытков 07 июля 2017 года Ионин И.А. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ионин И.А. самостоятельно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно заключению которого № <...> от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сааб», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в размере 46 000 руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости вышеназванного заключения составили 5 125 руб.

21 августа 2017 года Ионин И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. и расходы на оценку в размере 5125 руб. Данная претензия была получена страховщиком 23 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 46000 рублей, руководствуясь заключением экспертизы № <...> от 04 августа 2017 года, выполненным ИП Ханов Р.А., а также расходов на оценку в размере 5 125 руб.

Доказательства, подтверждающие иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сааб», государственный регистрационный знак В 905 ВВ 14, ответчиком суду не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с оценкой, представленной стороной истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не обращался.

Также, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 46 000 руб. Ионину И.А. не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с 01 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в количестве 101 день, которая составила 46 460 руб. (46 000 руб. х 1 % х 101 день).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Ионину И.А. страховая выплата не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 23 000 руб. (46000 руб. х 50 %).

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего Ионина И.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионина И.А. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 5 125 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Ионина И.А. представлял адвокат Кулешов И.А. на основании ордера № <...> от 08 сентября 2017 года. Расходы Ионина И.А. по оплате юридических услуг составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № <...> от 08 сентября 2017 года.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 7 000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, при рассмотрении дела по существу не присутствовал, каких-либо доказательств ее несоразмерности суду не представлял.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-13213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Сааб, государственный регистрационный знак В905ВВ14, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 46 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 460 рублей. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме. Просил исковые требовани...

...я удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Сааб, государственный регистрационный знак В905ВВ14.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Сааб, государственный регистрационный знак В905ВВ14, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем MAN, государственный регистрационный знак С 372 ТР 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указал в заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика направлена телеграмма, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заявление о страховой выплате в связи с тем, что в установленные сроки истец не предоставил транспортное средство страховщику.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своем заявлении в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы, об осмотре автомобиля экспертом-техником ИП «ФИО7» ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем ФИО2 механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Истец, для определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7», согласно заключению которого, стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Сааб, государственный регистрационный знак В905ВВ14, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 46 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, принадлежащего ФИО2 автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение эксперта ИП «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения.

При отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере 46 000.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 000 рублей (46000/2).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 5 125 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 460 рублей (46000*1%*101день).

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 460 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 3912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Опариной Ю.С.,

истца Титовой Д.Ф.

представителя истца Григорьева В.В.,

представителей ответчиков Богатыревой Н.В.,

Разинкина С.В.,

Ионина И.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

14 февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО20 к ООО «РН-Волгоград» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Титова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Волгоград», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить ее в должности руководителя сектора розничных продаж ООО «РН-Волгоград», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данн...

...ые изъяты> рублей.

В обоснование иска Титова Д.Ф. указала, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, по обоим приказам, поскольку ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности не в месячный срок со дня выявления проступка, а более чем через четыре месяца. Кроме того, на момент увольнения работодателю было известно о том, что она находится в состоянии беременности, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не вручался, с ним она не ознакомлена. Дисциплинарных проступков, которые ей вменяет в вину работодатель она не совершала.

В судебном заседании истец Титова Д.Ф. и ее представитель – Григорьев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом Титова Д.Ф. пояснила, что по факту фиктивного завоза нефтепродуктов ответчиком не представлено доказательств нарушения ей пунктов должностной инструкции. Все ее задания на завоз нефтепродуктов были согласованы, количество заявленного совпадало с расчетным остатком. Со стороны ООО «РН-Волгоград» каких-либо претензий материального характера на причинённый Обществу ущерб в размере <данные изъяты> л. не предъявлялось. Контроль за приходом и расходом нефтепродуктов осуществлялся ей путем проведения ежемесячной ревизии. Никаких указаний по изъятию кому-либо из кассы АЗК денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она не давала, материальных претензий со стороны Общества к ней также не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО «РН-Волгоград» для вручения листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о постановке на учет по беременности, однако сотрудником отдела кадров Общества ФИО14 был принят лишь листок нетрудоспособности, а об отказе в принятии ей справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено незаконное увольнение, поскольку им также не представлено достаточных доказательств обоснования ее вины по факту изъятия ФИО10 из кассы АЗС <данные изъяты> рублей, кроме того, приказ об увольнении был издан в ее отсутствие, акт об отказе в ознакомлении с документом, составленный в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> часов и примерно до <данные изъяты> часов находилась на приеме у врача в ГУЗ «Поликлиника №», после чего прибыла на рабочее место, где у нее был принят лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в принятии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Представители ответчика ООО «РН-Волгоград» Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Разинкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ионин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась под домашним арестом в связи с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве СО УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. приступила к своим трудовым обязанностям. После выхода на работу от Титовой Д.Ф. были затребованы объяснения по выявленным фактам нарушения ею должностной инструкции, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были применены дисциплинарные взыскания. В этой связи сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен. Факт нарушения должностной инструкции подтвержден аудиторским заключением, согласно которому истица оформляла, как руководитель сектора розничных продаж фиктивные задания на завоз нефтепродуктов на АЗК Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нефтебаз, в результате количество топлива, указанного в заявке, не соответствовало оприходованному, приход топлива проведен фиктивно. При этом в силу своих должностных обязанностей она должна была контролировать оформление персоналом АЗК документов, отчетов. Доводы Титовой Д.Ф. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой подобных нарушений не выявлено, опровергаются данными аудиторского отчета, поскольку опрошенные сотрудники предприятия отрицали факт проведения инвентаризации, указывая на фиктивность ее проведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было проведено внутреннее расследование по факту недостачи денежных средств в кассе АЗК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Титова Д.Ф. дала указание ФИО10 (оператору 5 разряда АЗК) на выдачу ФИО9 из кассы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушила п.п. 2.2 и 2.14 должностной инструкции, поскольку руководитель сектора розничных продаж обязан организовывать надлежащую работу персонала с денежной наличностью, а также несет ответственность за причинение материального ущерба или убытков предприятию, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако Титова Д.Ф. отказалась ознакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был составлен акт об отказе в ознакомлении. Как следует из табеля рабочего времени, Титова Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте 3 часа.

Более того, в период осуществления процедуры увольнения Титова Д.Ф. не уведомляла о посещении врача и не представляла сведений о состоянии здоровья. Листок нетрудоспособности № был открыт ей после того, как работодатель объявил истице об увольнении. Справка о постановке на учет по беременности поступила в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, однако в последней дата рождения Титовой Д.Ф. указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по служебным документам в штате ООО «РН-Волгоград» числилась Титова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Опариной Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 указанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на Титову Д.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 (подпункт 3), 2.9, 2.11 должностной инструкции сектора розничных продаж (л.д. 14-15). Основанием для издания приказа явилось заключение аудиторского отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили результаты внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о совершенных истицей должностных нарушениях работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Применение дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ года т.е. по истечению месячного срока является грубым нарушением ч.3 ст. 193 ТК РФ и влечет безусловную отмену приказов о привлечении Титовой Д.Ф. к дисциплинарной ответственности и восстановление ее на работе.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев продления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, а именно болезнь, нахождение в отпуске, время для учета мнения представительного органа. В этой связи ссылка ответчика на отстранение Титовой Д.Ф. от работы ввиду нахождения под домашним арестом по решению следственных органов является безосновательной. Факт нахождения истца под домашним арестом не может являться препятствием для вручения истцу акта аудиторской проверки, служебного расследования, отобрания объяснения и применения дисциплинарного взыскания в установленный трудовым законодательством срок. Утверждение представителя ответчика о том, что был соблюден срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ основан на неправильном толковании закона, поскольку при проведении аудиторской проверки, ревизии и т.п. увеличивается срок с момента совершения проступка до его выявления, в тоже время срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка остается прежним – один месяц.

При этом судом учитывается, что расследование уголовного дела по фактам фиктивного завоза топлива на АЗС ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия из кассы АЗС <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года не проводится, предметом расследования являются иные факты, что следует из ответа начальника СО Управления ФСБ РФ по <адрес>.

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о привлечении Титовой Д.Ф. к дисциплинарной ответственности без достаточных доказательств со стороны работодателя.

Так, ссылка ответчика на объяснения работника АЗС ФИО10 о том, что деньги из кассы были взяты ей по указанию Титовой Д.Ф. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 дала иные показания, пояснив суду, что у нее были долговые обязательства перед Титовой Д.Ф. Когда от Титовой Д.Ф. поступила просьба передать <данные изъяты> рублей знакомому ФИО9, она (ФИО10) по своей инициативе взяла из кассы АЗС указанную сумму. Ранее данные пояснения свидетель ФИО10 объяснила тем, что писала объяснительную под диктовку начальника службы безопасности Разинкина С.В. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности Титовой Д.Ф. к завладению денежными средствами ответчика из кассы АЗС в ДД.ММ.ГГГГ года, материалы внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72) не содержат. В судебном заседании стороной ответчика также не представлено доказательств совершения Титовой Д.Ф. дисциплинарного проступка в мае 2016 года.

Наряду с этим суд находит неубедительными доказательства ответчика, на основании которых Титова Д.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам фиктивного завоза топлива на АЗС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на аудиторский отчет, проведенный специалистами компании «Роснефть» (л.д. 74-175). Согласно сведений, содержащихся в аудиторском отчете, Титова Д.Ф. подписала задание на завоз топлива на АЗС в указанные дни, однако фактический завоз не проконтролировала.

В обоснование своей позиции истца пояснила суду, что к ней от операторов АЗС поступили документы, подтверждающие факт завоза нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на АЗС. О том, что указанные документы могли быть фиктивными, она не знала. На ее рабочем месте программы, отражающие приходно-кассовые операции по движению нефтепродуктов (АИС ТПС) не установлены. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца представителями ответчика суду не представлены. Утверждения представителя ответчика Разинкина С.В. о том, что истица причинила ущерб работодателю, действуя в сговоре с работниками нефтебазы и автозаправочных станций объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, виновные действия истицы в причинении ответчику столь значительного материального ущерба по сговору с работниками АЗС и нефтебазы, по мнению суда, могут быть установлены только в уголовно-процессуальном порядке.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили суду, что являлись членами комиссии по инвентаризации, и ежемесячно должны были выявлять недостачи на АЗС ответчика. Однако фактически инвентаризации не проводили, при этом подписывая соответствующие акты.

Однако подобные показания не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку обстоятельствам нахождения истица на больничном, а также нахождения в состоянии беременности в период увольнения, суд приходит к следующему.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Статья 261 ТК РФ гласит, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из имеющихся в материалах дела листках нетрудоспособности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. являлась временно нетрудоспособной.

Согласно справке, выданной ГУЗ «Родильный дом № 1» ДД.ММ.ГГГГ, Титова Д.Ф. состоит на учете по беременности в указанном медицинском учреждении, на дату выдачи справки срок беременности составлял 6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО13 был составлен акт об отказе представителя работодателя ФИО14 принять справку о беременности Титовой Д.Ф. При этом, как пояснила истец, по прибытии ей на работу в дату составления акта, руководителем отдела кадров ФИО14 от нее был принят только листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о беременности ФИО14 принять отказалась. Обстоятельства отказа ФИО14 принять справку о беременности истицы подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, которая, зная о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что стала очевидцем данного события и собственноручно изготовила акт, в котором расписались она, Титова Д.Ф. и ФИО16

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работодателя принять больничный лист, в котором своими подписями сотрудники ООО «РН-Волгоград, в числе которых и ФИО12 удостоверили факт отказа ФИО14 принять больничный лист. Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства пояснив, что со слов Титовой Д.Ф. ему стало известно об отказе ФИО14 в принятии листка нетрудоспособности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время и был составлен указанный акт.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась в лечебном учреждении для посещения врача примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и прибыла на работу после <данные изъяты> часов. Более того, о своей беременности она сообщала и до ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ФИО14 результатов УЗИ и направления смс-сообщений.

Согласно ответу ГУЗ «Поликлиника № 4», поступившему на судебный запрос, установлено, что Титова Д.Ф. обращалась к участковому врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи. В журнале регистрации пациентов она значится зарегистрированной под №. Врач-терапевт ФИО17 вела прием с <данные изъяты> часов. После осмотра выставлен диагноз и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение указанных доводов истцом представлен листок осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как пояснила Титова Д.Ф., указано примерное время приема – <данные изъяты>.

Установлено, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Титовой Д.Ф. с его ознакомлением, о чем также имеется пояснительная надпись в нижнем правом углу (л.д. 214).

За подписью руководителей секторов по персоналу и социальных программ и корпоративно-правового обеспечения ФИО14 и ФИО6 соответственно, а также главного специалиста по экономической безопасности и организации охраны объектов Разинкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт об отказе в ознакомлении с документом, который зачитан вслух и предъявлен для ознакомления Титовой Д.Ф. и которая отказалась проставить отметку об ознакомлении с ним (л.д. 215).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, после того, как ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. приступила к работе, последней были вручены уведомления о предоставлении объяснений по двум дисциплинарным проступкам, а ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Титова Д.Ф. привезла открытый этим же днем больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность о его закрытии, ДД.ММ.ГГГГ она вновь уведомила о своем нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Титовой Д.Ф. ей был передан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем издан приказ об увольнении Титовой Д.Ф., от ознакомления с которым ФИО18 отказалась и в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе, он зачитан ФИО19 Д.Ф. вслух. Все происходило в кабинете отдела по персоналу и социальных программ. О своей беременности Титова Д.Ф. ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие дни не уведомляла, о ее существовании она узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель сообщила, что действительно получала от Титовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, в которых Титова Д.Ф. сообщала о больничном, информации о беременности не сообщалось. Указанные смс-сообщения были получены после увольнения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была обозрена видеозапись с видеокамер офиса ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи зафиксирован приход истицы в офис к началу рабочего дня. В тоже время факт прихода в кабинет отдела по персоналу ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, а также выход их кабинета сотрудников Богатыревой Н.В. и Разинкина С.В., которые якобы ознакомили истицу с приказом об увольнении и составили акт об отказе от ознакомления в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о фиктивности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> о том, что истице был зачитан приказ об увольнении и об отказе от ознакомления с данным приказом. Следовательно, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> не подтверждается.

В этой связи суд, приходит к выводу о том, что свидетель ФИО14 дала суду неправдивые показания.

По этой причине суд ставит под сомнениями и не доверяет показаниям ФИО14 о том, что истица не предоставляла ей справку о беременности ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО15 и пояснениями истицы, утверждавших, что сотрудник кадрового аппарата ФИО14 отказалась принимать справку о беременности Титовой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Также суд доверяет показаниям истицы, что ФИО14 отказалась принимать больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель достоверно знал о том, что истица находится в состоянии беременности и что ДД.ММ.ГГГГ у истицы открыт листок нетрудоспособности и тем не менее произвел ее увольнение.

При изложенных обстоятельствах приказ об увольнении истицы подлежит отмене, а истица должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с ООО "РН-Волгоград" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 28 дней (вынужденный прогул) - <данные изъяты> (среднедневной заработок истца).

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, лишив ее возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Титовой ФИО20 к ООО «РН-Волгоград» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "РН-Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении выговора Титовой ФИО20.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "РН-Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Титовой ФИО20.

Восстановить Титову ФИО20 на работе в должности руководителя сектора розничных продаж ООО «РН-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» в пользу Титовой ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 682 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» в пользу Титовой ФИО20 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 800 рублей 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий