Ионина Надежда Владимировна

66RS0023-01-2024-000564-31

№ 2-310/2024

Мотивированное решение

изготовлено 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя истца Тураева С.Г.,

ответчика Тяжельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной Н.В. к Тяжельниковой Л.Ю. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ионина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Тяжельниковой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ее действиями, денежные средства в размере 75 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************.

24.04.2023 примерно в 20:00 час. в *************, ответчик в ходе возникшей конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений нанесла ее супругу Ионину А.Г. побои. В ходе конфликта ответчик бросала камни в принадлежащий истцу автомобиль марки «NISSAN TERRANO», причинив ему механические повреждения. По данному факту Ионин А.Г. обращался с заявлением в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новолялинский». Постановлением МО МВД России «Новолялинский» от 24.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием соста...

...ва преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15.11.2023 Тяжельникова Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с причинением Ионину А.Г. побоев. При рассмотрении данного дела установлены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, касающиеся и обстоятельств причинения повреждений автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 23-067 эксперта-техника ИП Окорокова П.Н. стоимость восстановительных расходов по ремонту поврежденного ответчиком автомобиля без учета износа запасных частей составляет 75 300 руб.

Истец Ионина Н.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явилась.

Представитель истца Тураев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, полагает, что вина Тяжельниковой Л.Ю. в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь ответчиком не доказан факт отсутствия ее вины в повреждении автомобиля истца, как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Ответчик Тяжельникова Л.Ю. исковые требования Иониной Н.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Просит учесть, что автомобиль, принадлежащий Иониной Н.В., 24 апреля 2023 года находился по адресу: *************, на земельном участке, собственником которого является она (Тяжельникова). Разрешения на стоянку автомобиля, принадлежащего истцу, она не давала, следовательно, ответственности за его сохранность она не несет. Напротив, Ионина Н.В. нарушает ее право на неприкосновенность частной собственности, паркуя автомобиль на принадлежащем ей земельном участке. Из искового заявления Иониной Н.В. усматривается, что механические повреждения автомобилю были причинены в ходе конфликта, произошедшего между ней (Тяжельниковой) и Иониным А.Г. Ранее Ионин А.Г. уже обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в размере 75 300 рублей. При рассмотрении гражданского дела Ионин А.Г. отказался от заявленных требований о возмещении материального ущерба, производство по делу было прекращено. Таким образом, повторно аналогичные требования истцом Иониной Н.В. заявлены быть не могут. Кроме того, просит учесть, что Ионин А.Г. обращался в МО МВД России «Новолялинский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля NISSAN-TERRANO, регистрационный знак *************. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных или противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М.., изучив материалы дела, исследовав материалы проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, материалы административного дела № 5-302/203, материалы гражданского дела № 2-525/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного анализа п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает вывод, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Иониной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак ************* (л.д. 11 - 15), которому 24 апреля 2023 года причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества по заявлению Ионина А.Г. от 25.04.2023 (КСУП № ************* от 26.04.2023) сотрудниками МО МВД России «Новолялинский» проведена проверка.

Как следует из заявления Ионина А.Г., 24.04.2023 Тяжельникова Л.Ю. в ходе произошедшего конфликта бросала камни в автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, разбив при этом ветровое стекло, оставив царапины на крыше автомобиля и вмятину на пассажирской передней двери.

Из материалов проверки, проведенной по данному заявлению, следует, что 24.04.2023 в вечернее время, во дворе дома *************, находился принадлежащий Иониной Н.В. автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************. В это время между Иониным А.Г. и Тяжельниковой Л.Ю. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросила камни в автомобиль, в результате чего повредила правую переднюю дверь (образовалась вмятина), панель крыши (образовались вмятины в правой передней части и в центральной части), дефлектор окон правый передний (образовался разлом), рейлинг правый (образовался скол, вдавливание пластика), рейлинг левый (образовались царапины, задир пластика).

Обстоятельства причинения ущерба истцу были установлены в результате проведения МО МВД России «Новолялинский» проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023, в действиях Тяжельниковой Л.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе поведенной проверки значительность ущерба для Иониной Н.В. не установлена.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика Тяжельниковой Л.Ю. о том, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Действительно, в материалах проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, имеется постановление от 25.05.2023, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» Созником А.П., в котором указано, что в возбуждении уголовного по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Иониной Н.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Однако, после проведения дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» Созником А.П. было вынесено постановление от 24.07.2023, в котором постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в действиях Тяжельниковой Л.Ю.

Доводы ответчика Тяжельниковой Л.Ю. о том, что она не повреждала автомобиль истца Иониной Н.В., поскольку 24 апреля 2023 года в вечернее время не находилась во дворе *************, опровергаются как вышеуказанными материалами проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, так и иными доказательствами, представленными стороной истца в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-302/2023 следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 15.11.2023, вступившего в законную силу 11.12.2023, Тяжельникова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 24 апреля 2023 года около 20 час. 00 мин. между Иониным А.Г. и Тяжельниковой Л.Ю. возле ************* произошел конфликт, в ходе которого Тяжельникова Л.Ю. нанесла побои Ионину А.Г., а также кинула в него камень, попав в область левой подмышки.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Тяжельникова Л.Ю. не отрицала факт того, что 24 апреля 2023 года в вечернее время в вышеуказанном месте между ней и Иониным А.Г. происходил конфликт.

Кроме того, при рассмотрении Верхотурским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-525/2023 по иску Ионина А.Г. к Тяжельниковой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, также было установлено, что 24.04.2023 в период времени с 20:00 час. до 20:20 час. в *************, Тяжельникова Л.Ю. в ходе возникшей конфликтной ситуации, на почве личных неприязненных отношений, кинула камень в Ионина А.Г., чем причинила ему физическую боль.

Как следует, из искового заявления, пояснений представителя истца Тураева С.Г. в судебном заседании, а также из материалов проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, в том числе объяснений Ионина А.Г., повреждения автомобилю «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, Тяжельникова Л.Ю. нанесла именно в период, когда между ней и Иониным А.Г. происходил конфликт, то есть 24.04.2023 около 20 часов возле *************. При этом, камни Тяжельникова Л.Ю. умышленно бросала не только в Ионина А.Г., но и в припаркованный рядом с домом автомобиль.

Дополнительно данный факт подтвержден видеозаписью повреждений автомобиля, выполненной Иониным А.Г. 24.04.2023 в 20 час. 10 мин, то есть непосредственно после произошедших событий, обозревавшейся в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Новолялинский» Соловьев А.Н. пояснил, что 24 апреля 2023 года в вечернее время в дежурную часть поступило обращение Ионина А.Г. о конфликте, произошедшем между ним и Тяжельниковой Л.Ю. Для проведения проверки по данному сообщению он проехал к дому *************. Там находился Ионин А.Г. Он сообщил, что Тяжельникова Л.Ю. причинила ему телесные повреждения в входе конфликта, кроме того, она бросала камни в него и в припаркованный у дома автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, и повредила данный автомобиль. При осмотре автомобиля он (Соловьев) обнаружил ряд повреждений, в том числе пробоины на ветровике, на передней двери свежая вмятина неровной формы, на крыше 2 царапины.

Свидетелю С.. также была продемонстрирована видеозапись, представленная в судебном заседании стороной истца. Он подтвердил, что именно повреждения, которые указывает на видеозаписи Ионин А.Г., имелись на автомобиле в тот момент, когда он его осматривал.

Из показаний свидетеля М.. следует, что в конце апреля 2023 года в вечернее время она ехала на своем автомобиле на заправку по *************. Возле кузни увидела Ионина А.Г., который находился недалеко от автомобиля. Рядом с ним бегала неизвестная ей женщина, которая была одета в спортивную одежду темного цвета, позже ей стало известно, что это была бывшая жена Ионина А.Г. – Тяжельникова Л.Ю. Эта женщина поднимала с земли камни и кидала их в Ионина А.Г., а также в автомобиль, припаркованный рядом с домом Ионина А.Г. Она видела, как несколько камней попали по крыше автомобиля Ионина А.Г. Когда возвращалась с заправки видела, что возле данного дома уже стояли сотрудники полиции.

Аналогичные показания свидетель М.. давала в судебном заседании при рассмотрении гражданского Верхотурским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-525/2023 по иску Ионина А.Г. к Тяжельниковой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как установлено, свидетели личных неприязненных отношений к ответчику Тяжельниковой Л.Ю. не имеют, в связи с чем оснований для оговора судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу был допрошен свидетель Т., который пояснял, что в конце апреля 2023 года вечером проезжал на своем автомобиле по ************* ему пришлось притормозить, так как перед его машиной полетел камень и упал на дорогу. Увидел у ************* Ионина А.Г. и его бывшую жену, имя и фамилию не знает, так как с ней не знаком, но знает, что это его бывшая жена. Женщина стояла ближе к дороге, Ионин А.Г. ближе к забору. Их разговор он не слышал, притормозил и проехал дальше. Через пару дней увидел Ионина А.Г., который рассказал ему, что его бывшая жена повредила камнями его автомобиль, показывал повреждения на автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что 24.04.2023 в вечернее время, во дворе дома ************* между Иониным А.Г. и Тяжельниковой Л.Ю. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последняя бросила камни в автомобиль «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащий Иониной Н.В., в связи с чем именно в результате действий Тяжельниковой Л.Ю. транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятины в верхней части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, царапин на правой передней двери, вмятин в правой передней части и в центральной части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на панели крыши, разлома, отсутствия фрагмента в задней части дефлектора окон правого переднего), повреждения лакокрасочного покрытия в виде скола, вдавливания пластика рейлинга правого, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, задира пластика рейлинга левого.

Доводы ответчика Тяжельниковой Л.Ю. о том, что повреждения, указанные истцом могли быть причинены при иных обстоятельствах, в том числе при участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила.

Кроме того, факт образования указанных выше повреждений в результате именно действий Тяжельниковой Л.Ю. подтверждается материалами проверки КУСП № ************* от 26.04.2023, проведенной по заявлению Ионина Н.В., видеозаписью, представленной стороной истца, которая обозревалась в судебном заседании, а также показания свидетеля Соловьева А.Н., который подтвердил, что видел свежие повреждения на автомобиле, когда выезжал на проверку сообщения, поступившего от Ионина А.Г.

Как следует из заключения эксперта ИП Окорокова П.Н. № 23-067 от 11.05.2023, по результатам осмотра автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащего Иониной Н.В., эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, механизм их образования соответствуют заявленным обстоятельствам события.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Тяжельниковой Л.Ю. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении имущественного вреда истцу Иониной Н.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате попадания в него брошенных Тяжельниковой Л.Ю. камней, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны

Согласно заключению эксперта-техника ИП Окорокова П.Н. № 23-067 от 11.05.2023 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, по событиям 24.04.2023 составляет 75 300 рублей (л.д. 22 - 67).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Судом ответчику Тяжельниковой Л.Ю. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного Иониной Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************.

Ответчик Тяжельникова Л.Ю. пояснила, что не оспаривает заключение, выполненное экспертом-техником ИП Окороковым П.Н., согласна с расчетом размера ущерба, однако, полагает, что при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию только сумма стоимости запчастей, подлежащих замене на дату ДТП с учетом износа в размере 32 596 руб. 24 коп. По мнению ответчика, основания для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных и окрасочных работ не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа, при этом в состав ущерба подлежат включению также ремонтно-восстановительные работ и окрасочные работы, поскольку данные расходы необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Суд также отмечает, что ответчиком Тяжельниковой Л.Ю. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с Тяжельниковой Л.Ю. в пользу Иониной Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «NISSAN-TERRANO» государственный регистрационный знак *************, принадлежащего Иониной Н.В.

Суд также не соглашается с доводами ответчика Тяжельниковой Л.Ю. о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ранее Ионин А.Г. обращался с аналогичным требованием, и на основании определения Верхотурского районного суда от 09.10.2023 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов гражданского дела № 2 -525/2023 следует, что отказ от иска Ионина А.Г. был связан с тем, что он не является собственником поврежденного автомобиля. По настоящему гражданскому делу иск заявлен иным лицом – собственником автомобиля Иониной Н.В., следовательно, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальном характере определения Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.10.2023, не применимы.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иониной Н.В. к Тяжельниковой Л.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тяжельниковой Л.Ю. (паспорт *************) в пользу Иониной Н.В. (ИНН *************) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 75 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 759 руб. 00 коп. (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова

Дело № 2-1448/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-004400-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» августа 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Иониной Н. В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обратился в суд с иском к Иониной Н.В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города- курорта Ессентуки Ставропольского края от 29 июня 2016 года №48, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения (пп.З ч.1 ст. 11 Устава), управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено к компетенции Администрации города Ессентуки (пп. 6 ч. 1 ст. 51 Устава).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет), утвержденного решением Думы города Ессентуки № 24 от 27 марта 2019 года «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом юрода Ессентуки», Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имуществ...

...а, в том числе выступает уполномоченной собственником стороной в договорах аренды, а также правоотношениях, вытекающих из таких сделок.

В адрес Комитета поступило заявление Конюшковой Л.Ф., Баркалова В.М., Евстифеевой Н.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603,0 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома).

Подпункт 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, собственниками которого являются:

Конюшкова Л. Ф. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается записями о государственной регистрации права № 26:30:020209:395-26/111/2021-12 от 27 марта 2021 года и № 26:30:020209:395- 26/108/2021-9 от 09 марта 2021 года;

Баркалов В. М. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается записью о государственной регистрации права № 26:30:020209:395-26/020/2020-4 от 16 июня 2020 года;

Ионина Н. В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается записью о государственной регистрации права № 26-26-30/015/2007-513 от 02 декабря 2007 года.

Кроме того, согласно данным Справки о характеристиках объекта государственного технического учета от 05 апреля 2021 года, правообладателем 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, в соответствии Решением Ессентукского городского народного суда от 28 ноября 1977 года, является Евстифеева Н. М..

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Часть 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ императивно закрепляет, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из собственников вправе обратиться самостоятельно с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии указанным пунктом, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Рассмотрев указанное заявление, уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение 30 дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещения в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

В установленный срок Комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 603 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях - под индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома).

26 октября 2021 года Комитетом в адрес Иониной Н.В. заказной почтовой корреспонденцией (заказным письмом с уведомлением о вручении) направлен проект договора аренды земельного участка площадью 603,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для подписания.

Подписанный договор со стороны ответчика до настоящего времени в Комитет не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 7 ст. 39.20. Земельного кодекса РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, нс представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд возложить на Ионину Н. В. обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды № 110-з от 04.04.2022 г. земельного участка площадью 603,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020209:76, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по доверенности Булаш В.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Конюшкова Л.Ф. и Евстифеева Н.М. просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ионина Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Баркалов В.М., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Установлено, подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами, что ответчик и третьи лица по данному делу являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: СК, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020209:76:

Иониной Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 26-26-30/015/2007-513 от 02.12.2007 г.

Конюшковой Л.Ф. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права № 26:30:020209:395-26/111/2021-12 от 27 марта 2021 года и №26:30:020209:395- 26/108/2021-9 от 09 марта 2021 года;

Баркалову В.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 26:30:020209:395-26/020/2020-4 от 16 июня 2020 года;

Евстифеевой Н.М. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, на основании Ессентукского городского народного суда от 28 ноября 1977 года, право собственности зарегистрировано в органах БТИ в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения права.

01 декабря 2020 года Конюшкова Л.Ф., Баркалов В.М. и Евстифеева Н.М. обратились в администрацию г. Ессентуки с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки подготовил проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направил его всем собственникам жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

04 апреля 2022 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (арендодателем) и Конюшковой Л.Ф., Баркаловым В.М. и Евстифеевой Н.М. (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка № 110-з, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 26:30:020209:76 предоставлен указанным лицам в аренду сроком на 49 лет с 02 декабря 2020 года по 01 декабря 2069 года.

Ссылаясь на то, что проект договора аренды, направленный Иониной Н.В. заказным письмом 26 октября 2021 года, по настоящее время ответчиком не подписан, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В рассматриваемом случае, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратились собственники жилого дома, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка – Конюшкова Л.Ф., Баркалов В.М., Евстифеева Н.М, что согласуется с требованиями п.п. 1 и 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

Соответственно, у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки возникла обязанность направить собственникам жилого дома проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Указанные действия истцом выполнены, проект договора аренды земельного участка направлен.

Как следует из уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, направленного в адрес Иониной Н.М. 26 октября 2021 года, ответчику разъяснены положения ст. 39.20 ЗК РФ, в частности, обязанность подписать договор аренды и предоставить его в уполномоченный орган в течение 30 дней.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность, предусмотренная пунктом 6 ст. 39.20 ЗК РФ, Иониной Н.М. не выполнена, в установленный законом срок подписанный договор аренды в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки не предоставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как установлено в п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В рассматриваемом случае, поскольку Иониной Н.М. не выполнена установленная пунктом 6 ст. 39.20 ЗК РФ обязанность представить в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки подписанный договор аренды земельного участка, требования истца о понуждении ответчика к заключению указанного договора соответствуют положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика Иониной Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Иониной Н. В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить.

Возложить на Ионину Н. В. (<данные изъяты>) обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки договор аренды № 110-з от 04 апреля 2022 года, в отношении земельного участка площадью 603,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:020209:76, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Взыскать с Иониной Н. В. в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2022 года.