Ионкина Татьяна Юрьевна

Дело № 2 - 8/2020

УИД 33RS0013-01-2019-000810-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием истца Завражновой Г.Ю.,

третьего лица ФИО8,

представителей третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражновой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги

Установил:

Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» (далее ООО «ЕРИЦ <адрес>») и просит:

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 121 руб. 59 коп. по лицевому счету №, принадлежащему Завражновой Г.Ю. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально 1/2 доле в праве общей долевой собственности, учтя оплаченные денежные суммы в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность истца в сумме 7 433 руб. 88 коп. и в связи с этим произвести перерасчет пени;

обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № путем исключения из суммы задолженности платежи по коммунальным услугам: водоснабжение, водоотв...

...едение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу и ФИО8 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Право собственности на квартиру возникло в порядке наследования по закону после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти наследодателя задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала. В квартире по адресу: <адрес>, истец не проживает и коммунальными услугами не пользуется. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время фактически проживает в спорной квартире и является потребителем коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ. начисление коммунальных платежей осуществлялось ООО «ЕРИЦ <адрес>» на всю квартиру только истцу без учета долевого права собственности ФИО8 Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЕРИЦ <адрес>» возложена обязанность произвести перерасчет долга по квартире пропорционально доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность заключить с сособственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей. Во исполнение решения суда ответчиком были разделены лицевые счета сособственников квартиры. Однако, при разделении счетов задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 121,59 руб. не была распределена в равных долях между истцом и ФИО8, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно производит ей начисление платы за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, так как она не является потребителем данных услуг. Просит в судебном порядке произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до разделения лицевых счетов, поскольку ответчик заявление о перерасчете долга между сособственниками квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Завражнова Г.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что задолженность в сумме 57 121,59 руб. подлежит разделу в равных долях между ней и ФИО8, поскольку они являются долевыми собственниками и должны в равных долях нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только на лицевом счете истца считает незаконным.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57,152, 161, 178).

В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЕРИЦ <адрес>» является платежным агентом и осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг. Основания для перерасчета суммы долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с определением доли сособственников отсутствуют, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Жилищного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты между сособственниками жилого помещения и выставление отдельного платежного документа каждому сособственнику квартиры ( л.д. 57, 161).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку полагает, что спорная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась в период, когда она не являлась собственником квартиры. По иску Завражновой Г.Ю. она была принудительно выселена из квартиры, в связи с чем коммунальными услугами не пользовалась. С момента разделения лицевых счетов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли. Считает, что сумма долга, имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разделу между сособственниками квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Теплосток» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права.

Представитель третьего лица ООО «Меленкиводхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 177).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Меленкиводхоз» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО «ЕРИЦ <адрес>» и ФИО8 и фактически заявляла аналогичные требования по распределению суммы долга, являющейся в настоящее время предметом спора. Возложение на ответчика обязанности произвести раздел долга по оплате за жилое помещении между сособственниками за прошлое время противоречит закону. Перерасчет платы за потребленную коммунальную услугу осуществляется только в случае, если жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. В данном случае квартира истца Завражновой Г.Ю. и третьего лица ФИО8 оборудована приборами учета воды, поэтому начисление платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям приборов учета. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в спорный период не являлась потребителем коммунальных услуг и имеются основания для освобождения ее от уплаты услуг за водоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Владтеплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 85, 162,178).

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания», НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.163, 164,166,167, 178).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Завражнова Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 зарегистрировала на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завражновой Г.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была в принудительном порядке выселена ФИО8 (л.д. 139-140).

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Завражновой Г.Ю. на квартиру, признано недействительным в части 1/2 доли и за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, истцу Завражновой Г.Ю. и третьему лицу ФИО8 (л.д.14,15, 27-31, 41 -44, 141-143).

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Работу по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение, содержание и ремонт) осуществляет ООО «ЕРИЦ по <адрес>» на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МУП «Меленкиводхоз», ООО «Теплосток», ООО «Владтеплоресурс», ООО «Управляющая компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ( л.д. 58-84).

В <адрес> установлены приборы учета потребляемых услуг и начисление платы осуществляется по приборам учета ( л.д. 127). Доказательств того, что приборы учета являются неисправными, в материалы дела не представлено.

На момент открытия наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире отсутствовала ( л.д.181).

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками квартиры Завражновой Г.Ю. и ФИО8 не определен, в натуре жилое помещение не разделено.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение собственниками квартиры исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Завражновой Г.Ю. в пользу ООО «ЕРИЦ <адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 241, 32 руб. (л.д.19).

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Завражновой Г.Ю. и ФИО8 в пользу ООО «Владтеплоресурс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 453,60 руб., по 1/2 доле с каждой ( л.д. 20).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012(вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Аналогичные положения нашли отражение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Собственники квартиры Завражнова Г.Ю. и ФИО8 не пришли к согласию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Завражновой Г.Ю. отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о разделе задолженности в сумме 74 786,12 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит, в том числе спорная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРИЦ <адрес>» и просила обязать ответчика разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74 786,12 руб. между ней и ФИО8, в равных долях по 37 497,63 руб. и обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей ( л.д. 128-130).

В рамках рассмотрения указанного иска, Завражнова Г.Ю. уточнила требования и просила обязать ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле с ДД.ММ.ГГГГ, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей ( л.д. 131-136).

На основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск Завражновой Г.Ю. удовлетворен и постановлено обязать ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 1/2 доле с ДД.ММ.ГГГГ, обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей по квартире ( л.д. 21-22).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЕРИЦ <адрес>» исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. обратилась в ООО «ЕРИЦ <адрес>» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве общей долевой собственности, в удовлетворении которого обществом отказано со ссылкой на решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 27).

Не согласившись с отказом в перерасчете долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имевшегося по квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Завражнова Г.Ю. о необходимости перерасчета долга пропорционально доле в праве собственности представила: договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является членом семьи нанимателя по адресу <адрес> ( л.д. 13, 40); справку о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытому ООО «ЕРИЦ <адрес>» на имя Завражновой Г.Ю., согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 57 121,59 руб. ( л.д. 30-32, 33); справку о начислениях и оплате по лицевому счету № на имя ФИО8, согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету отсутствует ( л.д. 18); чеки об оплате ею части долга ( л.д. 23-25).

В качестве основания для перерасчета долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57 121,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Завражнова Г.Ю. сослалась на то, что 1/2 доля долга должна быть переведена на лицевой счет ФИО8, так как она обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве на жилое помещение с момента принятия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет долга за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым Завражнова Г.Ю. просит определить размер ее задолженности перед ООО «ЕРИЦ <адрес>» в сумме 7 433,88 руб.

Вместе с тем проанализировав доводы истца о перерасчете долга пропорционально доле в праве, образовавшегося до принятия судебного решения ( ДД.ММ.ГГГГ) о порядке начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требования Завражновой Г.Ю. к ООО « ЕРИЦ <адрес>» являются необоснованными и противоречат нормам материального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, является единым объектом, жилое помещение в натуре не разделено, порядок пользования квартирой между собственниками квартиры не определен. Размер участия каждого собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен решением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта.

Исходя из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 и положений ГК РФ, ЖК РФ возможность определения размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственников жилого помещения за прошедшее время, не предусмотрена.

Доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является долгом наследодателя, в материалах дела не содержится. Напротив, истец в судебном заседании не оспаривала, что спорная задолженность возникла после смерти наследодателя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты нарушенных прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях, в связи с чем раздел задолженности, образовавшейся до определения судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, законом не предусмотрен, и в качестве способа защиты нарушенных прав не поименован.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик при разделении лицевых счетов на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ должен был перевести половину долга на лицевой счет ФИО8, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЕРИЦ <адрес>» прав истца не нарушило, и фактически имеется спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлое время между собственниками квартиры Завражновой Г.Ю. и ФИО8 Поэтому на общество не может быть возложена обязанность, исполнение которой не предусмотрено законом.

Не подлежат удовлетворению и требования Завражновой Г.Ю. о возложении на ООО «ЕРИЦ <адрес>» обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она в квартире не проживает и не является потребителем указанных услуг, по следующим основаниям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила), начисление платы за коммунальные услуги осуществляется на основании приборов учета или из расчета норматива потребления.

В силу п. 88 Правил перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки либо прибор учета является не исправным.

В данном случае квартира оборудована приборами учета, и начисление платы осуществляется по приборам учета. Завражновой Г.Ю. не представлено доказательств отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета потребления коммунальных услуг либо неисправности приборов учета.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является потребителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Сам по себе факт регистрации и проживание истца по иному адресу не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что истец не являлась потребителем коммунальных услуг в спорный период.

Поэтому основания для перерасчета платы за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поскольку фактически имеется спор по обязательствам долевых собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцу следует осуществлять защиту нарушенных прав в рамках положений ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рамках рассмотрения дела судом указывалось истцу на избрание ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем истец настаивала на рассмотрении дела к ответчику ООО «ЕРИЦ <адрес>» по заявленным требованиям и указывала, что в силу неплатежеспособности ФИО8 она не сможет получить с нее половину суммы долга в случае погашения всей задолженности.

Однако, доводы истца о неплатежеспособности ФИО8 не могут являться основанием для возложения обязанности на ООО «ЕРИЦ <адрес>» произвести перерасчет суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем исключения из суммы задолженности платежей за водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/ холодную воду.

В силу положений ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Завражнова Г.Ю., требований к ФИО8 о взыскании с нее денежных средств в порядке ст. 325 ГК РФ, не предъявляла.

Суд в свою очередь с учетом характера спора, не имеет законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» обязанности произвести перерасчет спорной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры, т. е. до определения судом порядка начисления и оплаты за жилищно- коммунальные услуги, а также необходимости исключения из суммы задолженности платежи по коммунальным услугам: водоснабжение, водоотведение, ГВС компонент на теплоноситель/холодную воду, не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Завражновой Галине Юрьевне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- информационный центр <адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина

Дело № 33-1875/2017 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.,

при секретаре Шайдурове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Завражновой Г.Ю. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2017 года, которым признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве на наследство по закону Завражновой Г.Ю. на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. ****

За Ионкиной Т.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Завражновой Г.Ю. – Коломытцевой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Завражновой Г.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Завражновой Г.Ю., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. ****. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2015 года умерла ее мать - Краснова А.В. Она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери. Завражнова Г.Ю. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически наследство приняла - в течение шести месяцев после смерти матери пользовалась указанной квартирой, проживала в н...

...ей, оплачивала коммунальные платежи. В квартире она зарегистрирована не была, однако факт проживания в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением суда, которым она была выселена из данной квартиры. При обращении к нотариусу Завражнова Г.Ю. не сообщила о наличии других наследников и поэтому получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, без учета прав другого наследника.

В судебном заседании истец Ионкина Т.Ю. исковые требования поддержала. Дополнительно показала, что до момента смерти матери она проживала с ней совместно в спорной квартире на протяжении трех лет. После смерти матери оставалась проживать в квартире с целью принятия наследства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась, однако от своих наследственных прав не отказывалась. В настоящее время она и ее несовершеннолетняя дочь из квартиры принудительно выселены, однако там находятся их личные вещи и принадлежности.

Ответчик Завражнова Г.Ю. в судебном заседании возражала против иска, указав, что Ионкина Т.Ю. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, наследственные права не оформляла.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица нотариус Меленковского нотариального округа Колгушкин С.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завражнова Г.Ю. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены суду доказательства, что она фактически приняла наследство, отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что истец оплачивала коммунальные платежи, вела общее с матерью хозяйство, приняла меры по сохранению имущества. Судом указанные обстоятельства не проверялись, а положены в основу решения из объяснений истца. Считает, что истец не совершала действий по фактическому принятию наследства, она не работает, за ней числится задолженность по оплате коммунальных платежей. Решение суда о выселении истцом не обжаловалось, при этом в данном решении указано, что доказательств фактического принятия наследства Ионкиной Т.Ю. не приведено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Завражновой Г.Ю. – Коломытцеву О.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Дети, родители и супруг умершего наследодателя являются наследниками первой очереди ( ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что Красновой А.В. на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. **** **** (л.д.38).

Краснова А.В. умерла 23 ноября 2015 года (л.д.50).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети Завражнова Г.Ю. и Ионкина Т.Ю.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Завражнова Г.Ю. (л.д. 30). При этом, в заявлении указано, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме нее, не имеется.

Ионкина Т.Ю. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

24 мая 2016 года Завражновой Г.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру, 27 мая 2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.43, 48-49).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Завражновой Г.Ю., что на день открытия наследства и до начала 2017 года в спорной квартире проживала Ионкина Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Ионкина Е.И.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Завражновой Г.Ю. к Ионкиной Т.Ю. и Ионкиной Е.И. о выселении из спорной квартиры ( л.д. 9-11).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ионкина Т.Ю. в установленный законом срок наследство приняла, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, использовала его по назначению, принимала меры к сохранности наследственного имущества, относилась к нему, как к собственному.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Ионкиной Т.Ю., являются не состоятельными, поскольку факт проживания Ионкиной Т.Ю. в принадлежавшем наследодателю Красновой А.В. жилом помещении как на день открытия наследства, так и в течении шести месяцев после открытия наследства бесспорно свидетельствует о принятии Ионкиной Т.Ю. наследства после смерти матери.

Доводы апеллянта о том, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2016 г. установлено отсутствие доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении требований Завражновой Г.Ю. о выселении Ионкиной Т.Ю. и ее дочери из спорной квартиры, каких-либо требований о защите наследственных прав Ионкиной Т.Ю. не предъявлялось, обстоятельства принятия наследства предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, по своей сути повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражновой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.В.Фирсова

З.В. Писарева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ативановой Н.Н., Ативанова Н.С., Ионкиной Т.Ю., Ионкина М.В., Самгиной М.В., Мерзлякова А.В., Мерзляковой Н.С., Кондратьевой И.П., Кондратьева А.С., Кондратьева Д.А., Михалкина С.В., Баловнева Н.В., Тимохиной Е.В., Лазаревой Л.А. на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-4772/2020 по иску МП городского округа Самара «Универсалбыт» к Ативановой Н.Н., Ативанову Н.С., Ионкиной Т.Ю., Ионкину М.В., Самгиной М.В., Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.С., Кондратьевой И.П., Кондратьеву А.С., Кондратьеву Д.А., Михалкиной С.Н., Михалкину С.В., Баловневу В.В., Баловневу Н.В., Тимохиной Е.В., Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

МП городского округа Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ативановой Н.Н., Ативанову Н.С., Ионкиной Т.Ю., Ионкину М.В., Самгиной М.В., Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.С., Кондратьевой И.П., Кондратьеву А.С., Кондратьеву Д.А., Михалкиной С.Н., Михалкину С.В., Баловневу В.В., Баловневу Н.В., Тимохиной Е.В., Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований МП городского округа Самара «Униве...

...рсалбыт» к Ативановой Н.Н., Ативанову Н.С., Ионкиной Т.Ю., Ионкину М.В., Самгиной М.В., Мерзлякову А.В., Мерзляковой Н.С., Кондратьевой И.П., Кондратьеву А.С., Кондратьеву Д.А., Михалкиной С.Н., Михалкину С.В., Баловневу В.В., Баловневу Н.В., Тимохиной Е.В., Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявители подали кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставят вопрос о его отмене, указывая, что в период с сентября по октябрь 2019 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» не выполнял работы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» № 290 от 03.04.2013, а также указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4. модельного договора. В этот период времени данные работы выполняло ТСН «Счастливый дом», что подтверждается материалами дела суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что жителями многоквартирного дома уже была произведена оплата за период с сентября по октябрь 2019 г. ТСН «Счастливый дом».

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 36, 37, 39, пункта 2 статьи 155, 158, части 1, пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ативановой Н.Н., Ативанова Н.С., Ионкиной Т.Ю,, Ионкина М.В., Самгиной М.В., Мерзлякова А.В., Мерзляковой Н.С., Кондратьевой И.П., Кондратьева А.С., Кондратьева Д.А., Михалкина С.В., Баловнева Н.В., Тимохиной Е.В., Лазаревой Л.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

Именем Российской Федерации

г.Меленки «7» сентября 2010 года

... суд ... в составе:

судьи Бодровой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - прокурора ... Братушева П.В.

потерпевшего FIO2

подсудимой Ионкиной Т.Ю.

защитника Курненковой Е.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Сурковой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ионкиной Т.Ю., родившейся Дата обезличена года,

в ... области, зарегистрированной по адресу:

..., ..., ..., проживающей в ..., ...,

..., ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не

состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей

...», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ,

Установил:

Подсудимая Ионкина Т.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Ионкина Т.Ю. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Потерпевший FIO2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение Ионкиной предъявлено обоснованно, подтверждается доказательст...

...вами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания.

Подсудимая Ионкина Т.Ю. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ионкиной Т.Ю. согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Ионкиной Т.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Однако анализ данных, характеризующих личность Ионкиной Т.Ю., обстоятельства совершения ей преступления, убеждают суд в возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Вещественное доказательство по делу - нож, подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ионкиной Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ионкиной Т.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать Ионкину Т.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во ... суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.

Секретарь: Суркова Е.В.

Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________2010 г.

Председатель суда: Бодрова Е.Е.

Гражданское дело № 2- 61 / 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Ионкиной Т.Ю.,

ответчика Завражновой Г.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ионкиной Т.Ю. к Завражновой Г.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,

Установил:

Ионкина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Завражновой Г.Ю., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Завражновой Г.Ю., и признать за ней право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала следующее.

Ее мать, ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери наследниками первой очереди является она, и Завражнова Г.Ю., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру по указанному адресу. Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически наследство приняла, в течение шести месяцев после смерти матери пользовалась указанной квартирой, проживала в ней, из заработной платы производилось удержание коммунальных платежей. В квартире она зарегистрирована не была. Полагает, что Завражнова Г.Ю. не сообщила о наличии других наследников нотариусу, и поэтому получила свидетельство о праве на наследство на все имущество, без учета прав другого наследника. Факт совместного проживания с наследодателем в принадлежащей ей на праве собственности квартир...

...е установлен вступившим в законную силу решением суда, которым она была выселена из данной квартиры. Поскольку она приняла наследство, оставшееся после смерти матери, то выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, а доли в наследственном имуществе подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство.

В судебном заседании истец Ионкина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Добавила, что до момента смерти их матери она проживала с ней совместно в спорной квартире на протяжении трех лет, вели общее хозяйство. После смерти матери оставалась проживать в квартире с целью принятия наследства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась, однако от своих наследственных прав не отказывалась. В настоящее время она и ее несовершеннолетняя дочь из квартиры принудительно выселены, однако там находятся их личные вещи и принадлежности.

Ответчик Завражнова Г.Ю. в судебном заседании против иска возражала, поскольку Ионкина Т.Ю. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, наследственные права не оформляла. Вместе с тем пояснила, что после принятия наследства и оформления документов о праве собственности она намеревалась продать квартиру, и выплатить Ионкиной Т.Ю. половину стоимости квартиры, за вычетом расходов по погашению долгов за коммунальные платежи.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, нотариус Меленковского нотариального округа ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется его заявление. Возражений против иска не имеет и решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ). Дети, родители и супруг умершего наследодателя являются наследниками первой очереди ( ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее родителями являются ФИО8 и ФИО5 (л.д.8). После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО11 ( л.д.7).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес> ( л.д.38).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.50). Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети- Завражнова Г.Ю. и Ионкина Т.Ю.

Сведений о наличии других наследников той же очереди, о наличии завещания ФИО5 на принадлежащее ей имущество, суду сторонами не представлено.

Как следует из наследственного дела № г, заведенного нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь, Завражнова Г.Ю., в котором указала, что принимает наследство, состоящее в том числе, из спорной квартиры. В заявлении указано, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме нее, не имеется ( л.д. 30).

Таким образом, Ионкина Т.Ю. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик Завражнова Г.Ю., не предоставила нотариусу достоверной информации о наличии второго наследника первой очереди после смерти ФИО5

Завражновой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Завражновой Г.Ю зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, номер государственной регистрации права 33-33/024-33/024/003/2016-131/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства мили по месту пребывания)…. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из искового заявления, пояснений истца следует, не оспаривается ответчиком Завражновой Г.Ю., а также подтверждается вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11), что на момент смерти ФИО5 с ней в указанной спорной квартире проживала дочь, Ионкина Т.Ю., (и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9). Наследник Ионкина Т.Ю. проживала в квартире и в течение шести месяцев после смерти ФИО5, вплоть до начала 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Таким образом, Ионкина Т.Ю. в установленный законом срок наследство приняла, т.к. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, использовала его по назначению, принимала меры к сохранности наследственного имущества, относилась к нему, как к собственному.

При указанных обстоятельствах доводы Завражновой Г.Ю. о не принятии Ионкиной Т.Ю. наследства являются не состоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В шестимесячный срок Ионкина Т.Ю., фактически принявшая наследство, от своих наследственных прав не отказалась.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

До момента выдачи Завражновой Г.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону Ионкина Т.Ю. своих наследственных прав не оформила, вместе с тем, в силу приведенных выше законодательных норм принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наследство после смерти ФИО5 на спорную квартиру, в равных долях, то есть по 1 / 2 доле, приняли два наследника- Ионкина Т.Ю. и Завражнова Г.Ю.

Поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано без учета интересов другого наследника, в соответствии с положениями ст.ст. 167,168 ГК РФ его следует признать частично недействительным, то есть в 1 / 2 доле в праве на наследство по закону Завражновой Г.Ю., и за каждым из наследников ФИО5 в порядке наследования по закону должно быть признано право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Данное решение является основанием для изменения записи о праве собственности Завражновой Г.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа <адрес> ФИО6 за реестровым номером 3-1556, в 1 / 2 доле в праве на наследство по закону Завражновой Г.Ю. на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ионкиной Т.Ю. право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирской областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу __ _____________________ 2017 г.

Подлинник документа находится в деле №ДД.ММ.ГГГГ в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю.Агашина

Дело № 2 - 183 за 2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием истца Ионкиной Т.Ю., ответчика Завражновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкиной Татьяны Юрьевны к Завражновой Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Ионкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Завражновой Г.Ю., в котором просит обязать ответчика вселить истца в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания истец Ионкина Т.Ю. отказалась от заявленных исковых требований к Завражновой Г.Ю., поскольку она самостоятельно вселилась в квартиру, о чем представила заявление. В части взыскания судебных расходов требования поддержала.

Ответчик Завражнова Г.Ю. не возражала в прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска. В части взыскания судебных расходов просила отказать. Просила привлечь Ионкину Т.Ю. к административной ответственности за причинение материального ущерба имуществу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, а также за безобразное поведение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ приня...

...т судом.

Изучив материалы дела, разъяснив истцу последствия отказа от иска предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленного иска к Завражновой Г.Ю., и прекращении производства по делу в данной части, так как отказ заявлен добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Фиохиной С.А. за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГг., которые она просит взыскать с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска вследствие самостоятельного вселения в квартиру, а не добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, данные расходы в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Требования ответчика о привлечении Ионкиной Т.Ю. к административной ответственности за причинение материального ущерба имуществу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, а также за безобразное поведение, не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Ионкиной Татьяны Юрьевны от исковых требований к Завражновой Галине Юрьевне о возложении обязанности вселить истца в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры.

Дело по иску Ионкиной Татьяны Юрьевны к Завражновой Галине Юрьевне о возложении обязанности вселить истца в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, передать ключи от квартиры, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать Ионкиной Татьяне Юрьевне в удовлетворении требований о взыскании с Завражновой Галины Юрьевны судебных расходов в размере 3000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Дело № 2 - 355 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С..,

с участием истца Завражновой Г.Ю., ответчика Ионкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражновой Галины Юрьевны к Ионкиной Татьяне Юрьевне о разделе задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Ионкиной Т.Ю. о разделе задолженности по коммунальным платежам в размере 74786 рублей 12 копеек по квартире расположенной по адресу: <адрес>, определив долю истца в размере 37288 рублей 50 копеек, долю ответчика в размере 37497 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Ответчик проживает в данной квартире, но коммунальные платежи не платит. В настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74786,12 рублей. В добровольном порядке решить вопрос с Ионкиной Т.Ю. о погашении задолженности не представилось возможным, поэтому истец в судебном порядке просит определить доли сторон в уплате задолженности в равных долях, и прибавить к доле Ионкиной долг за холодную воду, долг за отвод холодной и горячей воды, поскольку в квартире проживает ответчик, и водой пользуется только она.

Истец Завражнова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложе...

...нным в иске основаниям.

Ответчик Ионкина Т.Ю. исковые требования не признала, поскольку в квартире проживает только с апреля 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ по <адрес>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, истцу Завражновой Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчику Ионкиной Т.Ю. на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,27-29).

Право общей долевой собственности на квартиру возникло у Завражновой Г.Ю. и Ионкиной Т.Ю. в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ их мамы ФИО5 (л.д.10-12).

В силу пункта 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно справки ООО «ЕРИЦ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74786,12 рублей (л.д.38).

В соответствии с ст. 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложена на сособственников жилого помещения нормами гражданского законодательства, и ответчик в силу закона, обязана платить коммунальные услуги, соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Завражновой Галине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Ионкиной Татьяне Юрьевне о разделе задолженности по коммунальным платежам в размере 74786 рублей 12 копеек по квартире расположенной по адресу: <адрес>, определив долю Завражновой Галины Юрьевны в размере 37288 рублей 50 копеек, долю Ионкиной Татьяне Юрьевне в размере 37497 рублей 63 копейки, отказать.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Дело № 2 - 454 / 2018

УИД 33RS0013-01-2018-000774-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С..,

с участием истца Завражновой Г.Ю., третьего лица Ионкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражновой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Завражнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее по тексту ООО «ЕРИЦ Владимирской области») и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика: - произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности; - заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу и ФИО5 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Ответчик начисление коммунальных платежей производит на всю квартиру и присылает счет на их оплату только истцу. Всю имеющуюся задолженность за коммунальные услуги по квартире, взыскивают с истца, не учитывая её д...

...олю в праве собственности. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о перерасчете коммунальных платежей по квартире пропорционально доле истца в праве собственности не представилось возможным.

Истец Завражнова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 полагала, что поскольку в квартире она проживает только с апреля 2018 года, поэтому и перерасчет задолженности по коммунальным платежам должен бать произведен с этого времени.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленного ранее отзыва, исковые требования не признал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, истцу Завражновой Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику ФИО5 на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23,27-31).

Право общей долевой собственности на квартиру возникло у Завражновой Г.Ю. и ФИО5 в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ их мамы ФИО4, что подтверждается решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с участием тех же сторон (л.д.27-31).

В силу пункта 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно бремя содержания наследственного имущества возникло у Завражновой Г.Ю. и ФИО5 со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Завражновой Г.Ю. в пользу ООО «ЕРИЦ Владимирской области» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13241 рубль 32 коп. (л.д.47).

Согласно справки ООО «ЕРИЦ Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90893 рубля 79 коп.. Владельцем лицевого счета указана Завражнова Г.Ю. (л.д.25,26).

В соответствии с ст. 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчик отказал Завражновой Г.Ю. в заключении с ней отдельного соглашения, и выдачи отдельного платежного документа, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие согласия сособственника ФИО5 нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не должно нарушать права истца по содержанию жилого помещения соразмерно её доле в праве общей долевой собственности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в силу закона, несет обязанность оплачивать коммунальные услуги, соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Завражновой Галины Юрьевны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет задолженности по коммунальным платежам по квартире расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей Завражновой Галине Юрьевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр <адрес>» заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату обязательных платежей пропорционально принадлежащей Завражновой Галине Юрьевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.