Ионов Максим Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца Старосельцевой Т.Ю., ответчиков Лутцева С.А., Хрусталева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-459/2024 по исковому заявлению Ионова М.А. к садовому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения правления об отказе в принятии в члены товарищества, о признании членом товарищества,

установил:

Ионов М.А. обратился в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании недействительным решения правления товарищества об отказе в принятии истца в члены товарищества и также просил возложить обязанность признать его членом указанного садового товарищества. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и садового участка, расположенных в СНТ «Отдых». Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в правление СНТ подано заявление о вступлении в члены СТН, которое он направил заказным письмом по юридическому адресу и на электронную почту председателю Правления Хрусталеву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ от председателя СНТ «Отдых», в котором указано, что заявление Ионова М.А. принято, на ближайшем собрании будет рассмотрении. Указано также, что заявление соответствует образцу СНТ «Отдых». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Хрусталеву Н.И. с просьбой уведомить его о результатах принятия его в члены СНТ. ДД.ММ.ГГГГ председатель Хрусталев Н.И. прислал на электронную почту ответ, что правление СНТ не желает его видеть в числе членов СНТ по причине того, что они «приличное общество», а истец - нет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что истец принимал участие в нарушении общественного порядка, не признавал установленные в СНТ правила, а также навязывал свои незаконные требования. Истец полагает данное решение СНТ «Отдых» незаконным, поскольку в части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении граждана...

...ми садоводства и огородничества для собственных нужд», установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа лицу, подавшему заявление, в приобретении членства товарищества. В иных случаях отказ правления принять собственников земельных участков в члены товарищества противоречит нормам Закона о ведении садоводства и может быть обжалован в судебном порядке. Истец не был ранее исключен из членов товарищества, является собственником земельного участка в границах товарищества, были представлены необходимые документы и заявление, соответствующее предъявляемым требованиям. Кроме того, с 2022 года он оплачивает членские взносы, а правление принимает от него данные платежи. Также истец является физическим лицом. При данных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения его требований и признания решения правления СНТ «Отдых» недействительным. Также подлежат удовлетворению требования о признании истца членом СНТ.

Истец Ионов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель истца Старосельцева Т.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что основания для отказа, приведенные в оспариваемом решении, не предусмотрены законом. Истец является собственником земельного участка, как физическое лицо. Уплачивает все необходимые платежи, ответчик их принимает. То утверждение ответчика о том, что истец является юридическим лицом, основано на неверном толковании закона.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Отдых» Хрусталев Н.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что согласно имеющимся у него данным, истец является главой КФХ, то есть не физическим лицом. Оснований для признания его членом товарищества не имеется. Также истец Ионов М.А. отказался заключить договор, касающийся электроэнергии.

Ответчик – член правления СНТ «Отдых» Лутцев С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец не появлялся в товариществе. Не может быть решением суда истец Ионов М.А. признан членом товарищества, он может быть признан таковым только самим товариществом.

Соответчики – члены правления СНТ «Отдых» Романова Ю.В., Бокий С.И., Кисляков А.И., извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 указанного Федерального закона регулируются основания и порядок приема в члены товарищества.

Так, членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7).

В соответствии с частью 9 указанной статьи, в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Часть 9.1 данной статьи предусматривает, что отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ионов М.А. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ионовым М.А. в правление СНТ «Отдых» подано заявление о вступлении в члены товарищества, которое он направил заказным письмом по юридическому адресу товарищества и на электронную почту председателю Правления данного товарищества Хрусталеву Н.И. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ от председателя СНТ «Отдых» Хрусталева Н.И., в котором указано, что заявление Ионова М.А. принято, на ближайшем собрании будет рассмотрении. Указано также, что заявление соответствует образцу СНТ «Отдых» (л.д. 34).

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что заявление истца Ионова М.А. соответствовало образцу, установленному в товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий 30-дневный, установленный законом, Правление СНТ «Отдых» рассмотрело заявление истца Ионова М.А. и отказало ему в принятии в члены данного товарищества (л.д. 22).

Оспариваемое решение оформлено протоколом собрания членов правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение основано на «поведении Ионова М.А., нарушении им общественного порядка, непринятии установленных в СНТ правил, навязывании им своего, незаконного требования».

Вместе с тем, в материалы гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом Ионовым М.А. общественного порядка на территории СНТ.

Оспариваемое решение, принятое правлением СНТ «Отдых» не основано на положениях части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении гражданского дела таких оснований судом также не установлено.

Так, истец Ионов М.А. является собственником садового дома и земельного участка на территории СНТ «Отдых», ранее из членов данного товарищества не исключался, предоставил необходимые документы и заявление, соответствующее образцу, установленному в товариществе.

Возражения представителя ответчика, касающиеся того, что истец Ионов М.А. является юридическим лицом, поскольку зарегистрирован в качестве Главы КФХ, суд полагает также необоснованными.

Прежде всего, данная причина не была положена ответчиком в основание оспариваемого истцом Ионовым М.А. решения, а приведена только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная организационно - правовым формам коммерческих организаций, не называет крестьянские (фермерские) хозяйства, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации они - не юридические лица.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается, согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, данные возражения стороны ответчика основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Также суд учитывает, что истец Ионов М.А. является собственником земельного участка и дачного дома на территории товарищества исключительно как гражданин Российской Федерации, то есть как физическое лицо.

Как указано ранее, часть 9.1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, не допускается.

В данном случае, оспариваемый отказ Правления СНТ «Отдых» сделан по основаниям, не предусмотренным указанной нормой, что является недопустимым.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Ионова М.А. о признании решения Правления садового некоммерческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приеме Ионова М.А. в члены товарищества недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что признание истца Ионова М.А. членом товарищества относится к исключительной компетенции самого товарищества.

Суд полагает необходимым возложить на СНТ «Отдых» обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Отдых» в пользу истца Ионова М.А. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионова М.А. к садовому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании недействительным решения правления об отказе в принятии в члены товарищества, о признании членом товарищества, удовлетворить частично.

Признать решение Правления садового некоммерческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приеме Ионова М.А. в члены товарищества недействительным.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Отдых» в пользу Ионова М.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Административное дело № 2а-2133/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-003320-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-2133/2024 по административному исковому заявлению Ионова М.А. к судебному приставу –исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С., Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действия/бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.А. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С., Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) о признании незаконным действия/бездействия и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. в виде неисполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской обл...

...асти от 2 апреля 2024г. по исполнительному производству от 18 сентября 2024г., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ионова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 2 апреля 2024г. Ахтубинским районным судом Астраханской области принято решение по иску Ионова М.А. к ответчику СНТ «Отдых» по делу №2-459/2024, которым постановлено: признать решение Правления садового некоммерческого товарищества «Отдых» (далее СНТ «Отдых») № 1 от 28 января 202г. об отказе в приеме Ионова М.А. в члены товарищества недействительным. Обязать садовое некоммерческое товарищество «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2024г., выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком в отношении должника СНТ «Отдых» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № административным ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). Однако решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. по настоящее время не исполнено, но окончено исполнительное производство по основанию «якобы» его исполнения, что нарушает его права и интересы. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд о признании действий и бездействий административного ответчика незаконными.

Административный истец Ионов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного истца Старосельцева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 29 января 2024г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем и возражениях на отзыв административного ответчика.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства №.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ФССП России Измайлов А.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства являются необоснованными, после вступления решения суда должник СНТ «Отдых» повторно провел заседание, на котором повторно было рассмотрено заявление Ионова М.А. о вступлении в члены товарищества, поскольку в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе не содержится указание на то, что при повторном рассмотрении заявления Ионова М.А. должно быть именно решение о его принятии в члены товарищества, у должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствовали законные основания требовать и вынуждать СНТ «Отдых принимать решения именно о принятии Ионова М.А. в члены товарищества, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, административный истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Заинтересованное лицо СНТ «Отдых» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия не направило, возражений не представлено.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительных причинах неявки, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-459/2024 по исковому заявлению Ионова М.А. к СНТ «Отдых» о признании недействительным решения правления об отказе в принятии в члены товарищества, о признании членом товарищества постановлено: признать решение Правления СНТ «Отдых» от 28 января 2024г. № 1 об отказе в приеме Ионова М.А. в члены товарищества недействительным. Обязать СНТ «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества. Взыскать с СНТ «Отдых» в пользу Ионова М.А. государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2024г.

На основании заявления Ионову М.А. ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу 2-459/2024г.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Мажитовой А.С. на основании заявления Ионова М.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии №, выданному Ахтубинским районным судом Астраханской области на основании решения суда по гражданскому делу № 2-459/2024, предмет исполнения иной вид исполнения неимущественного характера-обязать садовое некоммерческое товарищество «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества, в отношении должника Садовое некоммерческое товарищество «Отдых».

Должником СНТ «Отдых» судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области представлен протокол собрания членов правления СНТ «Отдых» № 2 от 28 апреля 2024г., из которого следует, что при кворуме по вопросу о вступлении в членство СНТ «Отдых» Ионова М.А. принято решение, что документы на вступление Ионова М.А. поданы в соответствии с Законом 217-ФЗ, но нет подтверждения, что он является физическим лицом, в связи с чем, вопрос о членстве Ионова М.А. не может быть рассмотрен до предоставления подтверждения, что он является физическим лицом.

7 сентября 2024г. Правление СНТ «Отдых» провело собрание членов правления, протокол которого был представлен судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что в ходе обсуждения данной темы все присутствующие не возражают против принятия Ионова М.А. в членство после подписания заявления на вступление в членство, утвержденного общим собранием и подписания соглашения на пользование электроэнергией от сети СНТ. Половина членов СНТ желала бы присутствия Ионова М.А., поскольку никогда его ранее не видели. На основании этого собрание в очередной раз решило, что после подписания Ионовым заявления на вступление в членство и договора на пользование электроэнергией СНТ, которой он пользуется незаконно, Ионов М.А. будет принят в членство СНТ «Отдых» на законных основаниях. Вопрос по вступлению Ионова М.А. в членство по прежнему остался без рассмотрения.

Протокол общего собрания правления СНТ «Отдых» от 7 сентября 2024г. направлен судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России Мажитовой А.С. 16 сентября 2024г.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. исполнительное производство № окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2024г. и получена Ионовым М.А. 26 сентября 2024г.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства 10 октября 2024г. административный истец Ионов М.А. обратился в суд.

Как следует из текста административного заявления административный истец считает, решение суда от 2 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем не исполнено и не могло быть окончено, поскольку после вступления в законную силу решения Ахтубинского районного суда, СНТ «Отдых» провело 2 собрания, на которых повторно отказано в принятии Ионова М.А. в члены СНТ по тем же основаниям, так как нет подтверждения, что он является физическим лицом, а также что после подписания Ионовым заявления на вступление в членство, утвержденного собранием СНТ и договора на пользование электроэнергией СНТ, Ионов будет принят в членство СНТ, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и Ахтубинский районный суд признал эти основания незаконными. Судом при рассмотрении дела установлено, что Ионов М.А. является собственником садового дома и земельного участка на территории СНТ «Отдых», ранее из членов данного товарищества не исключался, предоставил необходимые документы, и заявление, соответствующее образцу, установленному в товариществе. Данные обстоятельства СНТ «Отдых» не оспаривались. Так же в решении суда указано, что «суд полагает необходимым возложить на СНТ «Отдых» обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении».

В ходе исполнения требований исполнительного документа Ионов М.А. направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Мажитовой А.С. копию заявления о принятии в члены СНТ «Отдых» по результатам рассмотрения которого Правлением СНТ «Отдых» было принято решение об отказе в принятии Ионова М.А. в члены СНТ «Отдых» и которое последним было оспорено в суде, исковое заявление, решение суда.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № не подтверждено, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно.

Из постановления об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, чем же подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного производства.

Из протокола Правления СНТ «Отдых» от 28 апреля 2024г. следует, что вопрос о членстве Ионова М.А. не может быть рассмотрен до предоставления подтверждения, что он не является физическим лицом, при этом решением суда было установлено, что истец юридическим лицом не является, в протоколе Правления СНТ от 7 сентября 2024г. указано в итоге, что вопрос по вступлению Ионова М.А. в членство по прежнему остался без рассмотрения, при этом все присутствующие не возражают против принятия Ионова М.А. в членство СНТ, после подписания заявления на вступление в членство.

В то время как предметом исполнительного производства является -обязать садовое некоммерческое товарищество «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества, в отношении должника Садовое некоммерческое товарищество «Отдых».

То есть, должник должен был повторно рассмотреть первоначальное заявление Ионова М.А. о принятии в члены СНТ «Отдых», поскольку судом было установлено, что заявление, поданное Ионовым М.А., о принятии в члены СНТ соответствует образцу, установленному в СНТ. Заявление Ионова М.А. должно быть рассмотрено должником СНТ «Отдых» с учетом правовой позиции изложенной в решении суда от 2 апреля 2024г.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в случае неясности решения суда вправе были обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявлений о разъяснении решения суда от сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя суду не поступало.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном ответчике.

Предметом исполнения являлось обязательство СНТ «Отдых» повторно рассмотреть вопрос о приеме Ионова М.А. в члены товарищества, вместе с тем, из представленных судебному приставу-исполнителю протоколов следует, что вопрос о приеме Ионова М.А. в члены СНТ «Отдых» в первом случае не может быть рассмотрен, во втором - оставлен без рассмотрения, то есть, по существу не рассмотрен, что свидетельствует о неисполнении решения суда, чем нарушены права и законные интересы административного истца. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно, только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, а также что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 28 мая 2024г. и окончено 18 сентября 2024г. в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Административный истец, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и длительность более 4-х месяцев исполнения исполнительного документа, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились действия, направленные на исполнение судебного постановления; была организована работа по принудительному исполнению исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов.

Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

То обстоятельство, что должник не исполнил требования исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда за неисполнение исполнительного документа на ФССП России.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ионова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 поименованного Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера-для физических лиц - 3000 рублей; при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 3000 рублей.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (пункт 19 части 1)

При предъявлении административного искового заявления Ионовым М.А. уплачена согласно квитанции от 10 октября 2024г. государственная пошлина 6000 рублей исходя из двух заявленных требований: о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда.

Административный истец Ионов М.А. просил взыскать понесенные судебные расходы.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, выступающие в качестве административных ответчиков, органы государственной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования административного истца в части, с УФССП России по Астраханской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ионова М.А. к судебному приставу–исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С., Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действия/бездействия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-№;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитову А.С. возобновить исполнительное производство №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210, в пользу Ионова М.А. (паспорт 45 22 917938), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024г.

Судья И.В. Лябах